Как видим, только с зарождением способности генерировать идеи могла начаться социализация тех образований, члены которых этой способностью обладали. Зададимся вопросом, почему способность человека создавать идеи самым непосредственным образом содействовала объединению людей? Идея сама по себе, – рожденная, положим, в голове изобретателя – абсолютно ничего не значит. Но она начинает «работать» на социум с того момента, когда ею делятся со своими сородичами и когда ее начинают претворять в практику жизни. То есть, как нам представляется, только возникновение идей стало консолидирующим фактором возникновения социума. Потому что внедрение идей не только облегчает и усовершенствует условия существования, но и требует коллективных действий. Да и сами идеи возникают только из опыта совместных действий. Идеи создания жилища, орудий охоты и труда, идеи нравственности и справедливости, государственности и языка, искусства и письменности и т.д. не могли возникнуть в отрыве от коллективного (совместного), социального со-существования. Возникновение идей было затребовано самим зарождением социальных образований, и наоборот, зарождение последних было затребовано с возникновением способности генерировать идеи.

Соци-ум – это уже образование, обладающее коллективным умом, поскольку только создание идей на всех уровнях жизни социума способно его развивать и тем самым обеспечивать его существование. И здесь приходит на ум коллективное бессознательное К.-Г. Юнга (5), которое – совсем даже не исключено – сродственно коллективному уму соци-ума. Правда, здесь мы имеем в виду «коллективное бессознательное» не как вместилище ранее (филогенетически) наработанных архетипов, но как источник, в котором формируются (в бессознательном) сами смыслы идей, и из которого они в спонтанном акте, – положим, инсайта или интуиции – появляются в сознании. Ведь это бессознательное, действительно, является коллективным, поскольку присуще каждому из нас в отдельности. Отсюда понятно, почему мы прибегаем в данном случае к дефисному написанию слова соци-ум.

Как зарождение новизны (идеи) в нашем бессознательном осуществляется «самостоятельно» (спонтанно), независимо от «желания» нашего сознания и без его ведома, так и зарождение в соци-уме Необходимостей в новизне того или иного вида происходит произвольно, без каких-либо наших сознательных волевых усилий. Мы никогда не знаем, в каком (извилистом) направлении пойдет наше развитие, развитие нашего соци-ума. И не знаем только потому, что об этом знает спонтанно самоорганизующаяся Природа самого соци-ума, то есть знает Бытие само по себе. Мы лишь можем тешить свое самолюбие тем, что будто бы мы являемся главными героями на сцене жизни самого социума. На самом же деле нам уготована роль третьестепенного (после природного Бытия и Бытия социального) персонажа: «поди», «принеси», «выйди вон». Но, как это ни парадоксально, без этого «принеси то, неизвестно что» не мог бы состояться сам спектакль. Потому что без того, что «приносится», – а приносятся идеи – невозможно дальнейшее развитие действа социума – постепенно деградируя, оно прекращается.

Так что Природа самого соци-ума своими секретами с нами не делится. Ей нет никакого дела до наших частных желаний и усилий. Ей бы решать свои проблемы, суть которых сводится к организации постоянного притока необходимой ей новизны в свои недра. Новизна – единственный «продукт питания» соци-ума, и отсутствие оного способствует его (социума) деградации и гибели, или, в лучшем случае, превращению в стадо, чего, слава Богу, еще не произошло. Человечество как-то еще находит способы выкручиваться из подобных, близких к бездуховности ситуаций. А бездуховность – это и есть отсутствие притока и «циркуляции» новизны – в виде новых идей, искомых сущих, подручных средств и Продукции – в социуме. Так что, действительно, «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа». (Иоанн, 3:8). И свидетельство тому: как спонтанное возникновение в социуме разного вида Необходимостей в новизне, так и спонтанное возникновение новых смыслов в виде идей в нашем бессознательном (интеллекте). (Как циркуляция обогащенного кислородом воздуха в наших легких обеспечивает нам жизнь, так и циркуляция в нашем уме знания, обогащаемого постоянно прибывающей новизной, обеспечивает и наше существование и существование социума). Это еще раз наталкивает нас на ту общеизвестную мысль, что социум – живое образование. И его «оплодотворение» возможно только в случае взаимодействия (соединения) внове создаваемой новизны с тем, что уже имеется в нем. А имеется в нем Хаос в виде уже созданных – человеком ли, или Природой – исходных сущих. (Об этом в разделе 7). «Конфликт» между «стариной» и внове прибывающей в социум новизной – движущая сила зарождения и созревания в обществе все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида.

И в заключение подчеркнем одну весьма любопытную параллель между творчеством человека и творчеством Природы. Как изобретенный человеком предмет (прибор, устройство) является подручным средством для удовлетворения какой-либо возникшей в социуме потребности, так и «изобретенный» самой Природой человек продуктивно мыслящий является – в самой идее социума – Подручным Средством этого социума, нуждающегося в притоке новизны, тем средством, которое способно производить такую Продукцию, как новые идеи, что и является средством, поддерживающим его (социум) на плаву.

3.4. В каком социуме осуществляется бытие человека?

Социум для человека – это та среда, в которой он обитает, которую он более или менее знает (и имеет возможность узнать), в которой он ориентируется в своем жизнеустроении: семейном, профессиональном, культурно-нравственном, общественном и т. д. В этом отношении социум отдельного человека в некоторой степени подобен жизненному миру (Umwelt) Якоба фон Икскюля (6). С тем только отличием, что жизненный мир живого существа ограничен (но не замкнут) заложенными в этом существе инстинктами. В то время как жизненный мир человека разомкнут (открыт) и человек в нем подобен спруту, ощущающе-познающему то, что его окружает, что его интересует и что помогает ему расширить пространство своего познания и существования.

Так что социум отдельного человека – это его жизненный мир, который он способен расширять, взаимодействуя с жизненными мирами других людей и жизненным миром социума в целом. И бытие человека в этом «малом», индивидуальном социуме состоит в том, чтобы создавать новизну. Но не ту новизну, создать которую он сам себе пожелает, а ту, которую «пожелает» получить из его «рук» социум. И получить только потому, что у социума есть крайняя Необходимость в этой новизне. Потому что без постоянного притока такой новизны он (как открытая (и проточная) система) не может ни развиваться, ни существовать. Именно в этом заключен современный, глобальный по своим масштабам конфликт как человека с обществом, так и общества с человеком: кому должен «служить» человек продуктивно мыслящий – только ли самому себе или социуму в целом как открытой системе и живому видообразованию. (В связи с этим напомним, что нами понимается под термином «открытая система»: на «входе» в идею есть Необходимость социума в притоке новизны в виде какого-либо, улавливаемого человеком негативного фактора – лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то; на «выходе» из идеи есть подручное средство и производимая с помощью его новая Продукция, ранее «заказанная» продуктивно мыслящему человеку самим социумом (в виде указанной Необходимости)). (См. Рис. 2).

Но кроме только что указанного и не всегда нами осознаваемого глобального конфликта, того конфликта, который совершается в тайне от нашего бытия, есть еще две тайны более изначального характера: тайна человека и тайна человеческого сообщества в целом.

Тайна человека как разумного существа заключается в том, каким образом в нем, в его мозге зародилась – возникла ли, развилась ли, проникла ли «со стороны» и т. д. – способность создавать идеи, та способность, которой не обладает ни одно живое существо в известной нам Природе. Другими словами, как его рассудок – уже способный, положим, к логическому (последовательному, то есть причинно-следственному) мышлению – превратился в разум, в интеллект, сочетающий в себе и рациональное, и иррациональное, то есть скачкообразное интуитивно-инсайтное мышление. Это, во-первых.

А во-вторых, другая тайна относится уже не к самому человеку, а к человеческому сообществу в целом: как «случилось» так, что расселившееся по всему Земному шару человекоподобное существо оказалось сплошь владеющим способностью креативно мыслить. Ведь, наверняка, на древе человеческом были и такие ветви, которые такой способностью изначально не обладали, или обладали, но затем по каким-то неведомым нам причинам утеряли ее. Куда они делись? Вымерли? Не смогли – в условиях естественного отбора – приспособиться к жестким условиям природного существования? Не выдержали конкуренции с человеком продуктивно-мыслящим? Или они были уничтожены последним, как, возможно, были уничтожены наши ближайшие сородичи, неандертальцы?

3.5. Что есть социум в целом и как осуществляется его бытие?

Что же касается социума в целом, то он не только объединяет жизненные миры каждого из нас, – что выражается в его существовании вместе с нами, – но и имеет свой собственный, процессуально от нас независимый жизненный мир, история движения (развития) которого и есть Бытие само по себе в отличие от бытия человека, часто именуемого в философской литературе как так называемое «бытие» сущего. (В дальнейшем мы будем использовать оба наименования как равнозначные). И задача продуктивно мыслящего человека в том только и заключается, – а вернее, должна заключаться – чтобы улавливать из своего «малого» социума (жизненного мира), в какого рода новизне заключается историческая (по Хайдеггеру, а не историографическая) потребность социума в целом. (А последняя (новизна), как мы уже знаем, жизненно ему необходима, потому что без постоянного ее притока социум в целом – образование не жизнеспособное). И только после обнаружения этой потребности (Необходимости) он может в процессе своего собственного бытия создать как механизм (идею) ее разрешения, так и тот инструмент (подручное средство), с помощью которого может быть изготовлена та Продукция, что затребована самим социумом в спонтанном процессе своего бытия, как Бытия самого по себе, то есть без намеренной (волевой) причастности в этом процессе любого человека, в том числе и человека продуктивно мыслящего. (Об этом более подробно в разделе 11).

Далее обратимся к логике возникновения и существования социума, то есть к вопросу возникновения социума как нового видообразования Природы и тех предпосылок, при условии наличия которых возможно его нормальное функционирование. А как мы полагаем, именно наличие способности создавать идеи обеспечило возможность формирования сообщества разумных людей.

3.6. Причастность идеи к логике зарождения и функционирования социума

Как мы уже заявили ранее, социум – живое видообразование самой Природы. И для того чтобы оно функционировало, ему необходимо питание, как и любому другому живому существу: льву – мясо других животных, жирафу – растительность, корове – трава на пастбище. И, как оказалось, «продуктом питания» такого «существа» как социум является новизна, которая время от времени должна поступать в те или иные его структуры. Причем, поступать она должна по требованию («заказу») социума самого по себе. Спрашивается, почему именно новизна является продуктом его питания? Да потому, что социум как открытая («проточная») система не нуждается в том, что у него уже есть, он нуждается в том, чего у него еще нет. А то, чего еще нет, но может (и должно) возникнуть это и есть новизна. Без нее, без постоянного притока новизны, без обновления жизнь социума «скукоживается», деградирует, уходит в «застой». И если мы зададимся вопросом, почему ни одно из живых природных образований (стада антилоп, прайды львов, стаи обезьян и волков и т.д.) не вышло на уровень социализации, то ответ очевиден – потому что ни одно из них не может обеспечить себе постоянное обновление, постоянный приток новизны.

Но и социум сам по себе не может обеспечить приток этой новизны, поскольку у него нет того органа, который бы ее производил. Вот здесь Природа пошла на первую свою хитрость – она наделила одно из своих человекоподобных существ способностью создавать новизну посредством генерирования новых идей, и тем самым постоянно подпитывать социум этой новизной. Вот это существо и было призвано к тому, чтобы стать тем «органом», который бы производил заказываемую социумом новизну. А поскольку его миссия в том, чтобы постоянно находиться «под рукой» у социума, то мы назвали такого человека – с подачи Хайдеггера – Подручным Средством в самой идее социума, тем средством, с помощью которого генерируются все новые и новые идеи и тем самым разрешаются проблемы этого социума.

(Во избежание недоразумений, напомним: этим же словосочетанием, подручное средство, мы назвали и то, что изготавливается – в материализованном виде – по образцу искомого сущего, сформированного «по наводке» смысла любой идеи, созданной человеком: так телескоп является подручным средством в идее наблюдения отдаленных объектов Вселенной, а знаменитая формула Эйнштейна Е=М*С2 является подручным средством в идее гравитации крупномасштабных объектов Вселенной. Так что подручность средства определяется смыслом той идеи, в которой она фигурирует).

Но здесь возникла еще одна проблема – социум сам по себе не имеет не только органа, производящего новизну, но он не имеет и «голоса», чтобы заявлять о тех потребностях (Необходимостях) в новизне, которые время от времени спонтанно зарождаются и созревают в его структурах. И здесь Природа, уже Природа самого социума, пошла на очередную свою хитрость. Для того чтобы заявлять, в новизне какого вида созрела у него (у социума) Необходимость, она (Природа) решила «оповещать» человека продуктивно чувствующего и продуктивно мыслящего через разного рода негативные факторы, те факторы, которые оказывали бы непосредственное – желательно, материальное – воздействие на самого человека. И таковыми факторами стали: лишенность в чем-то, неудовлетворенность чем-либо, неудобство пользования чем-то, недостаточность чего-то.

Так:

– лишенность в телесной силе и ловкости привела человека к изобретению орудий охоты (увесистый булыжник, западня, капкан, копье, лук и стрелы) на более сильных и более ловких диких животных;

– недостаточная эффективность выражения и передачи мыслей посредством жестов и гортанных звуков привела к изобретению звучащей речи;

– неудовлетворенность неупорядоченными спонтанно-эгоистическими взаимоотношениями между людьми привела к «изобретению» нравственности, то есть к упорядочению этих взаимоотношений на не законодательном уровне;

– неудобства и трудности в сохранении (во времени) приобретаемых знаний и передачи их на большие расстояния привели к изобретению письменности и т. д. и т. п.

Именно эти негативные факторы являются, как мы покажем далее (и постараемся в этом утвердиться), передаточным звеном, связывающим сообщество людей в целом (социум) с человеком продуктивно чувствующим и мыслящим, а вместе с ним и со всеми людьми, составляющими это сообщество. Иначе говоря, эти негативные факторы связывают Бытие социума (самого по себе) с бытием человека. Причем следует особо отметить следующее: человек продуктивно мыслящий и чувствующий является не только создателем идей, отвечающих запросам социума, но он еще – открыватель самих Необходимостей в новизне того или иного вида, конечно же, через указанные негативные факторы. Не обладай он чутьем к тому, какая Необходимость зародилась и созрела в недрах социума самого по себе, у него не было бы повода обратить внимание на назревшую проблему и направить свои собственные интеллектуальные усилия (и данные ему способности) на создание соответствующей идеи, разрешающей возникшую неблагоприятную для социума ситуацию.

По сути дела, вся культура это результат изобретений и открытий в процессе обнаружения каких-либо негативных факторов. И все это стало возможным благодаря заложенной в мозг человека природной способности генерировать все новые и новые идеи. Попробуйте теперь заявить, что не создание идей является фундаментом нашего – человеческого и социального – Бытия как возникновения новизны! Исходя из этого положения, нам ничего другого не остается, как заявить: Бытие осуществляет только тот «объект», который способен производить новизну, будь то Вселенная, живая Природа, мозг человека или геном последнего.

А теперь, поскольку мы уже затронули вопрос бытия человека продуктивно мыслящего и того социума, в котором он живет, то с нашей стороны следует более подробно остановиться на том, как мы представляем себе Бытие, кем оно осуществляется и в каком виде.

4. Наш взгляд на бытие

Итак, изложив свое понимание идеи и то, каким образом она может быть причастна к жизни человека и социума в целом, мы не можем не затронуть вопрос о том, как мы понимаем Бытие.

И сделаем мы это чтобы исключить какие-либо неясности в данном тексте. Так что я должен хотя бы самым кратчайшим образом изложить свое видение вопроса: что такое бытие? Начнем с того что, если у Платона бытие было у идей, то есть занебесный мир идей был миром бытия, то Аристотель опустил идеи с небес на землю, и бытие у него стало бытием конкретных вещей. Но, как оказалось, истина, по моему мнению, находится «посередине»: бытие есть не у идей, и не у вещей, а у того, кто создает эти вещи, исходя из внове явленных в свое сознание смыслов идей. То есть Бытие есть у человека, создающего или обнаруживающего идеи, в соответствии со смыслами которых сначала формируются виды идеальных искомых сущих, по образцу коих изготавливаются материальные подручные средства, а затем, с помощью последних начинается массовое производство той или иной Продукции в социуме.

В первую очередь заметим, что в метафизике сложилась довольно-таки странная ситуация: такая фундаментальная способность человека, как способность творить идеи, та способность, благодаря которой создано все то «рукотворное», что нас окружает, не удостоилась пристального внимания человека, даже самого человека продуктивно мыслящего. И это случилось, может быть, только потому, что самое близкое нам, по Хайдеггеру, является для нас самым далеким. Ведь что может быть ближе нам, нашей душе и нашему уму, как не творение идей!

И здесь нам ни в коем случае нельзя упускать из виду одну совсем не очевидную тонкость, которая почему-то всегда, вплоть до Хайдеггера, то ли терялась метафизикой, то ли обозначалась в достаточно завуалированном виде. Суть ее в следующем. Вещи, нами создаваемые в процессе нашего человеческого бытия, являются, как мы уже установили, лишь подручными средствами, с помощью которых может (и должна) производиться новая Продукция для нужд социума. Она-то (последняя) как раз и является целью нашего совместного с социумом бытия. Как мы теперь видим, в процессе изначального развития метафизики (у Платона и, особенно, у Аристотеля) наиболее близкая нам и физически нами даже воспринимаемая и ощущаемая материальная вещь (подручное средство) заслонила своим «телом», с трудом нами осознаваемую и ощущаемую Продукцию, производимую с помощью этой вещи. (Кстати сказать, у Хайдеггера «следы» этой «продукции» можно усмотреть – и то, с большой натяжкой – в том, к чему отсылает подручное средство: а отсылает оно и к «пригодности», и к «употребимости», и к «пользе» (7)). Отсюда возникли многие неурядицы метафизики с определением и идеи, и бытия, и Истины, и сущего вместе с его сущностью.

Так что, исходя из кратко нами уже изложенного, скажем так: у вещи никакого бытия нет. У нее есть только становление в виде создаваемого по образцу искомого сущего (и по определенной технологии) материального подручного средства. Бытие есть у человека, создающего новизну:

– в виде идеи,

– в виде искомого сущего, формируемого по «наводке» смысла идеи;

– в виде вещи (подручного средства), изготавливаемой по образцу искомого сущего;

– и в виде Продукции.

Но бытие есть не только у продуктивно мыслящего человека (Событие-11, см. Рис. 2). Оно есть и у социума (Событие-1), производящего – втайне от нас! – сами Необходимости в новизне того или иного вида; оно есть и у живой Природы, создающей все новые и новые видообразования растительной и животной материи; оно есть и у Вселенной, со всеми ею созданными и создаваемыми видами неорганической материи, начиная с кварков и электрона и кончая галактиками и «черными дырами».

Что же касается устоявшегося в метафизике термина Бытие само по себе, то, как мне представляется, он может быть отнесен к бытию того социума, в котором – в тайне от человека, то есть вне его осознания и какого-либо намеренного (волевого) участия – происходит зарождение и созревание Необходимостей в новизне (Событие-1). Тогда получается, что другой фигурирующий в метафизике термин «бытие» сущего (появившийся уже у Аристотеля, правда, в виде «сути бытия вещи» (8) должен быть отнесен к человеку, продуктивно мыслящему, то есть создающему новизну в виде идей, а не к тому, по Хайдеггеру, просто находящемуся при сути (при-сутствующему) человеку, который стоит в «просвете бытия».

Так что главнейшим процессом в этом Мире является Бытие, то есть возникновение новизны, каким бы видом она не была представлена (см. эпиграф). Дальнейшее существование внове возникшего – всего лишь побочный продукт Бытия. Но этот «продукт» есть следствие не непосредственного «воздействия» Бытия, а воздействия опосредованного – через организацию наличного (исходного) и внове формируемого (искомого) сущего.

Вот здесь нам надо еще раз пояснить, в чем именно заключается только что указанная «организация … сущего». Начнем с приведения двух цитат из работ Э. Морена и М. Хайдеггера. Э. Морен в монографии «Метод. Природа Природы» пишет:

«Идея бытия не является вещественной. Это – организационная идея. Не существует бытия там, где есть дисперсия, возникновение бытия имеет место там, где есть организация. Но идея бытия обретает свою феноменальную насыщенность только там, где имеется активная организация, т.е. автономия и практика» (12)

Как видим, Морен связывает бытие с активно осуществляемой организацией, а не с разложением, разделением. И, как нам представляется, эта организация никоим образом не может обойтись без создания идеи, составленной из комплекса определенным образом взаимосвязанных (организованных) сущих.

Хайдеггер же в своих произведениях на все лады не уставал повторять одну и ту же мысль, которую он обозначил как онтологическое различение:

«Бытие никогда нельзя объяснить исходя из сущего, а сущее также никогда не является «действием» Бытия. Бытие не объяснимо и лишено действия – знание этого относится к началу мышления» (10).

Бытие, действительно, нельзя объяснить из сущего, потому что Бытие – это нужда в новизне, нужда в притоке её в структуры любой открытой системы. Но этот приток может быть осуществлен через определенным образом организованное сущее, имеющееся уже в наличии («старое») и внове создаваемое. А в наличии, как нам уже известно, имеется Хаос в виде хранилища исходных сущих, каждое из которых уже готово для предварительного комплектования любой идеи на этапе рефлексии-1. Вот это создание идеи как раз и осуществляет организацию сущего таким образом, чтобы результатом было обеспечение социума притоком новизны того или иного требуемого вида. А именно, вида изготовляемой Продукции. (Об этом же в разделе 15 нашей Статьи).