Мирохранение России. Книга Вторая. Разумная теория Всего: практическое руководство для Homo sapiens

В свою очередь, святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, обращаясь к московским студентам, заявляет: «Я глубоко убежден… что если весь наш народ, народ исторической России сможет сопрягать небесное и земное, Божественное и человеческое, веру и знания, нравственность и проявления человеческой личности в социуме, мы будем очень сильными» [27].

Казалось бы, налицо все предпосылки для плодотворного сотрудничества религии и науки в создании цельной и всеохватывающей теории Всего с учетом самых современных научных открытий. Однако на деле религия не спешит расставаться со своими излишне консервативными представлениями о реальном мире даже под влиянием доказанных наукой фактов, готова жертвовать убедительностью религиозной картины мира в угоду устоявшейся традиции. При этом в её подходе отчетливо прослеживаются такие негативные моменты, как непоследовательность в реализации собственных установок, слабость разъяснительной позиции по конкретным вопросам, безынициативность в поиске инновационных подходов в сфере познания мира человеком и формирования у него адекватного мировоззрения.

В качестве наглядных иллюстраций по первой позиции можно привести ряд примеров.

Пример первый: хронология церковной картины мира не соответствует научным данным о возрасте Вселенной, составляющем 13,8 миллиарда лет.

Однако Русская Православная Церковь (РПЦ), несмотря на своё же заявление о том, что «наука может являться одним из средств познания Бога» и «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения» [28], почему-то упорно игнорирует необходимость соответствующей корректировки церковной хронологии, продолжает считать «от сотворения мира до рождества Христова период 5508 лет» [29], ссылается при этом на Священное Писание, точнее на указанную в нём продолжительность жизни древних патриархов, начиная от Адама.

Спрашивается, неужели данный хронологический тезис для Церкви так же принципиально важен, как, например, Символ веры, от которого отступить нельзя?

Между тем, далеко не всё в Священном Писании Церковью истолковывается буквально, например, «один день творения мира» не приравнивается к 24 часам, а понимается как «законченный период времени», и это никого не смущает. Библейский тезис «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова…» [30] также не рассматривается в прямом смысле, ибо мужчинам, как известно, детородная функция не присуща.

Пример второй: православие до сих пор официально не поддержало научную гипотезу Большого взрыва.

И это несмотря на то, что её появление было положительно воспринято не только в католической и протестантской, но и в православной среде. Ведь в гипотезе говорится о том, что Вселенная имеет начало, то есть предполагает некую отдельную историю, предшествующую возникновению материального мира.

Констатируя, что «Церковь никогда не спешит полностью принимать ту или иную научную гипотезу», ибо «завтра ученые могут отказаться от этой теории, изобрести новую», официальные представители православия заявляют: «мы не должны переформатировать своё традиционное учение под появляющиеся новые научные теории», «но можем свидетельствовать, что та или иная теория вступает (или не вступает) в противоречие с христианским мировоззрением» [31].

Означает ли последний тезис свидетельство православия о «непримиримом противоречии» гипотезы Большого взрыва христианскому мировоззрению – отнюдь не ясно.

Пример третий: официальная православная позиция по отношению к современной теории эволюционного развития биологических видов не имеет четко выраженной определенности.

Речь идет о так называемом «теистическом эволюционизме», представители которого пытаются согласовать библейские тексты с теорией эволюции, принимают библейское учение о том, что Бог создал Вселенную и все виды жизни внутри неё, но при этом полагают, что инструментом, с помощью которого были созданы различные виды животных, является процесс эволюции.

Если католические теологии всё более склоняются к официальному признанию теории теистического эволюционизма, а большинство членов протестантских деноминаций остаются сторонниками «библейского буквализма» и принципиально отвергают какие бы то ни было компромиссы с теорией эволюции, то православие внутри себя разделено на сторонников и противников эволюционизма.

Пример четвёртый: традиционная религиозная форма подачи теоцентризма не воспринимается значительной частью современного общества.

На возможность такого негативного эффекта указал ещё в 1991 году в статье «К экологии духа» Святейший Патриарх Кирилл (в бытность митрополитом Смоленским и Калининградским). В частности, он не только утверждал, что «бессмысленно отрицать науку, технику и всю современную цивилизацию. Их нужно не отрицать, а духовно овладеть ими, подчинить их духу. Для этого требуется новое этическое обоснование общественного развития… Нам не нужны и вредны односторонние этические ориентации как антропоцентризм, …или как натуроцентризм (новое язычество)… Нам необходим теоцентризм», но и выражал опасение, что теоцентрическая этика может встретить большие трудности при её практической реализации, поскольку «эта этика религиозная и как таковая может быть неприемлемой» [32].

Вместе с тем, сегодня РПЦ не заостряет внимание на том, что теоцентризм по факту является для современного общества, скорее, не «новым», а «старым» этическим обоснованием общественного развития, и не предпринимает попытки преодоления данной коллизии посредством поиска действительно нового подхода к этическому восприятию мира. В частности, она не задумывается о возможности задействования объединительной для российского разномировоззренческого (то есть включающего в себя сторонников теоцентризма, антропоцентризма и натуроцентризма) общества и всего человечества универсальной этической позиции, учитывающей потребность большого количества современных людей в инновационной системе подачи мировоззренческого материала, которая разумно и органично совмещала бы в себе и человеческое «верю» и человеческое «знаю».

Иллюстрациями неубедительности религиозной картины мира могут служить следующие примеры:

Пример первый: религия утверждает, что Бог создал человека по своей благости и это является важнейшим положением христианского креационизма: «Мир сотворен не в силу необходимости, а по свободной воле Бога. Творение есть акт Его благодати» [33].

Как говорится, кто бы спорил! Ведь Бог – Любовь, а значит, иначе и быть не могло по определению: любое деяние Бога – благодать. Но при этом возникают вопросы:

• Почему благодатный Бог-Любовь создал человека одновременно и для страданий?

• Почему степень страданий зачастую прямо пропорциональна степени человечности (доброты) человека?

• Почему «свободная воля Бога» должна быть противопоставлена «необходимости», если воля – это реализованное желание в соответствии с необходимостью?

Убедительных ответов по существу у религии нет. Вместо них – общие ответы, типа «Бог милостив и справедлив», «каждому – свой крест», «на том свете воздастся», «всё совершается по воле Бога».

Пример второй: религия утверждает, что Бог, существующий вне причинной детерминации, создал человека безо всякой причины: «Творение мира не есть необходимость» [34]. Мол, «бессмысленно спрашивать, почему Бог сотворил мир. Его воля, будучи свободной, согласуется с Его разумом и благостью. В согласии с ними Бог и создает мир» [35].

Однако сегодня это не убеждает человека мыслящего и понимающего, что без причины ничего не происходит. Человек говорит: «Я хочу понимать то, во что я верю! Понять то, что мне предлагают принимать за истину. При этом предлагают не задумываться и не задавать вопросов, а просто верить, без всяких сомнений. Извините, но я так не могу!»

Он осознает, что неспособность обозначить причину не является достаточным основанием последнюю отрицать. Поэтому у него возникают законные вопросы:

• Зачем Бог создал человека, а также место его пребывания – Землю и Вселенную?

• Что побудило Его к этому, и каково Божественное предназначение человека?

• Для чего человек и человечество понадобились Богу?

Увы, убедительных ответов религия и здесь не дает: «Бог самодостаточен и ни в чём не нуждается», «Будучи Сам Любовью, Бог творит мир по любви, вызывает из небытия Свое творение, чтобы и оно причастилось блаженству Его любви», «Человек призван прийти к Богу, чтобы спастись (по формальной логике получается, что от «благодатной жизни» на Земле) и обрести радость вечного бытия».

При этом Церковью сегодня почему-то не рассматривается и не популяризируется логичная и потому понятная для современного человека версия, которая объясняет создание Вселенной естественным желанием и волей Бога проявить все сущностные качества, включая Любовь. Ведь библейское «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» есть свидетельство о непроявленном Боге, или, говоря философским языком, о Боге-в-себе. Соответственно, Бог проявился как Любовь, лишь начав Дело творения сущего в Мироздании.

Не популяризируется также и соответствующая христианской традиции версия о необходимости испытания людей на Земле с целью формирования верных Богу человеческих душ для последующего восстановления посредством них совершенной полноты Неба, нарушенной в результате отпадения от Бога возгордившихся ангелов.

Пример третий: религия утверждает, что Бог непрерывно правит миром, причём это положение является универсальным принципом христианской картины мира: «Миром правит Промысл Божий только, и без воли Божией и волос с головы нашей не пропадет» [36].

Несмотря на неготовность сознания современного человека принять данный постулат именно в этой формулировке, Церковь в основном не утруждает себя, казалось бы, очевидным и крайне необходимым здесь разъяснением того, что Бог, зная всё, задав нерушимый порядок бытия и предопределив результат, не посягает на свободу выбора там, где она Им попущена.

Представляя Бога законодателем и акцентируя внимание людей на нравственных законах, которые изложены в Нагорной проповеди Христа, религия почему-то не побуждает людей к пониманию на основе Священного Писания также и других Божественных законов бытия сущего, в том числе обусловливающих существование человека и человечества.

Иллюстрационным примером безынициативности религии в поиске инновационных подходов к познанию мира и формированию адекватного мировоззрения может служить следующий факт: православие не высказывает идею о необходимости создания новой гуманитарной науки, способной, органично объединив физику и метафизику, предложить эффективный метод адекватного отражения реальности.

В «Основах социальной концепции РПЦ» констатируется: «По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако её не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни всё конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон – от вполне религиозного до откровенно атеистического» [37].

Однако, даже наблюдая сегодня определенное отторжение в обществе чисто религиозного мировоззрения и очевидную неспособность современной философии качественно исполнить свою мировоззренческую функцию, Церковь почему-то не склоняется к логически вытекающему из этого конструктивному выводу о необходимости создания инновационной комплексной гуманитарной науки, способной разумно синтезировать религиозное, научное и философское знание.

7. Почему наука, философия и религия не объединили усилия для постижения реальности, и как нам быть в этой ситуации

В качестве наиболее общего и логичного ответа на вопрос о причине отсутствия совместных усилий науки, философии и религии в постижении мира напрашиваются известный тезис: «Кому-то это выгодно!» Не зря ведь великий М. Ломоносов в своё время писал, что наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия» [38].

Есть два варианта определения возможных интересантов: первый – выгодно участникам распри (или науке, или философии, или религии, или всем вместе, или в какой-то комбинации), второй – выгодно кому-то ещё.

Однако прежде, чем прийти к заключению о заинтересованном субъекте, которому действительно понадобилось «разделять и властвовать» в сфере человеческого сознания, имеет смысл конкретнее определиться с предметом научного, религиозного и философского знаний, а также выделить в них нечто мировоззренчески главное и определяющее с точки зрения решения задачи по созданию теории Всего.

Условно и с учетом реалий современности это может выглядеть так:

• Главное религиозное знание человечества: Бог есть, Он был и будет всегда, и Он – всемогущий Творец всего.

Религия знает, зачем создан мир, – для блага человека. Религиозное знание абсолютно и нефальсифицируемо. Оно об абсолютных вещах, исходит от абсолютной сущности – Бога и является предметом веры. Для верующих оно истинно.

Проблема главного религиозного знания в том, что оно, будучи абсолютным в признании факта наличия Бога, не является таковым в толковании вытекающих из данного факта деталей и различается в зависимости от типа религиозной/конфессиональной принадлежности носителей.

• Главное научное знание человечества: Бога нет, есть вечная материя и из неё состоит все во Вселенной. Вселенная самопроизвольно возникла в результате Большого взрыва, и всё в ней создалось случайно-эволюционным путем.

Наука не знает, зачем существует Вселенная, и якобы пытается в этом разобраться. Вместе с тем, она по определению не может дать такой ответ, так как перестанет быть наукой, если начнет оперировать абсолютным знанием. Научное знание в принципе относительно и фальсифицируемо. Оно об относительных вещах и исходит от человека-исследователя. Для ученых оно не является окончательно истинным.

Проблема главного научного знания в том, что оно, по сути, является не научным, а религиозным, так как объективно выступает для современного общества в качестве абсолютного, нефальсифицируемого и истинного, то есть в качестве предмета своеобразной атеистической веры.

• Главное философское знание как таковое отсутствует ввиду множественности системных подходов: условным «богом» для философии выступает по-разному трактуемое «бытие», и только в теологических философских системах отмечается субстанциональное бытие Бога.

Философия не имеет единого ответа на вопрос, зачем существует Вселенная, и не формулирует единой картины мира.

Проблема главного философского знания заключается в его непреодолимой неопределенности.

Другими словами, мировоззренчески наука, религия и философия не сходятся исключительно в вопросе веры – веры в картину мира, на которой, по мнению религии, должен найти отражение всемогущий Бог-Творец, по мнению науки, – не должен. Философия, так и не ставшая наукой, занимает неопределенно-половинчатую позицию.

Понятно, что такая ситуация обусловливает известное противостояние науки и религии. Причем религия объективно, в силу «исчерпанности» (полной открытости для общества) своих аргументов занимает относительно пассивную позицию в отстаивании своего видения картины мира, тогда как наука все свои усилия и средства активно направляет на поиск фактов и выдвижение теорий, позволяющих «объяснить» некую «реальность без Бога», вплоть до создания алогичной «мультикартины мира».

Заинтересовано ли человечество как биологический вид Homo sapiens в противостоянии науки и религии, которое привносит путаницу в сознание и, по сути, направлено на лишение людей их главного атрибута – разумности? Надо полагать, нет.

Но если исходить из того, что человечество само по себе не заинтересовано в искажении получаемого им знания о мире, однако адекватное отражение реальности серьезно затруднено, можно сделать вывод: сознание людей в значительной степени искажено в результате некоего внешнего деструктивного воздействия.

Другими словами, кому-то понадобилось:

а) в рамках религиозного сознания мультиплицировать Бога посредством различных верований по принципу «если нельзя Его уничтожить, надо “умножить” с искажениями»;

б) во главу научной мысли положить веру в отсутствие Бога по принципу «если нельзя доказать, что Его нет, надо заставить в это поверить»;

в) отвлечь внимание человечества от главного и сосредоточить его на второстепенном по принципу «пусть занимаются чем угодно, только не тем, что действительно нужно».

Но кто же он – смутитель человеческого сознания?!

Возможно, на этот вопрос с позиции своего личного горделивого и трагичного опыта «сознательного» отречения от Православной Церкви ответил великий писатель Л. Толстой в произведении-легенде «Разрушение ада и восстановление его», где образно описал хвастливые отчеты представителей различных инфернальных сил своему начальнику – противнику Бога о том, каким образом им удается исказить сознание людей и исключить научную поддержку религиозным идеям?

Во всяком случае, легенда заставляет задуматься, ибо во многом похожа на быль. Вот, например, что в интерпретации Толстого говорит представитель демонических сил, отвечающий за деструкцию сознания деятелей науки:

«…Не могут они делать этого, оттого что я постоянно отвлекаю их внимание от того, что они могут и что им нужно знать, и направляю его на то, что им не нужно знать и чего они никогда не узнают.

…В старину я внушал людям, что самое важное для них – это знать подробности об отношении между собою лиц троицы, о происхождении Христа, об естествах его, о свойстве бога и т. п. И они много и длинно рассуждали, доказывали, спорили и сердились. И эти рассуждения так занимали их, что они вовсе не думали о том, как им жить. А не думая о том, как им жить, им и не нужно было знать того, что говорил им их учитель о жизни.

Потом, … я внушал одним, что самое важное для них – это изучить и разъяснить всё то, что написал человек по имени Аристотель, живший тысячи лет тому назад в Греции; другим внушал, что самое важное для них – это найти такой камень, посредством которого можно бы было делать золото, и такой эликсир, который излечивал бы от всех болезней и делал людей бессмертными. И самые умные и ученые из них все свои умственные силы направили на это.

Тем же, которые не интересовались этим, я внушал, что самое важное – это знать: земля ли вертится вокруг солнца или солнце вокруг земли? И когда они узнали, что земля вертится, а не солнце, и определили, сколько миллионов верст от солнца до земли, то были очень рады и с тех пор ещё усерднее изучают… расстояния от звезд, хотя и знают, что конца этим расстояниям нет и не может быть, и что самое число звезд бесконечно, и что знать им это совсем не нужно.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Маркс, К. Письмо к А. Руге. 1843. – Электронный ресурс: URL: https://booksonline.com.ua/view.php?book=103430&page=109

2

Ермишин, О.Т. Афоризмы. Золотой фонд мудрости. 2006. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/1745/

3

Сталин, И.В. Телефонный разговор с Д. И. Чесноковым. 1953. – Электронный ресурс: URL: https://litlife.club/books/281647/read?page=70

4

Франкл, В. Сказать жизни «Да!». 1946. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=138666&p=1

5

Брокман, Д. Теории всего на свете. 2013. – Электронный ресурс: URL: https://mir-knig.com/read_224867–1

6

Хокинг, С. Теория всего. 2006. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=246650&p=1

7

Курпатов, А. Божественное плацебо. 2015. – Электронный ресурс: URL: https://snob.ru/selected/entry/98718

8

Цлав, И. Бог или атеизм. 2016. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=544876&p=20

9

Оригинальное название: On The Origin of species by mean of natural selection or The Preservation of favoured races in The struggle for life. Книга вышла в свет 24 ноября 1859 года в Лондоне, в издательстве Джона Мюррея. – Прим. ред.

10

Моррис, Г. Сотворение мира: научный подход. 1981. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=93004&p=5

11

Цлав, И. Бог или атеизм. 2016. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=544876&p=20

12

Рассел, Б. Истории западной философии. 1945. – Электронный ресурс: URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Rassel/IstFil_intro2.php

13

Хайдеггер, М. Интервью журналу «Экспресс». 1969. – Электронный ресурс: URL: https://heidegger.ru/

14

Хайдеггер, М. Бытие и время. 1927. – Электронный ресурс: URL: https://bookscafe.net/read/haydegger_martin-bytie_i_vremya-145061.html#p1

15

Там же.

16

Касавин, И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. 2009. – Электронный ресурс: URL: http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/epistemology/index.htm

17

Маркс, К. Немецкая идеология. 1846. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=199881&p=1

18

Ляховецкий, Л.А. Философская энциклопедия. 1970. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4639/

19

Грицанов, А.А. История философии, 2002. – Электронный ресурс: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/493/

20

Жданов, Д.А. У истоков мышления. 1969. – Электронный ресурс: URL: https://sheba.spb.ru/za/uistokov-myshlenia-1969.htm

21

Белокур, В.М. Трилогия «Мирохранение России». Книга Первая: «Зачем всё: счастье разумного бытия». 2012. – Электронный ресурс: URL: http://www.mirohranenie.ru

22

Дмитриев, Д.В. Толковый словарь русского языка. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://gufo.me/dict/dmitriev/

23

Шулевский, Н.Б. Софиасофия Булгаковых в поисках русской правды. 2017. – Электронный ресурс: URL: http://credo-new.ru/archives/266

24

Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. 1886. – Электронный ресурс: URL: https://www.litmir.me/br/?b=591589&p=1

25

Там же.

26

Основы социальной концепции РПЦ. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/

27

Патриарх Кирилл. Выступление перед молодежью на БСА «Измайлово». 2009. – Электронный ресурс: URL: http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=7&id=27621

28

Основы социальной концепции РПЦ. 2000. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/osnovy-sotsialnoj-kontseptsii-russkoj-pravoslavnojtserkvi/

29

Сысоев, Д.А. Летопись начала. 2003. – Электронный ресурс: URL: https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/letopis-nachala/2_3

30

Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея (1:2). – Электронный ресурс: URL: http://www.patriarchia.ru/bible/mf/

31

Антоний (Паканич), митрополит. Отношение Церкви к научным теориям о создании мира. 2016. – Электронный ресурс: URL: https://foma.in.ua/news/mitropolitantonij-raz-yasnil-otnoshenie-tserkvi-k-nauchnym-teoriyam-o-sozdanii-mira

32

Кирилл (Гундяев), патриарх. К экологии духа. 2009. – Электронный ресурс: URL: https://ruskline.ru/analitika/2009/11/26/ozdorovlenie_duha_i_sovesti_naroda