Китаизация марксизма и новая эпоха. Политика, общество, культура и идеология

Объектом эмпирического исследования, выбранного для данной работы, являются последовательные члены ЦК КПК после создания нового Китая в 1949 году, из которых в центре внимания данной работы находятся последовательные члены Политбюро ЦК КПК (включая кандидатов в члены Политбюро) и секретари ЦК КПК. Это связано с тем, что члены Политбюро (включая кандидатов в члены Политбюро) ЦК КПК и секретари ЦК КПК являются в политике Китая ведущими кадрами, обладающими реальной политической властью, способными оказывать влияние на процесс формулирования и реализации национальной политики, а также представительными фигурами политической элиты КНР.

Научная новизна исследования заключается в количественном анализе социальных и политических характеристик каждого поколения политической элиты Китая в социологическом и политическом контексте, а также качественном анализе наследования и развития каждого поколения политических элит с точки зрения исторического материализма. Кроме того, обоснованы векторы развития политической элиты Китая в новую эпоху, что также является важной составляющей научной новизны проведенного исследования.

Научная и практическая значимость исследования

Исследование, проведенное в данной работе, может еще больше обогатить теорию организации КПК и дать полезное понимание того, как построить и укрепить социалистическую систему и абсолютное руководство КПК в новую эпоху.

Обеспечение политической безопасности политической элиты Китая имеет большое значение для защиты высших политических интересов КНР.

Структура и объем работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем выпускной квалификационной работы магистра составляет 129 страниц.

Глава 1

Теория «элитизма» в западной политологии и теория «политических элит» в марксистской перспективе

1.1. Происхождение, развитие, содержание и сущность теории «элитизма» в перспективе западной политической науки

Ранняя западная теория «элитизма» относится к волне теоретического мышления, которая процветала на Западе с конца XIX до начала XX века и была представлена Вильфредо Парето, Гаэтано Моской и Робертом Михельсом.

История теоретического развития теории «элитизма» предполагает, что изучение власти и авторитета было тем каналом, через который возникли идеи теории «элитизма». Формирование теорий «элитизма» относится к началу ХХ века, но их теоретические истоки можно проследить в доктринах «господства элиты» XIX века, таких как «поклонение героям» Томаса Карлайла в Великобритании и «сверхчеловека» Фридриха Ницше в Германии. С другой стороны, конечно, теории «элитизма» были также продуктом разочарования и скептицизма по отношению к традиционным демократическим теориям, созданным учеными эпохи Просвещения начиная с XVIII века.

По своей природе, как теоретическая система, «элитизм» с момента своего возникновения в западной политологии представляет собой совокупность мыслей изучающих субъектов, осуществляющих власть, – власть имущих – и их природу и роль. Семантически термин «элита» имеет французское происхождение; впервые появившись в XVII веке, он означал товар исключительных достоинств, а затем расширился до обозначения социальной группы, обладающей высокими достижениями, например элитные войска или высшие слои аристократии. Термин «элита» впервые появился в Великобритании в 1832 году и обозначал особые группы людей, а в конце XIX века «элита» как термин стала использоваться в западных политологических трудах.

По своему содержанию теория «элитизма», по сути, противоположна традиционной западной демократической теории и приобретает антидемократическую форму.

Во-первых, «элитизма» теория утверждает, что люди наделены разными способностями и неравны, в то время как основной принцип демократической теории – утверждение равенства людей в принципе.

Во-вторых, теория «элитизма» подчеркивает, что политикой управляет меньшинство, то есть налицо попытка восстановить социальную иерархию и препятствовать распространению демократических идей, в то время как демократическая теория отстаивает принцип правления большинства.

Что касается влияния и научного статуса теории «элитизма», то после Второй мировой войны она постепенно набирала популярность и влияние. В то время война заставила западных политологов признать, что западной демократии может угрожать присутствие у власти определенных лиц, таких как А. Гитлер, Б. Муссолини и Ф. Франко, и поэтому они сосредоточились на изучении «элит». В целом после Второй мировой войны теория «элитизма» развивалась в двух различных направлениях.

Во-первых, теория «элитизма» начала сливаться с теорией демократии, образуя теорию элитизма демократии – теорию, которая фокусируется на реальном функционировании демократической политики. Основные элементы этой теории таковы: (1) она подчеркивает, что процесс политического функционирования должен основываться на контроле элит, то есть на конкуренции между ними, и (2) она утверждает, что все конкурирующие элиты в демократии имеют одинаковую политическую ценность для демократии. Ее представителями являются такие ученые, как Йозеф Шумпетер, Гарольд Лассуэлл и Джованни Сартори.

Во-вторых, теория «элитизма» как эмпирическое изучение поведения элиты в процессе функционирования демократической политики. Это направление исследований находится под сильным влиянием бихевиоризма, поэтому его основные методы исследования согласуются с методами и приемами исследований в науках о поведении. В истории теоретического развития этого направления исследований масштабные эмпирические исследования зародились в 1950-х годах – знаковым событием стало изучение электорального поведения в городе Элмиса, проведенное американским ученым Бендатом Беррисоном.

Между тем все ученые, которые занимаются эмпирическими исследованиями, могут быть разделены по принципу «макроанализ» и «микроанализ».

Макроанализ придает большое значение изучению политической культуры и степени политического участия масс. Ведущими учеными являются Бендарт Беррисон, Габриэль Алмонд, Сидней Верба, среди которых теория политической культуры Алмонда и Вербы является наиболее представительной. Основные линии аргументации ученых, занимающихся этим направлением исследований, таковы:

1) элиты являются краеугольным камнем демократической политики. Демократическая политика не исключает существования элит, но ожидает, что они будут подотчетны народу. Утверждается, что демократия не является подлинно демократической, если народ вообще не имеет контроля над элитой;

2) политические элиты должны избираться гражданами, и только те, кто появляются таким образом, могут пользоваться правом принятия политических решений;

3) выживание и развитие демократической политики зависят не от граждан, а от веры элит в демократические ценности.

Микроанализ уделяет внимание изучению властных элит сообщества. К наиболее представительным ученым относятся Роберт Даль и Райт Миллс, среди которых наиболее показательным является исследование Даля процесса принятия политических решений в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, США. Основной аргумент ученых, работающих в этом направлении, заключается в том, что, хотя в демократической политике существует доминирующая элита, это явление не наносит ущерба демократии, поскольку большинство представителей элиты разделяют общее понимание основных правил демократической политики и поэтому становятся активными защитниками демократии.

В целом и макро-, и микроанализы имеют разные объекты исследования, но выводы, которые они стремятся доказать, одинаковы – а именно что выживание и развитие демократической политики зависят не от народа, а от элит, что и следует принимать во внимание.

Во-первых, в целом важно прояснить методологический подход к изучению теории «элитизма».

Мы знаем, что межпоколенческая мобильность элитных групп является основной областью социальной мобильности, и ее исследовательский прогресс тесно связан с технологическим прогрессом исследования социальной мобильности, то есть методология исследования социальной мобильности является методологией исследования межпоколенческой мобильности элитных групп. В настоящее время в теоретических системах западной политологии и социологии методология исследования социальной мобильности прошла процесс развития от простой статистики до регрессионного анализа и анализа путей, от логлинейных моделей до моделей исторических событий. Классические, количественные исследования мобильности поколений в западной политологии и социологии можно разделить на три подхода:

1) парадигма «Достижение статуса», представленная в книге П. Блау и О. Дункана «Американская профессиональная структура». Основной вывод заключается в том, что чем более индустриализированным является общество, тем слабее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса, а чем более традиционным является общество, тем сильнее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса;

2) парадигма «классовая схема», представленная «Стабильными потоками» Э. Эриксона и Д. Голдторпа. Они утверждают, что модель «Достижение статуса» П. Блау и О. Дункана игнорирует качественный анализ социальной мобильности, превращая различия в социальном статусе в количественные различия, и выступают за возврат к стратегии анализа таблиц мобильности с разбивкой на группы, вместо этого используя логлинейную модель для изучения влияния структурных факторов. В отличие от модели «Достижение статуса» Блау – Дункан, парадигма «классовая схема» определяет принадлежность к классу членов элит на основе занятий их родителей и детей, а затем изучает взаимосвязь между классовой принадлежностью детей и классовой принадлежностью родителей;

3) модель распространения информации в социальных сетях. Парадигма «социальных сетей», представленная книгами М. Грановеттера «Сила слабых связей» и Н. Лина «Социальный капитал». В 1970-х годах американский социолог М. Грановеттер ввел понятие и теорию социальных сетей в изучение приобретения личного статуса, и социальные сети стали рассматриваться как один из основных элементов социальных отношений и социальной структуры. Исходя из этого, концепция сетевой структуры, которая отличается от структурного взгляда на статус, постепенно стала новой перспективой в изучении социальной мобильности, а связанные с ней концепции и теории, такие как «социальный капитал» и «социальные ресурсы», также были введены в изучение приобретения статуса. Согласно М. Грановеттеру, индивиды в реальности встроены в сеть социальных отношений. Поэтому реляционная встроенность влияет на экономическое поведение людей, в том числе на их поведение при поиске работы. Другими словами, приобретение людьми профессионального и социального статуса в определенной степени является результатом их отношений в социальных сетях и их использования. Н. Лин развивает теорию М. Грановеттера о «слабых связях». Он утверждает, что в иерархической социальной структуре чем ближе человек к вершине социальной структуры, тем больше социальных ресурсов он имеет и контролирует и тем больше потенциальное влияние на профессиональную мобильность других. Поэтому, только объединившись с теми, кто находится на вершине иерархии, можно получить доступ к большему количеству социальных ресурсов, что, в свою очередь, способствует обретению идентичности элиты[5].

Далее, в целом теория «элитизма» имеет следующие основные направления исследований.

Во-первых, правление элиты – это универсальный закон и неотъемлемая черта человеческого общества, что является самым важным пунктом теории «элитизма».

Теория «элитизма» утверждает, что все политические системы, независимо от их природы, можно разделить на группы, обладающие политической властью (правители), и группы, не обладающие ею (управляемые). Правители, обладающие политической властью и имеющие на нее существенное влияние, являются политической элитой, то есть единственной социальной группой общества, которая обладает политической властью и может принимать важные политические решения.

Теория «элитизма» утверждает, что господство политических элит является универсальным законом и неотъемлемой чертой человеческого общества. В нем говорится, что даже в примитивных обществах кто-то должен решать, когда охотиться, как охотиться и что делать с добычей. Томас Дей отмечает: «Во всех обществах – примитивных и развитых, тоталитарных и демократических, капиталистических и социалистических – есть лишь небольшое меньшинство людей, которые осуществляют власть. Независимо от того, осуществляется ли такая власть под прикрытием “народа” или нет, это факт».

В целом теория «элитизма» предполагает, что элиты существуют в любой политической системе и что их функции и роли в разных политических системах в основном одинаковы. Однако различные школы теории «элитизма» не согласны с тем, что представляет собой элита.

Во-вторых, идентификация элит – это теоретическая проблема, на которой сосредоточена элитарная теория. Например, у трех основателей теории «элитизма» у каждого было свое определение понятия «элита».

В-третьих, вопрос создания элиты является ключевым для теории «элитизма». Основатели теорий элитизма по-разному исследовали причины возникновения правящих элит.

Например, В. Парето использовал принципы и методы статистики, чтобы аргументировать корни элитарного правления: он утверждал, что общества производят элиту из-за различий в человеческих способностях. Михельс использовал факты и естественные тенденции для объяснения создания элит: (1) потребность в организации, поскольку демократия в целом нуждается в мобилизации сил, в борьбе за победу на выборах, а значит, в создании эффективных организаций, а разделение труда в организациях, то есть специализация, требует лидеров; (2) индивидуальные психологические предрасположенности, существуют различия в человеческих способностях, и всегда есть некоторые люди, которые выделяются из простого народа благодаря своим выдающимся способностям, образуя таким образом элиту; (3) потребности масс, которые неспособны и нуждаются в лидерах.

Даль объясняет создание правящих элит с точки зрения неравного распределения политических ресурсов: (1) в каждом обществе существует определенная функциональная специализация, и эта функциональная специализация неизбежно приводит к различиям в политических ресурсах; (2) люди не имеют одинакового доступа к политическим ресурсам из-за врожденных различий, и те, кто начинает раньше, зачастую в лидерах; (3) биологические различия, социологическое наследование и различия в жизненном опыте могут привести к различиям в мотивации и целях у разных людей. Различия в мотивации могут, в свою очередь, привести к различиям в способностях и ресурсах; (4) некоторые различия в мотивации и целях часто поощряются, для того чтобы разные люди занимали разные профессиональные позиции. Именно неравенство в распределении политических ресурсов определяет различие между элитами, обладающими властью, и неэлитами, не обладающими ею.

В-четвертых, поддержание, мобильность и рекрутирование элит являются центральной проблемой теорий «элитизма». С точки зрения Моски и других, поддержание и мобильность элит должны быть поняты, если мы хотим понять постоянное поддержание и изменение общества в целом.

В книге «Правящий класс» Моска перечисляет пять условий сохранения элитой своего положения: (1) близкое соответствие образу жизни; (2) использование политических формул[6]; (3) имитационность; (4) мобильность элитной группы; (5) поддержка военных. В частности, он утверждает, что в силу постоянства образа жизни общество в целом всегда будет поддерживать элиту против внешней агрессии; использование политических формул позволяет элите получить моральную и правовую основу для своей власти; имитативность порождает самоограничение в независимой индивидуальности, человеческую слабость, которую может использовать элита; мобильность элиты позволяет ей постоянно впитывать новые элементы и уменьшать недовольство неэлиты. Элита была вынуждена заручиться поддержкой военных, чтобы подкрепить свою политическую власть силой.

В целом наиболее важным из них является условие «мобильности элиты». Концепция «циркуляции элит» была впервые введена Моской. Он утверждал, что элита часто поглощают лучших из них из низших классов, чтобы у правящего класса не было недостатка в свежей крови и новых идеях и чтобы уменьшить недовольство неэлиты – этот процесс он назвал «циркуляцией элиты». Но Парето в дальнейшем обогатил и развил концепцию «мобильности элиты» на основе концепции, предложенной Моской. Согласно Парето, «циркуляция элиты» означает постоянную смену элит. Этот обмен, по его мнению, имеет два значения: (1) обмен идентичностями между правящими и неправящими элитами на личном уровне; (2) обмен идентичностью между правящими и неправящими элитами на групповом уровне. И такой обмен идентичностями в социально-политическом смысле есть обмен не только количественный, но и качественный. Парето утверждал, что закрытые элитные группы высшего класса являются основной причиной политической нестабильности и что это часто предшествует революции и беспорядкам. Следовательно, вне зависимости от того, входят ли выдающиеся таланты из масс в элитную группу через поглощение элитной группы или входят в элитную группу через насильственную революцию, их неизбежное вхождение в элитную группу станет политической реальностью – потому что классовая мобильность неизбежна.

Михельс развил теоретическую систему Парето, сделав ее более подходящей для своих собственных выводов. Он утверждает, что «циркуляция элиты» – это не столько замена одного класса другим, сколько процесс, в ходе которого новые компоненты класса постоянно сливаются со старыми. Михельс объясняет мобильность элиты с точки зрения естественных тенденций – он утверждает, что для элиты существует естественная тенденция становиться все более консервативной, даже те, кто начинал как революционер, в конце концов становятся консерваторами. Он считал: «Сегодняшние революционеры – это завтрашние реакционеры».

Вопрос рекрутирования элиты является одним из основных в теориях «элитизма». Наиболее систематически изучил этот вопрос Алмонд.

Алмонд рассматривает элиты как специфическую роль в политической системе, и его основные идеи таковы:

1) каждая политическая система должна каким-то образом отбирать людей, чтобы они играли определенную роль в политической структуре;

2) рекрутирование элит предполагает определение критериев, этапов и каналов рекрутирования элит. В то же время он утверждает, что элиты, как правило, рекрутируются из числа хорошо образованных и экономически привилегированных людей: чем выше по иерархии власти, тем более выражено доминирование образованных и обеспеченных людей, – например в развивающихся странах и регионах эта социологическая тенденция чрезвычайно значима.

Что касается общей оценки «элитарных» теорий, то очевидно, что они еще не до конца разработаны. В целом теория «элитизма» с точки зрения западной политологии еще не сформировала законченной теоретической системы. В ней существует множество школ мысли, однако ее основные понятия еще не унифицированы. Его основополагающие принципы еще не получили авторитетного толкования в академическом сообществе. Например, теория «элитизма» подвергается критике с момента своего появления.

Во-первых, элитарная теория использует наблюдение и эксперимент для анализа и изучения элит и их политического поведения, что в то же время расширяет теоретический горизонт исследования. Это связано с тем, что «элитарная» теория стремится изучить и рассмотреть вопросы политического поведения элиты, которые традиционная теория игнорировала или не смогла рассмотреть. Однако политическое поведение элит включает в себя как наблюдаемые действия элит, так и их внутренние размышления, которые трудно наблюдать, и невозможно достичь регулярного понимания природы и роли элит путем простого наблюдения и экспериментирования.

Во-вторых, теория «элитаризма» преувеличивает роль элиты, принижая и умаляя роль масс, в корне меняя статус и отношения между элитой и массами, что затрудняет научное понимание сущностных характеристик элиты.

В-третьих, теория «элитизма» рассматривает политическую систему лишь как модель для политического поведения элиты, переворачивая и искажая взаимосвязь между политической системой определенного класса и политическим поведением определенной элиты.

В-четвертых, фокусируясь на механизмах политической традиции, «элитарная» теория игнорирует реальное содержание социально-экономических процессов, которые предопределяют характер политических институтов.

В-пятых, «элитарная» теория выступает за использование наблюдений и экспериментов для описания элит и их политического поведения, но она фокусируется на том, что элиты делают на самом деле, а не на том, что они должны делать, – то есть она подчеркивает фактические суждения, исключая ценностные суждения.

На наш взгляд, в этом и состоит суть теории «элитизма» с точки зрения западной политологии.

1.2. Теория «политических элит» с позиций марксизма

Строго говоря, теория, которая противостоит «элитизму» теории западной политологии в марксистской перспективе, является частью «классовой теории» научно-коммунистической части марксизма, то есть теорией «политической элиты». Противоположным понятием «политической элиты» в контексте западной политологии является «группа лидеров» партии в марксистском контексте.

Во-первых, в марксистской системе социологическая теория классов и классовой борьбы является основой системы. Марксизм утверждает, что в классовом обществе все люди являются классами. «Теория классов» имеет два основных значения.

Во-первых, в классовом обществе каждый человек принадлежит к определенному классу, независимо от того, осознает он это или нет. То есть пока общество в целом разделено на различные классы, человек, как бы он ни жил, всегда принадлежит к определенному классу. Это верно, когда он бессознателен, но также и тогда, когда он участвует сознательно.

Во-вторых, индивид, принадлежащий к классу, всегда несет в себе черты и характер этого класса. Иными словами, определенное экономическое положение отражается во всех аспектах социальной жизни. Люди, принадлежащие к одному классу, также имеют общие интересы, запросы, психологию, сознание, общие идеи, привычки, ценности, установки, особые отношения к другим группам и различным вещам и т. д. в силу общего экономического положения и образа жизни. Это создает общий классовый характер, формирует «классовое сознание».

В этом политическом контексте существует различие между широкой и узкой группами «политических элит».

Во-первых, широкий термин «политическая элита» относится к политическим партиям, а для рабочего класса, ведущего класса социалистического государства, такой партией является Коммунистическая партия. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что пролетарская партия является передовой силой пролетариата.

Как социально-политическое явление политические партии изучались буржуазными учеными по-разному, и их взгляды на политические партии были очень богатыми. Но хотя эти взгляды отличаются друг от друга, они почти одинаковы в одном отношении, а именно: когда буржуазные ученые изучают природу политических партий, они обращают внимание только на внешние характеристики политических партий и обходят стороной их классовую сущность.

В отличие от этого, марксизм считает, что политические партии – это классовые организации, основанные на классовой принадлежности и являющиеся продуктом определенного этапа в развитии классовой борьбы. В то же время, во-первых, он также указывает на общие характеристики политических партий, в дополнение к общей характеристике класса:

1) политические партии должны иметь определенную политическую программу;

2) политические партии должны быть тесно и строго организованы и дисциплинированы;

3) политические партии являются боевыми;

4) политическими партиями обычно управляет наиболее влиятельная и опытная «группа лидеров».

Во-вторых, «группа лидеров» вышеупомянутых политических партий также является основным компонентом и ядром «политической элиты» в узком смысле этого слова. Мы знаем, что любая политическая партия структурирована определенным образом. Внутри этого органа обязательно проводится различие между руководящими и подчиненными органами партии, группой лидеров партии и общим членством в партии.

Марксизм считает, что партия организована в соответствии с организационным принципом демократического централизма. Как таковые отношения внутри партийной организации должны отражать как демократические, так и централизованные аспекты. Но «демократия» и «централизация» также имеют разное значение в зависимости от исторических условий – например, когда политическая обстановка сложнее, а борьба острее, больше внимания следует уделять «централизации». Если, допустим, политическая обстановка сложнее, а борьба острее, то больший акцент делается на «централизации», а если наоборот, то на «демократии». Однако следует отметить, что поскольку подавляющее большинство событий с момента рождения пролетарской партии происходили в сложной и острой боевой обстановке, централизация была общей чертой внутренних отношений пролетарской партийной организации.