Человек и то, что он сделал. Книга 2. Свершилось

Могло ли это понравиться республиканским элитам, которые были наиболее активны как раз в Западном поясе и на Кавказе?

Вряд ли.

2. Идем далее по тексту изменений в Конституцию. Президент СССР получает следующие полномочия (перечисляю только те, что имеют отношение к повседневной политической жизни)

– вносит на утверждение председателя Кабмина, всех членов Кабмина, а так же всех высших должностных лиц страны, и может ставить вопрос об отставке Кабмина.

– имеет право вето на законы, причем вето преодолевается большинством в две трети обеих палат Верховного совета.

– в случае конфликта между палатами (читай – между Россией и всеми остальными) – выступает в качестве арбитра, и может поставить перед Съездом вопрос о переизбрании Верховного совета.

– объявляет режим чрезвычайного положения и вводит режим прямого президентского правления по согласованию с парламентом (то есть может отстранять национальные элиты от власти)

Обратите внимание – у парламента нет полномочий отправить президента СССР в отставку (имеет право Съезд, но его надо еще собрать и получить 2/3 голосов, что при численности съезда непросто). А президент СССР может поставить вопрос о перевыборах Верховного совета перед Съездом. И скорее всего вопрос пройдет, потому что большинство депутатов Съезда будут хотеть попасть в ВС.

3. При президенте образуются два коллегиальных органа – Совет Федерации и Президентский совет.

Первый – состоит из всех глав республик, плюс могут участвовать главы АССР и АО, если вопрос касается их. Совфед занимается только национальной политикой и координацией деятельности союзных республик в вопросах, отнесенных к компетенции Президента СССР. Но никаких распорядительных функций у этого органа нет, это всего лишь консультативный совет. Президентский совет – формируется Президентом СССР из кого он захочет, и выполняет функции средние между Советом безопасности и Политбюро – но опять-таки, никаких возможностей, ни давить на президента СССР, ни тем более сместить его – у членов Президентского совета нет. Наоборот – это президент свободен в их найме и увольнении. Это его подчиненные.

Съезд – избирает двухпалатный парламент, состоящий из Совета союза и Совета национальностей – а те в свою очередь избирают постоянно действующий президиум. ВС – работает по схеме обычного парламента, с двумя сессиями не менее чем по три месяца каждой, а президиум – всего лишь определяет повестку работы сессий, организует всенародное обсуждение законов и координирует работу постоянно действующих парламентских комитетов. То есть из высшего органа власти как ранее (по конституции СССР главой государства был не Генеральный секретарь, а Председатель Президиума Верховного совета) – Президиум превратился по факту в секретариат парламента.

4. Из конституции исключены положения о руководящей роли КПСС – это указание на то, что президент СССР партийной дисциплине подчиняться более не обязан.

5. Президент СССР имеет право проводить совместные заседания Президентского совета и Совета Федерации – то есть собственного «ближнего круга» (Президентский совет это что-то вроде политбюро, только полностью зависящее от воли президента СССР) и лидеров республик. Своего рода расширенное Политбюро или ЦК КПСС по-новому. При этом, закладывается потенциальный конфликт между Советом Федерации и Советом национальностей.

6. В схеме существует Совет министров, но при этом – не сказано, что как в парламентской республике он формируется победившей на выборах партией. Более того, не сказано и то, что главой Совмина является Президент СССР. Появляется самостоятельная фигура – председатель Совмина. Тем самым закладывается основа конфликтов по линии Совмин – Верховный совет и Совмин – Президент.

7. Вообще схема политического устройства СССР по Горбачеву мало того что громоздка – но и изобилует потенциальными конфликтами, которые закладываются уже на системном уровне. Попробуем перечислить их.

– Президент – Верховный совет. В случае если ВС удачно проведет через Съезд импичмент президента – временным главой становится председатель Верховного совета. Зная страну можно сказать, что у него будут неплохие шансы победить на выборах

– Президент – председатель Совмина. Председатель Совмина – по украинскому опыту становится не просто важной политической фигурой, этот пост становится постом стажировки перед президентским. Так как предсовмина реально держит в руках бразды правления экономикой – у него возникает соблазн стать популистом – к следующим выборам пригодится. Или наоборот – обострить ситуацию с экономикой, чтоб подорвать позиции президента – а потом выступить в роли «спасителя нации»

– Совмин – Верховный совет. Так как ВС не формирует правительство, и оно не имеет по определению парламентского большинства – у ВС возникает соблазн (опять таки на украинском опыте) занять позицию «доброго дяди» и критиковать власть, будучи ее частью. На Украине Рада не принимала нужные законы годами. Или как – вносится реформаторский пакет законов. Рада рассматривает, там где речь идет про льготы – принимает, а там где речь про непростые, но нужные решения – отклоняет.

– Совет Федерации – Верховный совет. Это вынесенный на уровень Москвы конфликт республиканских элит – ВС будет состоять далеко не только из тех, кто будет поддерживать республиканских лидеров. Только теперь все это будет вынесено на московскую площадку, где договориться будет труднее.

– Совет Федерации – Президентский совет. Это почти неизбежный конфликт республиканских и московских тяжеловесов. Если в модели ЦК – Политбюро было понятно, что часть членов ЦК станут членами или кандидатами в члены Политбюро – то есть, есть к чему стремиться – то тут все непросто. Есть республиканские элиты, и есть московские. Если ранее глава Украины мог быть одновременно членом Политбюро, то тут – нет, потому что глава Украины должен быть в Киеве, а не в президентском совете. Понятно, что те, кого республики будут посылать в Москву на защиту своих интересов – будут вынуждены постоянно находиться в системе двойной лояльности, и не будут пользоваться доверием ни в Москве, ни у себя в регионе.

Что еще хуже – часть из этих конфликтов будет между центром и регионами, а не просто внутри одного уровня системы власти. Это соблазняет каждый уровень власти, особенно регионалов – апеллировать к улице, занимаясь демагогией и играя на самых темных чувствах толпы, прежде всего – на зависти.

Ярким примером такой постоянной конфликтности служит Украина, система власти которой – модифицированная система управления УССР, в отличие от России – там не было своего 1993 года и не произошло написания конституции с нуля. Итог – два майдана и постоянное перетягивание каната – то президентско-парламентская республика, то парламентско-президентская. А все из-за конституции, где ни у одной ветви власти нет решающего перевеса над другой.

И что еще хуже – есть конституционное распределение полномочий, а есть фактическое. Сейчас, например, на Украине парламентско-президентская республика, но фактически там президентская республика, просто президент коррумпирует Раду, добиваясь своего доминирования неконституционными средствами. Тут тебе и взятки и тушки* и потрясающие по цинизму межфракционные договорняки. Нормой стало распределение мест в правительстве по фракциям, опираясь на потенциальную «взяткоемкость» тех или иных должностей.

Нет никаких оснований полагать, что такая же конфликтность – не проявилась бы в системе Михаила Горбачева. Не сразу, со временем – но проявилась бы.

* Депутаты, которые избраны от одной политической силы, но фактически переходящие в другую после избрания. Понятно, что за деньги.

Президентский совет

Президентский совет СССР – был попыткой Горбачева заменить опостылевшее ему Политбюро. Принципиальным отличием Президентского совета от Политбюро – было то что люди в него попадали – и уходили из него – исключительно по воле президента СССР, в то время как Политбюро не слишком то зависело от Генсека и могло даже сбросить его, как произошло с Хрущевым. Этот пост был введен пакетно в законе «О президенте СССР…» и его назначение прописывалось предельно кратко – выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны.

Члены первого и последнего президентского совета СССР:

● Рыжков Николай Иванович (вошёл в совет по должности – Председатель Совета Министров СССР)

● Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 9)

● Маслюков Юрий Дмитриевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 10)

● Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 11)

● Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 12)

● Айтматов Чингиз Торекулович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 13 – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 2 ноября 1990 г. № УП-974 в связи с назначением Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Великом Герцогстве Люксембург)

● Шаталин Станислав Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 14)

● Распутин Валентин Григорьевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 15)

● Яковлев Александр Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 16)

● Ярин Вениамин Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 17)

● Каулс Альберт Эрнстович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 18)

● Осипьян Юрий Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 19)

● Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 20)

● Болдин Валерий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 21)

● Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 22)

● Ревенко Григорий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 23)

● Медведев Вадим Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 17 июля 1990 г. № 359)

● Губенко Николай Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 3 ноября 1990 г. № УП-976)

Смотрим – силовики в явном меньшинстве, зато – как то затесались деятели культуры Чингиз Айтматов, Валентин Распутин, Николай Губенко. Зачем они тут? Какие функции они должны исполнять в таком органе?

В США при президенте существует Штаб Белого дома – чисто политический орган, занимающийся одной единственной темой – политической представленностью президента в жизни страны, обеспечению его перевыборов если президент на первом сроке, политическими контактами с другими ветвями власти, прежде всего с конгрессом и губернаторами, и еще контактами с прессой. В него входят не министры и не деятели культуры – а профессиональные политтехнологи и политические консультанты – то есть это рабочий, а не совещательный орган. И тем более там нет и не может быть действующих политиков – политик один, это президент, а Штаб – его помощники.

Есть Совет национальной безопасности – орган, занимающийся национальной безопасностью страны. При нем существует мощный координационный аппарат с численностью, доходящей до нескольких сотен человек, он готовит решения и обеспечивает взаимодействие. Но там тоже нет ни других политиков, ни деятелей культуры.

Главный вопрос – что должен делать президентский совет. Помогать Президенту СССР? Но как?

Мне кажется, Президентский совет был отражением некоей отсталости советского общества, сохраняющейся его сословной структуры. Он не должен был помогать Президенту СССР – да и не мог. Это был своего рода орган сословного представительства, как и сам Съезд народных депутатов, с которым президент СССР должен был как бы советоваться при принятии важных решений. В Президентский совет назначались некие моральные авторитеты, представлявшие сословья – трое военных, трое деятелей культуры и так далее. И этот орган изначально был обречен на то чтобы стать ненужным, некоей пятой ногой в системе власти – ну и отражал неготовность и нежелание Горбачева быстро принимать решения и брать ответственность на себя. Горбачев был очень коллективный человек.

Бессмысленный орган просуществовал несколько месяцев и был упразднен в декабре 1990 года – вместо него создавался Совет безопасности СССР.

Совет безопасности СССР

Совет безопасности СССР был создан на основании Закона СССР от 26 декабря 1990 г. № 1861-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления».

Статья 127.3 Конституции СССР устанавливала, что Президент СССР возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендаций по проведению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию её надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе.

Члены Совета безопасности назначались Президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации СССР и по согласованию с Верховным Советом СССР. Увольнение членов Совета безопасности осуществлялось с согласия Верховного Совета СССР.

Состав Совета безопасности СССР

● Янаев Геннадий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1615, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

● Павлов Валентин Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1616, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

● Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1617, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

● Бессмертных Александр Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1618, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 23 августа 1991 г. № УП-2453; однако, это решение не было рассмотрено Верховным Советом СССР)

● Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1619, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

● Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1620, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

● Пуго Борис Карлович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1621, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – умер 22 августа 1991 г.)

● Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1622, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

Как мы знаем, члены Совбеза (не все) попытались совершить переворот, после чего Совбез СССР тихо скончался. Осенью 1991 года была попытка возродить его как еще одно совещание с участием президента СССР и президентов республик – но она ничем не закончилась.

Принципиальным отличием советского Совбеза от того же американского – было то, что в него снова включили чиновников, создав коллективный орган. А надо было – совет экспертов по безопасности для помощи Президенту СССР. Вообще, все коллективные органы при президенте СССР страдали этим – вместо того чтобы создавать структуры, где люди бы работали на президента СССР – создавались структуры коллективного управления вместе с президентом СССР, размывания ответственности, а то и забиравшие фактически часть полномочий у президента СССР.

Итоги

Главный итог политических реформ Горбачева – не стало страны. Дом отремонтировали так что он рухнул.

Почему такое произошло? В чем были ошибки Горбачева при проведении политической реформы?

1. Отсебятина. У нас своя гордость – и потому мы сами будем набивать те шишки, какие уже набили другие. Гораздо лучше было бы, и не только при проведении политреформы – если бы, к примеру, взяли законы Франции или США и просто перевели бы на русский язык. Никогда не соглашусь с тем, что это не заработает, потому что Россия какая-то особенная… не заработало как раз то, что измыслил Горбачев и его советники. И не просто не заработало – все развалилось. Куда уж хуже.

2. Горбачев видимо попытался скопировать западную систему власти, но сути и смысла каждого ее элемента – он не понимал, он только видел со стороны. В итоге – старый баланс был разрушен, а новый так и не появился.

3. Горбачев попытался разрушить незаконную систему власти Коммунистической партии Советского союза – но сделал это неумело и почти сразу потерял управляемость системы. Он не понял, что в системе существует только партийная ответственность и никакая другая. Как только угроза «положи партбилет на стол!» перестала быть страшной, а стала смешной – ответственности и вовсе не стало, и кстати, эта ситуация есть и поныне. Честь, совесть, достоинство, ответственность – для постсоветского человека все это пустые слова. В США – партийная совесть заменяется верой в Бога и боязнью его кары. У нас нет и этого. У нас вообще нет моральной ответственности.

4. Тем, кто считает, что горбачевская система была как то по особенному демократичной – напомню, что Горбачев лишил избирателей права напрямую избирать депутатов и передал это право Верховному совету. Вообще, в ранних структурах, прописанных Горбачевым – видно желание сделать систему более сословной, разбавить ее прежде всего близкой ему шестидесятнической интеллигенцией. Из той квоты в 750 человек на Съезд от общественных организаций – большинство депутатов никогда не были бы избраны голосованием, они так же не смогли бы работать с избирателями, выполнять их наказы. Какой например исполнитель наказов из Юрия Афанасьева, который ненавидел советского человека?!

Вообще трагедия Горбачева – это не его личная трагедия, это трагедия прихода к власти, и быстрой потери власти целым поколением шестидесятников, которое люди метко назвали «шестидерастами». Вот, Юрий Афанасьев, один из тех на кого Горбачев попытался опереться в попытке создать альтернативу существующей политике…

https://lenta.ru/articles/2015/06/03/afanasiev/

…

А что касается уже непосредственного включения в то, что, опять-таки, на мой взгляд, ошибочно часто называют «политическая жизнь» (1989 год, Съезд народных депутатов, выборы, Межрегиональная депутатская группа), то тут мы открыто заявили: мы, МДГ, составляем политическую оппозицию курсу ЦК и политбюро ЦК КПСС.

Но, и здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.

…

Такой вопрос подвигает меня к еще одной сложной – сложнейшей даже, я бы сказал – проблеме нашего бытия. Замечательный писатель Светлана Алексиевич сказала, что во времена перестройки мы были «преступно романтичны». «Преступно» – все-таки, по-моему, перебор. Преступность обычно предполагает умысел, а его не было. Я бы сказал – «беспечно романтичными», обязательно добавив: и «инфантильно бездумными». Про себя самого я сказал, что был сталинским стипендиатом на истфаке МГУ. Иными словами, я уже тогда был в числе немногих, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь. Все мы, участники перестройки, кроме прочего, не умели думать – это было наше главное отличительное свойство.

Мы были неспособны адекватно воспринимать то, что происходило прямо на наших глазах и даже с нашим участием. Но таково было тогда свойство не только непосредственных участников перестройки, а свойство всего советского социума.

Мило, не правда ли? И на этих людей… точнее, на это гнилье Горбачев попытался опереться.

* * *

Провал горбачевского обновления – это не просто провал политической реформы Горбачева, это провал создания на советском и позже постсоветском пространстве публичной политики как таковой. Некоторые авторы сейчас утверждают, что отступление от демократии началось тогда, когда избрали в 1996 году Ельцина – точнее протащили его всеми правдами и неправдами на президентский пост. Кто-то – что удушение демократии началось в 1993 году с принятием суперпрезидентской конституции. Я же считаю, что здесь надо говорить не о провале демократии, а о провале самой идеи публичной политики как таковой, и начинать надо с конца восьмидесятых. Уже тогда демократически избранные депутаты оказались ни на что не способны, не смогли предотвратить развал страны и даже способствовали ему, не смогли создать ни одной нормальной политической партии, которая бы не была партией власти и отличалась от КПСС. И всем этим наглым политическим стриптизом на глазах у миллионов людей – они дискредитировали саму идею публичной политики, намертво связав ее с говорильней, экономическими провалами, сепаратизмом. И народ решил, что так как было раньше – будет лучше.

А следующее поколение политиков (к которому относится, к примеру, В. Путин) – оно было гораздо более способным, уроки усвоило – но вот в чем закавыка. Путинское поколение политиков рассматривает политику и в частности публичную политику только и исключительно как технологию. Как совокупность неких приемов, которые нужно применить, чтобы получить публичную должность. Как совокупность других приемов, заявлений и действий чтобы удержаться на должности. Моральная составляющая в политике – у них отсутствует напрочь, и это потому что она не была передана им предыдущим политическим поколением. Самое яркое проявление этого – они не понимают, почему после выборов политик на самом деле должен выполнять обещания данные избирателям, даже если над ним не стоять с кнутом.

И это все плохо…

27 мая – на заседании I Съезда народных депутатов СССР депутат Юрий Афанасьев впервые назвал часть депутатов съезда агрессивно-послушным большинством. Выражение было подхвачено СМИ и стало распространённым.

28 мая – митинги в Армянской ССР и провозглашение государственного суверенитета Армении

Июнь

12 июня – Председатель Президиума Верховного Совета СССР Михаил Горбачёв и канцлер ФРГ Гельмут Коль подписали в Бонне документ, декларировавший право восточноевропейских государств самим решать, какая политическая система будет определяющей в их странах

17 июня

В городе Новый Узень Казахской ССР произошли столкновения на межэтнической почве между местными жителями и выходцами с Кавказа. 4 человека погибло. 22 июня первым секретарём ЦК КП Казахстана назначен Нурсултан Назарбаев вместо Г. В. Колбина

30 июня – Перестройка в СССР: секретариат Союза писателей СССР принял решение о восстановлении членства и публикации произведений А. И. Солженицына.

Июль

7 июля

На I Съезде народных депутатов СССР сформирована первая оппозиционная официальному курсу фракция Межрегиональная депутатская группа.

11 июля – с шахтёрской забастовки в Кузбассе начались забастовки шахтёров по всей стране. Первые массовые забастовки в СССР

15 июля – начало грузино-абхазских столкновений в Сухуми (Абхазская АССР), погибли 12 человек

16 июля – учреждён Народный Фронт Азербайджана.

Народные фронты

Народные фронты – одна из идей перестройки – и одновременно одна из причин ее провала.

http://www.agitclub.ru/front/frontsov/frontussr.htm

Что же это такое – НАРОДНЫЙ ФРОНТ?

Первые народные фронты появились в странах Западной Европы в 30-е годы ХХ века и были они своеобразной формой взаимодействия различных политических сил – партий, а также различных движений и организаций – профсоюзных, молодежных, женских. Преимущественно левых.

В СССР в середине 80-х (а точнее в 1988 году, когда стали возникать народные фронты) никаких партий кроме КПСС не было. Именно КПСС (и только КПСС) руководила и профсоюзами, и комсомолом, и общественными организациями, и вообще всем.

Кто же тогда объединялся в народные фронты?

Ответим так: объединялись сторонники перестройки, просто граждане, причем, и коммунисты, и беспартийные.