Естественная логика (Natural Logic)

«Она выглядит как Венера Милосская: очень старая, без зубов и с белыми пятнышками на желтой коже» N=Lc+S(Sa+Sb+Sc).

Логическая категория «выглядит» (Lc) в этом утверждении дополнена основным признаком (S), который выражен сочетанием имен «как Венера Милосская», дополняемый признаками, выражаемыми сочетаниями имен «очень старая» (Sa), «без зубов» (Sb), «с белыми пятнышками на желтой коже» (Sc).

(7) Нередко дополнения той или иной части бинарной основы утверждений осуществляются с использованием «служебных» утверждений.

В таких случаях символически представить логическую структуру утверждения проще, если обозначить в целом «служебное утверждение» как отдельный признак. Если же возникает необходимость в более подробном отображении, то подобно раскрытию структуры сложного имени, в формулу следует включить символическое выражение структуры служебного утверждения.

У Дейла Карнеги (1888-1955), известного исследователя взаимоотношений, есть следующее высказывание:

«Прежде чем начинать убеждать других, мы должны убедить самих себя»; Sa+N=Lc+Sb (выделено в тексте Л.Г.).

Основу этого утверждения образует сочетание бинарной пары имен «мы» и «должны убедить» (N=Lc)

При этом дополнением имени объекта познания «мы» является служебное утверждение «прежде чем начать убеждать других» (Sa). Вместе с тем, логическую категорию (Lc) «должны убедить» дополняет сложное имя «самих себя» (Sb).

«Служебные» утверждения отличаются от сложных имен тем, что они выражают оценку объекта внимания в каком-либо отношении, свойстве, проявлении. Их особенностью является то, что они в своем составе могут иметь повторение или обозначение имени объекта, а могут не содержать его наименования и лишь соотноситься с его названием в составе бинарной пары, являющейся основой утверждения в целом. Именно таковым является служебное утверждение в приведенном примере.

В качестве дополнений какой-либо части бинарной пары базового логического тождества служебные утверждения создаются часто в формулировках, которые представляют собою законченные логические структуры утверждений.

Для примера рассмотрим высказывание писателя Генриха Манна (1871-1950), а именно:

«Демократия – это, в сущности, признание того, что все мы как общество ответственны друг за друга»; N=Sa+Lc+Sb (выделено в тексте Л.Г.).

В данном утверждении логическая категория (Lc), выраженная как «-это… признание того, что», дополнена сложным именем (Sa) «в сущности» и дополнена (Sb) служебным утверждением «все мы как общество ответственны друг за друга». Это служебное утверждение имеет завершенную логическую структуру и может служить самостоятельным высказыванием.

Представим это служебное утверждение (Sb) в логической транскрипции: «Все (Sc) мы (Na) как общество (Sd) ответственны (Lca) друг за друга (Se)»; Sc+N+Sd=Lca+Se.

Типичность того, что дополнения какой-либо части бинарного тождества, составляющего основу утверждения, даются в виде законченных служебных утверждений, то есть способных быть самостоятельными высказываниями, связана с характером дополнений – их уточняющим логическую категорию назначением.

Это можно видеть в структуре сложного по его логической форме утверждения итальянского мыслителя Никколо Макиавелли (1469-1527), в котором логическая категория (Lc) имеет дополнения раскрывающие ее смысл уточняющими признаками. Рассмотрим это утверждение в его логической транскрипции:

«Умы (N, имя объекта) бывают трех родов (Lc, логическая категория): один все постигнет сам (Sa, дополняющий логическую категорию признак); другой может понять то, что постиг первый (Sa); третий – ничего не постигает и постигнутого другим понять не может (Sc)».

Соответственно логическая формула этого утверждения такова: N=Lc+Sa+Sb+Sc.

При этом логическая категория «бывают трех родов» (Lc) в сочетании с именем объекта познания «умы» (N) образуют бинарную пару.

Вместе с тем, дополняющие логическую категорию «бывают трех родов» признаки «Sa», «Sb», «Sc» выражены компонентами.

Эти дополнения признаков при необходимости могут быть выражены символически, а именно:

1) «один все постигает сам»– в виде Na=Lca;

2) «другой может понять то, что постиг первый» – формулой Nb=Lcb+Sd;

3) «третий – сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может» – формулой Nc=– Lcc+Se-Lcd.

Все эти три дополнения представляют собою служебные утверждения, посредством которых уточняется логическая категория «бывают трех родов», которая также является служебным утверждением.

Во всех случаях использования в таких целях служебных утверждений в отличие от употребления сложных имен и логических имен состоит в том, что служебные утверждения имеют бинарную пару имен.

Функционально, то есть сообразно их назначению, «служебные утверждения» подобны «логическим именам». Посредством их использования называются какие-либо объекты познания. Такая практика иногда связана с задачей создания образности или иной выразительности. Иногда так преодолеваются трудности в создании другого сложного имени для наименования объекта внимания. Однако, случается и так, что прямого наименования объекта познания нет. На эти нюансы то есть тонкости в различиях, можно будет обратить внимание в последующих примерах.

Более простым и очевидным выражением имени объекта внимания посредством служебного утверждения является следующее высказывание американского литератора Энн Ландерс (1918-2002), представляемое в логической транскрипции:

«Те, кто утверждает, что дух конкуренции в Америке умер, (N) ни разу не были в супермаркете (Lc), когда на выходе начинает работать еще одна касса» (S).

В этом утверждении, символически выражаемом формулой N=Lc+S, имя объекта и логическая категория, и ее дополнения даны в виде служебных утверждений.

Подробной формулой этого высказывания будет следующая:

N+(Na=Lca+S+Sa)=(-Sb– Lc=Sc+Nb)+(Sd+Nb=Lcb+Se).

В ее составе отражено уточнение имени объекта внимания «те» при помощи служебного утверждения «кто утверждает, что дух конкуренции в Америке умер». Далее следует выражающее логическую категорию служебное имя «ни разу не были в супермаркете». После него дано уточнение с использованием служебного утверждения: «когда на выходе начинает работать еще одна касса».

Итак, в рассмотренном примере бинарную пару образуют имя титула «те» и служебное утверждение «ни разу не были в супермаркете», каждое из которых дополняется с использованием служебного утверждения.

В деле выяснения логической конструкции «бинарных» высказываний важнейшим является точное установление сочетаемых имен бинарной пары как базовых элементов таких логических форм.

Особо важно заметить, что выделение бинарной основы утверждений путем установления «имени» объекта внимания и «имени» оценивающей его логической категории нередко требует сосредоточенного внимания, так как грамматическое построение высказываний может отличаться от логической структуры и конструкции выражаемой мысли. Это связано с возможностями используемого языка, задачами реализации его выразительности и более мощным потенциалом внеречевого мышления, чем мышление речевое, ограниченное языковыми средствами.

Люди, владеющие речью и использующие языковые формы с присущей естественным языкам логикой, натренированы в использовании внеязыкового мышления для создания речевых форм. Образно это умение и совершенство таких навыков часто называют «чувством языка».

Что же касается анализирования высказываний по логической и грамматической форме, то таким делом занимаются редко. Поэтому задача анализировать сказанное оказывается более сложной, чем создание высказывания.

Поскольку навыки состоят в умениях, выработанных упражениниями, привычкой, приспособленностью, постольку речевое мышление пытается угнаться за неимоверно быстрым внеречевым мышлением, обходящимся без языкового оформления сведений.

Внеязыковое мышление попутно организует мышление речевое, убегает вперед, возвращается к словесному формулированию и совершает немалую интеллектуальную работу. В ее кругу немного места и времени отведено анализу сформулированного и выраженного устно или письменно. В таких условиях оказывается, что анализ высказываний и рассуждений нуждаются в выделении в отдельную задачу. Однако, способы решения такой задачи не заложены в логических формах и системе естественной логики, сформированных в естественном языке.

Для рассмотрения этой особенности на примерах поначалу возьмем высказывание певицы Аллы Пугачевой (р.1949г.):

«Не нужно путать интервью с исповедью».

Объектов внимания в данном высказывании два: «интервью» и «исповедь» (N+Na). Оценка их выражена сложным именем «не нужно путать» (-Lc+S).

Выраженная оценка сообразуется с тем, что интервью представляет собою беседу в форме вопросов и ответов, раскрывающих их важную тему, а исповедь сводится к признаниям в своих пригрешениях перед священником, связанным долгом тайны исповеди и отпускающим грехи от имени церкви и Бога (церковное покаяние).

Логической формулой этого высказывания является следующая:

–Lc+S=N+Na. При ее создании, как и во всех случаях, первым делом требуется установить то, какие именно объекты познания названы, а затем выявить то, как выражена их оценка.

Это еще один пример того, что логический анализ высказывания, как и его создание, начинается с установления бинарной пары «имен», образующих логическое тождество – основу утверждения.

Теперь рассмотрим подобный пример, но уже содержащий в его изложении служебные утверждения.

Филиппу Второму Македонскому (около 382-336 г.г. до н.э.), царю Македонии и отцу Александра Македонского, принадлежит следующее утверждение:

«Самая трудная война, которую я вел, была война с моей женой Олимпией».

В этом утверждении, не представляющем собою большой сложности, может быть непросто сразу выявить и указать объект внимания.

Помня о том, что в утверждениях выражается оценка названного объекта познания, удается сразу определить такой объект. Проще оказывается в первую очередь установить, что оценка выражена так: «Самая трудная война, которую я вел, была…» Тогда сразу становится очевидным, что объект внимания указан так: «война с моей женой Олимпией» (N+S+Sa).

Соответственно бинарную пару сочетаемых в логическом тождестве имен составляют: «была война» (Lc=N).

Имя логической категории «была» (Lc) дополняется сложным именем «самая трудная война» (Sd+Sc+Sb). К тому в этом сложном имени использованное имя «война» (Sb) имеет дополнение в виде служебного утверждения «которую я вел» (Se+Na=Lca).

Полная логическая формула этого высказывания, в которой отражены состав его, логическая структура и конструкция, будет такой:

Sd+Sc+Sb+(Se+Na=Lca)+Lc=N+S+Sa.

Необычность формулировки данного высказывания состоит в том, что одно и то же имя «война» употреблено дважды и в разных его значениях. Сначала слово «война» использовано в прямом значении вооруженной борьбы между государствами и народами, то есть со смыслом понятия этого явления.

Далее это же имя «война» употреблено в переносном значении борьбы и враждебных отношений. При этом его смысл сводится к пониманию некоторых признаков названного явления (NS).

Из приведенного видно, что употребление слова «война» в переносном значении в сочетании слов (имен) «была война» образует парадоксальную оценку ранее названного объекта внимания с перенесением смысла на внутрисемейные отношения, Поэтому следует считать, что логическая структура высказывания определена правильно.

Если вопреки изложенному сложные имена «самая трудная» и «которую я вел» отнести к дополнениям имени объекта внимания «война», а «была война» отнести к единственной оценке объекта, то получим символическое выражение утверждения: S+Sa+N+Sb=Lc+Sc. В таком понимании логического построения высказывания оказывается, что имя «война» употреблено в обоих случаях в прямом значении. Однако, несомненно, что отношения Филиппа Второго Македонского с его женой Олимпией не представляли собою «вооруженной борьбы между государствами или народами».

Приведенные примеры попутно показывают, что для анализа логических структур высказываний необходимо приобретение некоторого навыка. Тем не менее, уяснение, что такие логические построения состоят из бинарной пары имен и возможных их дополнений, – не представляет сложной задачи, ведь при создании таких высказываний используется та же самая логическая форма.

Логические структуры утверждений, в базовой основе которых заложена бинарная пара имен (простых, сложных, логически, включая «служебные утверждения»), может дополняться такими же элементами и компонентами.

Принципиальная схема таких логических конструкций довольно проста: каждая из двух частей бинарной пары, образующей основу утверждения, может состоять из простых имен, сложных имен и служебных утверждений и может иметь дополнения из подобных элементов и компонентов.

Об утверждениях с несколькими денотатами и логическими категориями

(8) Усложнения этой схемы создания утверждений имеют место когда используется сразу несколько имен объектов познания и (или) нескольких логических категорий, что показано было ранее в главах о создании утверждений и их логическом анализе.

Письменная и устная речь, как показывают исследования, всегда соответствует этой естественно-логической модели построения утверждений при любых сложностях и особенностях языкового (словесного) оформления, если соблюдается условие единства логической формы и смыслового содержания.

В разнообразии логических структур утверждений нередко встречаются такие, в которых логическая категория является не единственной. При том, что может для оценки объекта внимания одновременно использоваться несколько логических категорий, они могут выражаться простыми именами, сложными именами или служебными утверждениями.

Таково, например, следующее высказывание английской писательницы Маргариты де Блессингтон (1789-1849):

«Любовь во Франции – это комедия, в Англии – трагедия, в Италии – опера, в Германии – мелодрама»; N=(S+Lc)+(Sa+Lca)+(Sb+Lcb)+(Sc+Lcc).

Тривиальным примером подобного построения логической формы утверждения будет следующий: «Мебель в его скромном жилье – это просиженный стул, потертый стол, промятый диван и колченогая вешалка»;

N+S=(Sa+Lca)+(Sb+Lcb)+(Sc+Lcc)+(Sd+Lcd).

Для исключения предположений о предвзятости оценки рассмотрим пример высказывания, которое принадлежит американскому писателю Фрэнсису Скотту Фицджеральду (1896-1840):

«Совещания не родили ни одной великой мысли, но похоронили некоторое число идиотских». (Выделено курсивом Л.Г.)

В этом утверждении назван объект познания – «совещания» (N). Его смысл (NS – как понимание носителя свойств) оценивается в утверждении двумя «именами», используемыми в качестве логических категорий: «не родили» (-Lca) и «похоронили» (Lcb).

Дополнение (Sa): « ни одной великой мысли», – данное логической категории (Lca) «не родили» является сложным именем. Дополнение (Sb) логической категории (Lcb) «похоронили» выражено сложным именем «некоторое число идиотских».

Логическая структура этого утверждения Фицджеральда может быть представлена символически следующим образом:

N=(-Lca+Sa)+(Lcb+Sb).

Данное высказывание несомненно является утверждением, а не сравнением или противопоставлением, так как связка «но» может быть заменена союзом «и». А главное доказательство этого в том, что в высказывании фигурирует только один объект внимания и характеризуются его свойства без их сравнения либо противопоставления. (Оно по смыслу легко проверяемо так: и не родили, и похоронили.)

(9) К типичным признакам создания разнообразных логических структур утверждений следует отнести включение нескольких или множества объектов внимания в число тех, которым приводится оценка в создаваемом утверждении.

Например:

«Дуб, бук, граб, саксаул и некоторые другие твердолиственные породы деревьев являются источниками технического сырья для изготовления долговечных изделий различного применения»;

Na+Nb+Nc+Nd+Ne=Lc+Sa+Sb+Sc).

Логическая транскрипция этого утверждения уточняет формулу его структуры следующим образом:

«Дуб (Na), бук (Nb), граб (Nc), саксаул (Nd) и некоторые другие твердолиственные породы деревьев (Ne) являются источниками технического сырья (Lc) для изготовления (Sa) долговечных изделий (Sb) различного применения (Sc)».

Подобным вышеприведенному является утверждение: «Вилки, ножи, ложки и другие столовые принадлежности могут быть изготовлены не только из металла»; Na+Nb+Nc+Nd=L-S+Sa.

В приведенных двух примерах наблюдается прямая последовательность изложения и общность оценки. Но так бывает не всегда.

Выявим, определим логическую структуру следующего утверждения французского писателя Гюстава Флобера (1821-1880):

«В языке существует только одно точное слово для обозначения предмета, один эпитет для его определения, один глагол для выражения его действия». (Выделено курсивом Л.Г.)

Объектами познания в этом высказывании названы: «слово» (Na); «эпитет» (Nb); «глагол» (Nc).

Все эти объекты познания оцениваются сложным именем «в языке существует», которое использовано как логическая категория (Lc).

Таким образом бинарной основой утверждения является сочетание: «В языке существует …слово…,…эпитет…., глагол…» (Lc= Na…+Nb…+Nc…).

При этом каждое из имен объектов познания имеет дополнения, которые обозначим: «только одно точное» (Sa); «для обозначения предмета» (Sb); «один» (Sc); «для его определения» (Sd); «один» (Se); «для выражения его действия» (Sf).

Символически логическая конструкция этого высказывания может быть показана так:

Lc=(Sa+Na+Sb)+(Sc+Nb+Sd)+(Se+Nc+Sf).

Используя полученную формулу, можно проанализировать все логические связи простых и сложных имен, составляющих утверждение, общий смысл бинарной пары и смысловое содержание высказывания в целом.

(10) Приведенные выше типичные особенности создания логических структур утверждений представляют собою варианты построения компонентов и внутреннего устройства с их использованием.

Эти особенности позволяют создавать их комбинации, сочетая и соединяя компоненты и элементы на основе непосредственных и опосредованных логических связей.

Опосредованные логические связи реализуются при том через какую-либо связку, то есть посредством грамматического служебного слова или выражения либо принятого в языке условного обозначения.

Рассматривать создаваемые логические формы утверждений, следует как сложные и многосложные сочетания простых и сложных «имен» и выражающих «имена» служебных утверждений. Это значит, что ими в случае использования «имен» выражаются их смысл и значение, а при использовании «служебных утверждений» выражается оценка названного объекта внимания. Таким же образом все обстоит и в том случае, если имя объекта не конкретизируется, а выражено так: «и другие такие же явления», «и подобные предметы», «похожим способом».

Эти особенности следует использовать при логическом анализе утверждений.

Пределами разнообразию комбинаций в построении логических структур утверждений оказываются: (1) возможности использования средств конкретного естественного языка; (2) угроза утраты (размывания, рассредоточения) цельности смыслового содержания утверждения; (3)вероятность перемены состава основы утверждения – бинарной пары элементов или компонентов логического тождества.

В соответствии с создаваемыми сочетаниями «имен» из всех групп элементов и компонентов могут образовываться утверждения с логической структурой: «N=Lc» или «N= -Lc», либо «-N=Lc», или даже «-N=-Lc».

При добавлении к какой –либо части логического тождества «имен» или служебных утверждений, выражающих наличие признаков либо их отрицание, логические структуры могут иметь в их общем виде подобие следующих: «N+S-Sa…=Lc», «N=Lc+S-Sa…». Сообразно этому «N» и «Lc» могут иметь разную множественность, конкретизацию и отрицания.

Дополнения таким же порядком обоих частей бинарной пары создают принципиально следующую логическую структуру: «N+S-Sa…=Lc+Sb-Sc…», – в которой также возможны «-N» и «-Lc», если имеется отрицание выражающих их «имен».

Если объектов познания называется два и более либо более одной логической категории указывается в утверждении, то в структурах это символически может выражаться как «N+Na+Nb…» или «Lc+Lca-Lcb…», или подобным образом.

(11) Смысловая направленность утверждений

Когда кто-либо высказывает какое-то утверждение, то соответственно системе логических форм утверждений он прямо («именем») либо косвенно (наименованием логическим именем или служебным утверждением) называет объект внимания (N).

В отношении любого названного объекта реальной действительности, мира идеальных объектов познания и принятых в соответствующей области отношений или действительности условностей может вестись речь:

а) с уточнением сведений об объекте (NO) и с оценкой таких сведений («Восемь детей в семье – это уже много») либо без такого рода оценок, что полностью либо частично варьирует смысл «имени» названного объекта к уточняющему объекту (NO);

б) с приведением сведений о свойствах, отношениях, состоянии, возникновении и иных признаках объекта внимания, что варьирует смысл имени объекта внимания как (NS) выражающего обладание указанными качествами («Жидкости характеризуются свойствами текучести»);

в) с сообщением формулировки понятия о названном объекте, что варьирует смысл имени объекта познания как (Ni) выражающий понятие («Плоды растений – такие части растений, которые развиваются из завязи цветка и содержат семена»);

г) с указанием сведений о принятой условности, что варьирует смысл имени объекта внимания как (Nt) выражающего знания о такой условности («На флоте капитан – это командир судна, а у нас, в пехоте капитан – всего лишь офицерское звание, соответствующее командиру роты»).

Варьирование смысла простого или сложного «имени», которым назван в утверждении объект познания, определяется за счет логических связей присущности (или ее отрицания): смыслом используемых имен для уточнения сведений об объекте; смыслом используемой для его «оценки» в логическом тождестве логической категории; смыслами имен используемых в утверждении дополнений при их сочетании.

В тех случаях, когда «имя» оказывается выражено служебным утверждением, то принимается во внимание «общий смысл» сочетания бинарной пары, создающей его основу и смысловое содержание «служебного утверждения» в целом.

Этим закономерностям соответствует то, что смысловая направленность утверждения и совокупности таковых направленностей должны соответствовать варьированию смысла имени объекта познания.

Приведенные особенности необходимо учитывать при создании и развитии утверждений, осуществлении логического анализа, выяснении наличия или нарушения единства формы и смыслового содержания высказывания.

Ранее обращалось внимание на то, что развитие утверждений, то есть усложнение их логической структуры и обогащение сведениями за счет дополнения новыми элементами и компонентами ограничено.

В числе таких ограничивающих факторов состоят:

1) угроза утраты (рассредоточения, размывания) цельности смыслового содержания утверждения;

2) угроза вероятности перемены состава бинарной основы (пары сочетаемых «имен») логического тождества в утверждении;

3) угроза разрыва логических связей компонентов или их чрезмерного усложнения, связанная с возможностями использования средств конкретного естественного языка.

Все они связаны с необходимостью сохранения смысловой направленности утверждений при любых конструктивных построениях логических структур высказываний.

Под смысловой направленностью высказываний следует понимать задачу констатации утверждением конкретных сведений.

В этом отношении все утверждения имеют ту особенность, что варьируемый смысл «имен», которыми обозначается объект познания (NO, Ni, Ns, Nt), сообразуется со смыслом оценивающей его логической категории, то есть используемого в сочетании смыслов «имени» (Lc).

Как то показано в главе о значении и смысле имен, реализация логической функции смысла имени через его дополнения уточняет его смысл количественными и (или) качественными характеристиками. В символическом выражении этого данная особенность может быть показана как «NO».

(«Этот конь…»; «расторопный официант…»; «два приятеля…»; «взятая им колба Кьельдаля…»; «свежевыкрашенная скамейка…»)

По наличию такого признака уточненного имени объекта познания можно говорить, что существуют утверждения с данным признаком.