Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Кадр «26:52». Дерзкие и грубые вопросы Тома, обращенные к Кубрику: «Кто-то может подтвердить, что Вы говорите правду? Вы не думаете, что про Вас могут сказать, мол, этот „парень“ (Кубрик) сошел с ума от своих лекарств и впал в старческий маразм? Вы понимаете, что люди могут подумать, мол, все это нереальные фантазии Стенли Кубрика? Я имею ввиду, что многие могут задаться вопросом, почему Кубрик посягает на самое священное достижение Америки? По какому праву?» [28] На этом интервью обрывается. Не исключено, что Кубрик послал Мюррея в характерной, хамской манере, которая ему была всегда присуща. После длительной паузы последовало бормотание Кубрика: (Кадр «26:59») «Я оставался верен истине, по правде говоря, в течение всех этих 30 лет».

По признанию Кубрика к этому признанию его подтолкнул Нейл Армстронг (Нил). Кубрик о Нейле: «Он был в депрессии. Нейл не мог рассказать правду потому, что был государственным служащим. Его лишили бы пенсии, наград, содержания. Он умолял меня рассказать правду об этом обмане». [35] На кадрах фильма Тома Патрика Мюррея предстал реальный Стенли Кубрик, который реально признался в своем участии в Лунном Обмане США. Том Мюррей никогда не интересовался темой космоса. Его интересы касались американского футбола, путешествия, бытовые ситуации, приколы, шутки. Этот человек был далек от политики, от темы разоблачения американского правительства. Том был законопослушным гражданином США. Страничка на «youtube» показывает, что Том не был скептиком.

Он никогда не занимался разоблачением Лунного Обмана США. [36] Аналогичные сведения об этом человеке показывают другие источники информации: «Т. Патрик Мюррей является режиссером и сценаристом, известны его фильмы: „Последняя игра“ (2002), „Секс, жизнь и видеозапись“ (2014) и „Выпускной вечер“ (2012)». [37] Информация из соцсетей: «Я отец, кинорежиссер, Сын, Брат, Католик, Индуист, Демократ, писатель-кинорежиссер, актер, предприниматель, изобретатель, будущий политик, владелец лошади для скачек, сатирический рэпер, тренер по баскетболу, несовершенный человек. Обучаюсь на своих основных ошибках, впечатляющих неудачах». [38] У такого человека не было мотивов для сложной фальсификации интервью с Кубриком. Он действительно брал такое интервью.

Кубрик признался Мюррею в участии в Лунном Обмане. Смерть Кубрика вызывает много вопросов и подозрений. Но выполнить свое обещание Нейлу Армстронгу Стенли Кубрик успел. Том сдержал свое обещание опубликовать настоящее интервью своего кумира. Это сделано с небольшой задержкой через 16 лет. Последнее надо признать мужественным поступком настоящего, смелого мужчины. Мюррей мог очень дорого заплатить за такие ролики. Показательно, что автор не просил деньги за эти материалы, не пытался получить оплату за сенсационные фильмы. Он выложил свои фильмы на общественно доступных и бесплатных для просмотра сайтах. У Мюррея не было корыстного мотива для таких акций по разоблачению Лунного обмана США. Но защитников НАСА все это не смутило. Прошло несколько лет и американские пропагандисты все-таки нашли «Тома», который играл роль режиссера Стенли Кубрика.

В 2022 году обнаружился некий Том Майк, выскочил неизвестно откуда, на сайте Патрика Мюррея его неожиданно обнаружили, хотя раньше его никто не видел. Это вообщем-то было ожидаемо, что обязательно адвокаты НАСА или найдут «Тома», или выбьют с Патрика Мюррея признание о том, что он сфальсифицировал интервью со своим кумиром. Но вот, что удивительно признание в шутке, в обмане так и не последовало. Позднее обнаружение «актера» спустя несколько лет после появления ролика Мюррея, не вызывает доверие к этому чудесному обнаружению дублера Кубрика. Но дата появления в Интернете Тома Майка зафиксирована: «Удалённое (но восстановленное) видео с ютуб-канала Патрика Т. Мюррея, актер по имени Том Майк (Tom Mayk), изображает Стенли Кубрика, обозначающего сознающегося в подделке лунной программы США. Дата добавления 2022-09-10 20:58:45». [39] Российские защитники НАСА тоже обнаружили «Тома Майка» на страничке Мюррея. Раньше ролика с этим «актером» не было и вдруг он появился. «Том» не сильно похож на того Кубрика который фигурировал в интервью Мюррея. Но разве защитников НАСА это смущает? Эти ловкачи сравнили зеркальные кадры лица Кубрика из интервью, где освещена его левая сторона лица (а на самом деле правая) с кадрами, где фигурировал Том Майк с какими-то детьми. Якобы, это были дети Мюррея. Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка, то, чем занимаются защитники НАСА

При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис, и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении! Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах. Вообще, сначала фигурировал «Шефф Том». Защитники НАСА не внимательно слушали этот момент интервью. Мюррей рассказывал «актеру» о гипотетической беседе автора ролика с Президентом США. Президента он называл при этом шефом, а себя: «Том». Он представлял сцену, как шеф обращается к нему Тому, с вопросом: «А ты Том не сошел с ума?». Защитники НАСА не поняли смысл речи Патрика. Он не называл «актера» Томом. Он (Том) описывал свой воображаемый разговор в Президентом США (шеф). Защитники НАСА не смогли показать видео, где «актер» и автор ролика с интервью признаются, что они пошутили и сфальсифицировали это интервью. А такое признание из Мюррея, наверняка, добивались влиятельные защитники НАСА. В этом не может быть никаких сомнений!

Впрочем Виндли, вероятно, не дожил до этого появления «Тома Майка». В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем. В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за „устранение невозможного“. Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами». [40]

«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения“. Сначала „Бритва Оккамы“ стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу. Потом появилось еще одно незыблемое начало „дедуктивной логики“ „Виндли“, который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Холмса не было. Демагоги сайта „Клавиус“ между тем пустились во все тяжкие: „В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым.

Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии. Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [39] Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное. «Виндли» считает, что метод Шерлока Холмса, литературного героя, используется «заговорщиками», имена которых, «Виндли» естественно, не называет: «Так почему этот метод так распространен среди заговорщиков?

Во-первых, это создает иллюзию поддержки для предложения, которое не имеет прямых доказательств в его пользу. Поскольку большинство утверждений, связанных с заговором, являются чисто предположениями, прямое доказательство невозможно. Заговорщику вообще нечего было бы писать, если бы не практика косвенных доказательств.

Во-вторых, косвенное доказательство несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующие гипотезы, то вряд ли сочувствующий читатель сможет; и поэтому он не обязательно заметит отсутствие серьезного конкурента, которого автор не учел. Если читатель не склонен копать глубже, чем автор, он, скорее всего, сочтет дело полным и решающим. Это обстоятельство особенно эффективно на специализированных темах, таких как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующие гипотезы, которые возникают из неясных – но, тем не менее, действительных – научных принципов, вероятно, будут пропущены как автором, так и читателем. И когда критик поднимает эти неясные принципы в своем возражении против теории заговора, его часто обвиняют в попытке запутать то, что в противном случае было бы «простым» делом. Таким коварным образом заговорщик сводит множество возможностей к чему-то, что обращается к интуиции «здравого смысла» читателя. Читатель получает достаточно ложной информации, чтобы подтвердить чрезмерно упрощенное представление о проблеме. И это простое представление затем генерирует то, что кажется небольшим набором конкурирующих гипотез, которыми автор может убедить читателя, что они правильное. Затем, после дисквалификации каждого из этого небольшого набора аргументов, как экспликатора, автор провозглашает свое желаемое предложение, подтвержденное исключением.

В-третьих, метод Холмса предлагает язык, который предрасполагает читателя принять заключение, которое он мог бы иначе отвергнуть как абсурдный. Проницательный конспиролог, как это понимает автор, осознает, что его противоречивое предложение столкнется со скептицизмом. Представляя свою попытку косвенных доказательств с помощью Метода Холмса, автор придает степень интеллектуального комфорта читателю, который может затем принять предложение вопреки его лучшему суждению. Читатель полагает, что он остался рациональным, если он примет нелепое заключение, которое, тем не менее, должно быть верным в процессе устранения. Хотя заговорщики могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже когда они применяются к необоснованным утверждениям, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве – гарантия полноты и сила исключения – дают предсказуемое начало двум основным методам опровержения». [40] Согласно этим абсурдным рассуждениям любой абсурд можно признать, как кладезь мудрости! Если оппоненты «Виндли» оперировали косвенными доказательствами и многое, потом действительно домысливали, то с появлением материалов «Большой Космический Обман США» ситуация и в этом случае кардинально изменилась! Были обнаружены прямые улики против американского обмана.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.23.

1.http://www.clavius.org/

2.http://www.clavius.org/why.html

3.http://clavius.org/about.html

4.http://clavius.org/occam.html

5.Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.Демагогия https://ru.wikipedia.org/wiki/

7.http://clavius.org/circle.html

8.http://clavius.org/scale.html

9.http://clavius.org/movies.html

10.Бриллианты навсегда фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/

11.Космический центр имени Линдона Джонсона.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

12.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

13.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

14.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

15.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

16.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

17.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY

Stanley Kubrick’s Speech

18.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015

19.http://shootingstanleykubrick.com/

20.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe

21.http://astikhin.livejournal.com/334914.html

22.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

23.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/

24.http://masterok.livejournal.com/2175310.html

25.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;

26.http://www.photomanual.ru/articles/history/

27.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I

Stanley Kubrick Confesses

To Faking The Moon Landings [RAW VERSION]

28.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY

SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77;

T Patrick Murray; Опубликовано: 12 авг. 2017 г.

29.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 111

30.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 332

31.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo

MVI 0001 kubrick

32.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ

SHOOTING STANLEY KUBRICK

33.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html

34.https://ok.ru/video/9946006927

Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings

35.https://www.youtube.com/rioKsGhdssQ

Стенли Кубрик признался, он снимал фейк о высадке на Луну

36.https://www.youtube.com/channel/UCF

37.http://www.mdb.com/name/nm1137427/

38.https://www.com/TPatrickMurray

39.https://archive.org/details/fake-stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings-raw-version

40.http://clavius.org/holmes.html

ГЛАВА 2. САЙТ «КЛАВИУС» И «ФОТОАНАЛИЗ»

«Виндли» со своими соучастниками на сайте «Клавиус» особое значение придавали противодействию аргументам Дэвида Перси, которые изложены в книге «Темная Луна». Исследование «лунных» фотографий защитниками НАСА ограничивалось теми изображениями, на которые обратили внимание критики Лунного обмана США из Великобритании. Дэвид Перси и Мэри Беннет обнаружили на «лунных» фотографиях признаки фальсификации. На основании своих исследований авторы написали известную книгу «Темная Луна», посвященная «лунным» снимкам.

Текста книги и фотографий, которые исследовали Перси и Беннет, размещенные в книге, в открытом доступе, в Интернете не существует. Авторы продают эту книгу за деньги и заботятся, прежде всего, о получении прибыли, чем о стремлении к Истине. Сам Перси занимал очень интересную позицию, по его мнению, возможно, американцы и летали на Луну, но «лунные» фотографии НАСА имеют признаки фальсификации. Эти изображения выполнены на Земле с использованием дополнительных источников света. В своей книге «Темная Луна» эти скептики-бизнесмены фактически делают бизнес на сенсационных открытиях эпизодов фальсификации программы «Аполлон». Но даже такие критики обмана представляли для НАСА опасность.

«Виндли» и его команда сосредоточили свою критику аргументов «заговорщиков» именно в отношении указанной публикации о «лунных» фотографиях: «Большинство доказательств, представленных в поддержку заговора, представляют собой фотографии, сделанные (или предположительно сделанные) на лунной поверхности. Заговорщики указывают на детали фотографий, которые не соответствуют их ожиданиям. Это, говорят, доказывает, что фотографии были сфальсифицированы. Я не согласен с этим рассуждением. Во-первых, почему я должен верить, что утверждения заговорщика являются разумными или правильными? Почти все они просто утверждаются, как будто они были очевидным фактом, без аргументов или вычислений, чтобы поддержать их. И многие из них основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии. Во-вторых, аргумент заговорщиков предполагает, что существуют только две возможности: либо история НАСА (как рассказывает заговорщик) должна быть совершенно последовательной вплоть до мельчайших деталей, либо был массовый заговор и сокрытие, включая фальсификацию доказательств. В логике это называется ложной дихотомией. Для большинства наблюдаемых „аномалий“ существует множество возможностей, и наличие причины для недоверия к одной альтернативе автоматически не доказывает, что какая-то другая альтернатива должна быть истинной. Даже если заговорщики не могут удовлетворительно объяснить некоторую данную аномалию, почему мы все должны прийти к выводу, что какой-то массивный обман должен был произойти? Это требует от нас веры во многие догадки, для которых нет прямых доказательств. Это вряд ли будет правильно». [1] Как известно, позиция защитника НАСА проста: Доказательства Лунного обмана не являются доказательствами.

Кроме этого, американский пропагандист Виндли говорит неправду. Возможно, он невнимательно смотрел выступления Перси, аргументы которого сайт «Клавиус» пытается признать утверждениями человека, который не знает теорию фотографирования, что они «основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии». Перси выбирает третий вариант, он не отрицает вероятности того, что американцы все-таки были на Луне. Таких соглашателей среди критиков Лунного обмана США было значительное количество, даже, среди защитников Лунного обмана. Эти люди заявляют, среди них был, например, бывший космонавт Леонов А. А., приверженец американского обмана, что американцы летали на Луну, но «лунные» фотографии были выполнены на Земле, для Истории, чтобы все человечество могло насладиться плодами американского прогресса. Сайт «Клавиус» пытается донести до потребителей американской пропаганды свою интерпретацию теории фотографии: «Мир, увиденный неподвижной камерой, – это не мир, который мы видим своими глазами. Камера мгновенно останавливается и позволяет нам рассмотреть ее гораздо более подробно, чем это было бы возможно в противном случае. В нашем визуальном мире мы видим непрерывную последовательность событий, многие из которых настолько кратки, что избегают нашего обычного внимания. Мимолетная тень, вспышка света – эти вещи не беспокоят нас, даже если мы случайно их заметим. Наш мозг привык иметь дело с преходящими событиями, но не тогда, когда они захвачены, и наш мозг может сосредоточиться на них. Фотография представляет собой двухмерную проекцию трехмерной сцены на плоскость фотопленки. Это побеждает некоторые методы восприятия глубины нашим мозгом. Методы фотографии, такие, как освещение и фокусное расстояние, могут заставить фотографию предложить другое трехмерное расположение, чем то, что было в то время». [1] Цель такой демагогии запутать читателя сайта!

Действительно, Перси, Беннет, Джек Вайт и последователи этих авторов, которые специализировались на изучении «лунных» фотографий, не всегда правильно определяли, например, направление освещения в трехмерном пространстве по двухмерному, плоскому изображению. Часто, эти критики Лунного обмана США не учитывали наличие перспективы, например, при отклонении теней на поверхности «американской» Луны. Аргументы Перси, Беннет, Уайта страдали большими изъянами. Они словно специально создавались, чтобы защитники НАСА успешно их могли опровергнуть. Как знать, может так, все и было, на самом деле. Одна группа псевдо критиков американского обмана дерется с другой группой защитников НАСА, но и та и другая группы могут быть марионетками одного кукловода, в спектакле, где победу должны одержать сторонники версии НАСА.

Может поэтому «Виндли» с товарищами так успешно расправился с аргументами подозрительных скептиков, которые, в действительности, не отрицают полностью и однозначно «лунные полеты». Сам «Виндли» допускает, что «лунные» фотографии могли быть подправлены, улучшены, обрезаны. Это, по его мнению, делалось, для того, чтобы поместить изображения моментов американского «достижения» на сайте НАСА: «Фотографы студии ретушируют почти каждую фотографию, которую они делают. Они делают фотографию похожей на то, что ожидает зритель, а не на то, что на самом деле снимает камера. Редко можно ретушировать фотографии, сделанные для исторической документации (например, фотографии лунной посадки НАСА). Я не хочу ожидать, что фотографии НАСА будут ретушированы, но что на фотографиях почти всегда есть что-то, что заставляет зрителя сморщить лицо и задуматься: «Что это?»

Пока мы говорим о ретуши фотографий НАСА, стоит упомянуть, что вы, вероятно, натолкнетесь на некоторые. Историки хотят неизменных фотографий, но пиарщики преследуют те же цели, что и фотографы-студии: они хотят, чтобы изображения выглядели хорошо. И поэтому они распускают блики и странные тени. Они обрезают изображения и поворачивают их, чтобы ориентировать интересные функции в соответствии с ожиданиями зрителя. Никого не должно беспокоить, что измененные фотографии существуют и доступны на сайте НАСА, при условии, что не измененные фотографии также доступны». [1] Необходимо отметить, что фотографии НАСА в журналах в начале 70-х годов отличаются от снимков на сайте!

Собственно, организаторы сайта «Клавиус» очень близко подошли к аргументу Леонова о том, что даже если «лунные» фотографии НАСА подделки, все равно американцы летали на Луну. Очень удобная позиция! Чтобы потребители американской пропаганды и сторонники версии НАСА были убеждены в правоте команды сайта «Клавиус» мифический «Виндли» кратко рассказал теорию фотографирования для того, чтобы сделать главный, очень любопытный вывод: «Фотография на лунной поверхности представляет две проблемы. Во-первых, солнечный свет довольно яркий. Луна находится примерно на таком же расстоянии от Солнца, как и Земля, но нет атмосферы для фильтрации и подавления солнечного света. И наряду с этим блики солнца от лунной поверхности. Во-вторых, разница между светом и тенью более выражена на Луне, поскольку нет атмосферы, чтобы рассеивать солнечный свет и делать его более равномерным. К счастью, ни одна из этих проблем не решаема. Ярко освещенную сцену можно правильно сфотографировать, просто используя менее чувствительную пленку, а также закрыв диафрагму и используя более короткую выдержку. В крайних случаях вы можете также надеть на объектив фильтр (солнцезащитные очки для фотоаппаратов), чтобы уменьшить попадание света на объектив». [2] Согласно, версии пропагандистов США, световые пятна на поверхности «Луны» появились по причине отсутствия там плотной атмосферы.

«Виндли» подводит своих читателей к оправданию «звездной слепоты» американских космонавтов. Увидеть звезды в американском «космосе» как это уже давно известно, им мешает «довольно яркий солнечный свет». В «космосе» США солнечные лучи обладают уникальной способностью, совершать повороты до 180 градусов и попадать в глаза «космонавта», даже, если он повернулся к «Солнцу» спиной. В результате такого распространения американского «солнечного света» космонавт слепнет и не может не увидеть, не сфотографировать звезды. К этому добавляется плохая чувствительность фотографических пленок НАСА, малая выдержка при фотографировании и ярко освещенная солнечная поверхность, которая отраженным светом тоже ослепляет «космонавта». Никакой разницы нет, смотрит «космонавт» в черное небо, где нет Луны и Солнца, или не смотрит. Американские «световые лучи» все равно ослепляют глаза «космонавта» США потому как, в американском «космосе» они распространяются не прямолинейно, а с разными поворотами, вплоть до 180 градусов. Американская «оптика» в этом плане очень сильно отличается от классической Оптики и Физики.