Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I

72

Бобровский П. О. Происхождение Артикула воинского и Изображения процессов Петра Великого по Уставу воинскому 1716 г.: историческое исследование. 2‐е изд. СПб., 1881. С. 9–10, 33–42; Hoffmann P. Peter der Große als Militärreformer und Feldherr. Francfurt am Main, 2010. S. 164.

73

Кучма В. В. Феномен рецепции византийского права в российском военно-уголовном законодательстве Петра I // Античная древность и средние века. Ставрополь, 1995. Вып. 27. С. 7–18. В. В. Кучма не привел, однако, никаких данных, свидетельствующих об ознакомлении Петра I с переводами актов византийского законодательства (что могло затем отразиться в законотворческом процессе).

74

Бобровский П. О. Происхождение Артикула. С. 29, 43–46; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 338–339.

75

Подробнее см.: Серов Д. О. Из истории военного законодательства России XVIII века: «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» (разыскания о внешней истории текста) // Война и оружие. Новые материалы и исследования: труды Третьей междунар. науч.-практич. конф. СПб., 2012. Ч. 3. С. 180–186.

76

Публикацию всех этих поправок и дополнений, подготовленную П. П. Епифановым, см.: Военные уставы Петра Великого / Под ред. Н. Л. Рубинштейна. М., 1946. С. 66–79.

77

Цит. по: Hoffmann P. Peter der Große. S. 165.

78

ПСЗ. Т. 5. № 3295. СПб., 1830. С. 637.

79

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 268.

80

Ibid. P. 270–281.

81

Цит. по: Ibid. P. 272.

82

ПСЗ. Т. 5. № 3294. С. 625.

83

Готье Ю. В. Отделение судебной власти. С. 193.

84

Наибольшим вкладом в изучение проекта Уложения 1723–1726 гг. следует признать оставшуюся малоизвестной в России статью К. Петерсона 1983 г. «Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720–1725 гг.», а также защищенную в январе 1993 г. диссертацию А. С. Замуруева (Peterson C. Användningen. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект. С. 156–366). См. также: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 21–44; Маньков А. Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720–1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX–XX вв.: Сб. статей. Л., 1970. С. 112–126; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 39–44; Серов Д. О. «У сочинения Уложенья росийского с швецким быть…»: Уложенная комиссия 1720 г. и ее труды // Институты государства и права в их историческом развитии: Сб. науч. статей. М., 2012. С. 139–160.

85

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231 – 231 об.

86

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

87

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

88

В справке Уложенной комиссии от 1 марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 г. описывалась следующим образом: «В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминалных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

89

Там же. Л. 48 об. – 49.

90

Там же. Л. 58 об.

91

Peterson C. Användningen. S. 388–389.

92

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49.

93

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

94

В литературе традиционно считалось, что образцом для учреждения должности российского генерал-прокурора мог послужить также шведский высший омбудсмен (högste ombudsman), должность которого была учреждена королевским указом от 26 октября 1713 г. Доводы в опровержение этой точки зрения см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России в первой трети XVIII в.: Моногр. Palmarium Academic Publishing, 2012. С. 172–175.

95

По истории французской прокуратуры XIV–XVIII вв. см. прежде всего: Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. С. 54–71; Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915. С. 36–50; Казанцев С. М. Королевская прокуратура во Франции и царская прокуратура в России // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Самара, 2001. С. 122–128. Из современных зарубежных работ см. раздел в коллективной монографии французских правоведов «История прокуратуры»: Histoire du parquet / Sous la dir. J.‐M. Carbasse. Paris, 2000. P. 23–219.

96

См.: Русский дипломат во Франции (Записки Андрея Матвеева) / Публ. И. С. Шарковой; под ред. А. Д. Люблинской. Л., 1972.

97

Там же. С. 204.

98

Муравьев Н. В. Прокурорский надзор. С. 268–269.

99

См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. 2‐е изд. М., 2000. С. 257–260.

100

См.: Там же. С. 100–103; Веретенников В. И. Очерки истории. С. 33–36.

101

Об истории разработки закона «Должность генерала-прокурора» наиболее подробно см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура. С. 195–215.

102

В этом отношении особенно показательны безуспешные попытки К. Петерсона отыскать аналог Юстиц-коллегии в судебной системе Швеции начала XVIII в. (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 307–311).

103

Подробнее см.: Серов Д. О. Зарождение судебного управления в России при Петре I // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5. С. 173–180.

104

Petschauer P. The Philosopher. Р. 486.

105

По этому поводу см. в первую очередь: Tering A. Über die Juristenausbilding. S. 28–56. К примеру, из числа лиц, занимавших судейские должности в Лифляндском надворном суде в 1630–1700 гг., 20 человек прошли обучение в университете в Упсале, 15 – в Лейдене, 10 – в Кенигсберге, столько же – в Йене и Хельмштедте. Девять будущих судей надворного суда отучились в университете в Ростоке, семеро – в Дерпте, шестеро – во Франкфурте-на-Одере и в Альтдорфе, пятеро – в Лейпциге, четверо – в Або (Ibid. S. 34).

106

Brevern G. Zur Geschichte der Familie von Brevern. Berlin, 1878. Bd. 1. S. 25–26, 34, 36, 40.

107

Законодательные акты Петра I. С. 220.

108

РГАДА. Ф. 248. Кн. 377. Л. 287; Кн. 1886. Л. 229 об. – 230; Erik-Amburger-Datebank: Ausländer im vorrevolutionären Russland, Ernst Friedrich Krompein, oid: 71404 (http://88.217.241.77/amburger/; 04.12.2007).

109

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1882. Л. 39; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 165, 175.

110

Peterson C. Användningen. S. 381.

111

Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за сто лет его существования (1802–1902): исторический очерк. Юрьев, 1902. Т. 1. С. 87–88.

112

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 20 об.

113

Имя Э. Кромпейна («Эрiст Фрiдрiх КромъпеÏн») как составителя обозначено на титульном листе типографского издания «Краткого изображения процесов…» редакции 1712 г. На то, что Эрнст Кромпейн мог быть еще и составителем проекта Артикула воинского, впервые указал П. О. Бобровский (Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. С. 10, 52). Это предположение Петра Бобровского оказалось подтверждено опубликованным в 1930 г. авторитетным свидетельством Г. Фика (Heinrich Fick) (Cederberg A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts. Beilage 4 // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu–Dorpat, 1930. Bd. 17. S. 98). Рекомендуя Петру I в [1719 г.] назначить Э. Кромпейна на более высокую должность, Генрих Фик аттестовал его как «добросовестного и ученого мужа, досконально знающего судебные, полицейские и фискальские дела» (Ibid.).

114

ПСЗ. Т. 32. № 24975. С. 75–84.

115

Впервые опубликовано: Институты государства и права в их историческом развитии: сб. науч. статей / под ред. Т. Е. Новицкой. М., 2012. С. 139–160.

116

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 128.

117

Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографический указатель / Сост. Г. Г. Кричевский. Ставрополь, 1998. С. 119.

118

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 21–44.

119

Зерцалов А. Н. Замечания на книгу В. Н. Латкина «Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование». Т. 1 // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1888. Кн. 1. С. 16–18.

120

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет 1711–1911 гг. СПб., 1911. Т. 1. С. 317–319; Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. Кн. 2. Вып. 5–6. С. 244–246.

121

Маньков А. Г. Использование в России. С. 112–126; Он же. Проект. С. 157–166; Он же. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720–1725 гг. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв.: Сб. статей. М., 1975. С. 159–180.

122

Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 130–133, 270–274; Томсинов В. А. Юридическое образование. С. 39–44.

123

Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899. Кн. 2. С. 69–70; Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века): Учеб. пособие. М., 1989. С. 8–10. Вместе с тем в более современных обзорах систематизации российского законодательства XVIII в. Комиссия и ее труды оказались либо вовсе не упомянуты, либо упомянуты одной строкой (см.: Юртаева Е. А. История систематизации законодательства в России // Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб., 2003. С. 265; Ефремова Н. Н. Развитие и систематизация источников судебного права Российской империи (XVIII – первая половина XIX в.) // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 120–125).

124

Замуруев А. С. Основы российской государственности в проекте Уложения 1723–1726 гг. // Российская государственность: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1992. С. 8–10; Он же. Совершенствование юридических основ российского абсолютизма в 20‐х годах XVIII в. // Российский менталитет: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1993. С. 17–23; Он же. Приемы и методы кодификации при подготовке проекта Уложения Российского государства в 20‐е годы XVIII века (на примере глав о противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Т. 25. С. 117–126.

125

Публикацию полного текста названной диссертации см.: Замуруев А. С. Проект. С. 156–366.

126

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 340–345; Idem. Användningen. S. 369–404.

127

Законодательные акты Петра I. С. 41.

128

Розыскать накрепко. С. 202.

129

Законодательные акты Петра I. С. 369.

130

Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009. С. 144–148. См. также: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли X–XVIII века. М., 2003. С. 168–174.

131

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России конца 1710‐х – начала 1720‐х гг. на сегодня следует признать диссертацию К. Петерсона «Административная и судебная реформы Петра Великого: шведские образцы и процесс их адаптации», защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факультете Стокгольмского университета и изданную в том же году в виде упомянутой монографии. Новейшее автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Петерсон К. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

132

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 343.

133

Hermann’s von Brevern Leben // Archiv für die Geschichte Liv-, Est- und Kurlands / Hrsg. F. G. Bunge. Dorpat, 1847. Bd. 5. S. 250.

134

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1883. Л. 155.

135

Законодательные акты Петра I. С. 73–74.

136

Замуруев А. С. Проект. С. 182–183.

137

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231 – 231 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 85–86.

138

Достойно упоминания, что в 1720‐х гг. термин «уложенная комиссия» не использовался. Сама Комиссия 1720 года именовала себя в делопроизводстве громоздко: «Обретающиеся члены у сочинения Уложения» или «Учрежденные при сочинении Российского уложения члены».

139

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1, 204 об.

140

В подобных случаях в книге протоколов делалась стереотипная запись: «Оным собранием сочинения не было, для того что в собрании были не все».

141

Далее из текста исключены биографии этих иностранцев, почти дословно повторенные автором в публикуемой выше статье «„Быть по маниру шведскому…“: сценарии заимствования иностранных государственных и правовых институтов в ходе проведения реформ Петра I». – Примеч. сост.

142

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 84. Л. 382 – 382 об.; Ф. 286. Кн. 74. Л. 122.

143

Там же. Ф. 248. Кн. 50. Л. 745 об.

144

Новейшую сводку биографических сведений о В. Н. Зотове, С. Т. Клокачеве и И. Н. Плещееве см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. М., 2008. С. 43–44, 47, 64.

145

В п. 14 подметного письма о работе Вышнего суда и императорского Кабинета, достигшего в ноябре 1724 г. рук Петра I и весьма его заинтересовавшего, утверждалось, что «крестьянской сын» А. С. Сверчков, будучи в 1712 г. взят в рекруты, находясь с полком в Москве, дезертировал, после чего сумел устроиться подьячим в сенатскую канцелярию (РГАДА. Ф. 16. № 179. Л. 5). Никаких последствий для карьеры Авраама Сверчкова это письмо, впрочем, не имело.

146

РГАДА. Ф. 248. Кн. 648. Л. 109 – 109 об.

147

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 233.

148

Там же. Кн. 1887. Л. 173 – 173 об.

149

Помимо участия в законопроектной работе, Э. Кромпейн занимался также переводами со шведского на немецкий язык шведских нормативных актов (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 50 об., 51, 53 об., 194).

150

Уже в протоколе первого заседания Комиссии от 31 августа 1720 г. было отмечено, что Г. Бреверн «тяжко заболел каменной болезнию и для того быть не может» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1).

151

Brevern G. Zur Geschichte. S. 52.

152

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 59 об.

153

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 4 (Приложение).

154

Там же. Л. 27 об.

155

Подробнее об этом см.: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли. С. 64–67.

156

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 2.

157

Там же. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 61.

158

Там же. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 180 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 140.

159

Там же. Л. 198.

160

Там же. Л. 201 (Приложение).

161

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 131 – 131 об.

162

Там же. Кн. 660. Л. 238–239.

163

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 35 (Приложение).

164

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

165

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3 (Приложение).

166

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

167

В справке Уложенной комиссии от марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 года описывалась следующим образом: «…В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминальных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

168

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 48 об. – 49 (Приложение).

169

Там же. Л. 58 об.

170

Peterson C. Användningen. S. 388–389. Развернутое (по главам) сопоставление композиции датского Уложения 1683 г. и проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг. см. в приложении 1 к данной статье (Ibid. S. 401–404). Как явствует из сведений, приведенных К. Петерсоном, в датском Уложении 1683 г. процессуальные нормы оказались рассредоточены в нескольких главах книги 1 «О праве и персонах права» (Ibid. S. 401–402).

171

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49 (Приложение).

172

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 44; Замуруев А. С. Проект. С. 213.

173

Публикацию перечня книг и основных глав проекта Уложения 1723–1726 гг. см. в приложении к статье А. Г. Манькова 1971 г., а публикацию полного перечня книг и глав – в приложении 3 к диссертации А. С. Замуруева (Маньков А. Г. Проект. С. 164–166; Замуруев А. С. Проект. С. 360–366).

174

См.: РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1.

175

См.: Там же. Ч. 2.

176

Там же. Л. 91–112, 398 – 406 об.

177

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

178

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3, 4, 24 об., 32 об., 35, 41, 48 об. – 49, 58 об. – 59, 201 (подлинник).

179

Впервые опубликовано: Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750): сб. ст. / отв. сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен; отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2013. С. 103–121.

180

Согласно ст. 1 декрета «О суде» от 24 ноября 1917 г. (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50).

181

Причины, по которым должность сенатора оказалась не внесена в Табель о рангах, не взялся объяснить даже С. М. Троицкий, отметивший лишь, что отсутствие этой должности в проекте Табели не вызвало в 1721 г. возражения у самих сенаторов (Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии. М., 1974. С. 85).

182

Особенно недостаточной видится сумма изысканий по истории Сената второй половины XIX – начала XX в.

183

Магистерские и докторские диссертации. С. 23.

184

Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 1. С. 34–70; Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875 (то же: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1876. Кн. 3); Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 47–345; Анпилогов Г. Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941. № 4. С. 40–49; Wittram R. Peter I: Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit. Göttingen, 1964. Bd. 2. S. 105–112; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 28–41, 240–258.

185

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 122–129; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 29–30, 243–245; Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power. 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. P. 303–305.

186

Мурзанов Н. А. Список сенаторов. 22 февраля 1711 – 15 января 1911 // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911. СПб., 1911. Т. 5. С. 109–161.

187

Законодательные акты Петра I. С. 288.

188

Сводные данные о сенаторских назначениях за отмеченный период см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265. Уместно заметить, что Н. А. Мурзанов ошибочно включил в число сенаторов первой четверти XVIII в. А. Г. Головкина (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 122). В действительности подписи Александра Головкина не встречается ни в одном из сенатских документов 1711–1725 гг. Кроме того, о назначении в Сенат ни словом не упомянуто в развернутом показании А. Г. Головкина о службе от 12 марта 1756 г. (см.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 1933. Л. 5 – 7 об.).

189

Законодательные акты Петра I. С. 197.

190

Неясной остается точная дата определения в сенаторы Г. Ф. Долгорукова, указа о чем выявить к настоящему времени не удалось. По ошибочным сведениям Н. А. Мурзанова, Григорий Долгоруков вошел в число сенаторов в декабре 1717 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 125). Между тем в сенатских актах 1718–1720 гг. подписи Григория Федоровича автору встретить не довелось. Подпись Г. Ф. Долгорукова начала фигурировать в сенатских документах лишь в 1721 г., каковой год и следует, думается, считать временам его назначения в Сенат. Как явствует из записной книги сенатских указов 1721 г., подпись Григория Долгорукова впервые появилась на сенатском указе от 20 октября 1721 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 333 об.). Подобная дата вполне сообразуется с тем фактом, что до начала 1721 г. Григорий Федорович занимал должность чрезвычайного посла в Польше.

191

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 228. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что Г. Д. Юсупов получил назначение в Сенат 8 февраля 1726 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 161).

192

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 921. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что главы коллегий были определены к присутствию в Сенате 15 декабря 1717 г. (в момент назначения на должности президентов и вице-президента). Эту же ошибку впоследствии допустил и автор настоящей работы (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 112, 117, 121 и др.; Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265).

193

Отставка Н. П. Мельницкого – первая и последняя в истории Сената первой четверти XVIII в. – состоялась по именному указу от 27 февраля 1712 г. (Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. В. Калачова. СПб., 1882. Т. 2. Кн. 1. С. 133). Примечательно, что, несмотря на то что увольнение Назария Мельницкого было осуществлено «для ево старости и болезни», он прожил еще по меньшей мере 10 лет. По сенатскому указу от 19 февраля 1722 г., Назарию Петровичу было дозволено не являться на смотр дворян в Москву «для совершенной ево старости» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 40 об.).