Полная версия
Отпор покушению на подвиг народа. Против фальсификаций истории Великой Отечественной войны
Однако в период хрущевской оттепели деятельность советских историков в сфере борьбы с фальсификаторами истории Второй мировой и Великой Отечественной войн резко активизировалась. Это стало возможным, в том числе и потому, что расширилась источниковая база для разработки рассматриваемой проблемы. Например, издали «Переписку Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.»[75], а также еще ряд документальных публикаций[76], научно-справочных изданий[77]. Но особенно следует констатировать значимость опубликования материалов Нюрнбергского процесса[78].
В интересах исследования рассматриваемой проблемы ученые могли опираться и на выпущенный в свет 4-х томный военно-исторический очерк «Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945»[79], на «Стратегический очерк Великой Отечественной войны»[80], и, особенно, – на фундаментальный обобщающий многотомный труд по истории Великой Отечественной войны (в нем, кстати, впервые говорилось о репрессиях в РККА, дана критическая оценка деятельности И. В. Сталина в 1939–1941 гг.)[81]. Не прошли незамеченными для советских ученых-историков изданные краткий исторический обзор партийно-политической работы в Советских Вооруженных Силах в годы Великой Отечественной войны (1941–1945)[82] и обобщающая монография, посвященная идеологической работе КПСС на фронте[83].
Большим подспорьем для советских исследователей стало то, что перевали на русский язык труды ряда зарубежных историков Второй мировой войны[84]. Например, появилось переводное издание книги о поражении нацистской Германии во Второй мировой войне. Она написана группой генералов гитлеровского вермахта по заданию министерства обороны США. Авторы книги – участники описываемых ими событий – рассказывают о подготовке вооруженных сил нацистской Германии к войне, о провале стратегических и оперативных планов немецкого командования, о поражениях немецко-фашистских войск в крупных операциях на различных ТВД. Также раскрыта та атмосфера интриг и личной вражды, которая царила в высших штабах гитлеровской армии в наиболее критические периоды войны. Особого внимания заслуживают главы, посвященные разгрому войск вермахта под Москвой и Сталинградом[85].
В книге К. Типпельскирха «История второй мировой войны», написанной на основании личного опыта и материалов, предоставленных ему рядом бывших генералов и офицеров армии третьего рейха, а также с использованием многочисленных зарубежных источников, дано подробное и последовательное хронологическое описание важнейших этапов вооруженной борьбы. Здесь содержатся обширные сведения и разнообразный документальный материал, ряд объективных оценок противника и рассуждения по поводу важнейших военно-политических событий 1939–1945 годов. И что характерно: вопреки измышлениям современных доморощенных «светочей свободы» о том, что СССР якобы готовился к нападению на Германию, К. Типпельскирх, бывший начальник разведывательного управления генерального штаба германских сухопутных сил, утверждает буквально следующее;
«То, что Советский Союз в скором будущем будет сам стремиться к вооруженному конфликту с Германией, представлялось в высшей степени невероятным по политическим и военным соображениям; однако вполне обоснованным могло быть опасение, что впоследствии, при более благоприятных условиях Советский Союз может стать весьма неудобным и даже опасным соседом. Пока же у Советского Союза не было причин отказываться от политики, которая до сих пор позволяла ему почти без применения силы добиваться замечательных успехов».[86]
Благодаря таким факторам, историография проблемы борьбы с теми, кто покушается на величие подвига ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, СПАСШЕГО МИР ОТ «КОРИЧНЕВОЙ ЧУМЫ НАЦИЗМА И ФАШИЗМА, развивалась интенсивно. Например, известный советский военачальник Маршал Советского Союза А. И. Еременко в своей брошюре разоблачает на фактическом материале фальсификаторов истории нашей Великой Победы – авторов книг о второй мировой войне, бывших гитлеровских генералов Гудериана, Манштейна, Дёрра, Типпельскирха, Меллентина и других. Особое внимание уделяется восстановлению исторической правды о Сталинградской битве, хорошо известной автору[87].
Советские ученые выполнили в период оттепели ряд исследований, в которых разоблачили наиболее грубые фальсификаций, созданных, в частности, исследователями из ФРГ. Были раскрыты основные направления сокрытия правды о Великой Отечественной войне в трудах консервативных историков и мемуаристов, а именно: принижение вклада Советского Союза в победу над Германией; показ антинаучного характера суждений о единоличной ответственности А. Гитлера за войну и поражения; о поворотных пунктах в развитии мирового конфликта. Также были вскрыты искажения важнейших событий войны, и подвергнуты критике неточности и преднамеренные извращения фактов и событий, имевших место в некоторых работах немецких авторов[88].
Вышла в свет монография А. Н. Мерцалова, в которой проанализированы основные направления немецкой исторической литературы о войне 1939–1945 годов, раскрыта источниковая база западногерманской историографии, выделены этапы ее развития и их особенности. Ученый рассматривает (наряду с другими вопросами) взгляды немецких историков на проблему решающих сражений, причины военного поражения Германии. А. Н. Мерцалов не проходит и мимо новых тенденций в развитии историографии ФРГ: отказ от наиболее грубого и примитивного искажения истории; значительное расширение проблематики исследований; опубликование большого числа документов о войне и др. Автор указывает на недостатки отечественной литературы, посвященной анализу историографии ФРГ: отсутствие необходимой оперативности; синтезированных различных историографических тенденций в немецкой литературе о войне[89].
Однако анализ немецкой историографии войны в этот период не охватывал ее многих сторон и направлений. Авторы некоторых работ не в полной мере владели методикой научного анализа трудов своих оппонентов, нередко преобладали простейшие приемы критики их суждений. Работы отечественных историков основывались нередко на критике только той немецкой литературы, которую перевели на русский язык. Слаба была и источниковая база.
Таким образом, в период хрущевской оттепели увидели свет ряд уникальных трудов, авторы которых вывели на чистую воду тех, кто покушался на ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ. На многое здесь посмотрели историки под новым углом зрения. Между тем, они так и не избавились от идеократических оков догматизированного марксизма в большевистском его измерении (читай: ленинизм). Но по-другому тогда и быть не могло.
Относительно историографии проблемы разоблачения тех, кто покушался на ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, периода второй половины 1960-х – первой половины 1980-х гг. приходиться констатировать следующее: на нее оказали негативное влияние обстоятельства, указанные выше. Более того, тема разоблачения фальсификаций истории Второй мировой и Великой Отечественной войн в буржуазной историографии находилась под усиленным контролем идеологов правившей в Советском Союзе коммунистической партии. В частности, ученым задавались исследовательские ориентиры своеобразным способом – посредством публикаций соответствующих статей в центральных партийных изданиях, которым придавался де-факто директивный характер. Например, в 1970 г. (год празднования 25-летия нашей Великой Победы) на страницах журнала «Коммунист» опубликовали статью Г. К. Жукова «Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории».
В ней прославленный Маршал Победы дал резкую отповедь американскому публицисту и историку Г. Солсбери за то, что тот «с легкостью необыкновенной сталкивает Жукова со Сталиным, с другими советскими маршалами, с подчиненными и т. д., лишь бы обосновать свою концепцию решающей роли “сильной личности” … Упражняться в водевилях на историческом материале, связанном с героизмом, кровью, жертвами и подвигом народа, гнусно и пошло». И несколько дальше прибавил: «Ох, господа фальсификаторы, до чего же вам хочется любой ценой “исправить” историю в угодном вам духе и выдать белое за черное!». Кроме того, Г. К. Жуков сформулировал обобщения, в которых нашли отражение политико-идеологические установки ЦК КПСС по проблеме борьбы с фальсификаторами истории Великой Отечественной войны[90].
В это время вышли в свет ряд документальных сборников, которые содержали богатый материал, в том числе и для разоблачения фальсификаторов истории Второй мировой и Великой Отечественной войн[91] Большое внимание уделяется изданию мемуарной литературы. Особо необходимо отметить значение впервые изданных в 60-е годы минувшего столетия мемуаров известных военачальников Великой Отечественной войны: И. С. Конева, К. К. Рокоссовского, А. И. Еременко, С. М. Штеменко[92], и, конечно же, Г. К. Жукова[93]. Издавались и мемуары фронтовиков[94]. Нельзя не отметить и выпуск фундаментального обобщающего труда «История второй мировой войны, 1939–1945»[95], а также энциклопедии «Великая Отечественная война 1941–1945»[96].
В исследуемом периоде литература, имеющая отношение к проблеме борьбы против фальсификаций и фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, возросла в количественном отношении: появились исследования, выполненные в формате монографий, книг, исторических очерков[97], а также и защищенных диссертаций[98].
Кроме того, отдельные фрагменты и сюжеты, имеющие отношение к выводу на чистую воду тех, кто опошлял ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, нашли место в ряде монографий обобщающего характера[99]. Продолжались публиковаться статьи в научной периодике[100], а также в специальных сборниках[101]. Ученые, продолжая изучение западногерманской литературы[102]\, стали больше уделять внимание анализу работ англоязычных авторов[103].
В целом военно-историческая и историко-партийная литература, посвященная проблеме разоблачения фальсификаций истории Великой Отечественной войны во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг., основывалась на тех же принципиальных концептуальных и методологических положениях, что и публикации предыдущих периодов.
Обозревая историографические источники, имеющие отношение к теме борьбы с фальсификациями истории Великой Отечественной войны, которые увидели свет в период перестройки, приходится констатировать следующее обстоятельство: ученые-историки развернули острую критику старой историографии и основных оценочных постулатов истории Великой Отечественной войны, сделав главный акцент на критике деятельности И. В. Сталина. Но здесь, из-за погони за сенсациями, скоропалительным внедрением так называемых новых перестроечных подходов, допускались нарушения принципов объективности и историзма. Например, в 1991 г. увидел свет двухтомник «Наше Отечество. Опыт политической истории».
По меткой характеристике М. А. Гареева, с которой, можно, конечно, спорить, но, трудно, в конечном итоге, не согласиться, в данной работе «вся история страны сведена, по существу, к изображению в основном того, что происходило на вершине общества, к интригам и личностным отношениям политических деятелей. Из этой книги едва ли можно получить представление о глубинных процессах жизни общества и деятельности народных масс»[104].
Здесь во втором томе ярко прослеживается отношение его авторов к освещению вопросов военной истории. В материале, посвященном 1939–1945 гг., нет даже заголовка или подзаголовка «Великая Отечественная война». Описание этой войны дано в девятой главе, которая названа «Советский Союз в годы второй мировой войны». Здесь нет ни слова о битве под Москвой. Лишь после 40 страниц рассказа о неудачах, поражениях, репрессиях (естественно, без упоминания мер, которые предпринимались для укрепления морального духа, повышения уровня морально-психологического состояния личного состава, воинской дисциплины и правопорядка) можно найти косвенные ссылки на успехи советских войск. На десяти страницах последующего текста десять (!) строчек отведено Сталинграду, Курску. В конце главы помещены смутные выводы «о диктаторском режиме Сталина», который едва не привел страну к гибели[105].
У авторов книги, о которой идет речь выше, вдруг образовались провалы в памяти при трактовке конкретных исторических событий. Так, переход советских войск в наступление в середине января 1945 г., ранее предполагавшееся до этого срока, изображается как произвол советского командования, который привел к «огромным потерям»[106]. Однако авторы не могли не знать, если они, конечно, квалифицированные специалисты, что это было для нас вынужденным решением, предпринятым по просьбе союзников, оказавшихся в результате наступления вермахта в Арденнах в отчаянном положении.
Ясно, что здесь авторы льют воду на мельницу зарубежных фальсификаторов истории ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ. Вот и закладывались методологические и фактографические основы будущее школы так называемых либеральных историков, столь много сделавших сегодня для опошления исторической памяти о ВЕЛИКОМ ПОДВИГЕ ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, СПАСШЕГО НЕ ТОЛЬКО НАШУ ОТЧИЗНУ, НО И ВСЕ СООБЩЕСТВО МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ОТ «КОРИЧНЕВОЙ ЧУМЫ» НАЦИЗМА И ФАШИЗМА.
Однако на столь сложном методологическом фоне историки старой советской школы, стоящие на позициях государственного патриотизма, продолжали упорно разрабатывать проблематику борьбы с «буржуазными фальсификациями» истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. Причем они осторожно, без крайностей внедряли в своих монографиях, книгах[107], статьях[108], а также и в защищенных диссертациях[109], те самые перестроечные подходы.
Такими образом, советская историография проблемы борьбы с теми, кто опошлял ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ ВЕЛИКОГО СОВЕТСКОГО НАРОДА, спасшего мир от «коричневой чумы» нацизма и фашизма, обширна и многообразна.
Разумеется, не все историографические источники равнозначны по научной значимости. Они были подвержены деформациям, порожденным конкретно-исторической обстановкой развития советской исторической науки в обозреваемом нами историографическом периоде.
Но этот историографический опыт, имеет, безусловно, непреходящее значение. Он нуждается в осмыслении и переосмыслении с позиций новых подходов, утвердившихся в современной российской исторической науке.
Постсоветская историографияПроблема борьбы с фальсификациями и фальсификаторами истории Великой Отечественной войны развивалась в условиях становления новых подходов в отечественной исторической науке. И такое становление проходило в жесткой борьбе с советской исторической парадигмой. Научные дискуссии нередко подменялись политизированной полемикой, обостренной сложностью социально-экономической, политической и духовной ситуации в стране.
Цех служителей музы Клио после распада СССР напоминал музыкантов оркестра, потерявших ноты незадолго до выхода на сцену: от марксизма-ленинизма как универсальной методологии исторических исследований, в той или иной форме, отреклись, а взамен ничего путного не изобрели[110]. Типичная ситуация, когда с водой выплескивают ребенка… Ситуация, между тем, не новая в истории мировых цивилизаций. Она характерна для переломных эпох.
В целом 1990-е годы ознаменовались глубоким методологическим кризисом и поиском путей выхода из него[111]. Между тем, здесь все-таки образовался положительный фактор. Речь идет, в первую очередь о том, что произошло небывалое приращение источниковой базы, которое осуществлялось двумя путями: 1) дальнейшее рассекречивание многих архивных фондов; 2) публикация новых документов по отдельности в научной периодике или в специальных сборниках[112].
Но дело не только в количестве, но и в качестве. В сборниках появились документы без цензурных купюр по идеологическим и политическим мотивам. Причем здесь резко активизировал усилия Институт военной истории Министерства обороны РФ, силами которого выпустили в свет первые четыре тома из серии сборников документов ГКО СССР Ставки ВГК, Наркомата обороны и Наркомата ВМФ. В них ввели в научный оборот сотни новых, неизвестных историкам документов и материалов[113]. Увидели свет некоторые оригинальные научно-справочные издания[114]. Появилась и переводная литература[115].
Представляется важным такая констатация: начался интенсивный процесс историографического осмысления и переосмысления проблем истории Великой Отечественной войны, в том числе и ее фальсификаций. Но именно тогда и начинает постепенно набрать обороты так называемая либеральная школа исследования истории Великой Отечественной войны. Ее представители самопровозгласили себя «светочами свободы». Но понятия «совесть и честь» у них быстро девальвировали, стремясь к нулевой величине. Такие деятели посчитали, что есть необходимость в радикальном переосмыслении основных концептуальных положений, выработанных советской историографией Великой Отечественной войны в предыдущие десятилетия.
Спрашивается, на каком основании? Потому что концептуальные положения, упомянутые выше, якобы тотально сфальсифицированы всей предшествующей советской военной историографией. И революционное их «переосмысление» – единственное средство приближения к «правде истории». Сказано – сделано. В сборнике «Другая война», судя по его текстологическому анализу, появились некоторые фрагменты и сюжеты, которые подстроены под западные методологические стереотипы и аксиологические суждения относительно событий 1939–1945 гг. (что и выдается за «революционное переосмысление»)[116].
И, видимо, глубоко символично, что на фоне появления доморощенных самопровозглашенных «светочей свободы», насилующих историческую истину, появились лживые пасквили изменника Родины В. Б. Резуна. Иуды, набравшегося наглости и цинизма взять псевдоним «Суворов»[117].
Очень хорошо, что сегодня эта ложь убедительно опровергнута российским историками[118]. Так А. В. Исаев взял на себя труд проверить ссылки В. Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам. Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. – это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» (по совместительству гнусного изменника Родины) ученый в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники[119]. Тем самым он убедительно ниспровергает ложь того, для кого слово Отечество отождествляется с банковским вкладом, на котором хранятся иудины гонорары (правда, больше, нежели тридцать сребреников, однако их суть от этого не меняется).
Но что характерно: в противовес работам тех, в ком совесть нечиста, появилось немало публикаций, в которых авторы рассматривали проблематику истории Великой Отечественной войны действительно с новых подходов, утверждающихся тогда в российской исторической науке. Они объявили бой «пожирателям исторической памяти» о ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЕ [120].
Причем в этом бою честные ученые избежали крайностей в оценках советского историографического опыта, что не исключало, однако, его здоровой критики. Например, М. А. Гареев сделал следующий вывод:
новейшая историография свидетельствует о том, что правдивость и объективность истории больше всего страдает из-за подчинения ее конъюнктурным интересам той или иной политики и идеологии. Под предлогом партийности, особенно в сталинско-брежневские времена, общественные науки и, в первую очередь, история, были подчинены господствовавшей политике и идеологии, «толкование исторических событий, в том числе и в области военной истории, подгонялось под определенные политические и идеологические установки»[121]. Ученый справедливо посчитал, что в послевоенные годы стремление отлакировать события 1941–1945 гг. «было довольно распространенным явлением»[122]. Однако военно-историческая наука призвана «объективно проанализировать все обстоятельства, обусловившие неудачи и победы, и дать обоснованный ответ на этот вопрос»[123].
И надо сказать, что подобную методологическую установку ее автор реализовал на практике в своей работе «Неоднозначные страницы войны (очерки о проблемных вопросах истории Великой Отечественной войны)[124], а также в монографии, посвященной анализу полководческой деятельности Г. К. Жукова[125].
Подчеркнем, что М. А. Гареева, маститого советского/российского ученого, услышали авторы ряда публикаций, которые дали в них материал, в том числе и для борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[126]. Здесь наиболее заметным историографическим событием стала монография Н. И. Кондаковой[127]. Побудительный мотив для автора в написании монографии – боль за судьбу России, осознание того, что «очернительство всего созданного нашими отцами и дедами, нравственный нигилизм молодежи, эгоизм и другое, что не приближает наш народ к демократии прогрессу, а может привести к одичанию нации, гибели российского государства»[128]. Столь категоричный императив обусловил полемичность, местами резкость анализируемого труда.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что позиция Н. И. Кондаковой открытая. Ее острие направлено против тех авторов, которые «в поисках сенсационности или коммерческой выгоды стали вообще отвергать все наследие народа за последние десятилетия, в том числе и всемирно известный подвиг во Второй мировой войне. И, получается, по сути: целясь в коммунистическую идеологию, тоталитарную систему, попадают в свою Россию»[129].
Примечательно, что в то же время, военные ученые В. А. Золотарева и С. А. Тюшкевича, тщательно проанализировали опыт и уроки отечественной военной истории, и сделали ряд кратких оценочных суждений в обобщенной историко-философской форме. Например, о моральном духе РККА в годы Великой Отечественной войны, а также о необходимости борьбы с фальсификациями истории достижения ВЕЛИКОЙ НАШЕЙ ПОБЕДЫ[130].
Представляется принципиальным подчеркнуть, что к концу лихих девяностых наметилось историографическая тенденция более взвешенного отношения к историографическим наработкам предшественников, созданных в Советском Союзе. Стало жестче оцениваться нигилистическое отношение к советскому историографическому опыту осмысления, в том числе, накопленному в сфере разоблачения фальсификаторов истории Великой Отечественной войны.
Например, Ю. А. Поляков, подвергнув взвешенной научной критике труды, где в угоду новой политической конъюнктуре игнорируются достижения советской историографии Великой Отечественной войны, искажаются многие факты, делает глубокое обобщение о том, что «печально, когда неразумная сенсация привлекает больше внимания, чем разумное объяснение событий». Заслуживает самого пристального внимания обобщение ученого о том, что в постсоветской историографии после 1995 г. наметилась тенденция, когда «высказывания о войне в обобщающих трудах, учебниках, статьях стали более спокойными, уравновешенными»[131].
Нельзя не заметить еще одну историографическую тенденцию, сформировавшуюся к концу лихих девяностых. Значительное число историков не стало видеть оснований для отказа от всего наработанного советской военной историографией. Это не означает догматического следования прежним подходам и игнорирования документов, ставших известными исследователям в последние годы[132].
Таким образом, проблема борьбы против тех, кто опошляет ВЕЛИКУЮ НАШУ ПОБЕДУ, получила дальнейшую разработку в условиях жесткого теоретико-методологического кризиса отечественной исторической науки. Кризиса, который постепенно преодолевался.
В это время фальсификаторы всех мастей и оттенков бросили в атаку большие силы и средства, воспользовавшись, в том числе, конституционным запетом на цензуру в РФ.
Однако они получили достойный отпор от честных исследователей, занимавших государственно-патриотическую позицию.
Современная историографияВ ней утвердились новые подходы в отечественной исторической науке[133]. Разрыв с советской историографической парадигмой стал не просто историографическим фактом (как это имело место в 1990-х гг.), а историографической тенденцией, принявшей устойчивый характер. Кризис исторической науки 1990-х годов преодолели[134].
В историографии Великой Отечественной войны на данном этапе продолжалось издание оригинальных документов[135], а также неординарных научно-справочных изданий[136], в которых имеются и элементы исследования[137]. Издаются и мемуары[138].