Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения

Чен Эньфу

Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения

Глава 1.

Как упорно развивать марксизм?

I. Объяснение идеологии коммунистической экономической формации в «Капитале»

«Призрак» научного коммунизма Маркса был руководящей идеологией и высшей программой пролетариата для революции и строительства с момента его рождения более ста лет назад. От Парижской коммуны до Октябрьской революции, от Октябрьской революции до основания Китайской Народной Республики и создания евразийских социалистических стран, от полуфеодальной и полуколониальной страны с накопленной бедностью до успешной практики пути к социализму с китайской спецификой, – траектория истории показала, что коммунизм больше не «призрак», а высоко развевающийся флаг.

Если «Коммунистический манифест» возвестил о рождении научного коммунизма, то «Капитал» ознаменовал зрелость научного коммунизма; если «Коммунистический манифест» впервые систематически изложил основные принципы научного коммунизма, то «Капитал» аргументировал научный характер принципов коммунизма безупречными и неопровержимыми экономическими фактами и теорией прибавочной стоимости. С момента появления «Капитала» коммунизм перестал быть простым выводом из материалистической концепции истории Маркса, а тем более простым выводом из исторического прогрессивизма, на который нападали буржуазные экономисты, а стал научным выводом, полученным в результате применения материалистической концепции истории к изучению капиталистического способа производства. Как сказал Энгельс, два главных открытия Маркса – материалистическая концепция истории и доктрина прибавочной стоимости – превратили социализм из несбыточной мечты в науку, а «Капитал» – это идеальное сочетание и применение материалистической концепции истории и доктрины прибавочной стоимости. «Именно с этого начался и развивался научный социализм»1.

«Капитал» – это кульминация жизни Маркса и сердце всей марксистской теоретической системы. Как работа по политической экономии капиталистического способа производства, она является одновременно конкретным применением методологии диалектического и исторического материализма и изложением основных принципов научного социализма. Маркс решительно отказался критиковать капитализм с точки зрения рациональных принципов, таких как честность и справедливость, как это делали идеалистические социалисты, и на этой основе представлять себе будущее рациональное царство. «Капитал» стоял на позициях рабочего класса, принял трудовую теорию стоимости как свой краеугольный камень и теорию прибавочной стоимости как свое ядро, придерживался диалектического и исторического материалистического мировоззрения и методологии, основывал свое исследование будущего общества на строгом расчленении, анализе и критике капитализма и буржуазной экономики, открыл и построил новый коммунистический мир; он открыл изнутри форму капиталистического экономического движения. Она открыла материальные факторы, сводящие на нет капиталистическую экономическую систему, тем самым раскрыв внутренние противоречия и законы движения капитализма, показав неизбежность гибели капитализма и неизбежную победу коммунизма и дав пролетариату историческую миссию и идеологическое оружие для борьбы за свое собственное освобождение и, в конечном счете, за освобождение всего человечества. Препарируя капитализм, «Капитал» не только ставит коммунизм на более прочный теоретический фундамент, но и предсказывает ряд особенностей будущего общества. Однако, как раз когда «Капитал» вышел в свет, Йе-Ва Дрогетти, последователь позитивистского философа О. Конде, обвинил Маркса в том, что тот «ограничился критическим анализом свершившихся фактов и не смог прописать приправу для столовых будущего»2. Действительно ли это так? Задача этой статьи – систематически разобраться с тем, какую «приправу» «Капитал» предписывает обществу будущего.

Чтобы раскрыть экономическую форму коммунизма из «Капитала», Чэнь Чжэн, Ли Цзянькунь, Чу Дунтао, Лань Вэйцин, Мэй Жунчжэн и Ли Хунцзюнь предоставили определенную степень разъяснения и разработки, богатую вдохновением, о неизбежности коммунизма вместо капитализма и исторической миссии пролетариата, а также о собственности, распределении доходов, воспроизводстве, управлении экономикой и экономическом учете, развитии и образовании человека при коммунизме. Но систематически он еще не представил полного содержания «Капитала» об экономической форме коммунизма. В данной статье первый, второй, третий и четвертый тома «Капитала» взяты в качестве образца для систематического разбора исследования Марксом экономической формы коммунизма с целью пролить свет на строительство социализма с китайской спецификой и коммунистическое движение.

В трудах Маркса термины «коммунизм» и «социализм» обычно используются как синонимы, но чтобы отличить свою теорию от различных идеалистических, модифицированных социализмов, которые были в моде в то время, Маркс использовал термин «коммунизм» чаще, чем «социализм», для выражения своих идей. «Коммунизм», а не «социализм». В «Капитале» Маркс выразил свое видение будущего общества в терминах «сообщества свободных людей» и «коммунизма». Хотя в это время нет четкого разделения будущего общества на низшие и высшие ступени, как в «Критике Готской программы», идея разделения будущего общества на ступени уже присутствует в «Капитале». Например, в анализе системы распределения свободной ассоциации людей, предусмотренной в первой главе первого тома в фетишизме товаров, говорится, что «способ этого распределения будет меняться в соответствии с особым способом самого общественного организма производства и с соответствующей степенью исторического развития производителей.»3. Сам «конкретный способ общественного производства» и «соответствующая степень исторического развития производителей» содержат здесь в себе различие между стадиями коммунизма, вытекающими из различных степеней развития.

«Капитал» рассматривает коммунизм как тенденцию развития капитализма, новую социальную систему, превосходящую капитализм, передовую социальную систему, неизбежно реализующуюся по законам исторического развития. Конечно, коммунизм в «Капитале» – это еще не социализм в том виде, в котором он существует, но коммунизм как принцип. Маркс предполагал коммунистическое общество, в котором категории товара и денег больше не существовало бы из-за высокоразвитых производительных сил, что отличается от нашей сегодняшней ситуации, в которой уровень производительных сил еще невысок и нам все еще необходимо использовать такие экономические рычаги, как товар и деньги, чтобы построить социализм. Однако предвидение Марксом экономической формы коммунизма, его принципы и методы являются не только важным руководством для нынешнего строительства социализма с китайской спецификой в Китае, но и относятся к судьбе исторического развития человечества и являются чрезвычайно ценными теоретическими сокровищами.

1. Неизбежное преобразование капиталистических производственных отношений в коммунистические производственные отношения

Маркс понимал развитие человеческого общества как «естественный исторический процесс», и капитализм также является этапом этого естественного исторического процесса. «Это стадия развития, которую нельзя ни пропустить, ни отменить декретом»4. Это также не вечный этап истории, это лишь этап перехода от мелкой частной собственности к коммунистической общественной собственности, необходимая тенденция, которая действует по «железной необходимости».

1. Антагонистический характер капиталистических отношений производства неизбежно ведет к созданию коммунистических отношений производства

Логика капитала проходит через весь «Капитал», и Маркс начинает свое исследование капиталистических отношений производства с товара, экономической ячейки капитализма. «Обращение товаров является отправной точкой капитала», а деньги «являются первым выражением капитала»5. Однако «существование обращения товаров и денег ни в коем случае не является историческим условием существования капитала. Капитал возникает только тогда, когда владельцы средств производства и средств существования находят на рынке свободных работников, которые продают свой труд.»6. Другими словами, деньги могут быть превращены в капитал, а капитал может возникнуть, когда капиталист покупает товар труда. Таким образом, отношения между капиталом и трудом, именно капиталистические отношения наемного труда, становятся центральными отношениями в капиталистической социальной системе – капиталистическими отношениями производства.

«У капитала есть только один жизненный инстинкт, а именно – увеличивать свою собственную стоимость и создавать прибавочную стоимость»7. Когда капитал вступает в процесс производства, он проявляется в виде вещей, и эти вещи вступают в производство и потребление капиталиста как средство умножения капитала. В процессе производства и потребления капитал умножает себя благодаря потреблению труда и таким образом приобретает прибавочную стоимость. Таким образом, капитал – это якобы вещь, но по сути это отношение производства, основанное на капиталистической частной собственности, отношение безвозмездного присвоения капиталистом прибавочной стоимости, созданной трудом, отношение эксплуатации пролетариата буржуазией. Капиталистическое производство с самого начала породило это антагонистическое отношение производства и классовых отношений.

Движение капитала в погоне за прибавочной стоимостью бесконечно. Капиталист, как персонифицированный представитель капитала, постоянно превращает прибавочную стоимость в капитал и способен увеличивать капитал посредством накопления и расширения и воспроизводства капитала. Накопление капитала – это «на одном полюсе накопление богатства и одновременно на другом – накопление нищеты, мучений труда, рабства, невежества, грубости и моральной деградации со стороны класса, который производит свои продукты в качестве капитала»8. «Чем больше общественное богатство, т.е. капитал, выполняющий свои функции, тем больше масштабы и возможности его роста, а значит, тем больше абсолютная численность пролетариата и производительность его труда, и тем больше резервная армия промышленности»9. Таким образом, становится ясно, что общий закон накопления капитала полностью отражает антагонистический характер капиталистического способа производства и что капиталистическое воспроизводство точно так же воспроизводит капиталистические антагонистические отношения производства и классовые отношения. Таким образом, «говорить о производительной природе капитала можно только в том случае, если рассматривать его как проявление определенных общественных отношений производства. Но если рассматривать капитал таким образом, то сразу же становится очевидной исторически временная природа этого отношения. Общее понимание этого отношения несовместимо с его дальнейшим существованием, отношения, которое само создает средства для своей гибели»10.

2. Противоречие капитализма заключается в трансформации распада капиталистических отношений в общественную совладельческую собственность на условия производства

Присущие капитализму противоречия скрывают его неизбежный ход. Для Маркса «великая цивилизующая роль капитала» заключается в том, что на определенном этапе истории он способствовал колоссальному развитию производительных сил, но эта цивилизующая роль начинается и заканчивается революционным преобразованием общественных отношений, и роль капитала как исторической категории двояка. Марксова критика капитала – это историческая критика, которая одновременно подтверждает его исторический статус и указывает на его будущую судьбу, что является самим воплощением научного характера марксистской экономической теории11, создавая тем самым различные благоприятные факторы для возникновения нового общества в будущем. По мере того, как прибавочный труд продолжает превращаться в капитал, накопление прибавочного труда все больше превращается во власть в руках капиталиста. Капиталисты, в свою очередь, количественно оценивают власть в терминах капитала, в форме корпорации или государства, которые вместе доминируют над обществом в целом и контролируют общественное производство. Чем больше растет власть капитала, чем больше увеличивается разрыв между условиями общественного производства и реальными производителями, тем больше капитал проявляет себя как отчужденная и независимая социальная власть, чтобы контролировать весь порядок общественного производства и доминировать над обществом в целом. Эта власть как вещь, как власть, приобретенная капиталистом посредством такой вещи, противостоит обществу. Антагонистическая природа капиталистического накопления позволяет капиталистическому производству развиваться от первоначального закрепления капиталистических отношений производства к созданию и накоплению своих собственных противоречивых средств. «Противоречие между общими общественными правами, формируемыми капиталом, и частной властью, которой обладает отдельный капиталист над этими общественными условиями производства, развивается все резче и резче и влечет за собой растворение этого отношения, поскольку оно состоит одновременно в превращении условий производства в общие, единые, общественные условия производства. Эта трансформация определяется развитием производительных сил в условиях капиталистического производства и способом, которым достигается это открытие»12. Когда производительные силы капиталистического общества становятся несовместимыми с отношениями производства, «некоторые отношения взаимодействия и производства» нового коммунистического общества должны быть взращены и созреть в лоне капиталистического общества и стать «минами, которые взрывают это общество». Коммунизм – это ликвидация социальной власти капитала, созданной за счет эксплуатации прибавочного труда рабочих, и совместное владение и господство рабочих над этой социальной властью. Условия производства уже не будут частично принадлежать частным лицам, а обществу в целом; прибавочный труд рабочих уже не будет накапливаться для частного капитала, а станет общественным накоплением общества, а буржуазные антагонистические отношения производства как исторические отношения неизбежно приведут к коммунистическим отношениям производства без классового антагонизма. «Буржуазные производственные отношения, рассматриваемые как чисто исторические, приведут к более высоким отношениям, где исчезнет тот антагонизм, который был основой буржуазных производственных отношений»13.

3. Монополия вместо свободной конкуренции подготавливает общество в целом к тому, чтобы лишить капиталистов

Закон конкуренции, присущий капитализму, все больше концентрирует производство в руках немногих капиталистов, а монополии, возникающие в результате этой концентрации производства и капитала, первоначально – «лишение большинства собственности немногими капиталистами», затем подготовят почву для лишения капиталистов собственности всего общества. Маркс увидел зарю этого в 1860-х годах, когда «в Англии, в этом секторе, составляющем основу всей химической промышленности, конкуренция была заменена монополией, и были сделаны самые обнадеживающие приготовления к будущему лишению всего общества, то есть всей нации»14. «Все большее развитие совместных форм трудовых процессов во все возрастающем масштабе, все более сознательное применение науки к технике, все более плановое использование земли, все большее превращение средств труда в средства труда только для общего пользования, все большая экономия всех средств производства через их использование в качестве средств производства комбинированного, общественного труда, все большее вовлечение всех народов в сеть мирового рынка». Таким образом, капиталистическая система все больше приобретает международный характер. По мере того, как гиганты капитала, которые грабят и монополизируют все выгоды этого трансформационного процесса, уменьшаются, бедность, угнетение, порабощение, деградация и эксплуатация углубляются, а сопротивление растущего рабочего класса, обученного, объединенного и организованного механизмами самого процесса капиталистического производства, растет. Монополия капитала стала оковами способа производства, который процветал с этой монополией и под ней. Концентрация средств производства и обобществление труда достигли той точки, когда они стали несовместимы с их капиталистической оболочкой. Эта оболочка вот-вот взорвется. Смертельный звонок капиталистической частной собственности вот-вот прозвучит. Лишенные собственности будут лишены собственности»15. «Капиталистическое производство, в силу неизбежности естественных процессов, создает отрицание самого себя. Это отрицание – не восстановление частной собственности, а восстановление индивидуальной собственности на основе достижений капиталистической эпохи, то есть на основе сотрудничества и совместного присвоения земли и средств производства, произведенных самим трудом»16. Именно это и произошло, начиная с первого экономического кризиса в свободолюбивой Великобритании в 1820-х годах, первого мирового экономического кризиса в основных капиталистических странах в 1850-х годах, до базового формирования монополистического капитализма в конце 1890-х годов, когда основные противоречия капитализма все более обострялись, что привело к созданию Советского Союза и евразийских социалистических стран и продемонстрировало, что оболочка капитализма взорвана, прозвучал смертный звонок частной собственности и лишенные собственности были лишены собственности. Конечной целью всех этих социалистических стран было восстановление индивидуальной собственности на некоторые потребительские товары на основе введения общественной собственности на средства производства. Что касается драматических изменений в советских и восточноевропейских странах, то это был просто поворот на волне социалистического развития.

4. Капитализм – это исторический период, непосредственно предшествующий введению сознательно преобразованного коммунистического общества

В условиях капиталистической частной собственности труд с самого начала отчужден от условий труда; с точки зрения результатов производства рабочий отчужден от продукта своего труда; и по мере того, как труд переходит от формального к фактическому подчинению капиталу, рабочий становится все более и более частичным работником, «отчуждая интеллект трудового процесса от рабочего»17. «В этот исторический период, который лежит непосредственно перед введением сознательной трансформации человеческого общества, развитие самого человечества, по сути, обеспечивается и достигается только максимальной растратой индивидуального развития»18. В «Капитале» Маркс неоднократно подчеркивает, что наемный труд в капиталистическом обществе, как «крайняя форма отчуждения» труда, неизбежно переходит в свою противоположность – автономную «совместную деятельность». По мере усиления отчуждения труда он создает и накапливает условия и силы для разрешения своих собственных противоречий, а это значит, что только на стадии капиталистического наемного труда термин «эмансипация» приобретает реальный социальный смысл, а освобождение человека становится прямой исторической необходимостью и реальной возможностью. Только через ликвидацию частной собственности и рыночной экономики и установление общественной собственности и плановой экономики можно окончательно устранить отчуждение и реализовать «человек – высшая сущность человека». Идеал «человек – высшая сущность человека». Социализм с китайской спецификой – это исторический период между посткапитализмом и докоммунизмом, переходная общественная форма, которая постепенно реализует идеал и цель коммунизма.

5. Преобразование капиталистической частной собственности в государственную – это долгий и трудный процесс

«Ни одна общественная формация, какой бы она ни была, никогда не погибнет, пока не будут приведены в действие все производительные силы, которые она может содержать; и новые и более высокие производственные отношения никогда не появятся, пока условия ее материального существования не созреют в утробе старого общества»19. «Превращение децентрализованной частной собственности, основанной на собственном труде индивида, в капиталистическую частную собственность – это, естественно, гораздо более длительный, тяжелый и трудный процесс, чем превращение капиталистической собственности, уже фактически основанной на общественном производстве, в общественную собственность; в первом случае речь идет об отчуждении народных масс немногими грабителями, во втором – об отчуждении немногих грабителей народными массами»20. Победа коммунизма над капитализмом «требует определенной социальной материальной базы или набора материальных условий существования, которые сами являются естественным продуктом долгой и мучительной истории развития»21.

Развитие капитализма сегодня, особенно после перехода от свободной конкуренции и частного монопольного капитализма к национальному и международному монопольному капитализму после Второй мировой войны, привело к ряду мер по смягчению классовых конфликтов посредством определенной степени экономического «планирования» и национализации. Финансовый и экономический кризис, разразившийся в США в 2007 году и охвативший весь мир, еще раз показал, что «общество – это не твердый кристалл, а организм, способный меняться и находящийся в процессе изменений»22. Капитализм не является вечно прекрасным обществом, которое пытаются защищать современные буржуазные вульгарные экономисты. Легкость перехода от общественного к частному и трудность перехода от частного к общественному коренятся в сопротивлении эксплуататорского класса и эгоизме человеческой природы, но при постоянном развитии технологии и производительных сил эффективная борьба пролетариата и альтруистическая природа человеческой натуры должны привести к конечному успеху преобразования капиталистической частной собственности в общественную собственность извилистым и повторяющимся путем.

2. Коммунизм как новая социально-экономическая форма при переходе от капитализма

1. О переходе от капитализма к коммунизму

Согласно исторической материалистической точке зрения, в противоречивом движении производительных сил и производственных отношений, экономического базиса и надстройки, человеческое общество подвержено возникновению пяти основных социальных форм от низших уровней к высшим: первобытное общество, рабовладельческое общество, феодальное общество, капиталистическое общество и коммунистическое общество, из которых каждая страна и регион не обязательно переживают полное и всесторонне развитое рабовладельческое общество, феодальное общество или капиталистическое общество. Но примитивные и коммунистические общества, с другой стороны, являются самыми длительными необходимыми обществами для всего человеческого общества, а эксплуататорские общества – лишь преходящими историческими системами, что является объективным законом единства общего и особенного в развитии человеческого общества. Согласно этому закону, исторический капитализм является лишь переходной формой к социалистическому коммунизму. Так, Маркс говорил, что «поскольку буржуазный способ производства и соответствующие ему отношения производства и распределения были признаны историческими, заблуждение считать буржуазный способ производства естественным законом производства было признано несостоятельным и открыло перспективу нового общества, новой экономической формы. И буржуазный способ производства представляет собой лишь переход к этой форме»23.

Должны ли тогда все страны и народы по очереди проходить через пять форм? Маркс предполагал, что социалистическая революция сначала восторжествует в нескольких развитых капиталистических странах одновременно, тогда как на самом деле не развитые капиталистические страны первыми вступили в социализм, а некоторые экономически отсталые страны, такие как Россия, первыми установили социалистическую систему. Означает ли это, что материалистический взгляд Маркса на историю ошибочен? Конечно нет. Во-первых, материалистическая концепция истории говорит об общих законах и общих тенденциях общественного развития человечества. Закономерность общественного развития не исключает особенностей и различий в пути развития каждой страны и нации, скачков на определенном этапе и степени развития. В своем «Ответе В.И. Часуличу» (черновик) в 1881 году, перед Октябрьской революцией в России, Маркс предсказал, что в такой отсталой стране, как Россия, благодаря существованию общинной собственности на землю, «можно присвоить все положительные результаты капиталистического творчества, не проходя через капустинское ущелье капитализма»24, и встать на путь социализма. Во-вторых, русская сельская коммуна, как фактор коллективного производства, «является чем-то современным капиталистическому производству, так что она способна вобрать в себя все его определенные достижения, не проходя через все ужасные повороты капиталистического производства»25. В контексте «не жить в изоляции от современного мира» – это прямое вхождение в социализм.