Ситуационные центры развития как интеграторы государственного управления в саморазвивающихся полисубъектных средах

– высокий уровень межрегионального социально-экономического неравенства;

– недостаточное количество центров экономического роста России;

– угроза ухудшения демографической ситуации вследствие снижения рождаемости и миграционного притока населения из стран ближнего зарубежья;

– низкий уровень комфортности городской среды в большинстве российских городов;

– высокая доля малопроизводительных и низкотехнологичных производств в структуре экономик субъектов РФ;

– деградация уникальных природных экосистем Алтая, Арктики, бассейна озера Байкал, Каспийского бассейна, полуострова Крым и Северного Кавказа;

– негативное влияние глобальных изменений климата, в том числе таяния вечной мерзлоты и увеличения числа опасных гидрометеорологических явлений.

Цель, задачи и приоритеты пространственного развития России

В тексте Стратегии указано, что целью пространственного развития Российской Федерации является обеспечение ее устойчивого и сбалансированного пространственного развития, направленного на сокращение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения, ускорение темпов экономического роста и технологического развития, а также на обеспечение национальной безопасности. Однако, анализ содержания этого документа показывает, что, на самом деле, приоритетной задачей экономический рост, а не благосостояние народа, в интересах которого это развитие, собственно, и должно осуществляться.

Такая расстановка приоритетов вполне соответствует той концепции развития либеральной рыночной экономики, которая в настоящее время доминирует в стратегии развития России. Убедиться в этом можно рассмотрев структуру и содержание целевых показателей пространственного развития страны на период до 2025 года, которая представлена в Табл. 1–7.

Значения этих показателей представлены в двух вариантах – для инерционного сценария развития (ИС) и для целевого сценария (ЦС). Различаются они незначительно.

Таблица 1–7.

Целевые показатели пространственного развития РФ на период до 2025 года

Проведенный выше анализ Стратегии пространственного развития России до 2025 года показывает, что она ориентирована, главным образом на решение проблем экономического характера, а также на снижение существующих в настоящее время диспропорций в экономическом развитии отдельных регионов страны.

При этом, продекларированная в этой Стратегии важнейшая цель – повышения качества жизни населения России[16], вероятнее всего достигнута не будет, так как она не является приоритетной и поэтому не обеспечивается предусмотренными в данном документе плановыми мероприятиями. И это еще одно свидетельство низкого уровня культуры стратегического мышления авторов этого документа.

1.2. Стратегия развития России на период до 2030 года и дальнейшую перспективу

Аналитические исследования показывают[17], что для того, чтобы система стратегического планирования развития нашей страны имела целостный характер функционировала эффективно, очень важно определить систему стратегических целей, задач и приоритетов развития России на среднесрочную перспективу, которая должна учитывать как внутренние проблемы страны, так и внешние вызовы и угрозы для национальной и глобальной безопасности.

Одной из таких стратегических целей является переход России к новому технологическому укладу, основанному на развитии и широкомасштабном использовании новых технологий в основных сферах жизнедеятельности общества. Решению этой задачи должна содействовать реализация новой государственной программы научно-технологического развития России, результаты анализа которой приведены ниже.

1.3. Научно-технологическое развитие России на период до 2030 года

В марте 2019 г. Правительством России была утверждена новая государственная программа научно-технологического развития страны на период до 2030 года[18]. Она пришла на смену Государственной программе «Развитие науки и технологий на 2013–2019 годы», которая была прекращена досрочно. Новая Программа направлена на достижение трех основных целей:

– развития интеллектуального потенциала нации;

– научно-технического и интеллектуального обеспечения структурных изменений в экономике;

– эффективной организации и технологического обновления научной, научно-технической и инновационной (высокотехнологичной) деятельности.

Для достижения этих целей планируется завершить Федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технологического развития России на 2014–2020 годы» и выполнить пять новых подпрограмм, состав которых представлен Табл. 1–8.

Таблица 1–8.

Структура и целевые индикаторы Государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации»

Их анализ показывает, что главное внимание в новой Программе уделяется экономическим аспектам научно-технологического развития страны, основными критериями которого служит место России в международных рейтингах по различным направлениям этого развития. В то же время, ключевому фактору – развитию интеллектуального потенциала нации – уделяется существенно меньшее внимание, а содержание мероприятий по решению этой проблемы носит декларативный характер.

Так, например, в разделе «Ожидаемые результаты» новой Программы на первом месте указано: «Будут сформирована целостная система устойчивого воспроизводства, привлечения и развития научных, инженерных и предпринимательских кадров (интеллектуального потенциала) для научно-технологического развития страны».

Таким образом, в состав интеллектуального потенциала страны теперь, вместо преподавателей, включены бизнесмены различного уровня, которых у нас предостаточно. Это явная подмена понятий общепринятой международной терминологии. Кроме того, ничего конкретного не предусмотрено для повышения социального статуса исследователей и преподавателей в России, сокращения потока эмиграции ученых в другие страны, где они этот статус приобретают достаточно быстро, благодаря высокому уровню своей квалификации.

Нет в данной Программе и такого понятия как «Научная школа», а ведь именно научные школы являются характерными для национальной традиции развития российской науки. А поддержка передовых научных школ, в которых и формировались ведущие ученые нашей страны, ранее была одним из приоритетов российского государства.

1.3.1. Повышение эффективности государственного управления научно-технологическим развитием России

Целостная и эффективная система государственного управления научно-технологическим развитием страны в настоящее время в России отсутствует и поэтому необходимо осуществить ее формирование заново. При этом, прежде всего, должна быть выстроена проверенная отечественным опытом четкая система управления академической, отраслевой, вузовской и оборонной наукой, которая и должна стать организационной основой дальнейшего научно-технологического развития нашей страны.

Ведь, именно благодаря этому, в СССР были не только получены многие выдающиеся научные достижения мирового уровня, но также и реализованы крупные научно-технические программы и проекты оборонного назначения, создано ракетно-ядерное оружие, средства космического наблюдения, навигации и связи, а также территориальные автоматизированные системы противовоздушной и противоракетной обороны, управления Вооруженными Силами страны.

К сожалению, сегодня комплексная система государственного управления наукой в России практически полностью разрушена. Пятилетний период реорганизации деятельности Российской академии наук, когда ее институты сначала были переподчинены Федеральному агентству научных организаций, а затем – новому Министерству науки и высшего образования, показал, что этого делать было нельзя.

Попытки перенести в Россию опыт стран Запада, в которых фундаментальные исследования проводятся, главным образом, в университетах, показали свою полную несостоятельность.

Бесплодной оказалась также и попытка создать альтернативную РАН научную организацию на базе комплекса «Сколково», несмотря на весьма существенные затраты бюджетных средств и привлечение иностранных специалистов для руководства научными лабораториями в этом комплексе.

Отраслевая наука в России сохранилась лишь на крупных предприятиях оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Большие потери понесла и военная наука в результате реформирования многих научных организаций Минобороны России, а также слияния и передислокации ряда военных академий.

Сегодня целый рад высокотехнологичных предприятий оборонного назначения подчиняется Министерству торговли РФ, а Российская академия архитектуры и строительных наук – Министерству строительства РФ.

Что же касается Российской академии образования, то она находится в подчинении Министерства науки и высшего образования, которым руководит финансист, не имеющий ученой степени. Кстати, в структуре этого министерства имеется 25 (!) департаментов. Однако, несмотря на такой огромный штат чиновников, дела там идут не на высшем уровне, о чем свидетельствует качество разработанных этим министерством программных документов в области научно-технологического развития. Некоторые из них были кратко рассмотрены выше. Поэтому ситуация в области государственного управления этим развитием продолжает оставаться критической[19].

И это вполне закономерно, ведь область современной науки и высоких технологий требует глубоких научных знаний, широкого кругозора и системного стратегического мышления[20]. Поэтому и руководить этой областью на государственном уровне должны специалисты, которые обладают этими качествами, а также соответствующей научной квалификацией.

Нам представляется, что дальнейшее сохранение такой ситуации очень опасно для будущего нашей страны, так как это может привести ее к весьма тяжелым последствиям в геополитическом, социально-экономическом и научно-технологическом аспектах, а также в области национальной безопасности[21].

1.3.2. Первоочередные мероприятия по повышению эффективности государственного управления научно-технологическим развитием

Перечень первоочередных мероприятий, которые необходимо осуществить в ближайшие годы для повышения эффективности государственного управления научно-технологическим развитием России, представлен в Табл. 1–9. В их числе мы прокомментируем лишь некоторые, представляющиеся наиболее важными.

1. Прежде всего, необходим Федеральный закон «О научно- технологическом развитии Российской Федерации», аналогичный тому, который был принят в 2006 г. в Китае[22], успехи которого в данной области общеизвестны и впечатляют. Этот Закон должен стать правовой основой дальнейшего научно-технологического развития нашей страны и устранить многие имеющиеся в этой области противоречия и проблемы. В нем должна быть четко определена общая структура государственного управления академической, отраслевой, вузовской и оборонной наукой, а также их взаимодействия между собой для концентрации усилий по приоритетным направлениям развития страны. При этом Российской академии наук должен быть возвращен статус научной организации и право научного руководства государственными академическими институтами и научными центрами, а работающие в государственных научных организациях ученые должны получить статус государственных служащих.

Таблица 1–9.

Перечень мероприятий для повышения эффективности государственного управления научно-технологическим развитием России

2. Для развития оборонного сектора науки и обеспечения конверсии результатов исследований и разработок, выполняемых предприятиями ОПК, должны быть разработаны новые федеральные целевые программы.

3. Необходимо безотлагательно создать Министерство науки и технологий РФ, которое будет осуществлять функции государственного управления отраслевой наукой, в тесном взаимодействии с РАН и предприятиями ОПК, а также с ведущими университетами страны и международными структурами, прежде всего, стран СНГ, БРИКС, ШОС и ЕАЭС[23].

4. Принципиально важной является сегодня активизация потенциала общественных научных организаций России, в деятельности которых участвуют более 10 тыс. ученых нашей страны. Многие из них имеют ученую степень доктора наук и ученое звание профессора. Это мощный интеллектуальный потенциал, который в настоящее время практически не используется в интересах научно- технологического развития страны.

5. Давно назрела необходимость перехода России к отечественной системе рейтинговой оценки результатов научной деятельности отдельных ученых и научных организаций. Ее основой может стать РИНЦ (компьютерная система «Российский индекс научного цитирования»), которая имеет развитый аналитический аппарат и, под научно-методическим руководством РАН, вполне может стать эффективным инструментом для рейтинговой оценки научной деятельности организаций, включая НИИ и КБ оборонного профиля.

6. На новом технологическом уровне предстоит возродить и отечественную систему регистрации научных открытий, а также систему научно-технической информации, которая ранее была одной из лучших в мире.

7. На базе создаваемой в нашей стране Системы распределенных ситуационных центров должна быть организована достаточно эффективная и постоянно действующая система мониторинга процессов реализации Стратегии научно-технологического развития России[24].

Перечисленные выше мероприятия являются первоочередными, но далеко не исчерпывающими. В процессе реализации новых национальных проектов и Комплексного плана развития магистральной инфраструктуры страны необходимо будет обеспечить существенное повышение уровня гражданского участия в этом процессе трудоспособного населения России.

1.4. Выводы

В стране начал практически осуществляться переход к программно-целевому методу своего развития, который был провозглашен Президентом России В. В. Путиным еще в мае 2008 г. При этом ситуацию в области стратегического планирования и управления развитием страны предполагается качественно изменить в лучшую сторону, по крайней мере, в ближнесрочной перспективе – на период до 2024 года.

Принятые к реализации 12 национальных проектов, а также Комплексный план развития магистральной инфраструктуры, в своей совокупности охватывают значительное количество актуальных и социально значимых проблем развития страны, что принципиально позволяет вывести ее экономическое развитие на качественно более высокий уровень к концу 2024 г. и создать определенный задел для дальнейшего развития.

В то же время, вызывает определенную тревогу целый ряд весьма существенных недостатков в целевой ориентации и содержании национальных и федеральных проектов, наиболее важными из которых являются следующие:

– практически все эти проекты ориентированы, преимущественно, на достижение экономических результатов, в то время как социогуманитарные проблемы развития страны рассматриваются в них в качестве второстепенных, либо не рассматриваются вовсе;

– ряд целевых показателей являются неадекватными основным целям проекта, а для национального проекта «культура» его главная цель вообще не определена;

– распределение финансовых ресурсов между отдельными проектами представляется недостаточно обоснованным с точки зрения его адекватности современным проблемам и приоритетам социально-экономического развития России на ближнесрочную и среднесрочную (до 2030 года) перспективу.

4. В стране до сих пор отсутствует официально утвержденная система стратегических целей развития страны на период до 2030 года, которая должна охватывать все аспекты этого развития, включая национальную безопасность, геополитические цели и международное сотрудничество, а также консолидацию общества перед лицом новых глобальных вызовов и угроз. Такая система целей[25], а также научно обоснованный долгосрочный прогноз развития страны на период до 2050 года, сегодня представляются крайне необходимыми для повышения эффективности государственного стратегического управления как на федеральном, так и на региональном уровне.

5. Очень важно обеспечить широкую общественную поддержку новой стратегии инновационного развития России. Для этого необходимо адекватным образом ориентировать деятельность средств массовой информации, в особенности телевидения, радиовещания и социальных сетей сети Интернет. Сегодня для этого почти ничего не делается, поэтому о содержании новых национальных проектов России ее население практически не информировано, хотя важность этой проблемы такова, что обсуждать ее необходимо ежедневно на всех телевизионных каналах страны. К сожалению, вместо этого, нам ежедневно предлагают смотреть давно всем надоевшие увеселительные или скандальные телепередачи, а также детально обсуждать внутренние проблемы соседней страны или семейные неурядицы представителей российского шоу-бизнеса.

6. Впервые в отечественной практике за реализацию национальных проектов закреплена персональная ответственность членов Правительства РФ. При этом для каждого национального проекта определен его руководитель (в ранге министра профильного Министерства РФ), а также куратор проекта – в ранге заместителя Председателя Правительства РФ. Кроме того, для всех проектов (кроме Национального проекта «Жилье и городская среда») и разделов Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры определены их администраторы (также в ранге заместителей министров профильных министерств).

Это новшество повышает качество государственного управления проектами. Однако остается неясным статус документа «Национальные проекты. Целевые показатели и основные результаты», который представлен на сайте Правительства РФ и на титульном листе имеет надпись: «На основе паспортов национальных проектов, утвержденных президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 г.». По существу, он должен быть приложением к Постановлению Правительства РФ. Тогда бы этот документ имел силу правительственной директивы. К сожалению, сегодня это не так.

2. Ситуационные особенности современного государственного управления

Когда говорят о государственном управлении, зачастую делают упор на необходимости использования стратегического стиля планирования и управления. Однако это не исключает обсуждения вопроса инкрементального управления экономикой страны.

Существует много методов стратегического управления, от сугубо формальных до политических. Стратегическое планирование – это ориентация на получение необычного, как правило, амбициозного, результата, делающего организацию любого масштаба отличной от других.

Инкрементальный подход утверждает целесообразность принятия важнейших плановых решений с малыми приращениями, а выбор решений основан на многокритериальном сравнении нескольких альтернатив. Стоит двигаться малыми шагами, договариваясь о последующих действиях на короткий период, при этом цели могут быть совсем не ясными. При таком подходе заинтересованные стороны могут совместно разобраться в ситуации и предвидеть давление внешних обстоятельств.

Компромисс между двумя этим крайностями возможен, а односторонние акценты могут привести к негативным последствиям. В таких условиях по-новому встает вопрос использования методов ситуационного управления. Этот вопрос в новых условиях должен решатся по-другому, и одним из весомых аргументов нового решения является цифровая трансформация экономики. Она подразумевает внедрение технологических новшеств, порождающих качественно новую синергию, создающих условия для эмерджентности и дающих прорывной эффект.

Этот эффект выражается в обеспечении возможности быстрого роста конкурентоспособности продукции на мировых и отечественных рынках, принципиального улучшения качества жизни людей, создания неведомых ранее устройств и утилизацией старых и пр. Новые технологии меняют промышленность, отрасли и сектора экономики, сквозные цифровые технологии пронизывают отрасли и компании, научные исследования становится все более междисциплинарными.

2.1. Стратегическое и инкрементальное государственное управление – сходство и различие

Переход России на парадигму управления экономикой с применением инструментария национальных проектов имеет свою предысторию нового времени, которая мостится сталактитами прежних успехов и неудач в процессах государственного управления. Эта небольшая предыстория выглядит следующим образом.

В 1993 году из текста новой российской конституции незаметно для многих выпала норма о «государственном управлении», плановой основой чего особо гордилась советская экономическая мысль. Высшие органы государственной власти и управления по советской конституции обязывались не только властвовать, но и управлять, для этого за многие годы была разработана соответствующая кибернетическая теория и методология. В российскую конституцию эта норма не попала далеко не случайно, ее разработчики намеренно желали увести страну от государственного планирования (читай, стратегирования) в сторону сугубо инкрементального, думая при этом, что стоит улучшать жизнь страны небольшими шагами.

Следует заметить, что именно в 1993 году, конгресс США, страны, по искаженным лекалам которой наша страна до сих пор пыталась строить свою экономику и входить в глобальный рынок, принимает билль в несколько страниц о стратегическом планировании, обязывающий американские органы власти всех уровней регулярно разрабатывать взаимосвязанные стратегии. Билль всего в несколько страниц, а регулярность измерялась пятью годами. Он предписывал формировать цели, описывать пути их достижения и пр. Одна из мотиваций принятия этого билля – падение авторитета американской власти в глазах населения. Возможно, какую-то роль в мотивации также сыграло и появление нового глобального рыночного конкурента – России.

Российский истеблишмент этого американского конституционного хода как бы не заметил и продолжал создавать школу планирования инкрементального типа с либеральным уклоном. Вместе с тем, многие понимали, что без государственного планирования, хоть и на короткий период, жить нельзя, и в России начали принимать различные программы федерального, регионального и муниципального уровней. Программы эти работали плохо, поскольку стройной и увязывающей различные уровни управления методологии и системы планирования во входящей в рынок России не было. В программы попадали мероприятия, под которые у разработчиков уже были какие-то – зачастую ненужные социуму и рынку – наработки, однако, за которыми стояли определенные группы лиц. Некоторые работы, конечно, все же были чрезвычайно важны для страны, и для этого отдельным программам придавался высокий статус, например, президентский. По ним создавались соответствующие институты, например, под президентские программы было создано специальное подразделение в президентской администрации. Нельзя сказать, что и высокорейтинговые программы хорошо работали. Скажем, президентская программа «Хлеб» (условное сокращение) обеспечена деньгами не была, а программа «Водка» была.

Попытки реанимировать государственное планирование, ориентированное на реализацию определенной национальной идеи, предпринимались. Например, по инициативе группы помощников президента России был инициирован выпуск Белой книги относительно мнения отдельных россиян, служащих, ученых, экспертов, рабочих по этому вопросу. Оглавление книги предусматривало широкую и детальную шкалу мнений – от полной поддержки до полного отрицания потребности в национальной идее. Первый выпуск книги, обложка которой действительно была белая, разошелся мгновенно по узкому кругу лиц, ее было не достать. Но второй выпуск этой Белой книги света не увидел.

Тезис «стратегия» приобрел официальный статус на государственном уровне в нашей стране только в 2000 году, в начале президентства В. В. Путина. Тогда, после длительной работы многих десятков экспертных групп была написана довольно объемная стратегия (порядка 200 л.), главная ценность которой, по-видимому, состояла в том, что она была первой пробой пера новой российской власти выпускать документы стратегического планирования, и она вводила в государственный оборот слово «стратегия». Закон же о стратегическом планировании, как известно, был принят только в 2014 году. На принятие этого закона повлияло много факторов, в частности, укрепления на глобальном рынке экономических позиций Китая, усиление противостояния военно-политических блоков. Однако, явное замедление процессов глобализации, возможно, способствовало тому, что реализация этого закона в российскую жизнь идет далеко не так, как хотелось бы его разработчикам.