Исследования проблемы чувствительности человека в советской психологии начинаются в 60-70-е гг. В центре внимания исследователей – проблема порога. Наиболее значимыми научными результатами являются: введение понятия оперативного порога, характеризующего собой оптимальную различимость воздействующих на человека раздражителей (Ломов); разработка идеи низкого порога, лежащего вблизи области сенсорных шумов (М.Михайловская); обоснование зонного представления о пороге чувствительности, согласно которому отсутствует четко выраженный рубеж между возникновением и отсутствием ощущения: выявлены зоны, внутри которых возможны переходы от «неощущения к ощущению» (К.В.Бардин); создание Ю.М.Забродиным модели работы сенсорной системы, основанной на векторном описании ситуации обнаружения (стохастическая рекуррентная модель обнаружения). Большое значение для развития современных подходов в отечественной психофизике имела монография Бардина «Проблема порогов чувствительности и психофизические методы» [16], в которой обосновываются предметная область психофизики, ее проблемы и методы, вводится разграничение классической и современной психофизики. При описании механизмов обнаружения сигналов им и его учениками исследуется влияние таких факторов, как субъективная значимость результата наблюдения, стратегия наблюдателя и т. д., что, в свою очередь, придает психофизическому измерению «характер изучения сложного поведенческого акта» [там же, с. 66]. Результатом поисков в этом направлении и обобщением экспериментальных данных, полученных в 70-80-е гг. и касающихся влияния субъектного фактора на результаты сенсорного измерения, стало создание нового направления исследований – субъектной психофизики [17].

Проблема ощущений – их классификации, места и роли в познавательной деятельности и связи с более высокими формами отражения, характеристика сенсорной организации человека в целом, – в наиболее полном виде представлена в трудах Ананьева и прежде всего в его обобщающей работе «Теория ощущений» [5].[24]

В исследовании восприятия, как первичного целостного образа, подчеркивается его предметность, детерминированность объективными характеристиками воздействующих предметов и, в тоже время, субъектная обусловленность, вскрывается роль активности и избирательности человека в процессе восприятия. «Согласно современным представлениям восприятие представляет собой совокупность процессов, обеспечивающих субъективное, пристрастное и вместе с тем адекватное отражение действительности» [36, с. 19]. Исследование проблем восприятия с позиций информационного подхода привело к рассмотрению пропускной способности психики человека в условиях приема информации в зависимости от ряда факторов (общей совокупности символов, степени их неожиданности и смыслового значения, субъективной ценности содержания и др.). (В.Д. Глезер и И.И. Цукерман, Б.Ф.Ломов, Л.А. Чистович и др.).

В рамках деятельностного подхода складывается представление о том, что формирование образа восприятия выступает как результат осуществляемых субъектом «активных, сменяющих друг друга перцептивных действий и операций («стратегий»)» [73, с. 25]. С этих позиций восприятие рассматривается как «система перцептивных действий», направленных на решение перцептивных задач (Л.А.Венгер, Н.Ю.Вергилес, В.П.Зинченко и др.).

Продолжались исследования развития и соотношения сенсорных систем: зрения и движения, восприятия предметов зрением и осязанием, влияния слуховых ощущений на развитие моторных функций (А.В.Запорожец, В.П.Зинченко, В.Ю.Вергилес, Е.А.Андреева, А.Гучас и др). Процесс восприятие исследуется с системных позиций, как целостный перцептивный акт, возникающий в результате взаимодействия субъекта и объекта (В.А. Барабанщиков).

Исследование мнемических процессов выходит за рамки изучения «механической» и «логической» памяти. Предметом исследования становятся кратковременная, долговременная и оперативная виды памяти. В ряде работ, выполненных под руководством Зинченко, различные аспекты памяти рассматриваются в русле теории информации: исследуется соотношение объема памяти и количества информации, зависимость оперативной памяти от характера обработки материала, от перекодирования единиц информации в более крупные оперативные единицы, влияние на кратковременную память характера задач (познавательной и мнемической), а также способов деятельности (Г.К.

Середа, С. Бочарова, П.Б. Невельский, Н.И. Рыжов, Г.В. Репкина и др.). В работах Зинченко разрабатывается проблема изучения объема кратковременной памяти в условиях подпорогового накопления информации. При помощи микроструктурного метода им и его сотрудниками были получены количественные характеристики функциональных блоков, участвующих в переработке информации. В ряде работ исследуется связь памяти с личностью и деятельность; мнемический процесс рассматривается как последовательность осуществления мнемических действий (Смирнов, Зинченко, Бочарова, В.Я. Ляудис и др.).

В области психологии мышления значительное место занимают работы, посвященные вопросам проблемного и творческого мышления, интуиции и интеллекта (Я.А.Пономарев, В.Н. Пушкин, К.А.Славская, А.Н.Соколов, О.К.Тихомиров, A.B. Брушлинский).

Предметом острохг дискуссии становится проблема специфики человеческого и машинного («искусственного») интеллекта, возникшая как результат развития электронно-вычислительной техники и связанного с этим стремления представить процессы человеческого мышления по аналогии с работой сложных технических устройств.

Принципиальный характер приобретает решение вопроса о природе мышления. Так, Брушлинский обосновывает идею о том, что мышлению свойственней всегда творческий характер, откуда вытекает неправомерность деления мыслительной деятельности на репродуктивную и продуктивную [29]. Противоположное мнение отстаивал Пушкин, выделявший особую эвристическую деятельность, отличную от интеллектуальных операций и автоматизмов, выработанных в ходе обучения и развития [116].

Большое количество работ посвящено изучению мыслительной деятельности как процессу решения задач (В.Н.Пушкин, Л.Л.Гурова, А.В.Скрипченко, Ю.М.Забродин, О.К.Тихомиров, А.Н.Карпов и др.), итогом чего явилась характеристика сторон или стадий решения задач, выявление функций разных видов действий (перцептивных, графических, практических). Продолжалась разработка практического (Завалишина), оперативного (Пушкин) и технического (Т.В.Кудрявцев, И.С.Якиманская) мышления.

Потребности обучения обусловили актуальность разработки вопросов проблемного обучения (мышления), получивших всестороннее освещение в цикле исследований, выполненных под руководством А.М.Матюшкина, Под влиянием процессов компьютеризации начинается изучение особенностей усвоения знаний, решения задач учащимися в условиях программированного обучения, в системе «ребенок-компьютер» (Рубцов В.В.). Осуществляется поиск и исследование путей эффективного освоения знаний путем целенаправленного формирования умственных действий (П.Я.Гальперин, Н.Ф.Талызина и др.). К области исследования мышления примыкают работы по вопросам психологии языка и речи, в которых рассмотрена взаимосвязь внутренней речи и мышления (А.Н.Соколов; Б.Ф.Баева), психология письменной и устной речи (И.Е.Синица), психофизиологические и психологические механизмы речепорождения (Т.Н.Ушакова, В.А.Артемов, Н.И.Жинкин, И.А.Зимняя), проблемы психолингвистики (А.А.Леонтьев, A.A. Брудный и др.), обосновывается диалогический характер внутренней речи (Г. Кучинский) и др.

Следует отметить, что в соответствии со сложившимся пониманием природы психических явлений ведущим методическим приемом изучения психических процессов в течение длительного времени являлось их рассмотрение в контексте деятельности, на основе схемы «субъект-объект», что способствовало преодолению функционализма в психологических исследованиях и позволяло выявить реальные механизмы, лежащие в основе психической активности. Но в реальной действительности деятельность человека не является изолированной. Будучи общественным субъектом, человек включен в систему общественных связей и отношений, в контексте которых происходит формирование его психических свойств и характеристик. Моделирование данного аспекта в условиях эксперимента требовало введения в экспериментальную ситуацию наряду с деятельностью также непосредственного субъект-субъектного взаимодействия ее участников. Впервые в 70-80-е гг. эту задачу решает Б.Ф. Ломов, под руководством которого начинает разрабатываться общепсихологический аспект проблемы общения: в контексте общения исследуется широкий спектр психических явлений – восприятие сигналов и процессы шкалирования, распознавание объекта и его визуальный поиск, воспроизведение и запоминание материала, решение мыслительных задач, в том числе творческих, и формирование понятий (Ломов Б.Ф., Брушлинский., A.B., Беляева A.B., Носуленко В.Н., Кольцова В.А., Пономарев Я.А., Обозов H.H. и др.).

3.2.3. Формирование новых направлений и. отраслей психологии

Наряду с традиционными направлениями, начиная с 60-х годов, в психологической науке в СССР получают развитие новые отрасли психологической науки, оказавшие существенное влияние как на разработку общепсихологических проблем, так и на решение практических задач.

Особенно бурно развивается в эти годы инженерная психология. Освоение космоса, развитие новой техники, автоматизация производства ставили новые задачи перед человеком и выдвигали новые проблемы перед психологией. Разработка вопросов взаимодействия человека с техникой нового поколения составила главное содержание инженерной психологии. Проблема «человек и техника» становится одной из наиболее интенсивно и всестороннее разрабатываемой как на методологическом, так и на практическом уровнях.

Начало инженерно-психологическим исследованиям было положено в Ленинградском университете, где была организована первая лаборатория инженерной психологии, возглавляемая Б.Ф. Ломовым. Эти проблемы разрабатывались также в ряде других научных центров (Д.А.Ошанин, В.П.Зинченко, В.А.Пономаренко, В.А.Бодров, А.И.Галактионов, В.М.Мунипов, Г.М.Зараковский и др.). Обобщение достижений инженерной психологии отражено в монографии Б.Ф.Ломова «Человек и техника» (1963 и 2-е изд. 1966), в коллективном труде «Инженерная психология» под ред. А.Н.Леонтьева (1964), в сборниках «Проблемы инженерной психологии» Ленинградского отделения Общества психологов (1964, 1965, 1966), в сборниках «Психология и техника» (1965) и «Система «человек и автомат»» (1965) под ред. Д.А. Ошанина, в трудах по эргономике (В.П.Зинченко, В.М.Мунипов и др.).

В инженерной психологии человек мыслился как подсистема единой системы «человек-машина», отсюда вытекали следующие проблемы: распределение функций между человеком и машиной; психологические и физиологические аспекты управления человеком техническими средствами; структура деятельности оператора (индивидуальная и групповая) и факторы ее эффективности; процессы приема и переработки человеком информации в условиях сложных автоматизированных систем и т. д. Эти задачи, тесно связанные с исследованием широкого круга общепсихологических проблем, были нацелены на повышение надежности и эффективности системы «человек-машина», включая как технические звенья, так и самого человека.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

Энциклопедический словарь. Россия. Спб, 1898, с. 834.

Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 247.

См., например, Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990, с. 476.

Ленин В.И. Собр. соч., 5-е изд., т. 29, с. 194 (подчеркнуто нами – Авторы.).

См., например, Несмелов В.И. Наука о человеке. Казань, 1906.

Подробнее об этом см. статью В.А. Кольцовой, А.М. Медведева [23].

О трудностях, с которыми столкнулись первые ученые-экспериментаторы, об отсутствии понимания и поддержки их со стороны некоторой части университетской профессуры повествует известный ученый, один из зачинателей экспериментально-психологического подхода в России, А.П. Нечаев.

Безусловно, отнесение того или иного психолога к одному из течений может быть лишь условным. Это связано не только с тем, что в ходе своей творческой эволюции многие из них в определенной мере изменяли и углубляли свои концептуальные построения, но также и с тем, что трудно найти однозначные критерии, отличающие творческое наследие представителей разных течений религиозно-философской психологии. В истории философии в качестве таких критериев вьделяется влияние той или иной философской системы на творчество ученого (см. работы В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и др.), в истории психологии – основное место работы и профессиональная принадлежность ученого (см. работы Будиловой Е.А.). Пам представляется, что один из возможный критериев – степень творческой интерпретации канонических богословских текстов, допускаемая мыслителем.

Ситуация с «забвением» или, по крайней мере, умалением роли и значения духовных направлений русской науки, характерна не только для психологии. Такая же ситуация сложилась и в философии, на что обращал внимание в одной из своих работ А. Никольский [31].

В этой связи важным является суждение одного из историков философии Б.В. Яковенко о том, что именно русской философией «абсолютный творческий дух был признан и взят… в той или иной форме за основу и объяснение всего сущего» [54, с 78].

В.Ф. Эрн вьделяет два принципа новой философии, «нашедших в кантианстве свое завершение» – рационализм и меонизм Характеризуя второй принцип он пишет: «Мысль которая игнорирует свои содержания, силясь от них отвлечься, и которая в силу самой природы своей не может этого сделать, впадает в ложную отвлеченность от жизни, отрешенность от сушего, т. е. состояние меонизма. Русская философская мысль в противоположность этому рационалистическому стремлению к дурной отвелеченности была всегда существенно конкретна, т. е. проникнута онтологизмом…» [53, с 86].

Подробнее об этом см. в статье В.А.Кольцовой, О.Г. Носковой, Ю.Н. Олейник «И.Н. Шпильрейн и советская психотехника» // Псих. жур., 1990, Т. 11, № 2, с. 111–133).

Подробнее см. об этом: Эрн В.Ф. Размышления о прагматизме // Московский еженедельник, 1910, № 17, с. 30–54, № 18 с. 31–40.

При этом, как отмечают многие зарубежные исследователи (М.Вертгеймер, Г.Мерфи, И.Ковач), русская рефлексология и физиология конца XIX – начала XX веков оказала большое влияние на становление и развитие поведенческого направления в мировой науке, в том числе и на историю американского бихевиоризма (Wertheimer M. A brief history of psychology, 3-rd, 1993; Murphy G., Kovach I.Historical Introduction to modern Psychology, 1972, p.241).

Подробнее об этом см. в книге А.В. Брушлинского «Культурно-историческая теория мышления», М., 1968.

Подробнее см. об этом: Ярошевский М.Г., Сироткина И.Е., Даниличена H.A. Пионер деятельностного подхода // Псих. журнал, 1992, Т. 13, № с. 137–151.

Подробнее об этом см.: Ярошевский М.Г. Л.Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.

Подробнее см. об этом в главе А.В.Врушлинского в данной книге.

За издание этой книги автор удостоен Государственной Премии в 1963 г.

XVIII Международный Психологический Конгресс, состоявшийся в Москве в 1966 г. является первым и пока единственным Международным Психологическим Конгрессом такого уровня, проведенным в нашей стране.

За издание этой книги H.A. Бернштейн удостоен Государственной премии в 1948 г.

За издание этой книги А.Н. Леонтьев удостоен Ленинской Премии в 1963 г.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1...11 12 13

На страницу:

Перейти

13 из 13