Оспаривание сделок должника при банкротстве. Практические аспекты

Юрий Кочеулов, Сергей Царь

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Практические аспекты

Введение

В условиях внутреннего экономического кризиса, связанного как с внешними, так и с внутренними экономическими факторами, растёт давление на бизнес. Указанное отражается на количестве банкротств.

Стоит отметить, что банкротство компании в России не всегда происходит ввиду экономически обоснованных причин; так, недобросовестные участники хозяйственных отношений в процедуре банкротства видят возможность официального списания кредиторской задолженности, используя различные схемы по переводу бизнеса на «белые» компании с оставлением долговой нагрузки на «серых» фирмах, т. е. активы должников выводятся в предбанкротный период на новые юридические лица, а долги аккумулируются на старых фирмах, которые в последующем падают в банкротство. Делается это при помощи незаконных сделок, направленных на вывод активов.

При этом практически в каждой процедуре банкротства кредиторами и арбитражными управляющими оспариваются сделки, т. е. даже добросовестный участник хозяйственных отношений (ведения бизнеса) не может в полной мере застраховать себя от потенциальной подачи заявления об оспаривании сделки. Специфика банкротства такова, что в рамках этой процедуры «под удар» попадают в том числе законные/реальные сделки (например, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), достаточно, чтобы сделка попала в 6-месячный предбанкротный период. Более того, «под удар» могут попасть и сделки, совершённые в 3-летний срок до принятия заявления о признании должника банкротом. Так, согласно официальной статистике ЕФРСБ:

Как видно, процент удовлетворённых принятых заявлений составляет свыше 45 %, т. е. более чем каждое третье заявление из рассмотренных удовлетворяется судами.

Сергей Царь: «Во многих случаях руководители и топ-менеджеры не видят риска оспаривания сделок, так как на руках имеется подписанный договор и первичная/бухгалтерская документация. Однако в банкротстве имеются “колючие” основания для оспаривания (например, ст. 61.3 закона о банкротстве), при которых возможно оспорить сделку даже при наличии договора и документов, подтверждающих законность сделки. Поэтому можно только представить реакцию контрагента, с которым оспаривается законная сделка: поставили товар, оплатили налоги, выдали заработную плату, но “приходит” управляющий и хочет взыскать абсолютно законные деньги».

Стоит отметить, что недобросовестные компании-должники в преддверии процедуры банкротства выводят активы в пользу «дружественных» структур, надлежаще подписывая всю первичную документацию по договору, при этом реально не оказывая услуг/работ для должника.

Целью таких сделок является вывод активов должника в преддверии процедур банкротства. Именно поэтому для защиты сделки недостаточно одной первичной документации и договора.

Вспоминается старый анекдот.

Встретились русский и американский чиновники. Американец пригласил русского к себе в гости, там шикарная вилла: три этажа, бассейн на улице, мебель дорогая, техника. Ну русский у него и спрашивает:

– Как же ты столько заработал?

Американец его подводит к окну:

– Видишь мост?

– Ну.

– На постройку выделили 5 миллионов. Я за 2 мост построил, а на остальное себе дом.

– Понятно…

Потом русский американца к себе пригласил, там не вилла, а дворец: пять этажей, мебель шикарная, техника, гараж на пять машин. Ну американец у него и спрашивает:

– Как же ты столько заработал?

Русский его подводит к окну:

– Видишь мост?

– Нет.

– А он там есть.

Так и при банкротстве: деньги по сделке ушли, а договор фактически исполнен не был. Именно поэтому обособленные споры, связанные с оспариванием сделок должника в рамках процедуры банкротства, являются особо сложными делами. Так, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 167 от 01.06.2021, указанной категории дел присвоен высший коэффициент сложности – 2. Это и обусловливает актуальность настоящей книги.

Для чего оспариваются сделки в рамках процедуры банкротства?

Как было указано выше, когда в отношении должника введена одна из процедур, указанных в законе о банкротстве, то он в 99 % случаев не располагает достаточными активами для погашения требований перед своими кредиторами.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из основных механизмов по пополнению конкурсной массы, за счёт которой в последующем удовлетворяются требования его кредиторов.

Конкурсная масса представляет собой всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В последующем из конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов должника.

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сергей Царь: «На практике недобросовестные кредиторы, перед тем как «задолжать» существенную сумму денег (или же в процессе возникновения задолженности), выводят свои ликвидные активы при помощи различных мнимых гражданско-правовых договоров, направленных на уменьшение потенциальной конкурсной массы должника. Используя институт оспаривания сделок, мы можем вернуть ликвидные активы обратно и за счёт них произвести погашение требований кредиторов».

Институт оспаривания сделок позволяет возвращать незаконно выведенные активы должника обратно в конкурсную массу.

Понятие «искусственной» кредиторской задолженности

Согласно недавним поправкам в законе, к субсидиарной ответственности (дополнительной личной ответственности владельцев бизнеса по долгам компаний-должников) начали привлекать и реальных бенефициаров, не имеющих прямой юридической связи с фактически подконтрольными им компаниями-должниками. Последние хотят снизить свои материально-правовые риски. Для этого они пытаются получить контроль над процедурой банкротства, используя схемы с «подконтрольными арбитражными управляющими». Делается это при помощи различных схем по созданию мнимой («искусственной») кредиторской задолженности. Суть которых сводится к следующему: непосредственно перед процедурой своего банкротства должник заключает мнимую гражданско-правовую сделку с «дружественной компанией», надлежаще подписывая всю документацию по ней. Но при этом реальных работ или оказания услуг должнику не производится. В последующем у должника возникает мнимая кредиторская задолженность, которую он не погашает.

После чего компания, с которой у должника заключена мнимая сделка:

а) подаёт заявление о признании должника банкротом, указывая кандидатуру подконтрольного арбитражного управляющего;

б) или на собрании кредиторов, обладая большинством голосов, при помощи как раз «искусственно» созданной кредиторской задолженности назначает подконтрольного арбитражного управляющего.

В последующем такой арбитражный управляющий действует исключительно в интересах бенефициаров должника, минимизируя их риски.

«Искусственная» кредиторская задолженность – это обязательства должника, возникшие вследствие заключения мнимой сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Одной из самых распространённых схем по созданию «искусственной» кредиторской задолженности является схема с использованием мнимого договора займа.

Пример

Должник и третье лицо заключают договор займа, согласно которому третье лицо выдаёт должнику денежные средства в заём под проценты. Реального исполнения договора не происходит, сумма займа фактически должнику не передаётся. При этом стороны надлежаще подписывают всю первичную документацию: договор займа и расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

В последующем кредитор подаёт заявление о взыскании задолженности по договору займа. Должник никаких возражений в процессе не заявляет, и суд в порядке упрощённого судопроизводства удовлетворяет требования кредитора.

Далее кредитор подаёт заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в силу судебном акте, и на первом собрании кредиторов назначает «подконтрольную» кандидатуру арбитражного управляющего.

Пример из практики по подготовке защитной стратегии при включении аналогичного заявления

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включилось требование, основанное на договоре займа, якобы выданного должнику его кредитором (физическим лицом). В качестве подтверждения выдачи займа физическое лицо к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложило следующие документы:

– договор займа;

– приходный кассовый ордер о выдаче займа;

– расписку генерального директора, подтверждающую факт выдачи денежных средств должнику.

Нами была выстроена защитная позиция, которая сводилась к тому, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание «искусственной» кредиторской задолженности должника:

– Финансовое положение займодавца не позволяло выдать ему займ в указанной сумме.

– Займ был выдан на нерыночных условиях (заниженный процент).

– Деятельность по выдаче займов является экономически нехарактерной деятельностью как для заёмщика, так и для займодавца.

Итог: во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» практически дублирует вышеуказанную позицию: «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.».

Стоит признать, что такие «топорные» схемы срабатывают далеко не всегда. Суды, арбитражные управляющие, а также юридически подкованные кредиторы уже научились их выявлять и оспаривать. Поэтому недобросовестные лица придумывают более сложные способы по созданию «рисованной» кредиторской задолженности. В качестве примера можно привести дело, в котором должник и кредитор, фактически подконтрольные одному и тому же бенефициару, предприняли попытку создать кредиторскую задолженность, основанную на мнимом договоре подряда.

Пример

Должник заключил мнимый договор подряда с компанией А (обе компании фактически подконтрольны одному бенефициару). Стороны надлежаще подписали договор и всю первичную документацию, подтверждающую поставку товара. У должника возникает задолженность, в счёт которой он передаёт кредитору векселя.

В последующем компания А продаёт векселя в пользу третьего лица – компании Б, которая так же, как и должник с кредитором, фактически подконтрольна одному бенефициару. Новый векселедержатель предъявляет векселя к оплате векселедателю-должнику, который оплату не производит.

Между должником и новым векселедержателем заключается соглашение о новации: обязательство по оплате векселя новируется в договор займа. В связи с неисполнением условий договора займа компания Б, подконтрольная тому же бенефициару, что и должник и компания А, включается в реестр требований кредиторов должника.

То есть бенефициар получает контроль над процедурой банкротства подконтрольной ему компании.

Примеры из судебной практики

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13475/2016 от «08» июля 2018 г.

Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключено несколько договоров подряда. Оплата по указанным договорам не была произведена. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности по договору подряда. В подтверждение своих доводов он предоставил договор и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Конкурсным управляющим направлены возражения со ссылкой на то, что:

– заключённый договор является мнимой сделкой;

– отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Подрядчика необходимых для производства оговорённых работ транспортных средств, давальческого сырья, трудовых ресурсов, денежных средств на приобретение материалов;

– должник и кредитор являются аффилированными лицами, поэтому к спорным правоотношениям необходим повышенный стандарт доказывания.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.