Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права

Объект получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования[49] обычно специально не определяется или им считается тот же, что и применительно к ч. 1 ст. 184 УК РФ[50]. Сходная ситуация с объектами родственных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ст. 290 УК РФ. В литературе, как правило, не различаются объекты передачи и получения предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ)[51], а также получения и дачи взятки (ст. 290 и 291)[52]. Такого, на наш взгляд, в принципе быть не может.

При любом понимании объекта передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования и коммерческого подкупа или дачи взятки вред ему явно причиняется самой передачей (дачей). Тем самым получение соответствующего предмета уже не может посягать на то, на что посягательство уже произошло.

Отсюда некоторые авторы справедливо разделяют объекты получения и дачи взятки. Так, Э.А. Гейвандов объектом первого называет общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а последнего – порядок управления[53]. Д.В. Мирошниченко объектом получения взятки признает «совокупность общественных отношений, обеспечивающих реализацию интересов в объективном исполнении, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими своих должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности», а объект дачи взятки – «общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности»[54]. Е.В. Благов считает, что объектом получения взятки «является осуществление управленческой деятельности за официальные выплаты», а объект дачи взятки тяготеет к деяниям, предусмотренным в гл. 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ[55].

Правда, объект получения взятки, названный Э.А. Гейвандовым и Д.В. Мирошниченко, скорее всего, хотя и разным образом, но характеризует все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не подчеркивает специфику дачи взятки, что как раз делает объект, указанный Е.В. Благовым. Кроме того, в позиции Д.В. Мирошниченко, во-первых, бросается в глаза наличие не определяющей специфики объекта преступления информации об объеме понятия властного публичного аппарата, устаревшей еще в 2015 г. Во-вторых, взятка передается за совершение соответствующих действий (бездействия) в будущем, а потому, на наш взгляд, не может посягать «на общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей…».

Объект получения взятки неточно определять как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам»[56]. Эта «безвозмездность» все равно оплачивается государством в виде заработной платы соответствующего лица.

Все сказанное относится и к объекту оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

Ни один из выработанных подходов к объекту рассматриваемого преступления, на наш взгляд, нельзя признать правильным в отношении его предмета. Дело в том, что при получении предмета преступления невозможно причинение вреда ни одному из приведенных объектов передачи того же предмета.

При получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования происходит посягательство на другой объект, чем при передаче. Причем он к экономической деятельности в изложенном выше понимании прямого отношения не имеет.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, указанные в законе лица получают деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также пользуются услугами имущественного характера или иными имущественными правами, которые явно не входят в официальные выплаты за их деятельность. Следовательно, они посягают на осуществление соответствующей деятельности за официальные выплаты. Последнее, по нашему мнению, и является объектом получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. 69 % респондентов согласны с таким определением непосредственного объекта преступления.

Кроме получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрен еще предварительный сговор. Он также направлен на оказание неправомерного влияния на результат официального спортивного соревнования, следовательно, его объект не может отличаться от выявленного в отношении получения предмета преступления.

Объект посредничества, недавно установленного в ч. 5 ст. 184 УК РФ, можно, казалось бы, понять с учетом посредничества во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ), которое уже существует некоторое время в уголовном законодательстве. Правда, к объекту посредничества подходят по-разному. Некоторые авторы полагают, что объект посредничества во взяточничестве тот же, что и получения и дачи взятки[57] или только дачи взятки[58]. Нам кажется, что такового быть не может.

Как отмечалось, при любом понимании объекта дачи взятки вред ему должен причиняться самим деянием. Соответственно при любом понимании объекта получения взятки вред ему должен причиняться самим фактом его получения. Отсюда, по нашему мнению, посредничество во взяточничестве уже не может посягать на то, на что посягательство уже произошло, или на то, на что посягает взяткодатель.

Видимо, не случайно в литературе иногда различают объекты посредничества во взяточничестве и получения и дачи взятки. Так, объектом получения и дачи взятки считают осуществляемую в соответствии с законом нормальную деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления, а объектом посредничества во взяточничестве – осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления[59]. Правда, принципиальных отличий в указанных объектах мы не обнаруживаем. При этом весьма симптоматична сама попытка провести разграничение объектов посредничества во взяточничестве, получения и дачи взятки.

Объектом посредничества во взяточничестве также признаются, в частности:

– общественные отношения, регламентирующие установленный порядок исполнения обязанностей должностными лицами без запрещенного законом материального вознаграждения[60];

– нормальная, урегулированная законом деятельность государственного аппарата, служб, агентств и ведомств, должностных лиц, законно исполняющих свои обязанности[61];

– порядок управления[62].

Нам представляется, что на указанные объекты посредничество во взяточничестве если и посягает, то лишь попутно. Непосредственно же оно посягает совсем на другое.

При посредничестве во взяточничестве лицо, непосредственно передающее взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствующее взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (ст. 2911 УК РФ), совершает то, что идет вразрез с существующим порядком оплаты труда должностных лиц. Соответственно указанное лицо посягает на этот порядок. Тем самым он и является объектом посредничества во взяточничестве.

То же самое имеет место и в посредничестве при оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Лицо, оказывающее такое посредничество, способствует неофициальной оплате труда лиц, названных в ст. 184 УК РФ. Тем самым оно нарушает порядок оплаты их труда. Соответственно названное лицо посягает на этот порядок. Как следствие, на наш взгляд, именно последний и выступает объектом посредничества в оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. 71 % опрошенных респондентов разделяют подобный взгляд на непосредственный объект состава преступления, изложенного в ч. 5 ст. 184 УК РФ.

На основании исследования, проведенного в настоящем параграфе, мы приходим к следующим выводам:

1) в ст. 184 УК РФ необходимо различать несколько объектов преступления. Это объекты:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Федеральные законы от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; от 28.12.2013 № 429-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований"» // СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6994; от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4257.

2

См.: Статистические данные ГИАЦ МВД России. Форма 491 [Электронный ресурс]. URL: https: //xn-b1aew.xn-p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 23.07.2017).

3

Там же.

4

URL: http://bsr1.sudrf.ru/bigs/sudrf.html (дата обращения: 30.10.2016).

5

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 2–10.

6

См.: Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2011; СПС «КонсультантПлюс».

Вряд ли правильно говорить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, состоит из ряда самостоятельных деяний, имея в виду под ними действия, приведенные в ч. 1, 3 и 4 (см.: Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Преступления в сфере экономики. М., 2016. С. 215). Действия в ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ совершенно одинаковы.

7

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-н/Д, 1999. С. 191.

8

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: в 2 т. М., 2015. Т. 2. С. 237.

9

См.: Иванов А.С. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса как преступление коррупционной направленности // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2014. № 2. С. 192, 193.

10

В ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены передача денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующим лицам, оказание им услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав, их принуждение или склонение, а также предварительный сговор с ними. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о передаче предмета оказания противоправного влияния на результат официально спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе исследуемого преступления.

В ч. 2 ст. 184 УК РФ отражен только квалифицирующий признак подкупа. Поэтому объект квалифицированного состава передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования тот же, что и основного.

11

См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 417, 482; Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 35.

12

См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2017. С. 404.

13

См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: в 2 т. Т. 2. С. 231.

14

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2008. С. 436.

15

См.: Современное уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 666.

16

См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С. 311.

17

См.: Кузьмин С.В. Уголовная ответственность за подкуп организаторов и участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 57.

18

См.: Арендаренко А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 423; Энциклопедия уголовного права / изд. проф. В.Б. Малинина. Т. 19. СПб., 2012. С. 575.

19

См.: Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2014. С. 283.

20

См.: Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 609.

21

См.: Русанов Г.А. Указ. соч.

22

См.: Бацин И.В. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого подкупа (ст. 184 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 12. С. 31.

23

См.: Гладких В.И., Ермакова Т.Н., Коновалова А.Б. Указ. соч. С. 213.

24

См.: Изотов Д.Н. О месте подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований в системе Особенной части УК РФ // Бизнес в законе. 2013. № 3. С. 32.

25

См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. М., 2014. С. 483.

26

См.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010. С. 267.

27

См.: Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2012. С. 208.

28

См.: Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. М., 2016. С. 269.

29

См.: Савинов А.В. Экономические преступления. М., 2013. С. 155.

30

См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб. практики и доктрин. толкование. М., 2005. С. 450; Кочои С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): науч. – практ. комментарий. М., 2011. С. 454; Сараев В.В. Пути повышения эффективности уголовно-правового запрета на договорные матчи по ст. 184 УК РФ // Российский следователь. 2012. № 9. С. 23.

31

См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 539; Анцыгин А.В. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого подкупа (ст. 184 УК РФ): исследование последних законодательных изменений // Спорт: экономика, право, управление. 2015. № 2. С. 30.

32

См.: Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова: в 5 т. М., 2002. Т. 4. С. 125.

33

См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 250–252.

34

ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) // СПС «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.

35

ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) // СПС «КонсультантПлюс». Документ утратил силу.

36

СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.

37

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 471.

38

Там же. С. 625.

39

См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С 540.

40

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434.

41

См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 482.

42

На это в литературе указывалось неоднократно. См.: Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 119; Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. М., 2012. С. 169.

43

См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 267; Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 69; Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 79; Маршакова Н.Н. Систематизация раздела VIII УК РФ: проблемы методологии, теории и практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010. С. 369; Анцыгин А.В. Противодействие преступлениям в сфере спортивных соревнований и зрелищных коммерческих подкупов: межотраслевые и внутриотраслевые рассогласования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2. С. 189; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. М., 2015. Т. 1. С. 255.

44

Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 482.

45

Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 539.

46

Изотов Д.Н. Указ. С. 33.

47

Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 223.

48

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Т. 2. С. 232, 233.

49

В ч. 3 ст. 184 УК РФ предусмотрены получение денег, ценных бумаг, иного имущества соответствующими лицами, пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами, а также их предварительный сговор. Однако для краткости в дальнейшем, если не потребуется иное, мы будем говорить лишь о получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, имея в виду и остальные деяния в составе изучаемого преступления.

В ч. 4 ст. 184 УК РФ отражены только другие субъекты преступления, описанного в ч. 3, поэтому объект преступления в обеих частях одинаков.

50

См.: Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 129, 148.

51

См.: Кузнецова И.А. Ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11; Шалыгина Е.С. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15.

52

См.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 15; Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар, 2008. С. 19; Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008. С. 17.

53

См.: Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 15.

54

Мирошниченко Д.В. Квалификация взяточничества. М., 2017. С. 18, 88.

55

См.: Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 332, 318.

56

Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 14.

57

См.: Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Чебоксары, 2014. С. 62; Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 15; Сунгатуллин А.Ю. Посредничество в совершении преступления: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 56.

58

См.: Гейвандов Э.А. Указ. соч. С. 16.

59

См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2016. С. 971, 978, 981.

60

См.: Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 21.

61

См.: Подгрушный М.А. Указ. соч. С. 67.

62

См.: Гейвандов Э.А. Указ. соч. С. 16.