Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США

Важным условием получения качественного комбинированного изображения является достаточная яркость фонового изображения на просветном экране. Для достижения высокой светоотдачи в некоторых случаях используются два или три синхронизированных кинопроектора, показывающих на одном экране одинаковые изображения». [3] Все просто и предельно дешево. Простодушные зрители поверили в реальность иллюзии кино. «Ровер» НАСА некуда не ехал. Он стоял на месте в киностудии перед рир-экраном. Но есть и другое решение проблемы заднего фона в подобных фантастических роликах.

Кинооператор постоянно игнорирует другой метод съемки заднего фона в американских роликах, снятых обманщиками на «Луне» США. Он хорошо известен и применялся в создании художественных фильмов задолго до появления мощных компьютеров и продвинутых компьютерных технологий. Этот метод называется хромакей: «Технология синего экрана была создана в 1930-х киностудией RKO Pictures. Технология хромакея на телевидении появилась ещё в конце 1950-х годов в черно-белую эпоху». [4] Защитники НАСА почему-то считают, что в 60-е годы такой метод съемки кино был невозможен. Аналогичной позиции придерживались и многие сторонники творчества экстрасенса. Для кинооператора, возможно, такая информация о времени появления метода «хромакей» была откровением. Любые попытки объяснить этим публицистам, что метод хромакей не связан с наличием компьютерных технологий, вызывали их неприятие. Они даже не знали о том, что «хромакей» появился в 30-е годы, когда мощных компьютеров в США не существовало, а компьютерных технологий нашего времени тоже не было.

Стенли Кубрик, якобы, не применял в своих фильмах синий экран на заднем фоне. Но это не означает, что так поступали и другие режиссеры, снимавшие серии «лунного» сериала. В этом случае легко решаются проблемы освещения большой киноплощадки под открытым небом. Достаточно разместить синее полотно на краю кратера, где проводились съемки в дневное время, в солнечную погоду, и превращение светлого фона в темное становится решаемой проблемой. Зрители будут наблюдать, как «астронавты» резвятся на «Луне» в земном кратере, с демонстрацией черного, «лунного» неба. Рир-экран такой проблемы решить не может. Подобные аргументы не убедили экстрасенса. Он продолжает упорствовать, что «хромакей» в те годы имел непреодолимые трудности в демонстрации кадров, которые имели синий оттенок или содержали синие тона. Но такое мнение не соответствует реальности. Все цветные фильмы, снятые в 40-е и 50-е годы, не имели указанной проблемы, синевы кадров. Иллюзия заднего фона была очень реалистичной и не вызывала вопросов. Примеров фильмов много.

Защитники НАСА в большинстве своем пребывают в неведении и продолжают утверждать, что метод «хромакей» появился только в 80-е годы. А это значит, что фальсификаторы НАСА не могли его использовать и показывать клоунов НАСА, прыгающих под солнечным освещением, с черным фоном на заднем плане кино кадров. Бесполезно убеждать американских пропагандистов их заблуждения. Они продолжают рассказывать американские сказки про то, как «астронавты» были сняты в видео роликах на фоне черного неба, под солнечным освещением.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/12-v-kachestve-dokazatelstv-prebyvaniia-liudei-na-lune-nasa-predostavilo-kukolnye-multfilmy

2.Как снимают автомобильные сцены в студии.

https://www.youtube.com/ZKBN9wJ09gc

3.https://ru.wikipedia.org/wiki/

Рирпроекция

4.https://ru.wikipedia.org/wiki/

Хромакей

ГЛАВА 5. «РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ»

Критик Лунного обмана Леонид Коновалов разоблачил в своих публикациях все фокусы американских пропагандистов телепередачи «Разрушители мифов»: «Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с², на Луне – в 6 раз меньше: 1,62 м/с². Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46. Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза.

Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» – слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами – можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? Сравнение прыжков НАСА и «разрушителей мифов». Мы взяли их видео и тут же исправили недочёт «разрушителей» – слегка замедлили скорость их прыжка. Смотрите теперь сами – можно ли в павильоне сымитировать «лунные прыжки»? «Разрушители» подпрыгивают даже выше, чем астронавты якобы на Луне. Почему скептики считают, что NASA использовало трос (лонжи) для съемки прыжка актёра, изображающего астронавта?

Посмотрите, как сыпется песок с ног астронавта – он слишком быстро падает вниз. В верхней точке прыжка, актёра в скафандре удерживают тросом дольше обычного.

Песок успевает осесть на землю. И, конечно же, для получения плавности прыжка, всё действие замедляется в 2,5 раза путем съёмки на повышенной частоте». [1] Все верно. Кинооператору следовало вспомнить этот закон из школьной программы: «В закон свободного падения Галилео Галилей устанавливает, что расстояние, пройденное телом, которое свободно высвобождается с определенной высоты, пропорционально квадрату времени, затраченного на его прохождение. А поскольку время зависит только от высоты, при падении с одной и той же высоты все тела ударяются о землю одновременно, независимо от их массы». [2] Песок упал, а клоун НАСА нет. Так не бывает, если у актера нет подвеса, лонжи. Карбоновые нити не видны для обычного глаза. Они на тот момент существовали и использовались в фокусах иллюзионистов. Хорошо известен фокус иллюзиониста Коппердфильда с полетами в пространстве, над сценой.

Не обошел вниманием Леонид Коновалов и другой эпизод, который продемонстрировали американские пропагандисты. Они решили доказать, что «космонавт» в тени «ЛМ» будет освещен грунтом: «Почему «разрушители мифов» пошли на обман? Как можно доказать, что американцы были на Луне, если на самом деле миссия «Аполлон» была всего лишь фальсификацией полёта? «Доказать» можно только другой фальсификацией. Если посмотреть передачу «Разрушители мифов», посвящённую высадке на Луне, то можно обнаружить, что ведущие как раз этим и занимаются – в ключевых моментах обманывают зрителя.

– Была ли высадка астронавтов на Луне мистификацией? – таким вопросом начинается 104 серия «Разрушителей мифов» («Разрушителей легенд»), посвященная лунной эпопее. – Команда собирается проверить, сфабриковало ли НАСА посадку «Аполлона» на Луне?

– Некоторые люди утверждают, что именно фотографии являются очевидным доказательством того, что это происходило в студии, а не на Луне. – И после этого вопроса постоянные ведущие передачи, Адам и Джейми, начинают «проверять» спорные «лунные» фотографии и видеосюжеты.

Передача состоит из нескольких сюжетов. Тот сюжет, который мы будем обсуждать, называется «Астронавт в тени лунного модуля». Длится он 4 минуты. Жирным шрифтом выделены цитаты из русского перевода передачи.

– Вы отлично видите астронавта, хотя он находится в тени лунного модуля. На Луне только один источник света – это Солнце. Теоретики говорят, что там наверняка есть второй источник света, который и делает астронавта хорошо видимым.

– Активные сторонники этой версии заявляют, что если бы он стоял в тени лунного модуля, его невозможно было бы разглядеть так отчетливо.

Чтобы проверить, может ли астронавт в тени лунного модуля быть таким ярко освещённым, Адам и Джейми проводят эксперимент с макетом лунного модуля и куклой-астронавтом, пытаясь в павильоне воссоздать «солнечное освещение на Луне». [3]

Леонид Коновалов не обратил внимания на свои первые публикации про «лунную» трансляцию, где имеются кадры пребывания клоунов НАСА в тени «Лунного модуля». На них хорошо видно, что фигурки актеров, одетых в белые костюмы остаются темными на продолжении всей трансляции. Это проявляется на первом этапе, когда, по мифологии НАСА, съемка происходит с помощью телекамеры, расположенной слева от лестницы.

Такая же картина наблюдается и после перемещения телекамеры на некоторое отдаление от «Лунного модуля», на расстоянии нескольких метров от этой конструкции. Фигурки «космонавтов» выглядят темными. Только в начальном эпизоде, на короткий период времени на лестнице и на гермошлемах клоунов появлялись световые пятна. Включался дополнительный источник рассеивающего света теневой стороны «ЛМ». Но даже в этом случае фигурки оставались темными. Собственно на этом можно было прекратить всякие споры о том, способен ли «лунный» грунт осветить фигурку «космонавта». Но защитники НАСА никогда не искали легких путей. Им поставили задачу доказать, что в тени «ЛМ» очень даже светло от рассеянного света. Со стороны почвы, альбедо которой всего 12%. Для решения такой головоломки «разрушители», за хороший гонорар, готовы были доказать даже то, что доказать невозможно. И они пустились во все тяжкие: поместили дополнительные источники света в виде лампы дневного света над столом, где проводился опыт, заменили серый грунт на ярко белый, один «разрушитель» надел ярко белую рубашку.

Все эти хитрости американских фальсификаторов прекрасно увидел Леонид Коновалов. Предметом исследования обманщиков из ангажированной передачи стала эта фотография НАСА, где костюм лунного актера хорошо был освещен, хотя он находился в тени «ЛМ». Купол «черного неба» не мог осуществить подсветку такого типа. Как не мог осуществить аналогичную подсветку так называемый «лунный грунт», альбедо которого всего 12%. Но такие соображения не останавливали американских защитников НАСА. Им хорошо заплатили, и они были обязаны отработать свой гонорар любыми путями. Что сделали фальсификаторы? Они насыпали серый грунт на стол, поставили макет «Лунного модуля» и рядом остановили фигурку белого цвета, которая играла у них роль «космонавта» США. Леонид Коновалов сразу заметил обман «разрушителей»: «Вся серия про Луну построена на обманах, мелких подтасовках и крупных фальсификациях. Вы сейчас это увидите сами.

– Посмотрите на нашу лунную поверхность! – восклицает Адам, распахивая руки. – Мы затянули всю мастерскую чёрным цветом, чтобы исключить любое рассеивание и отражение света, не исходящее от нашей лунной поверхности. Что же, мы посмотрели. И увидели, что даже при таких условиях астронавт полностью утонул в тени. Если сможете заметить, то он стоит у левой опоры лунного модуля. Стены затянуты чёрной бумагой. Фигурка астронавта у левой опоры утонула в тени. Но не такой результат должны были получить «разрушители мифов». Астронавт в тени должен быть виден хорошо. Поэтому им ничего не осталось, как пойти на жульничество, чтобы удовлетворить заказчика. Они стали со всех сторон подсвечивать фигурку астронавта не только отраженным светом, но и дополнительными источниками света. Когда дело дошло до момента фотосъёмки, они не только «забыли» выключить люминесцентные лампы под потолком, но и расставили вокруг астронавта массу светлых и даже белых предметов». [3] Критик Лунного обмана США Леонид Коновалов подробно показал схему манипуляций «разрушителей». Но ему теперь ничего доказывать нет никакой необходимости.

Эти обманщики сами все доказали: Фигурка «космонавта» в тени «ЛМ», несмотря на все ухищрения, осталась темной. Что эти сказочники только не делали. Обманщики начали лихорадочно менять серый грунт на белый порошок с альбедо около 70%. Один из «разрушителей» надел яркую белую сорочку с альбедо около 80%. И ситуация стала меняться. Леонид Коновалов оценил ситуацию совершенно правильно: «– Джейми, ты готов? Снимаем! – произносит Адам и нажимает спусковую кнопку фотоаппарата, внося в свет свои оголённые руки.

В момент съёмки рядом с ним неожиданно появилась гигантская белоснежная «гора», которая подсвечивает «ЛМ».

Это Джейми в ослепительно белой рубашке.

Несмотря на то, что в павильоне в этот момент работает якобы один источник света, белая рубашка Джейми со спины ярко освещена. Туда, на спину, свет от «солнца» никак не может попасть. Следовательно, в этом павильоне работает ещё один источник света, он дополнительно работает сверху». [3]

Леонид Коновалов поймал обманщиков на элементарном подлоге «Тёмной смесью стали засыпать платформу уже после съёмки фотокадра! Но даже при всех этих фальсификациях «разрушителям мифов» не удалось получить фигурку астронавта такой же светлой, как у НАСА. У «разрушителей» и лестница темнее, и астронавт темнее, а вот фон за астронавтом, наоборот, слишком светлым получился, там даже фактура пропала». [4] В процессе «репетиции это было зафиксировано очень наглядно. После изменения грунта с серого на белый цвет, ситуация кардинально не изменилась. Фигурка на кадре «Съемка 142» этот момент хорошо видно. Фигурка немного стала светлее, но все равно она темная. Фото НАСА значительно светлее.

Американские обманщики попытались манипулировать изменением яркости кадра, который был получен в опыте «разрушителями». Но и здесь Леонид Коновалов поймал обманщиков на их оплошности и указал, как они изменили свой итоговый кадр: «Если на правом снимке сделать такой же по яркости фон, как у НАСА, астронавт начнёт уходить в темноту. Вот такие они фальсификаторы, эти «разрушители мифов». На словах говорят одно, а делают совсем другое. Говорят, что лунный грунт должен быть тёмным, и тут же делают его светлым.

Говорят, что у них в павильоне один источник света (прожектор), а на деле оставляют под потолком включёнными люминесцентные лампы. Говорят, что им удалось получить такой же снимок, как у НАСА, а на самом деле ничего не удалось. «Разрушителям мифов» не удалось доказать, что астронавт в тени лунного модуля может быть столь же ярко освещённым, как на фотографии НАСА в миссии «Аполлон-11». Несмотря на все ухищрения и подтасовки, астронавт в эксперименте «разрушителей» всё равно теряется в тени. Какой из этого следует вывод? Фотография НАСА никак не могла быть снята на Луне при одном источнике света, коим является солнце. Такой светлой фигура астронавта в тени получилась из-за того, что съёмка велась в павильоне, где для подсветки теневых участков НАСА использовало дополнительные источники рассеянного света». [4] Несомненна заслуга кинооператора в разоблачении этого эпизода Лунного обмана США. Но автор совершенно напрасно проигнорировал свои первые публикации, где кадры «трансляции» неопровержимо доказывали правоту утверждений Леонида Коновалова в этой статье.

Возникает интересный вопрос: Понимали ли актеры передачи «Разрушители мифов», что они опозорились с темной фигуркой «космонавта» в тени «ЛМ»? Вероятно, что такое понимание у них было. Но им поставили другую задачу, показать светлую фигурку в тени «Лунного» модуля. После многочисленных манипуляций с изменением грунта, альбедо которого приближалась к 80%, это видимо, белый асбест, ничего у этих актеров не получилось. Диффузное рассеивание света от белого грунта не помогло подсветить скафандр куклы. Зрители, конечно не заметили темной фигурки в тени макета «ЛМ» в момент, когда актеры передачи «Разрушители мифов» использовали темный грунт с альбедо 12—15%, что соответствует характеристики реального лунного грунта. Вот так разоблачили миф конспирологов. Но деньги актерам были заплачены и отступать было некуда. Гонорары от правительства США и от НАСА возвращать никто не хотел. Пришлось пускаться актерам во все тяжкие.

В ход пошел белый асбест, белая рубашка, блестяща телекамера. Но даже эти манипуляции не привели к желаемому результату. Актерам надо было идти на подлог и разместить источник света, с теневой стороны макета «ЛМ». Тогда бы у них все получилось. А наивным зрителям не обязательно показывать такой источник излучения рассеянного света. Его можно оставить за кадром. Защитников НАСА нисколько не смутили ошибки актеров, «разрушителей». Среди этой публики началось ликование, по поводу разоблачения теории конспирологов. Но картинка, полученная актерами в передаче, доказывает совсем другую версию, отличную от утверждений защитников НАСА.

Серый грунт, с альбедо 12—15% не способен подсветить фигурку в теневой части «ЛМ». Экстрасенс Коновалов не обратил внимание на указанный интересный момент с темной фигуркой, в эксперименте «разрушителей». Вместо этого, кинооператор пустился в длинные и запутанные рассуждения о том, как фальсификаторы обманули зрителей. Но эти клоуны все сделали наоборот. Они полностью подтвердили подозрения критиков Лунного обмана США. Это очевидно и подтверждено кадрами передачи «Разрушители мифов».

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/15-razrushiteli-mifov-pytalis-dokazat-chto-amerikancy-byli-na-lune-no-rezultat-poluchilsia-protivopolojnyi

2.https://ru1.warbletoncouncil.org/galileo-galilei-caida-libre-15488

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/19-pochemu-razrushiteli-mifov-poshli-na-obman

4.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/20-astronavt-v-teni-lunnogo-modulia-razrushiteli-mifov-ne-chestny-s-nami

ГЛАВА 6. ЦВЕТ ЛУНЫ

Вопрос о том, какого цвета Луна, возник очень давно. Обыватели в дневное время видят, что Луна светлая, почти белая. Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно! Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.

Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет». [1] Коновалов заинтересовался этой темой и подошел к этой проблеме основательно: «А чтобы точно определить цвет лунного реголита, а не только его яркость, мы воспользовались имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite (рис.4)». [2]

Рис.4. Спектрофотометр X-Rite dtp-41. [2] Для справки: «Спектрофотометр – прибор, предназначенный для измерения отношений двух потоков оптического излучения, один из которых – поток, падающий на исследуемый образец, другой – поток, испытавший то или иное взаимодействие с образцом. Позволяет производить измерения для различных длин волн оптического излучения, соответственно в результате измерений получается спектр отношений потоков». [4] Необходимые сведения для понимания этого вопроса: «Поток излучения Ф – физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса». [5] Другими словами, и это надо сразу понимать, прибор не определяет цвет исследуемого объекта. Прибор определяет, если верить «Физической Энциклопедии» под редакцией Прохорова, отношение потоков излучения. Поток оптического излучения, опять же, согласно статье Бухштаба М. А. в «Физической энциклопедии», не имеет прямой связи с длиной световой волны, которая является основной характеристикой определения цвета объекта. Метод определения цвета с помощью определения соотношения двух потоков оптического излучения является порочной и ошибочной методикой.

Коновалов в своем исследовании ставит задачу определения цвета лунной поверхности для наблюдателя вблизи Луны, или на поверхности планеты. Для определения такого цвета он необоснованно использует данные о спектрах диффузного отражения образцов лунного грунта, полученных, якобы в результате бурения: «С его помощью мы подобрали материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения (лунного грунта), взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» (рис.5). Спектры диффузного отражения реголита из различных районов Луны». [6] Для справки: «Диффузное отражение – это отражение светового потока, падающего на поверхность, при котором отражение происходит под углом, отличающимся от падающего». [7] О спектроскопии: «Спектроскопия отражения – раздел спектроскопии, изучающий закономерности отражения электромагнитного излучения от различных сред. Лежит в основе методов исследования вещества по спектрам отражения. Различают спектры внешнего и внутреннего отражения. Первые, в свою очередь, делятся на спектры зеркального отражения, когда падающий и отраженный лучи лежат в одной плоскости с нормалью к отражающей поверхности, а угол отражения равен углу падения, и спектры диффузного отражения, когда отраженные лучи рассеиваются по разным направлениям. Характер внеш. отражения излучения определяется соотношением между длиной волны падающего излучения и размерами неровностей отражающей поверхности. При неровностях, размеры которых меньше, наблюдается зеркальное отражение, в остальных случаях -диффузное отражение (рассеянное излучение). Практически отраженное излучение имеет смешанный характер; при специально выбранных условиях преобладает вклад того или иного вида отражения. [8] На световой поток оказывает влияние не только цвет грунта, но его рельеф, который вызывает различные формы диффузного отражения, больше или меньше.

Необходимо сразу отметить что, во-первых, образцы, полученные путем извлечения грунта с какой-то глубины, не могут служить основанием для определения цвета поверхности Луны. Во-вторых, образцы полученные в программе «Аполлон», не вызывают доверия, цвет этих «лунных камней» хорошо известен. Это серый цвет. Лунные метеориты, которые НАСА выдает за лунные камни, полученные в миссиях «Аполлон», тоже не могут быть использованы для определения цвета реальной поверхности. Эти куски Луны были выбиты из внутренней структуры планеты, они могут не соответствовать общему цвету поверхности. В-третьих, по единичным пробам грунта, взятых в отдельных местах, даже, если бы они были получены с поверхности Луны, нельзя определить общий цвет поверхности. Единичный образец может быть серым, а вокруг могут находится частицы грунта другого цвета. Это случается довольно часто.

В-четвертых, метод избранный Коноваловым не определяет цвет объекта. Неровности исследуемого грунта, содержание в нем светоотражающих элементов, существенно изменяет отраженный световой поток. Меняются вместе с этим цветовые оттенки при разных углах освещения. Автор не понимает до конца, а что требуется измерить и определить? Утверждение относительно темно коричневого цвета Луны является спорным мнением, которое не подтверждается снимками АМС «Зонд-7», астрономов и изображению Луны во время лунного затмения. Реальный цвет лунной поверхности можно наблюдать, как об этом уже говорилось выше, в момент лунного затмения. Такой момент, когда можно наблюдать настоящий цвет лунной поверхности, наступает при попадании Луны в зону полутени. Солнечный свет при этом не освещает непосредственно поверхность Луны, и ее поверхность не стала еще красной.