Полная версия
Культ личности – обман века
Никита Одинцов
Культ личности – обман века
1. О чем эта книга
Автор показывает, что разоблачение Хрущевым Культа личности Сталина и незаконных сталинских репрессий – мистификация. Хрущев боролся за власть, а не заботился о государственных интересах. Книга основана на общедоступных источниках (в основном на сочинениях самого Хрущева с привлечением Википедии), читатель может все проверить и уличить автора в обмане, если он хоть в чем-нибудь солгал.
Автор часто ссылается на Википедию, поскольку это может быть и не всегда достоверный, но объективный источник, без идеологической предвзятости.
2. Как управлять государством
Можно выделить 2 способа управления коллективами людей:
1. Авторитарный. Директор, начальник, командир или царь дают команды, все их выполняют. Коллектив не участвует в принятии решений, мнение простых людей не спрашивают. При руководителе или монархе может быть совещательный орган, например боярская дума при русских царях, но последнее слово все равно за царем. Это наиболее распространенная форма управления, она применяется в бизнесе, на флоте, в армии и не только. Морская стихия легко может погубить корабль вместе с командой. Поэтому капитан на корабле – царь и бог. Матросы должны быстро и четко выполнять его команды. Войны страшнее стихийных бедствий, солдаты должны беспрекословно выполнять приказы с риском для жизни. Они должны безоговорочно доверять тем, кто ими командует, поэтому любая критика командира исключается, поскольку может подорвать его авторитет. На войне нет места обсуждениям приказов, демократии и митингам. В первые годы Советской власти все это было, но продержалось совсем недолго. Конечно бизнес это не война, но фирмы тоже гибнут. Почти не осталось фирм, начинавших бизнес в 90-х. Можно сделать вывод: наиболее эффективным методом управления является авторитарный, диктатура плюс единоначалие, при условии, что есть механизмы, пресекающие произвол и некомпетентность руководителя. Над капитаном, командиром и бизнесменом есть начальники и контролирующие органы. Некомпетентного бизнесмена разорит конкуренция. Но в случае главы государства оказывается, что контролировать его некому. Это приводит к тому, что диктатура начинает разлагаться, ее подтачивает коррупция и казнокрадство, некомпетентность и дорогие проекты сомнительной полезности, интриги и подковерная борьба, а самое главное – отсутствие регулярной и легитимной смены власти. В краткосрочной перспективе диктатура может быть очень эффективной, но в долгосрочной будет губительной. Это знали еще в Древнем Риме, в чрезвычайной ситуации Сенат назначал диктатора, но как правило только на 3 месяца.
2. Демократический. Коллектив либо сам принимает решения (это возможно только для небольших групп людей), либо выбирает руководителя. Большинство государств придерживается демократического правления. Демократическое правление иногда бывает и в бизнесе: артель, кооператив, народное предприятие.
Так какой же способ наилучший? Тот, который соответствует обстановке: в спокойной период это демократия с самыми широкими правами человека, разделением властей и системой сдержек и противовесов, а в экстремальной ситуации – жесткая диктатура.
Разберем это на примере классической демократии – США.
Во время 1 Мировой войны были приняты законы, запрещающие критиковать президента и союзников США, а также объяснять вступление США в войну побуждениями низменного материального характера. Запрещалось проповедовать преждевременный мир, осуждать политику американского правительства и восхвалять Германию. За нарушение этих правил полагалось от 3 до 20 лет каторжной тюрьмы. (Бухарин – Азбука коммунизма). Бои шли в Европе, за тысячи километров от США, Америке ничего не угрожало, тем не менее приняты законы, противоречащие духу демократии.
Во время 2 Мировой войны после атаки на Перл-Харбор, были репрессированы лица японского происхождения, в том числе граждане США. Как выяснили сами американцы, подавляющее большинство репрессированных было вполне лояльно к США, что не спасло их от концлагеря. Пострадало около 120 тыс. чел., 62% которых были гражданами США. (Интернирование японцев в США – Википедия)
Массовые репрессии ни в чем не повинных людей без суда и следствия противоречит законности и справедливости. Впрочем, американцы легко нарушают свои принципы когда считают это целесообразным. Целая толпа бумагомарателей заклеймила Сталина за депортацию народов, которая была вполне обоснована и справедлива, но мало кто писал про депортацию японцев в США.
3. Кто управлял страной в сталинскую эпоху
Под сталинской эпохой принято понимать тридцатые, сороковые и начало пятидесятых вплоть до смерти Сталина (5 марта 1953). Кажется очевидным, что в эту эпоху страной руководил Сталин. Однако это не так.
Высшая должность – Председатель Совета народных комиссаров СССР (с 1946 Председатель Совета министров СССР).
С 19 декабря 1930 по 6 мая 1941 ее занимал Вячеслав Михайлович Молотов.
С 6 мая 1941 по 5 марта 1953 ее занимал Иосиф Виссарионович Сталин.
Сталин также возглавлял правящую партию, он был Генеральным секретарем ЦК ВКП(б)
с 3 апреля 1922 по 10 февраля 1934. Потом он был понижен в должности и стал просто секретарем ЦК ВКП(б). Пост генерального секретаря был упразднен. Высшим органом партии было Политбюро (с 1952 по 1966 президиум ЦК), текущее руководство осуществляли секретари ЦК. Трудно сказать, почему его понизили, возможно потому, что решили, что коллегиальное руководство лучше. С тех пор при жизни Сталина в партии не было единоличного лидера.
Когда Сталин был понижен в должности, он не стал качать права и воспринял это совершенно спокойно. Когда Сталин сменил Молотова на высшем посту, Вячеслав Михайлович также воспринял это совершенно спокойно.
Так и должно быть в цивилизованной стране. Для сравнения, когда Хрущева пытались отправить в отставку в 1957, он стал обвинять во всех грехах тех, кто пытался его сместить и изобрел несуществующую антипартийную группу (Маленков, Молотов, Каганович и примкнувший к ним Шепилов). На самом деле никакой антипартийной группы не было, была атихрущевская группа. Наконец в 1964 Хрущева отправили в отставку.
Нередко Сталина обвиняют в массовых репрессиях 1937-1938 годов, что совершенно необоснованно, поскольку в этот период Сталин уже не был Генеральным секретарем, и еще не стал Председателем Совета народных комиссаров. В 1937-1938 страной руководил Вячеслав Молотов.
Также необоснованно Сталина обвиняют в плохой подготовке к войне, забывая, что он стал главой государства всего за полтора месяца до начала войны. Страну готовил к войне Председатель Совета народных комиссаров Вячеслав Молотов и Народный комиссар обороны СССР Климент Ворошилов, которого 7 мая 1940 сменил Семён Тимошенко.
4. Обстановка в СССР и в мире в конце 20-х
К концу 20-х стало ясно, что в обозримой перспективе Мировая революция не состоится. Было несколько попыток сделать революцию, иногда даже успешных, но нигде советская власть не смогла удержаться. Единственное исключение – Монголия.
Отсюда вывод, что в противостоянии с враждебным капиталистическим окружением мы можем рассчитывать только на свои силы. Монголия – отсталая и бедная страна, она конечно поможет, но это капля в море. А сил было не слишком много. Советская Россия, впрочем как и дореволюционная, значительно отставала от передовых стран.
В ходе революции исчезли крупные фермы, латифундии, которые применяли передовые методы ведения сельского хозяйства, машины и давали много товарной продукции. Остались только крестьяне единоличники, которые даже не могли себя прокормить в неурожайный год. Крестьяне получили землю, справедливости стало больше, а еды меньше. Требовалось создать мощную промышленность и сильную армию, поскольку «правозащитники на танках» не заставят себя ждать. Для этого нужно, чтобы крестьяне переезжали в города, шли работать на заводы и фабрики, но кто тогда будет кормить страну. Можно было пойти эволюционным путем, постепенно уговаривая крестьян вступать в кооперативы, снабжать тракторами и ждать результата. И дождаться флага со свастикой над Кремлем. А можно было создать латифундии в виде колхозов и получить шанс на победу. В мире есть всего два способа ведения сельского хозяйства:
– мелкие неэффективные хозяйства, которые в конце концов проигрывают конкуренцию крупным и разоряются;
– крупные эффективные хозяйства (латифундии, колхозы, совхозы).
Советское руководство выбрало второй путь и оказалось право. Поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения (~85%) форсированная коллективизация потребовала применения жестких методов, несовместимых с демократией. Из двух зол выбирают наименьшее.
В начале 1927 англо-советские отношения резко ухудшились, возникла угроза полномасштабной войны СССР с Британской империей, Польшей, а возможно и с целым блоком европейских государств Финляндия, Эстония, Латвия, Литва и Румыния. (Военная тревога 1927 года, Википедия). Военная тревога привела к тому, что крестьяне не хотели продавать зерно, что вызвало рост цен на продовольствие в 1928. С февраля 1929 пришлось вводить карточную систему снабжения хлебом в городах (Хлебная стачка 1927-1928 годов – Википедия).
Общеизвестно, что война подрывает экономику, а но вдруг оказалось, что экономику подорвала одна только угроза войны. Стало ясно, что нужно что-то делать, иначе войну не пережить. Непосредственная угроза войны сошла на нет, но это не отменяло возможность большой войны в будущем.
Многим не нравится коллективизация и раскулачивание по Сталину (вернее по Молотову), и они правы. Но раскулачивание по Гитлеру в сто раз страшнее. Он планировал захватить европейскую часть СССР до линии Архангельск-Астрахань (здесь проживало почти все населения страны) и очистить ее для немецких колонистов, оставить только 14 млн. славян. Остальные изгонялись в Сибирь или уничтожались (статьи Архангельск – Астрахань и Генеральный план Ост – Википедия). Представьте, более 100 миллионов вынуждены бежать в Сибирь, бросая свои дома, умирая от голода, холода, болезней и немецких пуль. А в Сибири их ждут нехватка жилья, еды и лютые морозы.
На Дальнем востоке японцы захватывают Приморье, что ни сулит жителям Дальнего востока ничего хорошего и создает дополнительный поток беженцев.
При желании можно найти много причин придраться к Сталину. Взять например известный приказ № 227 от 28 июля 1942 года «О мерах по укреплению дисциплины и порядка в Красной Армии и запрещении самовольного отхода с боевых позиций» или в просторечии «Ни шагу назад!». Приказ предписывал расстреливать на месте паникеров и трусов. Нетрудно заметить, что эта мера отменяет все общепринятые нормы судопроизводства (рассмотрение дела профессиональными судьями, возможность обжалования приговора, участие адвоката). Враг рвался к Сталинграду, на поле боя решалась судьба страны. Паника могла перерасти в бегство с обороняемых позиций и открыть фронт врагу. После чего враг окружит и уничтожит самых стойких и смелых бойцов, которые не отступили. Да, приказ был жестоким, но эта жестокость вполне оправдана.
5. Пару слов о культе личности
5 марта 1953 умер Иосиф Виссарионович Сталин. Хрущев захотел стать главным, поэтому он совершил переворот и убил Берию. Хрущев был узурпатором и ему надо было как то подтвердить легитимность своей власти, показать, что он не узурпатор, а спаситель отечества. Вот он и придумал облить грязью Берию и развенчать культ личности Сталина. Ложь должна быть чудовищной, тогда в нее поверят. Возможно Хрущев прочел эту мысль у Гитлера в Майн кампф, возможно сам догадался. Что было на самом деле, культ личности Сталина или признание выдающихся заслуг великого человека? Вопрос спорный. В чрезвычайной обстановке, а особенно на войне не обойтись без пропагандистской поддержки авторитета командиров, от сержанта до главы государства (см. Глава 2. Как управлять государством). Генерал-лейтенант Хрущев не мог не знать об этом.
Хрущев оставил против себя улики, записанные в двух своих сочинениях:
1. О культе личности и его последствиях
Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду КПСС
2. Мемуары Хрущев – Время. Люди. Власть
В следующей главе мы разберем эти книги и уличим его во лжи.
В любом государстве есть культ личностей. Например, во Франции культ личности Шарля Де Голля, Наполеона Бонапарта и Жанны д’Арк, хотя их героические биографии вызывают большое сомнение.
Под руководством Де Голля Франция потеряла Алжир, алжирские французы вынуждены были бежать куда глаза глядят опасаясь физической расправы. Благодарные французы очень хотели его убить, но все покушения окончились неудачно.
Наполеон втянул Францию в бесконечные войны, подорвавшие силы страны, что привело к окончательному разгрому в битве при Ватерлоо.
Простая крестьянская девушка Жанна д’Арк, непонятно где и как изучила воинское искусство рыцаря, требующее многолетнюю подготовку и научилась командовать войсками. Во времена сурового средневековья мужчины не во что не ставили женщин, а рыцари свысока смотрели на простолюдинов. Тем не менее бывалые рыцари воины подчинялись девушке простолюдинке. Вероятно, Жанна была из рыцарского сословия, впрочем это не умаляет ее заслуг.
Сталин пользовался вполне заслуженным авторитетом. В отличие от Де Голля, он не потерял ни пяди русской земли, а наоборот возвратил потерянные территории (и даже те земли, которые нам не принадлежали). В отличие от Наполеона, он в конце концов выигрывал все войны. В отличие от Жанны д’Арк, он действительно вышел из простого народа. Впрочем, происхождение не имеет значения, Ленин был дворянином, но боролся за интересы пролетариата.
В 20-х и 30-х годах многие представители национальных меньшинств почти не говорили по русски, поэтому не отождествляли себя со страной, языка которой они не понимали. Чтобы победить сепаратистские настроения, советское руководство на примере Сталина стремилось показать, каких высот в СССР может достигнуть нацмен. Везде были портреты Сталина или его бюсты.
Кроме того, культ личности был порожден самим Сталиным, обаятельным и харизматичным, умным и эрудированным.
6. Читая Хрущева
6.1. Доклад Хрущева
Начнем с того, что покороче, откроем Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду КПСС «О культе личности и его последствиях». В интернете есть различные редакции этого доклада, но они почти не отличаются, возьмем текст с сайта «Викиливр.ру»
wikilivres.ru/О_культе_личности_и_его_последствиях._Доклад_XX_съезду_КПСС_(Н.С._Хрущёв)
6.1.1 Личность Сталина в трактовке Хрущева
«Факты показывают, что многие злоупотребления были сделаны по указанию Сталина, не считаясь с какими-либо нормами партийной и советской законности. Сталин был человек очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чем мы убедились, работая вместе с ним.»
«Невероятной подозрительностью Сталина ловко пользовался гнусный провокатор, подлый враг Берия, который истребил тысячи коммунистов, честных советских людей.»
«В организации различных грязных и позорных дел гнусную роль играл махровый враг нашей партии, агент иностранной разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину. Как этот провокатор смог добиться такого положения в партии и государстве, что стал первым заместителем Председателя Совета Министров Советского Союза и членом Политбюро ЦК?»
«Спрашивается, почему же Берия, который уничтожил десятки тысяч партийных и советских работников, не был разоблачен при жизни Сталина? Он не был раньше разоблачен потому, что умело использовал слабости Сталина, разжигая в нем чувство подозрительности, во всем угождал Сталину, действовал при его поддержке.»
«А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу.»
Резюме. Если верить Хрущеву, Сталин был человеком очень мнительным, с болезненной подозрительностью, пользуясь этим Берия вешал ему лапшу на уши и вертел им как хотел. В военном деле Сталин ничего не смыслил и совершенно не соответствовал занимаемой должности Верховного Главнокомандующего.
Интересно, что Хрущев мажет грязью Берию, хотя большинство реабилитированных при Хрущеве были осуждены во времена Ежова.
Вот только верить Хрущеву нельзя. Сталин общался с тысячами людей (высшее руководство страны и братских коммунистических партий, зарубежные политики, дипломаты, писатели, журналисты). Его изучали иностранные разведки, психологи и психиатры. Эти люди имели немалые знания и опыт и не страдали наивностью и легковерием. И никто не заметил болезненную мнительность и подозрительность Сталина. Посмотрим, что пишут о Сталине разные люди и друзья, и противники.
Соратник Сталина Маршал Жуков
«… И.В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения.»
«Идти же на доклад в Ставку, к И.В. Сталину, скажем, с картами, на которых были хоть какие-то «белые пятна», сообщать ему ориентировочные, а тем более преувеличенные данные было невозможно. И.В. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности.
У И.В. Сталина было какое-то чутье на слабые места в докладах или документах, он тут же их обнаруживал и строго взыскивал с виновных за нечеткую информацию. Обладая цепкой памятью, он хорошо помнил сказанное, не упускал случая довольно резко отчитать за забытое. Поэтому штабные документы мы готовили со всей тщательностью, на какую только были способны в те дни.»
«И.В. Сталин производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память даже искушенных и значительных людей заставляли во время беседы с И.В. Сталиным внутренне собраться и быть начеку.»
«Читал много и был широко осведомленным человеком в самых разнообразных областях. Его поразительная работоспособность, умение быстро схватывать материал позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного фактологического материала, которое было под силу только незаурядному человеку.»
«Человек разносторонний и талантливый, он не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и порывистый, он иногда впадал в раздражение.»
«И.В. Сталин всегда много занимался вопросами вооружения и боевой техники. Он часто вызвал к себе главных авиационных, артиллерийских и танковых конструкторов и подробно расспрашивал их о деталях конструирования этих видов боевой техники у нас и за рубежом. Надо отдать ему должное, он неплохо разбирался в качествах основных видов вооружения.»
«Как военного деятеля я изучил И.В. Сталина досконально, так как прошел с ним всю войну.
И.В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь в больших стратегических вопросах. Эти способности И.В. Сталина как Главнокомандующего особенно проявились начиная со Сталинграда.
В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно он был достойным Верховным Главнокомандующим.»
«Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще в создании всего необходимого для фронта И.В. Сталин прямо скажу проявил себя выдающимся организатором. И будет несправедливо, если мы не отдадим ему за это должное.»
(Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1969, стр. 294-298).
Если у Сталина было чутье на слабые места в докладах или документах, то почему он не видел слабых мест в материалах Берии? Может потому-что их не было.
Антикоммунист и политический противник Сталина Уинстон Черчиль, вынужденно ставший нашим союзником в годы войны
«Сталин был человеком необыкновенной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в британском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли. Статьи и речи Сталин всегда писал сам, и в них звучала исполинская сила.
Сталин производил на нас неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.
Он обладал глубокой мудростью и чуждой всякой панике логикой. Сталин был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения.
В самые трагические моменты, как и в дни торжеств, Сталин был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием.»
(Борис Курашвили Историческая логика сталинизма, стр. 274-275).
Заклятый враг Сталина Лев Троцкий
Троцкий написал биографию Сталина (Лев Троцкий – Сталин). В 1 томе он нарисовал психологический портрет Сталина. Если верить Троцкому, Сталин – малокультурный и ленивый кавказец, посредственность, хитрый и вероломный интриган. Тем не менее Троцкий подмечает и положительные черты Сталина, воля, твердость и решительность в действии в сочетании с выдержкой и осторожностью. Бесстрашие перед лицом опасности. Сталин никогда не повиновался чувствам, а всегда умел подчинить их расчету. Он хороший организатор, его не пугают физические лишения.
Успехи СССР убедительно опровергают малокультурность, лень и посредственность Сталина. Троцкого никак невозможно заподозрить в возвеличивании Сталина, поэтому если он пишет о бесстрашии Сталина, значит так оно и есть. Если Троцкий не упоминает чрезмерной мнительности и болезненной подозрительности, значит их и не было, иначе он не упустил бы случая лишний раз лягнуть Сталина. Сталин был профессиональным революционером, а эта профессия не для слабых людей. Она подразумевает тюрьмы и ссылки, со слабой надеждой, что самодержавие может быть когда нибудь падет и может быть ты доживешь до победы.
Мнительность и подозрительность – удел робких людей. Храбрый человек не может быть мнительным и подозрительным. Он анализируют опасность с холодной головой и не станет доверять сомнительным наветам и расстреливать своих соратников при малейших подозрениях. Прежде всего он тщательно проанализирует информацию, а у Сталина был нюх на недостоверные факты, о чем писал Жуков.
Так что, что мнительность и подозрительность Сталина, которому Берия мог подсунуть любую туфту – выдумка Хрущева.
6.1.2. Хрущев вешает лапшу на уши
«В одной из бесед, когда Сталин проявил недовольство по адресу Постышева и задал ему вопрос:
– Кто вы такой?
Постышев твердо заявил с присущим ему окающим акцентом:
– Большевик я, товарищ Сталин, большевик!
И это заявление было расценено сначала, как неуважение к Сталину, а потом как вредный акт и впоследствии привело к уничтожению Постышева, объявленного без всяких к тому оснований «врагом народа».
Совершенно непонятно, почему утверждение Постышева о том, что он большевик (а он действительно был членом партии большевиков) трактовалось как неуважение к Сталину и как вредный акт. Непонятно, почему был расстрелян Постышев, Хрущев явно умалчивает правду.
«Не исключено, что если бы Сталин еще несколько месяцев находился у руководства, то на этом съезде (19 съезд) партии товарищи Молотов и Микоян, возможно, не выступали бы.
Сталин, видимо, имел свои планы расправы со старыми членами Политбюро. Он не раз говорил, что надо менять членов Политбюро. Его предложение после XIX съезда избрать в Президиум Центрального Комитета 25 человек преследовало цель устранить старых членов Политбюро, ввести менее опытных, чтобы те всячески восхваляли его. Можно даже предполагать, что это было задумано для того, чтобы потом уничтожить старых членов Политбюро и спрятать концы в воду по поводу тех неблаговидных поступков Сталина, о которых мы сейчас докладываем.»