Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика

Опубликованные предварительные выводы исследования Кэссиди вызвали сенсацию: к нему явились сотни добровольных помощников. В результате их поисков новые фрагменты метеоритного железа были обнаружены даже на удалении 75 километров от небесного поля.

Осталось 7 минут до конца ролика, а вопрос «где же Луна?» всё так же актуален, как и в его начале. Ни слова ни про Фату, ни про Лелю, зато парит на крыльях вдохновения увлекательно-повествовательные общедоступные сведения про метеоритные дожди и им сопутствующие находки.

Окончательный вывод, к которому пришла экспедиция Кэссиди был таким: огромный метеорит упал на Землю вовсе не с околосолнечной орбиты, как это обычно бывает. До падения это небесное тело обращалось по эллиптической околоземной орбите, постепенно сближаясь с Землёй, то есть, говоря иначе, это тело являлось вторым спутником нашей планеты.

Как говорится, ехали-ехали и приехали… кратерный диаметр в 1700 метров выдают за место соприкосновения Земли с небесным телом класса Луны? Да если представить удар Луны о Землю, то радиус окружности соприкосновения при ударе составит сотни тысяч километров, но никак не 2 с натяжкой!

Даже если просто геометрически сопоставить площади двух шаров – земного и лунного – никак не получится кратер в 1,7 км при столь чудовищном столкновении двух крупных небесных тел. Вы такое же расстояние пешком пройдете с лёгкостью или на велосипеде преодолеете.

С точки зрения физики седьмого класса средней школы и познания сила-равно-масса-на-ускорение несложно предсказать, что площадь соприкосновения при ударе двух огромных тел (к слову, масса Земли составляет 81,3 масс Луны) всё-таки превысит показатели в тысячи метров… А значит, автор либо не знаком с основами физики и Евклидовой геометрии, либо цель этого ролика совершенно иная – очередной впрыск дезинформации под лозунгом «научно доказано».

Согласно этой гипотезе Луна-2 постепенно сближалась с Землёй под действием силы земного притяжения, пока не пересекла так называемую границу Роше и не распалась на части.

Позвольте нескромный вопрос: чего вдруг? Отчего вдруг Луна, извините, «висела-висела» и вдруг начала сближаться?

Эти фрагменты ещё какое-то время обращались на околоземной орбите, а затем вошли в атмосферу и начали падать на поверхность Земли.

Глядите, как интересно получается. Оказывается, уже лоббируется другая версия: Луна, по какой-то неписаной причине, начала падать на Землю, там, в верхних слоях атмосферы, взорвалась – появились фрагменты. И падали на поверхность шара уже фрагменты. Но вначале ролика шла речь об ОДНОЙ точке падения земного спутника – и это место найдено якобы в Аргентине? Как так? Что же правильно? Луна упала один раз и целиком? Или всё же летели фрагменты странного небесного тела? Или падения не было вовсе?

Когда же произошла эта космическая катастрофа… Обнаружен обугленный пень дерева – результат гигантского пожара, вызванного метеоритной бомбардировкой.

Финиш, дамы и господа! Пень дерева рассудил вековые поиски и происки умов точеных и лощёных! Вы представляете себе уровень интеллектуальной подготовки хомо сапиенс, который в утвердительной форме логически сопоставляет неоднородные категории и делает восхитительные в своей абсурдности выводы?

Пень дерева и Луна сопоставимы? Пожалуй, только в системе координат человека, у которого тумбочка, медсестра, шпатель и чернозем – это одно и то же. Мировоззрение, выходящее за рамки норм психически здорового человека.

По нему и определили, когда случилась катастрофа: около 5800 лет тому назад, но это, как говорится, не точно.

То есть, ряд товарищей, исследовали пень и выяснили, когда произошла катастрофа масштаба Солнечной системы. Не молодцы ли? Но это, как говорится, не точно…

Порассуждаем над информацией: если в прошлом Земли было две Луны – а может, и более – то были ли на планете привычные нам приливы и отливы? Ведь согласно официальным ученым приливы и отливы послужили причиной эволюции (смотрите фильм на эту тему в описании под видео).

А может, приливы и отливы вовсе не из-за естественных спутников? А от чего тогда? Глядя на оставшуюся нашу Луну, тоже возникает множество вопросов.

Как так получилось, что Луна повернута к нам всегда одной стороной, что находится на обратной стороне Луны?

Фантасты размещают на обратной стороне Луны базы инопланетян, третьего рейха и даже базу судного дня землян, на которых в криокамерах в вечном сне спят люди. После очередного катаклизма или ядерной войны на землю поступают сигналы, запускается специальная программа; лет через сто люди просыпаются, и с набором семян, инструментов и знаний каждый раз по новой заселяют Землю – и это уже из области фантастики.

Ещё вопросы: почему размер Луны и расстояние от Земли до Солнца так подобраны, что при солнечных затмениях размер Луны точно совпадает с видимым размером Солнца? Если Луна всё время повернута к нам одной стороной, то как на стороне, повёрнутой к Земле, появились метеоритные кратеры? Они что, пролетели сквозь Землю? Если это метеоритные кратеры, то почему они идеально круглые? Неужели все метеориты прилетали под углом ровно в 90 градусов или это не метеоритные кратеры? А если не метеоритные, то от чего они образовались?

И если допустить, что это метеоритные кратеры, то почему у кратеров разного диаметра – и у маленьких, и у больших – одинаковая глубина? Ведь по идее у больших кратеров должна быть большая глубина, а у маленьких кратеров небольшая глубина. А по факту глубина кратеров у всех одинаковая.

Откровенно, автору данного опуса (и писаниям, ему подобным) я бы порекомендовал прочесть хотя бы одну книгу по астрофизике или астрономии. (Пожалуйста, только не спутайте с астрологией). Такого рода чтение не только расширяет горизонты познания о лунных кратерах, но и вообще – способствует приобщению к логике, как минимум, описывающей физическую часть нашего мироздания.

Называя же явления и категории своими именами, мы видим следующее: подано информационное блюдо под названием «крутая дичь». И в эту дичь с охотой верят. Она ведь крутая!

Существовало ли когда-то два спутника Земли? Или даже три? Возможно.

Я этого не отрицаю. Очень даже вероятно. И некоторые упоминания действительно присутствуют. Однако достоверно никто не знает. И доказать также не может. Пока, в данном случае.

Второе: была ли когда-либо межгалактическая война? Вероятнее всего, да. Откуда такие предположения? Из исследований пирамидальных строений на поверхности Марса, состава атмосферы Венеры, тайны происхождения пояса астероидов и так далее (в чём читатель имеет выбор удостовериться, углубившись в идентичные изыскания самостоятельно).

И опять-таки, война – это вероятность, версия, она гипотетическая. Что было на самом деле – неизвестно; никакой достоверности в скудном хранилище информации просто не существует. Никто не знает. Ни одна живая душа.

Из чего проистекает плоский и короткий вывод: исследовать все эти феномены – можно. Как снежками в зимнюю пору, бросаться глупостями в виде подобных роликов, право, не стоит. Следует рассматривать объективные факты.

Например, более 80 процентов альтернативных историков считают, что в Европе в XVII веке была ядерная война. Я же, как руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, за 10 лет полевых исследований ни одного подтверждения этой версии не обнаружил. Впрочем, на эту тему в текущей главе детальное внимание уделять не стану (тема сама по себе достойна отдельной монографии).

На данном же этапе сделаю акцент на простом наблюдении: одно дело – сидя перед экраном монитора поглощать информацию о местах, которых вы в глаза не видели. А другое – исследовать с плёночным фотоаппаратом, метр за метром проползая по исторической среде, в которой хранятся крупицы неопознанной тайны.

Вместо методологии исследования, вместо надёжных доказательств, вместо работы с фотографией как инструментом научного осмысления и валидизации научных данных, в умах рефлексирующих нередко рождаются неоднозначные теории. Порой – откровенно бредовые.

Итак, первое, что констатируем на примере краткого анализа, приведённого в пример видеоролика: мы стали свидетелями грубой работы. И такую работу явно не стоит слепо принимать на веру, будто проповедь священника. Любому человеку, который просто пытается сопоставлять и проверять предоставляемые данные, это понятно.

Второе. Что ещё предлагается на сыром информационном рынке? Правда с дисконтными выводами. Честно, не знаю, специально это делается или же нет; может, сказывается недостаток интеллекта? Кто знает… Тем не менее, не раз встречались мне исследователи, которые действительно здорово и качественно собирают исходные данные. Пример тому – Профессор Валерий Чудинов, ученый и исследователь русского языка и памятников древности. Однако собрать данные – это одна часть научной работы. Обработка данных и выводы – совсем иная, требующая инструментов, как минимум. И не всем удаётся сделать логичные, резонные, взвешенные, аргументированные выводы. Даже при наличии исходной первозданной информационной руды. И бывает даже, что очевидные выводы с легкой подачи заменяются на неочевидную чушь.

Третий тип дезинформации. Чистая работа.

Самый яркий тому пример – работа уровня монахов-францисканцев. Вот уж кто умел и историю писать, и целые трактаты, ворох документов и прочих материальных свидетельств создавать. Да так, что через 100 лет даже мысли не возникнет, что перед вами – тщательно подготовленный и грамотно поданный фейк. Эти люди переписывали историю со знанием дела – со знанием науки о памяти и психике человека. Другими словами, таких реконструкторов истории можно даже назвать умелыми декораторами. Они не ограничивались парочкой документов или упоминаний, но и картины вымышленным событиям писали, и надгробия несуществующим людям ставили, и даже целые сооружения – на манер замков или раскопанных фундаментов «разрушенных строений». К деятельности подобного плана относятся, в том числе, и все современные культурно-исторические проекты, которые в миру али в молве народной ещё именуются «историческими Диснейлендами» (как-то: Пизанская башня в Италии, греческий Парфенон, многострадальная Чичен-Ица, сердце гладиаторских боев – римский Колизей и так далее). Для тех, кому особенно интересно, как же так получилось, рекомендую ознакомиться со статьей «Культурно- и общественно-исторический проект»

https://un-sci.com/ru/2021/03/18/kulturno-i-obshhestvenno-istoricheskij-proekt/.

И четвёртый, последний тип – Тайная масса.

Всё, что тайно, очень интересно. Например, НЛО. Как же этот феномен будоражит воображение! И поскольку проверить достоверность существования НЛО не представляется возможным, под его видом – как под «обёрткой» – выдаётся любая информация. Такая, как нужно.

Например, таким методом в Украине ряд тамплиерских, бенедектинских, иезуитских, францисканских храмов сегодня превратили в храмы Русской православной церкви. В некоторых случаях такого рода «присвоения» происходили самыми нехитрыми способами – даже не всегда утруждались крест православный водрузить. Просто меняли табличку и ставили «своего человека», по совместительству батюшку. Наши неоднократные научные экспедиции в Украине позволили засвидетельствовать и задокументировать такого рода метод фактического изменения истории.

И никого, казалось бы, даже не смущает: стоит грозный францисканский храм, в его структуру и убранство не внесено никаких изменений, лишь на фасаде красуется табличка «Русская православная церковь». А откуда мы знаем, что этот храм стал принадлежать РПЦ? Так табличка же говорит, разве этого мало? Вы что, читать разучились? И это наглая подмена понятий процветает сегодня, в XXI веке. Что же мешает нам предположить, как 100 или 200 лет назад применялись тождественные методы? Нет таких преград. Нет таких запретов. Игра без правил началась давным-давно, и история с зари рассвета борьбы за власть над умами человеческими превратилась в безвольную служанку кукловодов, обслуживающих быт достаточности для поддержания штанов динозавров в облике хомо сапиенс.

Историю пишут победители. Безликие тактики, иногда, если не лень, защищающие следы интеллектуального вымысла и лживого декора.

А прочие? Её тщеславные потребители, с радостью отдающие предпочтение питью под названием «самообман».

Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью… Миллиарды людей живут полноценной жизнью… во сне. Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал.

Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты. То есть утопия – лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум. Поэтому Матрица стала такой.

Воссоздан пик вашей цивилизации. Именно вашей цивилизации, ведь когда машины начали думать за вас, возникла наша цивилизация. Так, собственно, и произошел переворот. Эволюция, Морфеус, эволюция. А люди – динозавры. Посмотрите в окно. Это – закат человечества. Мы уже здесь хозяева, Морфеус. Будущее – за нами.

Агент Смит

Глава 3. К истории бизнеса. Как так получилось, что ее нет?

История будет добра ко мне, ибо я намерен сам ее писать.

У. Черчилль

***

История, поскольку она сама состоит на службе у жизни, подчинена неисторической власти и потому не может и не должна стать, ввиду такого своего подчиненного положения, чистой наукой вроде, например, математики.

Ф. Ницше

***

Вся история Церкви – смесь заблуждения и насилия.

И. Гёте

***

История – это цивилизация слухов.

Т. Карлейль

***

В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.

Д. Дидро

***

Вся история – ложь.

Р. Уолпол

***

Историческая правда состоит из молчания мертвых.

Этьен Рей

***

История – это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.

Ш. Монтескье

***

«Что скажет история?» – «История, сэр, солжет, как всегда».

Джордж Бернард Шоу

Если бы ты не мог проснуться, как бы ты узнал, что сон, а что действительность?

Ох, и досталось, конечно, матушке-истории! Как говорится, по первое число. Собственно, об истории как о генераторе дезинформации говорили уже не раз. Причём что 200, что 100 лет назад. Ещё в эпоху «без интернета» (а есть особи, искренне полагающие, что до сетей и социалок царил угрюмый каменный век) к исторической дисциплине относились неоднозначно. И дело даже не в самой науке, но в аппарате, её применяющем в собственных нуждах и интересах. И – что не секрет – аппарат этот вовсе далёк от категорий объективности и соответствия действительности. Инвесторам «новых писаний» сие не важно. История должна выступать глашатаем, центрифугой, служанкой, суровым учителем, преклоняющей колено субстанцией – тем, что обеспечивает власть. Так или иначе.

Но только ли истории коснулся перст политизации и смрад дезинформационного болота? Как обстоят дела с другими науками, не задумывались? Предлагаю поразмышлять совместно. Всё-таки вместе повеселее. Для начала, условно, разделим научные дисциплины на две категории или две подгруппы: а) науки точные (физика, математика, химия и пр.) и б) науки гуманитарные. Тут-то недоверчивый критик и выпалит:

«Допустим, история – сама по себе дескриптивно-описательная дисциплина – по крайней мере, так её сегодня подают. Однако подобные фортеля и финты не провернёшь, скажем, с археологией или физикой, разве нет? Нельзя же просто взять и придумать личность, закон или эксперимент, которого не было …и дезинформировать, скажем, теми же методами культурно-исторических проектов?»

Безусловно. Таких сложностей и не требуется. Всё гораздо проще. Что идёт в ход, дабы обеспечить конечный дезинформационный пассаж? Такое явление, как «научные установки». Как это работает?

УСТАНОВКИ И КАК РАБОТАЕТ НАУКА

Опишем происходящее на простейшем физическом примере. Допустим, перед вами муравей. Мало глядеть на этого муравья и отличать его от прочих насекомых. Если исследовать его вдруг соберётесь, вам надобно «очки» специальные использовать – очки научного толка. И только глядя через эти очки, пропуская через них исследуемую субстанцию, вы сможете осмыслить ряд наблюдений и даже сделать пару-тройку выводов. Например, надев очки социологического порядка, вы сможете распознать и рассмотреть социальный вклад муравья в формирование муравьиной общности. А надев очки биолога, вы муравья теперь воспримете как совершенно иную единицу – особь семейства насекомых из надсемейства муравьиных, отряда перепончатокрылых.

Потому-то и задаётся вопрос: «Сквозь призму какой науки вы смотрите на исследуемое явление?»

Какие очки в этот раз вы выбираете? Какой класс логического и инструментального аппарата (читай: те же очки) применяется для осмысления исследуемого объекта или феномена? Какие будут «очки» – такие будут и данные.

Забегая наперёд, отметим, что качество, функционал и структура, предшествующие созданию научных очков – все эти категории сводятся к одной, причинной. И имя ей – «установка». Попросту говоря, то, что кто-то когда-то установил. Так решили и баста! Отлили оправу, линзы вставили – и всё, пользуйтесь. Очки должны быть такие и точка. Какие «такие» и что за установки определяют и формируют аппарат научного мышления, мы с вами рассмотрим отдельно, в последующей главе.

Пока что запомним сам подход: с точки зрения «искусства дезинформации» не требуется тотального или выборочного контроля над целостным сводом научных данных. Их слишком много, не хватит ни мощностей, ни ресурсов человеческих всё проконтролировать. Достаточно поработать над «очками» или «установками» – той совокупностью когнитивных, логических и тактических инструментальный переходников, посредством которых руда информационная перемалывается в научные данные.

И, как вы уж догадались, при изрядно откалиброванном наборе «специальных научных очков», которые вам торжественно вручают (попробуй только свои собственные очки изобрести, мерзавец!), взгляд на любое явление будет крайне искажённый. Но есть и третий тип наук. И он крайне опасен.

Тут уже дело даже не в историческом саботаже или научном «финте с очками».

Третий тип наук – это науки о человеке. Дабы представить картину целиком, стартовать можно с антропологии, и мерно двигаться далее, не минуя анатомию и нейрофизиологию, медицину и психологию, подползая к недружной, а разнонаправленной общности наук о Его величестве Человеке.

Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман – основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном – возможно, даже трансцендентно-божественном – сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.

Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.

Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.

Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.

Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, – а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?

Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.

Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются –умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.

Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.

«Вы не слушали мою лекцию? – с презрением начал лектор, – Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»

И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.

Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей – точно нет.

Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.

Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.

Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные – смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.

То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив – и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» – всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.

Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.

Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»

Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.

Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели – в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.