Методология психотехники. Предвосхищение. Эволюция. Труд. Избранные психологические труды. Том 1

Следует тут же указать на различие, существующее между чисто физиологическими методами измерения утомления и так называемыми психологическими методами. Физиологические методы в большинстве случаев (не всегда) представляют собой пробы состояния важнейших физиологических функций до и после работы. Исходным пунктом применения наиболее распространенных физиологических (а также и биохимических) методов, каковыми являются измерение кровяного давления, пульса, длительности задержки дыхания, газообмена, состава крови и др., являются два допущения: 1) о существовании нормального состояния этих функций, характеризующего, так сказать, нормальную работоспособность и 2) о наличии определенных уклонений от этого нормального состояния под влиянием произведенной организмом работы.

Что касается психологических методов исследования утомления, то основной предпосылкой их применения является допущение о том, что утомление выражается в понижении эффективности различных психических функций, вернее, тех форм трудового поведения, в которых участвует память, интеллект, восприятие и т. п. Вот почему психологические методы измерения утомления чаще всего представляют собой рабочие пробы, активирующие определенную систему психофизических функций, а именно таких, которые наиболее чутко отражают влияние утомления и понижение которых является симптомом пониженной работоспособности организма.

Можно еще иначе охарактеризовать психологические методы измерения утомления – как методы нагрузки. Ставя психологический опыт, мы в дополнение к обычной трудовой нагрузке, вызывающей пониженную работоспособность, даем еще и пробную нагрузку, долженствующую быть мерилом состояния работоспособности в соответствующий период рабочего дня. Эта дополнительная нагрузка становится функциональной психологической пробой, если она активирует определенные психические функции (сенсорные, моторные, интеллектуальные и т. п.). Проба эта сводится к даче испытуемым определенного задания (теста), качественное и количественное выполнение которого отражает уровень работоспособности в момент испытания. Если это задание носит характер длительной работы (например, 10 мин. и больше), то испытание носит название метода текущей работы. В этих случаях симптомом утомления служит обычно не общий результат выполнения задания, а динамика процесса его выполнения (равномерность работы, устойчивость результата в начале текущей работы и в конце и т. п.). Многие из физиологических методов тоже могут быть применены как функциональные пробы, сопряженные с дополнительной нагрузкой. В этих случаях учитывается, однако, не результат выполнения этой нагрузки, а сопровождающее его или вызванное им изменение физиологических функций (например, симптом Кремптона). Отмеченные особенности физиологических и психологических методов измерения утомления отражаются и на способе обработки и, особенно, – на интерпретации получающихся результатов. В первую очередь нужно подчеркнуть то обстоятельство (непосредственно вытекающее из характеристики психологических методов), что результаты функциональных проб психологического порядка неизбежно несут на себе следы влияния всех тех основных факторов, в первую очередь – упражнения, сочетанием которых определяется эффективность всякого рабочего акта. ‹…›

Частое выполнение так называемых психологических тестов, применяемых для измерения утомления на протяжении известного периода времени, представляет собой процесс, на котором, прежде всего, отпечатываются следы всех предшествующих аналогичных рабочих проб (факторы повторения, приспособления и упражнения). С другой стороны, процесс этот изменяется в зависимости от всех тех колебаний в стимуляции, которые являются неизбежным спутником всякого трудового поведения человека (эмоциональный фактор). Вот почему непосредственным индикатором работоспособности организма, измеряемой с помощью психологических методов, является не некая определенная величина, характеризующая работоспособность в утренние или вечерние часы, а так называемая «кривая работы», представляющая собой графическое выражение динамики рабочего процесса на известном периоде времени (чаще всего одной – двух недель).

Уметь измерять утомление в психотехнике – значит, прежде всего, научиться анализировать кривую работы, получающуюся в результате многократного применения определенной серии психотехнических тестов, каждый из которых активирует некоторую систему психофизических функций и результаты выполнения которых отражают не только состояние работоспособности, но и влияние целого ряда других факторов. К числу этих факторов в первую очередь относится, наряду с утомлением, и фактор упражнения. ‹…›

Мы склонны усматривать причину неудовлетворительного состояния проблемы утомления в психотехнике (да и не только в психотехнике) главным образом в следующих обстоятельствах:

1) в отсутствии точных знаний о природе явления утомления;

2) в отсутствии объективных критериев, пользуясь которыми мы могли бы проверить симптоматичность того или другого метода измерения утомления;

3) в слабой разработанности таких методов измерения утомления, которые больше всего соответствовали бы функционально-психологическому анализу того вида труда, утомляющее влияние которого в каждом отдельном случае изучается;

4) в недостаточной разработанности тех принципов, на основе которых следовало бы устанавливать точность и надежность применяемых нами методов измерения утомления; методы эти оказываются подчас либо слишком грубыми для того, чтобы уловить утомление вообще, либо слишком тонкими для того, чтобы уловить утомление, а не влияние целого ряда других факторов;

5) в отсутствии однозначного истолкования результатов наших измерений; ориентируясь на понижение той или иной системы функций как на индикатор утомления, психотехника еще далека от того, чтобы точно определить границы, за которыми начинается переутомление, с одной стороны, и тот уровень понижения функций, который надлежит относить за счет суточных колебаний работоспособности и других сопутствующих работе факторов;

6) в недостаточном знании тех периодов работы и отдыха, в которые работоспособность организма оказывается наиболее повышенной или пониженной;

7) в недостаточности наших знаний о связи явлений утомления и явлений упражнения, вмешательство которого создает повышение функций, запутывающее картину и элиминирование влияния которого составляет одну из важнейших задач психотехники при вычислении коэффициентов утомления;

8) в мало исследованном факте зависимости между интервариативностью и интравариативностью при исследовании утомления (сюда же относится вопрос о типах утомления);

9) в том обстоятельстве, что явление утомления и сопровождающее его понижение работоспособности заметно изменяется в связи с эмоциональным состоянием работника, учет которого (эмоционального состояния) составляет одну из труднейших задач современной психофизиологии;

10) в отсутствии точных знаний о связи между отдельными функциями, понижение которых избирается как симптом утомления, и в неисследованности вопроса о структурных сочетаниях этих функций. ‹…›

Вскрыть те законы, по которым осуществляется компенсирование одних функций другими, и понять структуры, которые возникают в процессе выполнения организмом определенной работы, составляет действительно одну из трудных и неотложных задач психофизиологии труда и психотехники. ‹…›

Одним из очень существенных затруднений, возникающих при исследовании утомления, является неизбежное переплетение внутрииндивидуальной и внеиндивидуальной изменчивости (интравариативности и интервариативности). Весьма часто различные испытуемые обнаруживают разные тенденции изменчивости отдельных функций в различные периоды рабочего дня не потому только, что они обладают различными психическими предпосылками, определяющими их пригодность к данной работе, ‹…› но еще и по той причине, что они принадлежат, как можно предполагать, к разным типам работоспособности. Факт существования типов работоспособности был в свое время отмечен еще Крепелином (утренние и вечерние работники), и в позднейших исследованиях этот факт находит свое неоднократное подтверждение. ‹…› Это обстоятельство особенно заметно дает себя чувствовать в тех случаях, когда показатели утомляемости выводятся по отношению ко всей группе испытуемых в целом, путем вычисления средних величин без предварительного анализа индивидуальных кривых утомления. Проблема типов работоспособности относится к области интервариативности.

Общеметодологическое правило всякого исследования утомления заключается в том, чтобы не сливать воедино разрез интервариативный с разрезом интравариативным. Это правило в его более конкретной формулировке может быть выражено следующим образом: там, где исследование ставит своей целью изучить изменчивость того или другого признака у некоторого коллектива в разрезе временном (а к типу таких исследований как раз и принадлежит измерение утомления), там необходимо постараться довести до минимума интервариативность коллектива. Осуществляется это обычно путем тщательного подбора возможно более однородной группы или проведения опытов на контрольных группах. Если осуществить это невозможно, то, прежде чем прибегнуть к вычислению средних величин, характеризующих изменчивость измеряемых признаков всего коллектива, необходимо проследить те тенденции, под знаком которых изменяются соответствующие признаки у каждого члена данного коллектива. В этом случае характеристика коллектива определяется не средним показателем, часто сглаживающим противоположные тенденции, а частотой определенных индивидуальных тенденций отдельных членов коллектива. ‹…› Возможны, разумеется, и такие задачи, для решения которых приходится строить исследование как в интервариативном, так и интравариативном плане. Но всякий раз необходимо отдавать себе полный отчет в типе изучаемой проблемы, чтобы избежать целого ряда основных ошибок при ее постановке.

Практическим выводом из указанного правила применительно к интересующей нас проблеме является необходимость соблюдения крайне большой осторожности при сравнении утомляемости различных коллективов. Сравнивать утомляемость разных профессиональных групп можно лишь при условии сохранения постоянства всех факторов, влияющих на работоспособность этих групп. ‹…›

Коснемся теперь другого крайне существенного вопроса, связанного с проблемой измерения утомления, а именно вопроса о причинах повышения функций к концу работы вместо ожидаемого их снижения. Этот кардинальной важности вопрос непосредственно подводит нас ко всей сложной системе проблем ‹…›, к проблемам компенсации, замещения, доминанты и др. ‹…›

Как мы уже указывали, одна из причин повышения функций к концу работы вместо ожидаемого понижения вытекает из сложной природы явления утомления и из нашего неумения понять причинный характер связи между антагонистически действующими функциями в трудовых процессах. Повышение функций к концу работы может быть действительным и мнимым. Первый случай имеет место в связи с действием компенсаторных механизмов, причем для явлений утомления особенно большое значение приобретают компенсаторные функции тех центров подкорковой области, которыми регулируется эмоциональный тонус человеческого поведения. Второй случай, который мы определили как мнимое повышение функций, обнаруживается всякий раз, когда самый процесс работы порождает антагонистов утомления. Для начальных периодов работы – обычно первых нескольких часов ежедневной работы – эти антагонисты возникают как результат общего возбуждения организма работой. Для всего процесса работы на протяжении целого рабочего дня, а также и для более длительных периодов, антагонистом утомления служит упражнение. Точнее, связь утомления и упражнения определяется, однако, не простым констатированием их антагонизма. Было бы очень большой с нашей стороны ошибкой, если бы мы думали, что указанием на противоположные тенденции факторов утомления и упражнения мы в состоянии объяснить действительную реальную связь, какая между ними существует. Необходимо попытаться эту связь глубже проанализировать.

При ближайшем рассмотрении вопроса о соотношении факторов утомления и упражнения оказывается, что на разных ступенях работы это соотношение носит неодинаковый характер. Качественная сторона связи явлений утомления и упражнения существенно меняется в зависимости от того, на какой стадии трудового процесса мы эту связь изучаем.

Опыты показывают, что на первых стадиях рабочего процесса, в особенности при обучении новым навыкам, упражнение приобретает доминирующую роль, и весь рабочий процесс развивается под знаком преимущественного влияния процесса упражнения. Это обстоятельство находит свое экспериментальное выражение в том факте, что участки кривой работы, отнесенные к первоначальному периоду накопления нового опыта (например, при применении какого-нибудь непривычного для испытуемых психологического теста), обнаруживают тенденцию к подъему.

Прирост работы в первые дни испытаний превышает то понижение, которое имеет место в связи с действием утомления. Иначе говоря, в первые дни испытаний мы имеем утомление в скрытом виде, и обнаружить его действие мы в состоянии лишь тогда, когда нам удается построить так называемую идеальную кривую работы. Идеальная кривая работы представляет собою ту теоретическую кривую, по которой шло бы движение работоспособности, если бы оно было стимулировано одним только упражнением и не находилось бы под влиянием утомления, – при постоянстве воздействия всех прочих факторов.

В настоящее время в психотехнических испытаниях утомления прибегают к целому ряду то более, то менее сложных приемов для элиминирования влияния упражнения на общий ход работы. Несколько иной характер связи между утомлением и упражнением мы наблюдаем на той фазе вхождения в работу, когда навыки уже приобретены и рабочий процесс осуществляется полуавтоматически (под рабочим процессом мы разумеем здесь также и ту деятельность, которая активируется выполнением испытуемым теста). На этой стадии уже легче бывает определить влияние утомления в чистом виде, и понижение работоспособности к концу дня может рассматриваться как следствие главным образом утомления. Наконец, в последней стадии работы, когда навыки приобретены и влияние упражнения почти не сказывается, мы в состоянии приписывать утомлению доминирующее значение в тех количественных сдвигах функций от начала работы к концу ее, которые на этой стадии обозначаются более четко.

С точки зрения более точного определения связи между утомлением и упражнением следовало бы рассматривать оба эти фактора как действующие в противоположном направлении компоненты единого трудового процесса. В таком случае мы рассматриваем утомление как причину, которая вызывает заторможение работы и которая способствует снижению продуктивности развертывающегося трудового процесса на известных его стадиях. Вот почему «кривую работы», получаемую методом периодического «снятия» функциональных проб в различные часы рабочего дня и на протяжении некоторого периода времени, можно рассматривать как «заторможенную» кривую упражнения. ‹…›

Впрочем, далеко не всегда можно рассматривать изменение продуктивности как симптом утомления. Вернее – не всегда утомление выражается в понижении результата работы. Ясно, что на одну и ту же работу в утомленном состоянии можно затратить больше усилий, чем в неутомленном, что на результате никак не скажется. Проблема утомления неизбежно приводит нас к необходимости заняться экспериментальным изучением явления «усилия». Для элиминирования влияния переменного усиления в обычных опытах по испытанию утомления возможно было бы идти двумя путями: 1) либо искать симптомы утомления в сфере так называемого «непроизвольного» поведения (в физиологическом плане – в области вегетативных функций), 2) либо при постановке опытов стимулировать тем или иным путем максимальные усилия (аналогично рекордным состязаниям в спорте). Тогда разность между реальным результатом работы испытуемых и максимально возможным была бы сведена к минимуму. Эти обстоятельства лишний раз свидетельствуют об ограниченных возможностях всех тех методов измерения утомления, которые строятся на учете результатов пробной работы. Здесь значительно большую ценность представляет так называемый метод длительной или текущей работы с установкой на трудовые задания.

Все сказанное служит наглядным подтверждением того, что найти правильный индикатор утомления можно лишь тогда, когда мы в состоянии учесть влияние всех тех многочисленных факторов, которые влияют на кривую работы, как в направлении стимулирования ее роста, так и в направлении ее понижения. К числу факторов, заметно отражающихся на получаемых при измерении утомления результатах и затрудняющих их интерпретацию, относятся суточные колебания работоспособности (особенно же специфические ее изменения, которые имеют место в связи с ночным трудом), способ стимуляции труда и т. д.

В известной связи с этим вопросом стоит также и вопрос о так называемых критических пунктах кривой суточной работоспособности. Общепринятым методом исследования утомления является проведение функциональной пробы до работы и после работы. А между тем экспериментально доказано, что эти периоды весьма часто являются не совсем характерными. Предположение, что максимальная работоспособность организма обнаруживается в тот момент, когда он приступает к работе, оказывается чаще всего не соответствующим действительности. В тех случаях, когда предшествующий работе отдых был недостаточен или был нерационально использован для восстановления сил организма, начальный период работы носит на себе следы так называемого остаточного утомления.

Если затем принять также во внимание и влияние так называемой рабочей установки, то станет ясной правомерность перенесения первых испытаний работоспособности с момента начала работы на более позднее время (например, через час – полтора после начала работы). Впрочем, в производственной обстановке в каждом отдельном случае мы должны пользоваться некоторыми дополнительными и косвенными изысканиями для того, чтобы определить кульминационный пункт работоспособности и к этому именно моменту приурочить наши испытания. Примером таких косвенных изысканий является весьма часто кривая реальной производительности или показателей почасового хронометража, характеризующих среднюю длительность выполнения определенных рабочих операций в различные периоды рабочего дня.

Если найти пункт максимальной работоспособности представляется делом не столь трудным и если с помощью тех или иных косвенных приемов этот период удается с большей или меньшей достоверностью определить, то значительно более сложным оказывается нахождение периода минимальной работоспособности. В особенности эта трудность усугубляется в тех случаях, когда конец работы сопровождается усилением тех внутренних стимулов или импульсов, которые побуждают работника интенсифицировать свою работу и закончить ее с некоторым подъемом (Schlussantrieb).

Уже простые наблюдения показывают, что весьма часто видимое повышение работоспособности к концу рабочего дня является повышением фиктивным, за которым открывается некоторое перенапряжение, легко ускользающее от экспериментатора и обусловленное некоторым (обычным, например, для всех сдельно оплачиваемых работ) возбуждением к концу работы. Реальная картина утомления обнаруживается в таких случаях много позднее, но уже тогда, когда работник выпадает из поля внимания экспериментатора, когда он предоставлен самому себе – в домашней обстановке.

Таким образом, изучение утомления тех или других профессиональных групп приводит нас к необходимости строить анализ кривой работы не только в пределах рабочего периода. Возникает потребность не ограничивать кривую работы рамками того периода времени, в течение которого работник пребывает на производстве и выполняет свою производственную работу. Отсюда, как отмечают многие, настоятельно ощущается потребность в клиническом изучении утомления, в перенесении объекта исследования в такие условия, когда наблюдение за ним можно было бы осуществлять на протяжении целых суток. Сказанным определяется методология, базируясь на которой можно строить методы измерения утомления в современной психотехнике. Методологическая основа современной психотехнической методики исследования утомления вовсе не в том заключается, что исследователь механически сопоставляет результаты испытания изолированной функции до работы и после работы. Нет решительно никаких оснований утверждать, что для психотехнической методики измерения утомления обязателен именно такой простой учет колебаний отдельных изолированно взятых функций, т. е. арифметическое вычитание вечернего результата из утреннего.

Вполне правомерно пытаться не только учитывать колебания отдельных функций под влиянием произведенной организмом работы, но и пытаться установить внутреннюю связь между этими функциями и найти те критерии, опираясь на которые можно было бы объединить эти функции в некоторые комплексные, а быть может, и структурные сочетания. ‹…›

Мы думаем, что совершенно бесспорный факт наличия кризиса проблемы утомления в современной теоретической и прикладной психофизиологии ни в коей мере не влечет за собой необходимости раз навсегда и во всех случаях отрицать возможность нахождения таких симптомов утомления, которые выражались бы в понижении отдельных функций человеческого организма. И это не стоит, с нашей точки зрения, ни в каком противоречии с представлением о целостном или структурном характере человеческого поведения. Достаточно указать на то, что случаи наиболее резко выраженного утомления, как это показывают многочисленные эксперименты ‹…› постоянно сопровождаются понижением работоспособности важнейших физиологических и психических функций. В этих случаях резко выраженного утомления достаточно бывает воспользоваться почти любым методом исследования утомления (динамометрия, эстезиометрия, исследование внимания, ассоциативных процессов и т. д.), чтобы можно было рассчитывать на получение однозначных показателей понижения отдельных функций.

Впрочем, даже и в этих случаях понижение функций может быть либо замаскировано кажущимся их повышением или стабильностью, если налицо резко выраженная положительная стимуляция к работе (повышение интереса, подъем, пафос), либо может быть компенсировано вмешательством иных функциональных систем организма. Вообще же принципы компенсации и викарирования, играющие действительно мощную роль в процессах утомления ‹…› находят свое приложение не только и, быть может, не столько в области замещения «сильных» и «слабых» качеств, сколько в общем взаимоотношении корковых и подкорковых процессов, т. е. там, где на сцену выступают эмоциональные факторы, связанные главным образом со стимуляцией трудовой деятельности.

Вопрос о том, удастся ли или не удастся обнаружить понижение некоторых функций при утомлении, зависит в каждом отдельном случае от целого ряда обстоятельств. В частности, это зависит и от степени или стадии утомления. По мере увеличения утомляемости (трудовой нагрузки и затрачиваемых на работу усилий) степень вероятности обнаружения утомления через учет понижения отдельных функций организма повышается. Понять диалектику явлений утомления можно не путем создания раз навсегда готовых скал [шкал], но через анализ изменения самого характера этой колеблемости на различных стадиях утомления. Проблема утомления должна изучаться, иначе говоря, не в поперечном, а в продольном разрезе. Только при таком подходе можно определить значимость отдельных функций в ходе нарастания утомления.

Трудность измерения утомления встает во весь рост не тогда, когда утомление налицо и резко выражено, а когда становится необходимым распознать, качественно охарактеризовать и количественно выразить ранние симптомы утомления ‹…›

Нет решительно никакого противоречия в том, что тот или другой метод, исследующий утомление через учет понижения какой-либо функции или некоторой системы функций организма, может оказаться во многих случаях показательным и, вместе с тем, может и не дать однозначных результатов при его применении разными исследователями в разных условиях и в связи с различными условиями труда. Даже тогда, когда один и тот же метод применяется для исследования утомления, вызванного одним и тем же видом труда, разными исследователями, очень легко могут быть получены неоднозначные результаты в силу различий объекта исследования, трудовой нагрузки испытуемых, внешней и внутренней стимуляции их труда и прочих факторов, влияющих на кривую работы и на кривую утомления. Но, помимо этого, есть все основания думать, что неодинаковые результаты, получаемые разными авторами при применении одних и тех же методов исследования утомления, вполне закономерно вытекают из некоторых общеметодологических ошибок, допускаемых этими авторами.

Эти методологические ошибки могут во многих случаях действительно заключаться ‹…› в сугубо механистическом подходе к изучению проблемы утомления. Но в целом ряде, а быть может, даже в большинстве случаев, сложность отправных методологических точек зрения разных исследователей коренится в стремлении найти понижение там, где его быть и не должно. Получаются мнимые противоречия, обусловленные неверной с точки зрения ситуации исследования «игрой на понижение» – если позволено будет так выразиться – там, где «курс» организма «идет на повышение».