Правоотношения и юридическая ответственность в сфере несостоятельности (банкротства)

Таким образом, с учетом широкого понимания категории «конфликт», в том числе в экономической сфере, он лишается негативной оценки в качестве непременного неблагоприятного фактора.

Необходимо согласиться с мнением специалистов о том, что конфликты играют роль «своеобразного естественного отбора: выживает более грамотный руководитель, сохраняет свои позиции в бизнесе более грамотный предприниматель»[115]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Лазарева М.И. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) граждан в России // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики: Сборник докладов и тезисов выступлений на Третьей всероссийской научнопрактической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2010 года). Ростов-на-Дону: Эверест, 2010. С. 123–132.

2

Старокоров А.Б. Уголовно-правовые последствия правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства): проблемы теории и практики // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. С. 347–349.

3

См.: Фролов И.В. Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов. Новосибирск, 2010. С. 32.

4

Раб, или «говорящая вещь», целиком и полностью принадлежал своему хозяину, что было закреплено законом. Примером этому могут служить законодательства Древнего Рима, Византийской империи, британских американских колоний и США в 1619–1865 годах. Раб, являясь объектом права, был неправомочен: в суде за поступки раба отвечал его хозяин. Как и любое другое имущество, раба можно было купить, продать, подарить или завещать. Хозяин сам определял степень и меру наказания своего раба и не был ответственен за смерть своего раба. Лишенный права собственности, раб целиком и полностью и содержался своим хозяином (Источник: https://rosuchebnik.ru/ material/chem-otlichaetsya-rabstvo-ot-krepostnogo-prava/).

5

См.: Василенко Е.В. Категории «добросовестность» и «разумность» в гражданском праве: вопросы соотношения: автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. 27 с.

6

См.: Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: автореф. дис… канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8–9.

7

Gibson A., Fraser D. Commercial Law. South Melbourne: Longman Australia, 1995. 861 p.

8

Законы XII таблиц (лат. Leges duodecim tabularum) (451–450 до н. э.) – кодификация государственного закона от народа (lex publica) в Древнем Риме. Законы – плод специально созданной комиссии из 10 человек (децемвиры с консульской властью для написания законов, лат. decemviri consulari imperio legibus scribundis) и представлял собой свод законов, регулирующих практически все отрасли. В частности: Таблица I – «О судебном производстве» (процессуальное право: приглашение на процесс, виды исков и жалоб, исполнительное право); Таблица II – «Об ограблениях» (виды и наказания, размеры штрафных санкций); Таблица III – «О займах и правах кредитора» (займ, кредит и кредитные ставки); Таблица IV – «Права отцов семейства» (семейное право: признание отцовства, продажа-покупка детей); Таблица V – «О наследстве и попечительстве» (наследственное право: завещание, наследование по закону, определение законного порядка наследников); Таблица VI – «О собственности и владении» (договор, купля-продажа, приобретение и утрата движимого и недвижимого имущества); Таблицы VII–VIII – «О пересечении (границ участка) и ущербе», «О землевладении» (земельное (соседское) право); Таблица IX – публичное право (равных); Таблица Х – погребальное (церемониальное) право; Таблица XI – Божественное право (религиозные обряды); Таблица XII – брачное право (мужа).

9

Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.С. 5.

10

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 2.

11

См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 162–163.

12

См.: Конков В.И. Банкротство: История возникновения и развития института банкротства за рубежом. URL: http://arbir.ru/articles/a_3049.htm

13

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 29; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т 4. С. 76.

14

В частности, И. Колер и Зойферт в своих работах обосновывали залоговый характер ограниченных (парциарных) вещных прав кредиторов. См.: Kohler. Lehrbuch des.1891. S. 98-123; Seuffert. Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. S. 83.

15

Шершеневич Г.Ф. Конкурный процесс. С. 28; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77.

16

Дхармашастра Ману – памятник древнеиндийской литературы, древнеиндийский сборник предписаний благочестивому индийцу в исполнении им своего общественного, религиозного и морального долга, приписываемый традицией легендарному прародителю человечества – Ману. Является одной из девятнадцатидхарма-шастр, которые входят в литературу смрити. См.: Jayasvala К. P. Manu and Yajnavalkya, Calcutta, 1930, p. 46–49; Manavadharmasustram (Institutes of Manu). With the commentaries of Medhatithi, Sarvajuanarayana, Kullu-ka, Raghavananda, Nandana and Ramachandra and Appendix. Ed. by V. N. Mandlik, vol. 1–3, Bombay, 1886; Manava Dharma-sastra. The code of Manu. Critically cd. by J. Jolly. London, 1887.

17

Законы Драконта (первая кодификация афинского (аттического) права, осуществленная архонтом Афин Драконтом в 621 г. до н. э.) одним из древнейших законодателей Греции. Составил для Афинской республики в 621 г до н. э. первые писанные законы, далеко не всецело отмененные Солоном. См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. Томсинов В.А. М., 2000. С. 15–17, 19, 22, 45–46.

18

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 28.

19

См.: Уэзерфорд Дж. Чингисхан и рождение современного мира. М., 2006. С. 376; Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. М., 2007. С. 470; Грумм-Грижмайло Е.Г. К вопросу о разделении монголов на восточных и западных. Л., 1933. С. 438–439.

20

См.: Смирных А.Г. Рецепция иностранного права и реформирование законодательства о банкротстве // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 3. С. 12–16.

21

См.: Плешанова О.П. Публично-правовая ответственность vs банкротство гражданина // Закон. 2018. № 10. С. 68–70.

22

См.: Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. 2012. № 2. С. 10–12.

23

См.: Кузьмина И.К., Насонова А.В. Банкротство физических лиц в России: история и современность // Современное общество и право. 2016. № 4 (25). С. 146–153.

24

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 2–3.

25

Там же.

26

См. более подробно: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

27

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы (См. ШершеневичГ.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75).

28

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 54.

29

Следует согласиться с доводами В. Н. Ткачева о том, что термин «конкурсное право» использовался дореволюционными учеными (А. Х. Гольмстен, К. И. Малышевым, Г. Ф. Шершеневичем, Д. И. Мейер и др.) в качестве обозначения совокупности правовых норм в области несостоятельности (банкротства) (см.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие. М., 2006. С. 4, 7.

30

Российское законодательство X–XX вв. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. С. 137.

31

Там же.

32

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 77.

33

См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2007. С. 7.

34

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 85.

35

Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

36

Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI – нач. XXI века (историко-правовое исследование). Владимир, 2008.

37

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 65.

38

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 66.

39

Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 3.

40

Собрание Узаконений РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830. Интересно, что Совнарком рассматривал и проект самостоятельного акта, регулирующего конкурсные отношения. Этот акт содержал 8 разделов и касался всех аспектов несостоятельности (См.: В Совнаркоме РСФСР. Проект Положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических // ЕСЮ. 1927. № 15).

41

Данный срок мог быть продлен только в исключительных случаях. Однако следует заметить, что все нормы содержали более или менее ярко вырггженную тенденцию к уменьшению срока конкурсного производства, иногда и за счет его качества (так, в случаях нехватки времени разрешалось не проводить анализ баланса должника).

42

См.: Букреев В.В. Антикризисное управление/под ред. В. И. Кошкина. М., 1999. С. 308.

43

Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. 1924. № 49.

44

Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М. 2002. С. 67.

45

Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1927. № 20. С. 611.

46

Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3. С. 86.

47

См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика. М., 2002. С. 67.

48

Там же. С. 67.

49

Там же. С. 67–68.

50

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419.

51

Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

52

Беспятко М. Гражданин, вы – банкрот! // Домашний гщвокат. 1998. № 6. С. 4.

53

Более подробно о недостатках данного закона см.: Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998. С. VIII–IX.

54

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

55

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

56

См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.

57

Карелина С.А. Указ. соч.

58

Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.109.

59

Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2003. С.628.

60

См.: Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

61

СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

62

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

63

Несмотря на использование термина «финансовое оздоровление» непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами.

64

СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

65

СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.

66

СЗ РФ. 2003. № 29. Ст. 2990.

67

СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 696.

68

СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.

69

СЗ РФ. 2015. № 19. Ст. 2837.

70

СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

71

СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367.

72

СЗ РФ. № 45. Ст. 5832.

73

СЗ РФ. 205. № 47. Ст. 4938.

74

СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

75

СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

76

См.: Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.

77

РГ 2010. № 234. 15 окт.

78

РГ 2013. № 172. 7 авг.

79

Официальный интернет-портал правовой информации // URL: http:// www.pravo.gov.ru, 26.02.2016.

80

РГ. 2012. № 200. 31 авг.

81

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38.

82

РГ 2015. № 198. 04 сент.

83

РГ 2015. № 150. 10 июля.

84

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 24.

85

РГ 2011. № 104. 18 мая.

86

Данную тенденцию отмечают и другие авторы (см., к примеру: Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 20).

87

РГ 2012. № 55. 14 марта.

88

РГ 2012. № 303. 31 дек.

89

РГ 2003. № 181. 11 сент.

90

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 18.

91

Вестник Банка России. 2017. № 71.

92

Официальный сайт Банка России // URL: http://www.cbr.ru/, 07.08.2017.

93

Вестник Банка России. 2017. № 71.

94

Там же.

95

Вестник Банка России. 2017. № 75.

96

Вестник Банка России. 2017. № 49.

97

Вестник Банка России. 2015. № 21.

98

См.: Фролов И.В. Управленческие функции судебных органов, их место в системе государственного (административного) управления сферы финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестник Томского государственного университета. 2009. С. 254–255.

99

См., к примеру: Поляков С.Б. Судебный прецедент в России: форма прав или произвола? // Lex russica. 2015. № 3. С. 28–42.

100

См., к примеру: Пирогова Е.С., КурбатовА.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебник. М., 2014. С. 22; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 22.

101

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

102

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // РГ. 2005. № 293.

103

Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

104

См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Источник: СПС «Консультант Плюс».

105

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // РГ. 2001. № 57.

106

Указанная позиция уже нашла свое отражение в работах С.А. Карелиной (см., к примеру: Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008).

107

См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4.

108

См.: Яскевич В.В. Административно-правовой механизм реализации прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 2005. С. 80.

109

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 212–216.

110

См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.

111

См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 374.

112

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 274.

113

Там же. С. 4.

114

При этом следует согласиться с мнением Филипповой С.Ю. о том, что «к конфликту следует относиться не как к злу (как это принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц» (См.: Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. № 12. С. 32–33).

115

Корпоративные конфликты: Причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семёнова, Ю.С. Сизова. М., 2006. С. 16.