Кембриджская история капитализма. Том 1. Подъём капитализма: от древних истоков до 1848 года

Права собственности были обычно хорошо определены и хорошо защищены; институциональные права (или права государства) на землю пересекались с правами частной собственности лишь в нескольких очевидных случаях. Земля, возделанная посредством государственного вмешательства, облагалась определенного рода налогами и трудовой повинностью, а храмы могли наложить на определенные владения рудиментарное требование десятины. Ни в том ни в другом случае, однако, не было запрета на отчуждение такой земли частными собственниками. Фактически только царская земля, дарованная военным, не могла продаваться (но могла закладываться, сдаваться в аренду и переходить по наследству); во всех остальных случаях не было абсолютно никаких юридических запретов на покупку и продажу земли. В действительности царская и храмовая земля отчуждалась очень редко и только в чрезвычайных обстоятельствах; однако смена собственников земли, находившейся в частной собственности, очень хорошо отражена в документах. Можно обоснованно говорить о земельном рынке: права собственности гарантировались законом, а свойства и качества земли были решающими факторами в определении цены. Тем не менее встроенность этого рынка в социум определяла рамки, в которых он функционировал; существовали ментальные установки, предписывавшие всеми силами избегать продажи земли, поэтому большинство сделок были вынужденными; и даже при этом землю предпочитали продавать равным по социальному положению. Из-за этих социальных ограничений доступ к культивируемой земле путем покупки был затруднен для людей со стороны. Когда такие сделки заключались, как правило, следует предполагать, что они совершались в условиях существенного дисбаланса между влиятельностью и экономическими ресурсами «внешнего» покупателя и продавца.

Если сосредоточиться на данных о производстве, что и было сделано на предыдущих страницах, превосходная работа вавилонской экономики в ходе «долгого шестого века» (по стандартам данного региона в древности) очевидна; ее рост был как интенсивным, так и экстенсивным. Рост производительности труда на душу населения наиболее очевидным образом следует из общего перехода в сельском хозяйстве от выращивания зерновых к садоводству. Эта характеристика экономики может выделиться еще рельефнее, сконцентрироваться на потреблении и уровне жизни (Jursa 2010a: 804–816). О вопросах методологии см., например, Morris (2004, 2005) и Scheidel (2010). В отсутствие надежных и подробных археологических исследований, касающихся тех данных, по которым можно судить об уровне жизни (телосложение, питание, смертность и ожидаемая продолжительность жизни, болезни, жилье), следует использовать текстовые данные. Оплата труда в пшенице, т. е. то количество пшеницы, которое можно было купить на среднюю дневную оплату труда неквалифицированного свободного рабочего, представляет собой грубый, но эффективный индикатор реального дохода. В большинстве древних и средневековых обществ преобладает дневная плата в размере 3,5–6,5 литров пшеницы (Scheidel 2010), однако вавилонцы в «долгом шестом веке» зарабатывали 9,6–14,4 литров, существенно больше, чем их месопотамские предшественники в конце III – начале II тысячелетия до н. э. (4,8–8 литров). Это серьезный показатель необыкновенно высокого уровня благосостояния на протяжении значительной части «долгого шестого века». Сравнение документов о приданом и наследстве времен Старого (ок. 2000–1600 годов до н. э.) и Нового Вавилона, в которых даются подробные списки предметов домашнего обихода и материальных ценностей в целом, указывает в том же направлении: городские хозяйства VI века до н. э. владели значительно более широким рядом предметов домашнего обихода, чем их социальные аналоги XVI и XVII веков, а приданое и наследство было значительно богаче (Jursa 2010: 806–811). Эти данные подтверждают обобщенные выше результаты производственно ориентированного исследования; они дают нам связную картину периода сравнительного процветания, который наступил благодаря экономическому росту вследствие повышения производительности сельского хозяйства, стимулам растущего городского населения и культуре сравнительно свободного экономического обмена при низких транзакционных издержках. На протяжении значительной части «долгого шестого века» экономика также выиграла от потоков богатства, поступавших благодаря имперскому доминированию на существенной территории Ближнего Востока.

Вклад государства в создание и поддержание этой динамичной экономики был, вероятно, решающим. Нововавилонскому царству, а позже Персидской империи в основном удалось поддерживать мир на своей территории, что было решающей предпосылкой для экономического развития в «долгом шестом веке». Во-вторых, финансируемые государством крупномасштабные строительные проекты, направленные на культивацию и мелиорацию земель, частично трансформировали сельский пейзаж. Схемы, по которым раздавались наделы царской земли в VII и начале VI века до н. э., дали первоначальный импульс культивации бесплодной или недостаточно используемой земли вокруг городов после десятилетий войн и волнений. Корона сформировала институциональный, административный и технический фундамент сельского хозяйства Нового Вавилона. Она продвигала коммерческое развитие, способствуя предпринимательской деятельности на границе между институциональной и частной экономикой. Она также вмешивалась в денежную систему, вводя различные способы защиты качества серебра (и пытаясь установить фиксированные процентные ставки). После инвестиций в аграрную инфраструктуру наиболее важным вкладом нововавилонских царей в расширение экономики в период их правления была их дорогостоящая строительная деятельность. Огромные новые храмы, дворцы, городские стены и прочие оборонительные сооружения в стране финансировались в значительной степени за счет дани и трофеев из Ассирии, Сирии и Леванта. Благодаря этим строительным предприятиям в денежное обращение поступали большие средства, которые временно позволили множеству неквалифицированных городских работников существовать главным образом на заработанные деньги, поскольку они могли найти себе работу на протяжении большей части года. Имперское доминирующее положение, таким образом, лежит в корне инфляционного процесса, в результате которого серебро упало в цене примерно на треть по сравнению со II тысячелетием до н. э., впервые в истории Месопотамии позволив серебру функционировать в качестве денег на все случаи жизни. Более того, требуемые государством (денежные) налоги и военная служба способствовали росту монетизации экономического обмена; желая того или нет, налогоплательщики были вынуждены вступить в монетарную экономику.

В заключение скажем, что та картина, которая возникает из чтения предложенных здесь исторических свидетельств, представляет собой некоторый ограниченный вариант истории успеха по Смиту, как иногда бывает и в случае с другими экономиками прошлого. Данный случай интересен потому, что он имел место в столь ранний период, а также благодаря своим частным особенностям, комбинации демографических и климатических факторов longue durée (время большой длительности) с определенными, имеющими значительно более временный характер, элементами l’histoire conjoncturelle и événementielle (циклическая история и история событий), если воспользоваться терминологией Броделя. В частности, продвижение аграрного развития и монетизации обмена, которое привело к экономическому росту и повышению благосостояния, произошло благодаря доминирующей имперской позиции. Соответственно, политические же изменения как косвенный результат завоевания Вавилона персами (539 год до н. э.) стали причиной завершения столь благополучного VI века; новый правящий класс поставил процветание страны в такие рамки, которые в конечном итоге подорвали основу этого процветания.

В конце V века и позже, после неудачного восстания против персидского господства, благоприятное положение традиционных городских вавилонских элит, которые были главными действующими факторами экономического роста в предшествующий период, пошатнулось. Государственная политика больше не служила их экономическим интересам, как было во времена нововавилонского царства и, благодаря институциональной инерции, в первые десятилетия персидского правления. Расширение крупного землевладения среди персидской знати и вавилонских сторонников персидского правления внесло в социально-экономическую систему Вавилона класс агентов, благосостояние которых зависело от использования ими политической власти, а не от коммерции и сельскохозяйственного бизнеса, основанных на стабильной правовой системе и общем признании прав собственности. У новой элиты было больше власти для принуждения рабочей силы, чем у высших городских классов в Вавилоне VI века, и, возможно, имелась тенденция к извлечению из провинции как можно большего объема ресурсов. Уровень оплаты труда упал, и, если доступные нам схематичные данные прочтены верно, уровень благосостояния начал стагнировать, если не снижаться. В перспективе longue durée процесс изменения и расширения аграрной сферы, начатый в «долгом шестом веке», продолжился в последующие века и заложил основу для исключительного процветания Ирака в начале исламского периода. Развитие, однако, не было линейным. Исключительный экономический рост в VI веке был создан в результате счастливой комбинации долгосрочных фоновых экономических и климатических условий и значительно более краткосрочных политических факторов. С исчезновением последних эта недолговечная мальтузианская сингулярность завершилась.

Литература

Adams, R. McC. (1981). Heartland of Cities: Surveys of Ancient Settlement and Land Use on the Central Floodplain on the Euphrates. University of Chicago Press.

Andreau, J. et al., eds. (1997). Économie antique. Prix et formation des prix dans les économies antiques. Entretiens d’archéologie et d’histoire 3. Saint-Bertrand-de-Comminges: Musée Archéologique Départemental.

Attinger, P., W. Sallaberger, and M. Wäfler (2004). Annäherungen 4, Mesopotamien. Die altbabylonische Zeit. Orbis Biblicus et Orientalis 160/4. Fribourg and Göttingen: Academic Press/Vandenhoeck and Ruprecht.

Baker, H. D. and M. Jursa, eds. (2005). Approaching the Babylonian Economy: Proceedings of the START Project Symposium Held in Vienna, 1–3 July 2004. AOAT 330. Münster: Ugarit- Verlag.

Bang, P. F. (2006). “Imperial Bazaar: Towards a Comparative Understanding of Markets in the Roman Empire,” in Bang et al. (eds.), pp. 51–88.

–. (2008). The Roman Bazaar: A Comparative Study of Trade and Markets in a Tributary Empire. Cambridge University Press.

Bang, P. F. et al., eds. (2006). Ancient Economies, Modern Methodologies: Archaeology, Comparative History, Models and Institutions. Bari: Edipuglia.

Beaulieu, P.-A. (2005). “Eanna’s Contribution to the Construction of the North Palace at Babylon,” in Baker and Jursa (eds.), pp. 45–73.

Brinkman, J. A. (1984). “Settlement Surveys and Documentary Evidence: Regional Variation and Secular Trend in Mesopotamian Demography,” Journal of Near Eastern Studies 43: 169–180.

Charpin, D. and F. Joannès, eds. (1991). Marchands, diplomates et empereurs. Études sur la civilization mésopotamienne offertes à Paul Garelli. Paris: ERC.

Clancier, Ph. et al., eds. (2005). Autour de Polanyi. Vocabulaires, théories et modalités des échanges. Paris: De Boccard.

Dahl, J. (2010). “A Babylonian Gang of Potters: Reconstructing the Social Organization of Crafts Production in the Late Third Millennium BC Southern Mesopotamia,” in Kogan et al. (eds.), pp. 275–306.

Dandamaev, M. A. (1984). Slavery in Babylonia from Nabopolassar to Alexander the Great (626–331 BC). DeKalb, IL: Northern Illinois University Press.

Dercksen, J. G. (2004). Old Assyrian Institutions. Leiden: Nerderlands Instituut voor net Nabije Oasten (NINO).

Diakonoff, I. M., ed. (1982). Societies and Languages of the Ancient Near East: Studies in Honour of I. M. Diakonoff. Warminster: Aris and Phillips.

Driel, G. van (2002). Elusive Silver: In Search of a Role for a Market in an Agrarian Environment. Aspects of Mesopotamia’s Society. Leiden: NINO.

Eidem, J. (1991). “An Old Assyrian Treaty from Tell Leilan,” in Charpin and Joannès (eds.), pp. 185–207.

Garfinkle, S. J. (2012). Entrepreneurs and Enterprise in Early Mesopotamia: A Study of Three Archives from the Third Dynasty of Ur (2112–2004 BCE). Bethesda, MA: CDL Press.

Goldstone, J. (2002). “Efflorescences and Economic Growth in World History: Rethinking the ‘Rise of the West’ and the Industrial Revolution,” Journal of World History, 13: 323–389.

Graslin-Thomé, L. (2009). Les échanges à longue distance en Mésopotamie au Ier millénaire. Une approche économique. Paris: De Boccard.

Hatcher, J. and M. Bailey (2001). Modelling the Middle Ages: The History and Theory of England’s Economic Development. Oxford University Press.

Hausleiter, A. et al., eds. (2002). Material Culture and Mental Spheres. Rezeption archäologischer Denkrichtungen in der Vorderasiatischen Altertumskunde. Internationales Symposium für Hans J. Nissen, Berlin, 23.–24. Juni 2000. AOAT 293. Münster: Ugarit-Verlag.

Hilgert, M., ed. (2011). Altorientalistik im 21. Jahrhundert: Selbstverständnis, Herausforderungen, Ziele. Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 142 (2010). Deutsche Orient- Gesellschaft zu Berlin.

Jursa, M. (2002). Prywatyzacja i zysk? Przedsięebiorcy a gospodarka instytucjonalna w Mezopotamii od 3 do 1 tysią clecia przed Chr [Polish: Privatization and Profit? Entrepreneurs and Institutional Households in Mesopotamia from the Third to the First Millennium BC]. Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk.

–. (2005). Neo-Babylonian Legal and Administrative Documents: Typology, Contents and Archives. Guides to the Mesopotamian Textual Record 1. Münster: Ugarit-Verlag.

–. (2010a). Aspects of the Economic History of Babylonia in the First Millennium BC: Economic Geography, Economic Mentalities, Agriculture, the Use of Money and the Problem of Economic Growth. With contributions by J. Hackl, B. Jankovic, K. Kleber, E. E. Payne, C. Waerzeggers, and M. Weszeli. AOAT 377. Münster: Ugarit-Verlag.

–. (2010b). “Business Companies in Babylonia in the First Millennium BC: Structure, Economic Strategies, Social Setting,” in Wissa (ed.), pp. 53–68.

–. (2011). “Steuer. D. Spätbabylonisch,” Reallexikon der Assyriologie 13 (1/2): 168–175.

–. (in press a). “Factor Markets in Babylonia from the Late Seventh to Fourth Century BC,” Journal of the Economic and Social History of the Orient.

–. (in press b). “Market Performance and Market Integration in Babylonia in the ‘Long Sixth Century’ BC,” in van der Spek et al. (eds.).

Kogan, L. et al., eds. (2010). City Administration in the Ancient Near East: Proceedings of the 53rd Rencontre Assyriologique Internationale, vol. II. Winona Lake, IN: Eisenbrauns.

Landes, D. S., J. Mokyr, and W. J. Baumol, eds. (2010). The Invention of Enterprise: Entrepreneurship from Ancient Mesopotamia to Modern Times. Princeton University Press. Larsen, M. T. (1982). “Your Money or Your Life! A Portrait of an Assyrian Businessman,” in Diakonoff (ed.), pp. 214–245.

Leeuwen, B. van and R. Pirngruber (2011). “Markets in Pre-Industrial Societies: Storage in Hellenistic Babylonia in the Medieval English Mirror,” Journal of Global History 6: 169–193.

Leick, G., ed. (2007). The Babylonian World. London and New York: Routledge. Liverani, M. (1998). Uruk la prima città. Roma and Bari: Laterza.

(2011). Antico Oriente. Storia società economia. Rome and Bari: Laterza. Manning, J. G. and I. Morris, eds. (2005). The Ancient Economy: Evidence and Models. Stanford University Press.

Matthews, R. (2003). The Archaeology of Mesopotamia: Theories and Approaches. London and New York: Routledge.

Morris, I. (2004). “Economic Growth in Ancient Greece,” Journal of Institutional and Theoretical Economics 160: 709–742.

–. (2005). “Archaeology, Standards of Living, and Greek Economic History,” in Manning and Morris, pp. 91–126.

Pamuk, Ş., and M. Shatzmiller (2014). “Plagues, Wages and Economic Change in the Islamic Middle East, 700–1500,” Journal of Economic History, 74.

Pirngruber, R. (2012). “The Impact of Empire on Market Prices in Babylon in the Late Achaemenid and Seleucid periods, ca. 400–140 B.C.” Ph.D. Thesis Vrije Universiteit Amsterdam.

Postgate, J. N. (1994). Early Mesopotamia: Society and Economy at the Dawn of History, 2nd edn. London and New York: Routledge.

Potts, D. T. (1997). Mesopotamian Civilization: The Material Foundations. London: Athlone Press.

Powell, M. (1994). “Elusive Eden: Private Property at the Dawn of History,” Journal of Cuneiform Studies 46: 99–104.

Radner, K. and E. Robson, eds. (2011). The Oxford Handbook of Cuneiform Culture. Oxford University Press.

Rathbone, D. (1997). “Prices and Price Formation in Roman Egypt,” in Andreau et al. (eds.), pp. 183–244.

Renger, J. (2002). “Wirtschaftsgeschichte des alten Mesopotamien. Versuch einer Standortbestimmung,” in Hausleiter et al. (eds.), pp. 239–265.

–. (2003). “Oikos, Oikoswirtschaft,” Reallexikon der Assyriologie, 10 (1/2): 43–45.

–. (2004). “Palastwirtschaft,” Reallexikon der Assyriologie, 10 (3/4): 276–280.

–. (2005). “K. Polanyi and the Economy of Ancient Mesopotamia,” in Clancier et al. (eds.), pp. 45–65.

–. (2007). “Economy of Ancient Mesopotamia: A General Outline,” in Leick (ed.), pp. 187–197.

Scheidel, W. (2010). “Real Wages in Early Economies: Evidence for Living Standards from 1800 BCE to 1300 CE,” Journal of the Social and Economic History of the Orient 53: 425–562.

Spek, R. J. van der, B. van Leeuwen, and J. L. van Zanden, eds. (in press). A History of Market Performance from Ancient Babylonia to the Modern World. London and New York: Routledge.

Stol, M. (2004). “Wirtschaft und Gesellschaft in altbabylonischer Zeit,” in Attinger, Sallaberger, and Wäfler (eds.), pp. 643–975.

Streck, M. P. (2010). “Großes Fach Altorientalistik. Der Umfang des keilschriftlichen Textkorpus,” in Hilgert (ed.), pp. 35–58.

Temin, P. (2002). “Price Behaviour in Ancient Babylon,” Explorations in Economic History 39: 49–60.

Van de Mieroop, M. (1997). “Why Did They Write on Clay?” Klio 79: 1–18.

–. (1999). Cuneiform Texts and the Writing of History. London and New York: Routledge. Veenhof, K. R. (2008). “The Old Assyrian Period,” in Wäfler (ed.), pp. 13–263.

–. (2010). “Ancient Assur: The City, its Traders, and its Commercial Network,” Journal of the Social and Economic History of the Orient 53: 39–82.

Waerzeggers, C. (2006). “Neo-Babylonian Laundry,” Revue d’Assyriologie 100: 83–96.

Wäfler, M., ed. (2008). Annäherungen 5, Mesopotamia. The Old Assyrian Period, part I. Orbis Biblicus et Orientalis 160/5. Fribourg and Göttingen: Academic Press/Vandenhoeck and Ruprecht.

Wilkinson, T. J. (2003). Archaeological Landscapes of the Near East. Tucson: University of Arizona Press.

Wirth, E. (1962). Agrargeographie des Irak. Hamburger Geographische Studien 13. Hamburg: Institut für Geographie und Wirtschaftsgeographie.

Wissa, M. ed. (2010), The Knowledge Economy and Technological Capabilities: Egypt, the Near East and the Mediterranean Second Millennium B.C. – First Millennium A.D. Proceedings of a Conference Held at the Maison de la Chimie Paris, France 9–10 December 2005. Aula Orientalis Supplementa 26. Barcelona: Aula Orientalis.

Wunsch, C. (1993). Die Urkunden des babylonischen Geschäftsmannes Iddin-Marduk. Zum Handel mit Naturalien im 6. Jahrhundert v. Chr. Groningen: Styx.

–. (2010). “Neo-Babylonian Entrepreneurs,” in Landes et al. (eds.), pp. 40–61.

Zawadzki, S. (2005). “The Building Project North of Sippar in the Time of Nabonidus,” in Baker and Jursa (eds.), pp. 381–392.

3

Капитализм и древнегреческая экономика

Ален Брессон

МОЖЕМ ЛИ мы говорить о капитализме в древнегреческом мире, приблизительно с 800 года до н. э. и до начала нашей эры? Или этот вопрос полностью лишен смысла? Оправданно ли проведение параллели между историческим развитием древнего классического мира, сначала Греции, а затем Рима, и развитием европейской «капиталистической революции» в раннее Новое время и Новое время? Должны ли мы использовать более широкое определение «капитализма» для того, чтобы осмыслить «капиталистические аспекты» таких обществ, как те, что существовали в классическом Cредиземноморье? Всё это вполне осмысленные вопросы. Но для начала следует подчеркнуть, что включение экономики существовавших в прошлом государств, таких как Вавилон или государства классической античности, в дискуссию о «капитализме» заключает в себе ряд самых желательных преимуществ. Во-первых, это позволяет нам вернуться к диалогу об экономическом развитии в перспективе longue durée, который был прерван на десятилетия. Во-вторых, что не менее интересно, не только возможные сходства, но и противоположности в организации этих сложных экономических систем прошлого и современных «капиталистических» обществ ведут к взаимным вопросам о формах их экономического развития. По-новому может быть также поставлен не теряющий актуальности вопрос о том, почему экономические системы классического античного периода «не смогли» совершить «большого скачка» к современному капитализму и вообще современности.

Античность и капитализм

Тема возможной «капиталистической» природы античной экономики активно обсуждалась в немецких академических кругах в конце XIX – начале XX веков. Это был период индустриализации, который сопровождался радикальной трансформацией не только организации производства, но и социальной организации в целом. За период продолжительностью в три поколения, приблизительно с 1830 по 1900 год, все еще преимущественно аграрное общество, где сельское хозяйство и ремесла составляли основную массу производства, было вытеснено и на смену ему пришел мир преимущественно городской, где преобладали тяжелая промышленность и массовое, ориентированное на рынок, производство. Банки и фабрики стали основой структуры нового социально-экономического пейзажа. Капитализм, или то, что таковым представлялось, можно было проанализировать как сочетание, с одной стороны, новой финансовой системы, способной мобилизовать огромные финансовые средства, и, с другой стороны, новых методов производства и организации, направленных на массовое производство; при этом в самом центре этой конфигурации был научный прогресс. Эта структура позволила очень сильно повысить количество энергии и производства на душу населения. Она также поставила под сомнение традиционные ценности и формы общественной жизни старого режима, преобладавшего в течение столетий. В Европе, а именно в Германии, переход к новой социальной системе оказался особенно быстрым. Прорыв был настолько мощным и впечатляющим, что не мог не вызвать дискуссий среди общественных мыслителей, экономистов и историков в новых и замечательно активных немецких университетах. Кроме того, в этом мире все еще был в самом зените престиж классического мира, и представители элитных кругов были, как правило, погружены в латинскую и греческую культуры. Поэтому неудивительно, что был поставлен вопрос о том, могли ли Греция и Рим, эти престижные цивилизации прошлого, с их колоссальными достижениями в искусстве, литературе и философии, пережить похожую трансформацию. Это стало отправной точкой дискуссии о природе античной экономики, которая ведется до сих пор.

Фактически в самом начале споры о природе античной экономики развились в рамках дискуссии о том, какую политику следовало принять Германскому рейху. От свободной торговли скоро отказались как от британского фокуса, направленного на завоевание иностранных рынков. Немецкое государство поддерживало политику государственного вмешательства и закрытого экономического развития с высокими импортными и низкими экспортными пошлинами, направленными на завоевание зарубежных рынков. Эта политика «национальной экономики» была принята и теоретически развивалась в различных кругах немецкой академической среды. Немецкая историческая школа экономики постулировала целостный подход и яростно противостояла британским защитникам экономического либерализма и их концепциям, основанным на предпочтениях индивидуумов на открытом рынке.