Система образования и науки относится к числу важнейших социальных институтов, она вносит существенный вклад в интеграцию общества, представляя собой сложную область интеллектуальной деятельности человека. Само существование общества зависит от передового научного знания, а миссией образования следует считать передачу накопленных знаний новым поколениям.

Высшее учебное заведение является важным элементом этой системы, и потому для вузов присутствие в медиапространстве приобретает особую актуальность, ведь обществу необходимо непрерывное получение информации об образовании и науке. Кроме того, присутствие вуза в информационном пространстве – это еще и форма отчетности перед обществом, которое выделяет значительные финансовые средства на научно-образовательную сферу.

Медиатизация деятельности высших учебных заведений, понимаемая как процесс распространения информации о вузе в медиасфере (инициируемый как самим вузом, так и СМИ/медиа), представляется важной в силу ряда факторов, среди которых задачи по совершенствованию уровня образовательных услуг, развитию научно-исследовательской деятельности, вхождению в международную систему рейтингования вузов и интеграции научного сообщества в мировое академическое пространство, а также по участию в разнообразных программах государственной поддержки – в получении грантов, государственных заказов и субсидий.

Сегодня высшие учебные заведения помимо образовательной деятельности активно ведут научно-исследовательскую работу и проводят фундаментальные исследования (например, инновационно-технологические разработки в области космического строения МГУ имени М. В. Ломоносова). Таким образом, медиатизация деятельности высшего учебного заведения призвана не только привлечь новых абитуриентов на образовательные программы, но и информировать общество о научных достижениях организации, о результатах ее научно-исследовательской деятельности. Современный российский вуз становится и образовательным центром, и площадкой для фундаментальных научно-исследовательских разработок и открытий. Постоянно растущая конкуренция в академическом пространстве актуализирует необходимость пересмотра принципов функционирования всей медиакоммуникационной системы вуза.

Активная цифровизация медиапространства России привела к тому, что значительный объем свободного времени россияне тратят на потребление цифровых сервисов и медиапродуктов. Согласно данным Mediascope, 79 % жителей России в возрасте от 12 лет пользуются Интернетом, среднее время проведения в Интернете российских пользователей 12+ составляет 190 минут в день. При этом у аудитории 12–24 лет этот показатель еще выше – 208 минут в день[1]. В условиях активного развития цифровой медиасреды необходимо переосмыслить взаимосвязи между системой науки и образования и средствами массовой информации.

Очевидно, что границы системы медиакоммуникаций расширяются и в связи с резким увеличением объема цифрового содержания, доступного аудитории, и – что особенно важно – в связи с увеличением продолжительности медиапотребления, становятся популярными новые виды и формы трансляции научно-образовательных коммуникаций. Самыми востребованными ресурсами, по данным Mediascope, в последние несколько лет стали социальные сети, мессенджеры, интернет-магазины, поисковые сервисы[2].

Сфера образования и науки, с точки зрения медиакоммуникационной составляющей и возможностей популяризации достижений российской науки, является стратегически важным направлением деятельности для государства[3]. Очевидно, что в эпоху цифровизации меняются приоритеты потребления медиа всеми целевыми аудиториями, источники получения информации все чаще имеют цифровой характер. Российские вузы ищут новые способы общения с каждой из своих целевых аудиторий посредством онлайн-медиа – в первую очередь это официальный интернет-сайт и аккаунты в социальных сетях.

Расширяется комплекс методов медиакоммуникационного продвижения образовательных услуг и результатов научных достижений, так как задачи вузов по вхождению в первые строки образовательных мировых рейтингов обостряют конкурентную борьбу в академической среде. Эффективное взаимодействие со всеми целевыми аудиториями посредством онлайн-медиа является одним из ключевых аспектов конкурентоспособности вузов.

Высшая школа имеет весьма разнообразные группы целевых аудиторий:

• внешние целевые аудитории – школьники, абитуриенты, их родители, работодатели, государственные структуры и фонды/грантодатели, академическое и научное сообщество;

• внутренние целевые аудитории – студенты, профессорско-преподавательский состав, сотрудники.

При этом еще одной специфической особенностью целевых аудиторий вуза является возможность неоднократного перехода внутренней категории во внешнюю и наоборот. Абитуриент после окончания вуза становится выпускником, может стать работодателем или представителем научного сообщества, а спустя некоторое время может снова стать абитуриентом.

При продвижении вузов в цифровой среде нельзя забывать и о традиционных СМИ, в частности о специализированных печатных медиа (как собственных, так и внешних), которые, в силу особенностей научно-образовательной среды и специфики целевой аудитории в лице родителей абитуриентов и академического сообщества, еще долгое время будут иметь важное значение в системе медиакоммуникаций вузов. Это находит свое подтверждение в том, что в ряде вузов в последние годы начинается переосмысление роли и значения печатных газет/журналов/бюллетеней и порой забытые на несколько десятилетий издания начинают выпускаться вновь с новым дизайном и обновленным содержанием, а пресс-службы активно налаживают контакты с научными отделами российских изданий.

Все активнее российские вузы начинают популяризировать и продвигать не только образовательные программы и условия обучения, но и достижения своей научно-исследовательской работы. Эти информационные потоки помогают сформировать образ вуза как научного центра, способствуют популяризации научного знания в обществе, содействуют получению дополнительного государственного финансирования (гранты, государственные фонды, госзаказы).

Одной из проблем научных коммуникаций все еще остается барьер в общении научного и образовательного сообществ, пресс-секретарей вузов и журналистов. Даже при согласии освещать ряд вопросов деятельности вуза журналисты не всегда делают это корректно с позиций научной журналистики, а значительная часть усилий пресс-службы вуза уходит на организацию общения научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава с прессой. Новости, предоставляемые вузами, с точки зрения журналистов слишком наукообразны, информационные поводы не всегда интересны для широкой общественности и редко ориентированы на читателя конкретного неспециализированного издания.

Большой потенциал в системе медиакоммуникаций вуза заключен в создании, развитии и продвижении собственных медиа, особенно в условиях, когда новостная повестка дня формируется преимущественно посредством контента социальных сетей, которые могут стать основой внутренней системы собственных медиа в современном российском вузе.

В настоящем учебном пособии будут рассмотрены некоторые аспекты медиакоммуникаций вузов в интернет-среде, приведена информация о важных инструментах и способах оценки эффективности работы, что должно способствовать улучшению работы по продвижению вузов в информационном пространстве. Для студентов и начинающих научных пресс-секретарей в книге предлагается ряд теоретических и практических вопросов.

Глава 1. Теоретические основы медиатизации деятельности вуза

Медиатизация как современный метапроцесс является теоретической основой для всех сфер общественной жизни, в том числе и научно-образовательной. Какие теоретико-концептуальные основы необходимы для практической реализации медиакоммуникационных стратегий высшей школы, какова методологическая основа для планирования и реализации современной медиатизированной практики продвижения вузов?

1.1. Концептуальные основы процесса медиатизации

Современная трактовка понятия процесса медиатизации в целом сводится к интеграции медиа и их логики в различные сферы жизни общества, к формированию единой культурно-коммуникационной системы социума. Являясь одним из основных сегментов культуры эпохи информатизации, «информационная культура как бы пронизывает все остальные культурные фрагменты, функционирование которых невозможно вне зависимости от информационной культуры»[4].

Впервые термин медиатизация был применен английским социологом и исследователем Дж. Б. Томпсоном в работе «Медиа и модернити» для обозначения роли медиа как институционально организованных структур, транслирующих не просто информацию, но образцы культуры, формирующие современное общество на протяжении последних веков. Томпсон подчеркивает, что технически медиа имеют ряд специфических характеристик, таких как фиксация символической формы, воспроизведение (то есть производство множества копий), а также пространственно-временное дистанцирование (то есть символическая форма может быть отделена от контекста).

А. И. Черных в книге «Власть демократии – власть медиа?»[5], анализируя работы Томпсона, подчеркивает, что в таких условиях журналисты, как специализированная профессиональная группа, не просто выступают теперь как трансляторы сообщений, но и являются создателями общезначимых смыслов. Что же касается соотношения понятий «медиатизация» и «медиазация», то Дж. Б. Томпсон[6], избегая понятия медиации из-за его широкого применения в социологии, предпочитает говорить о «медиазации культуры» (mediazation of culture). Такое видение взаимосвязи медиа и общества, по мнению Томпсона, обусловлено тем, что в силу ряда технических инноваций, связанных с появлением печати, а затем электронной кодификации информации, символические формы были произведены, воспроизведены и распространены в беспрецедентных масштабах.

Британский медиаисследователь Р. Сильверстоун предложил свою трактовку медиации как термина, описывающего «фундаментальный, но неравномерный диалектический процесс, в котором институционализированные медиакоммуникации (пресса, радио, телевидение и все чаще Интернет) вовлечены в общую циркуляцию символов в социальной жизни»[7]. Диалектика медиации культурной и социальной жизни проявляется в том, что медиа работают, не просто транслируя дискретные тексты и порождая дискретные моменты восприятия, – они трансформируют окружающую среду и тем самым условия, в которых будут произведены и восприняты последующие медиасообщения.

Н. Коулдри предлагает рассматривать медиацию как понятие, охватывающее многовекторные, разнонаправленные тенденции в рамках медиапотоков. Он утверждает, что власть медиа возникает не в результате какого-то особого содержания распространяемых посредством них сообщений, а из-за существования в обществе двух базовых убеждений, благодаря которым функционируют институты медиа: первое состоит в предположении о том, что у общества есть некоторый центр, т. н. сердцевина; второе же заключается в том, что центральные медиа (национальные и международные газеты, радио и телевидение, Интернет) соединяют нас с этой сердцевиной таким образом, что медиа «говорят» за нее. По мнению автора, символическая власть институтов медиа легитимна, в данной схеме особые практики и составляющие медиа ритуалы представляют собой «любые действия, организованные посредством основных медийных категорий и границ, представление которых усиливает, а на самом деле и помогает легитимировать лежащую в их основе “ценность”, выражающуюся в идее, что медиа открывают нам доступ к социальному центру»[8]. Социолог Н. Комарова, исследуя труды Н. Коулдри, не во всем согласна с ним, особенно подвергая критике ряд его утверждений о медиатизированном центре и его взаимосвязи с обществом[9].

В отличие от английской практики использования термина «медиация», в Германии и Скандинавии с самого начала предпочитают говорить о «медиатизации» общества (от нем. Mediatisierung) как о процессе влияния медиа на различные общественные сферы.

Немецкие социологи коммуникации В. Шульц и Ф. Кротц использовали понятие медиатизации для определения роли медиа в социальных изменениях в широком смысле. В частности, В. Шульц отмечает[10], что медиатизация относится к изменениям, связанным с коммуникационными средствами массовой информации и их развитием, подчеркивая, что технологические, знаковые и экономические характеристики массовой информации приводят к проблеме зависимости, ограничений и искажений/преувеличений.

Эти характеристики тесно связаны с тремя основными функциями массовой информации в коммуникационных процессах: функцией реле (основана на технологических возможностях средств массовой информации, служащих для преодоления пространственных и временных расстояний); семиотической функцией, что делает сообщения посредством кодирования и форматирования пригодными для потребления человеком; и экономической функцией (определяющей стандартизацию продукции средств массовой информации как результат массовых производственных процессов).

Немецкий эксперт по вопросам коммуникации Ф. Кротц рассматривает медиатизацию как один из четырех основных процессов, которые сформировали и продолжают формировать современность – наряду с глобализацией, индивидуализацией и, особенно, коммерциализацией. Ф. Кротц так объясняет медиатизацию: «Это исторический, продолжающийся, долгосрочный процесс, в котором все больше и больше появляется средств массовой информации и они институциализируются. Это метапроцесс, аналогичный индивидуализации, коммерциализации и глобализации, который позволяет нам связать события, разворачивающиеся в разных местах и исторических временах»[11]. Он основан на различных формах коммуникации как основной практики конструирования социального и культурного мира. Ф. Кротц подчеркивает, что вопрос определения понятия медиатизации и его основных функций может рассматриваться различными исследователями под разным углом и в различных масштабах, однако все они признают определяющую роль медиа в социальных изменениях. Таким образом, для Ф. Кротца медиатизация представляется непрерывным процессом, преобразующим отношения на всех уровнях социальной реальности.

Датский медиаисследователь С. Хьярвард[12] под медиатизацией понимает процесс, посредством которого общество все в большей степени представлено медиа или становится зависимым от медиа и их представлений и логики. Медиатизация, по С. Хьярварду, не является нормативным понятием, она может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Интересно предлагаемое ученым разграничение прямой и косвенной формы медиатизации. Прямая медиатизация относится к ситуации, когда ранее не опосредованная деятельность становится опосредованной (например, компьютеризация игры в шахматы или онлайн-банкинг). Прямая медиатизация более заметна по сравнению с косвенной, имеющей довольно тонкий и общий характер. Косвенная медиатизация имеет место, когда определенный вид деятельности – ее форма, содержание и организация – подвергаются все большему влиянию «медиагеничных» символов и механизмов.

Медиатизация общества и культуры происходит как на макро-, так и на микроуровне. Кроме того, С. Хьярвард подчеркивает, что окружающая медиасреда расширяется и развивается в различных направлениях, так что никто не может сказать, что медиа движут общество в том или ином конкретном направлении. Ученый полагает, что медиация является более широким понятием, относящимся к любому акту коммуникации через медиа. Медиация может оказывать влияние и на сообщение, и на отношения между отправителем и получателем – но не столь заметное. Например, политик может использовать вместо газеты блог, чтобы общаться со своими избирателями. Однако использование медиума, будь то блог или газета, не обязательно влечет значительное воздействие на политику как на социальный институт. В отличие от этого, медиатизация относится к более длительным процессам, при которых социальные и культурные институты и способы взаимодействия меняются вследствие возрастающего влияния медиа. В качестве примера можно привести кейсы из российской практики проявления медиаактивизма молодежи, когда обсуждение спорных вопросов, затрагивающих права граждан и основы гражданского общества, перемещаются в медийное поле. По мнению С. Хьярварда, медиатизация приводит к тому, что средства массовой информации уже не могут больше рассматриваться отдельно от других общественных институтов.

Что касается отечественных исследований, то понятие медиатизации впервые встречается в 1991 году в работе Т. В. Андриановой и А. И. Ракитова[13]. С тех пор прозвучало немало мнений о роли и значении данного процесса, начиная с идеи институционального посредничества и «медиатизации общества» как особого рода социального пространства у Д. И. Шаронова[14] и заканчивая революционным характером изменений в виде мощного манипулятивного воздействия на сознание общества у Л. М. Земляновой»[15]

В отечественной литературе все чаще появляются попытки концептуализации данного термина. Так, Н. Б. Кириллова убеждена, что все смысловое богатство «медийности» как важнейшей категории современного образа жизни не может быть втиснуто в узкую схему банального посредничества: «Перед нами транслирующий канал, построенный на идеологических, эмоциональных и даже подсознательных ожиданиях аудитории ‹…› Медиа – это не просто средство для передачи информации, это целая среда, в которой производятся, эстетизируются и транслируются культурные коды. Посредником между адресатом и адресантом может выступать некое медиа, обладающее популярностью и публичным авторитетом»[16].

Рассматриваемый термин ранее использовался в целях описания особой инфраструктуры, призванной обеспечить индивидуальный и коллективный доступ ко всем духовным богатствам информационной цивилизации. Впоследствии заговорили о «медиатизации общества» как о становлении особого типа социального пространства. И. В. Рогозина дает такое определение медиатизации: «Это процесс и результат глобального воздействия на мышление индивидов при помощи различных медиа, выражающегося в формировании картины мира посредством специфических медийных когнитипов»[17].

Существует и критическое осмысление манипулятивной сути процесса медиатизации: например, Л. М. Землянова подчеркивает, что «в коммуникативистике медиация ассоциируется с посреднической ролью массмедиа, которые информационным путем выясняют суть конфликтов, способствуют либо препятствуют их разрешению. Но понятие медиации может трактоваться и как проявление преобразующей функции СМИ, которые в процессе сбора, обработки (“фильтрации”) и передачи информационных данных о фактах реальности способны их видоизменять (или искажать), придавая им свои медиатизированные значения (mediated meanings), возникающие в ходе фабрикации мнимых образов (событий) реальности. Исследователи, критикующие процессы такого рода для подчеркивания интенсивности их влияния на общественное сознание и бытие, на судьбы культуры, употребляют термин ‹…› медиатизация»[18].

По мнению зарубежных исследователей, которые сопоставляют технологическое развитие средств связи и коммуникации с динамикой развития процесса медиатизации, сегодня мы можем наблюдать третью волну медиатизации (см. Рис. 1). А. Хэпп называет «волнами»[19] этапы развития процесса медиатизации, подчеркивая, что каждый новый этап оставляет все прежнее и добавляет что-то новое, обусловленное появлением и развитием технологических средств коммуникации. Так, первая волна медиатизации приходится на период 1440–1500 гг., когда изобретается печатный станок, эту волну исследователи определили как механизацию. Вторая волна медиатизации, электрификация, приходится на период 1825–1850 гг., когда печать становится высокоскоростной, появляется телеграф и фотография. Третья волна медиатизации называется дигитализацией, это начало 1950-х гг., когда появляются первые компьютеры, а чуть позже и Интернет.

Рисунок 1. Волны медиатизации[20]

Глубокая медиатизация социальной практики меняет все сегменты общественной жизни как на микро-, так и на макроуровне. Механизмы функционирования медиа, в том числе алгоритмы работы социальных сетей, проникают во все социальные процессы. Понять особенности и динамику данных процессов можно, только лишь признав за процессом медиатизации статус новой теоретической парадигмы, существующей на стыке целого ряда наук (социология, филология, философия и пр.).

Так, под сильнейшим влиянием быстро развивающихся технологий и медиа формируе тся абсолютно новое общество – зависимое от медиапотребления, благодаря которому обеспечивается получение необходимой информации, и потребляющее все возможные каналы коммуникации. Эти изменения затрагивают все аспекты жизнедеятельности социума. Глобальная медиатизация и технологизация привели к созданию единого медийного социального пространства, позволив социуму непрерывно получать информационно-коммуникативный опыт. Когнитивная, нормативная и ценностная репрезентация окружающей нас действительности уже не мыслима вне коммуникации и диалога с окружающим миром посредством медиа.

Современные медиа являются основным источником информации об окружающей нас действительности, особенно в условиях цифровой среды с высокой скоростью передачи и распространения информации. Они создают единое медийное пространство, транслирующее целостную картину современной культуры, проблем, идей и общих тенденций; они не только отражают все разнообразие картины мира, предоставляя ее современному потребителю, но и сами формируют и переосмысливают культурные ценности. Медиатизация изменяет пространственно-временные рамки коммуникации с «здесь и сейчас» (традиционная коммуникация «лицом-к-лицу») на «там и сейчас», когда опосредованное общение становится базовым способом коммуникации[21].

Благодаря непрерывно развивающимся новым технологиям современные медиа не только выступают источником информации, но и являются основным каналом всех коммуникаций. Медиа стали основным способом производства современного опыта, медиа больше нельзя отделять от социума, потому что они стали частью нашей жизни, в которой ограничение медиапотребления приравнивается к утрате социального контакта.

1.2. Медиакоммуникации университета в условиях цифровой среды

Если рассматривать человеческую историю с точки зрения развития медиа, то можно выделить три основных периода: устный, печатный и электронный. Каждый из них влияет на содержание и структуру культуры, каждый характеризуется особым восприятием и, таким образом, различными формами мышления и способами коммуникации. Это не только исторический период развития человечества, это, как следствие, реорганизация практически всего строя общественной жизни (власти, информации и общества). Устная речь представляется как наиболее органичное и естественное средство коммуникации, при котором человек отвечает за производство, передачу и хранение неких знаний; письменность изменила схемы фиксации и распространения информации, а также оказала влияние на распространяемый «контент»; печать же позволила хранить большие объемы информации и упростила ее передачу. Природе печатных медиа свойственны визуальность, последовательность и фиксированность, печать имеет более устойчивый, перманентный характер по сравнению с устной речью.

Эпоха электронных медиа связана с многочисленными переменами в обществе из-за резкого скачка в скорости передачи и изменения способов хранения информации, а также из-за сокращения дистанции, разделяющей пользователей. Как отмечает профессор В. П. Коломиец, «телевидение, Интернет, мобильные телефоны, кинофильмы, iPad и iPod – все технологии изолируют чувство реальности, формируя взаимосвязанную структуру, опытным путем “конструирующую” чувства, отождествление (определение принадлежности), сопереживание и эмоциональную реакцию. Современные электронные медиа – это мифотворчество, возведенное в абсолют»[22].

В результате мощного воздействия цифровых технологий на работу с информацией меняется вся структура медиапотребления, на первый план выходят новые медиа, функционирующие в глобальной Сети. Понятие «новые медиа» охватывает не только пространство Интернета, но и технологическую сферу и социальные отношения. Опираясь на такие характеристики Сети, как трансграничность, мультимедийность, децентрализованность, интерактивность, новые медиа приводят к «виртуализации» современного общества. Интернет предстает в качестве медиасреды – как технологическая, психологическая, культурная и социальная основа во многих странах.

1 2 3 >

На страницу:

Перейти

1 из 3

Другие книги автора

7 интервью о научной журналистике

Анна Николаевна Гуреева