Кавказ. Выпуск VII. Закон и обычай

С переходом еще далее на восток и юго-восток, мы вступаем в область, в которой частые переселения с места на место неизвестны уже давно. Путешественники XVII столетия, Олеарий и Тавернье, в одно слово говорят нам о постоянных поселениях в Казикумухских, Аварских, Тарковских и Уцмийских владениях. Преимущественное занятие их жителей составляет скотоводство; но оно не устраняет собой и земледелия в размерах, достаточных для удовлетворения потребностей местного рынка. Обширные села сменяются мало отличными от сельских городскими поселениями, обыкновенно укрепленными, и этот факт сам по себе указывает на невозможность частой смены жилищ [71].

Итак, мы вправе будем сказать, что кочевой быт кавказских горцев должен быть отнесен к более или менее отдаленному прошлому; а так как родовое устройство и связанные с ним порядки неразделенного земельного владения продолжают держаться и до сих пор, то необходимо будет признать, что переход к оседлости не сопровождался у них полным упадком родовой организации и аграрного коммунизма.

В чем же, спрашивается, сказывается в наши дни этот аграрный коммунизм? У адыгейских племен – в том, что земля считается собственностью или всего племени, или братства с входящими в состав его родами. По показанию Белля, во всем согласному с заявлениями, делаемыми бароном Сталем, ни один черкес не вправе указать на тот или другой участок как на свою собственность; но это не мешает ему в то же время ревниво охранять занятую племенем или братством территорию от попыток соседей перенести на нее свои поселения или утилизировать отдельные участки, как пастбища для своих стад. Каждый черкесский двор вправе занять столько земли, сколько ему нужно для посева проса или ячменя и выпаса своих стад; но распорядиться этим участком в форме продажи или дарения он не может. Сказанное относится по преимуществу к тем черкесским племенам, которые живут по побережью Черного моря; отнюдь не к кабардинцам, племенная собственность которых, доселе уцелевшая по отношению к некоторым лесам и пастбищам, не устраняет деления остальной территории на несколько округов по числу княжеских родов, или «пшэ». Мы укажем впоследствии на каких началах устроено землевладение в пределах этих округов. В настоящее время для нас достаточно знать, что не вся занятая кабардинцами площадь составляет неразделенное владение всей нации. Следы аграрного коммунизма доселе живут в ряде обычаев, из которых мы отметим следующие, как наиболее характерные: право каждого свободного кабардинца, без различия сословий, предъявлять к соседям не то ходатайство, не то требование о безвозмездной уступке ему той или другой понравившейся ему лошади или скотины. Право это, по словам Потоцкого, в старые годы применяемо было всеми адыгейскими народностями и к носимому ими платью. Стоило только похвалить при встрече ту или другую часть чужой одежды, и лицо, польщенное такой похвалой, считало долгом обменяться костюмом с хвалителем [72].

Не далее как шесть, семь лет назад мне пришлось слышать от лица, заведовавшего хозяйством князя Атажухина, одного из кабардинских пшэ, жалобу на невозможность развести хорошую породу скота ввиду существования только что упомянутого обычая.

Едва по Кабарде разносился слух о том, что у князя завелись стада хорошей породы, то со всех сторон начинали стекаться к нему гости, которые в преувеличенных выражениях начинали прославлять качества той или другой пары быков или коров, приглашая его тем самым наделить их ею.

Не менее характерен другой обычай адыгейских племен – обычай добровольного обложения себя каждым в пользу потерпевшего соседа. При пожарах и наводнениях черкесы охотно спешат на помощь друг другу. Разрушенное пламенем или водой здание в несколько дней воздвигается вновь совокупным трудом соседей. Считается также долгом помогать неимущему при покупке им жены или при уплате падающего на него выкупа за преступление.

У осетин, как подробнее указано мною в другом месте [73], племенная собственность не оставила никаких следов. Господствующим типом землевладения является в Осетии дворовая или, что то же, общинно-семейная собственность.

Пашни и луга находятся обыкновенно в неразделенном владении живущих под одной кровлей семей; пастбища и леса, наоборот, принадлежат всем дворам, входящим в состав одного и того же аула, подчас даже нескольких аулов. Аулы эти в прежнее время обыкновенно занимаемы были разветвлениями одного какого-нибудь рода; в настоящее же время они служат местом жительства нескольких родов. Никакие частные заимки на протяжении принадлежащей аулу пустоши не считаются дозволенными иначе, как с предварительного согласия всего аула. Судебная практика осетин представляет случаи, в которых воздвигнутые в противность этому правилу постройки подвергаемы были разрушению со стороны аульных жителей, исполнявших постановление общего схода.

Что касается до картвельских народностей, то занесенные судьбой в узкие горные долины, не представляющие простора для развития обширных территориальных общин, они рано выработали у себя тип если не частной, то дворовой собственности. О ней упоминается уже в путешествии Шардена.

Вся Мингрелия, сообщает этот путешественник, не знает ни сел, ни городов, если не говорить о двух деревнях, расположенных на берегу моря. Усадьбы жителей разбросаны на протяжении всей страны; трудно сделать тысячу шагов, не встретив трех или четырех близко лежащих друг от друга дворов. В этих дворах мингрельцы живут только в мирное время; при набегах же соседей они ищут убежища в особых крепостцах или городищах, доступ к которым заслонен плетнями и наваленным по дороге лесом [74].

Система дворовых поселений, нередко принимающих форму хуторов и пересекаемых лишь редкими селениями, доселе встречается у сванов, хевсуров, пшавов и тушин.

Редкость годной к обработке земли и необходимость относительно бóльших затрат капитала и труда на ее возделывание – причины тому, что способная к утилизации площадь находится у них всецело в подворном владении и неразделенную собственность одного или нескольких родов составляют только пастбища и леса.

Семейная община или двор является также обычным собственником пахотных и сенокосных участков – одинаково среди ингушей, чеченцев и разнообразнейших народностей, населяющих собою Дагестан. Способная к обработке площадь, с трудом освобожденная от покрывающих ее камней, часто окружается у чеченцев каменными оградами» [75]. Покидая по причине безземелия свои расположенные в горах усадьбы, отделившаяся от рода ветвь не оставляет их в неограниченную собственность прочих членов «тайпа», т. е. рода, но позволяет пользование под условием платежа ей особого взноса, именуемого «бер» [76].

Только неспособная к земледельческой утилизации площадь, да дикорастущий лес остаются у чеченцев, как общее правило, в нераздельном владении [77].

У горцев Дагестана, как и у лезгин Закатальского округа, совместное владение пастбищами и лесами встречается бок о бок с подворной собственностью в применении к пашне и лугам. Никто не вправе делать заимки в общинной пустоши и лесе, не получив на то предварительного согласия всей общины. Весьма характерны в этом отношении следующие приговоры Закатальского народного суда, записанные мной в бытность мою в округе. Житель селения Белоканы Махмед-али Курбан-оглы жалуется на захват соседом его «ахо», или земли, полученной от расчистки леса. По справкам оказывается, что спорный участок подвергся корчеванию без разрешения «векилей» общества (т. е. сельских начальников в нем). Постановлено: отобрать землю у истца и передать ее обществу [78]. Другой случай: жалоба подается на самих векилей, которые обвиняются в присоединении к общественной земле заимки (ахо), сделанной истцом. Так как судебное следствие выяснило, что жалобщик произвольно открыл свое ахо, то постановлено удержать его расчистку за обществом [79].

Все сказанное нами доселе оправдывает, кажется, тот общий вывод, что родовые порядки не предполагают необходимого господства одной какой-либо формы землевладения, что нельзя поэтому говорить о родовых порядках, как исключающих по существу всякий другой вид собственности, кроме той, участниками которой являются члены одного и того же рода. Характер местности, служащей для поселения родовых групп, во многом обусловливает их отношение к земле. Там, где, как на Кабардинской плоскости, природа не установила особых границ для территориального распространения отдельных родов, там возможно удержание как племенной, или народной, так и «братской» собственности.

Наоборот, там, где роды по причине тесноты долин принуждены занять своими ветвями нередко замкнутые друг от друга местности, там распространенным типом собственности является не родовая, а дворовая; но чего мы нигде не встречаем – так это подавляющего господства частной собственности, сосредоточенной в руках отдельных пар или индивидуальных семей. Другой вывод, на который наводит изучение фактов кавказского землевладения, – это отсутствие между общинно-родовым и общинно-сельским землевладением той строгой грани отличия, какая проводится обыкновенно исследователями германских, кельтских или славянских древностей. Очевидно, что если видеть в роде группу лиц, имеющих общего родоначальника и отличающихся единством происхождения, а в сельской общине – связанных отношениями соседства и совладения членов разных родов, то различие между обоими сведется к тому, какое существует между кровным и территориальным союзом, между разветвившейся семьей и землевладельческой артелью. Но если, придерживаясь данных кавказской этнографии, видеть в родах экзогамические союзы с общим их членам родовым культом и коллективным владением занятой ими площади, а в сельских общинах – эндогамические союзы, члены которых связаны одним фактом совладения, то различие между обоими и сам процесс их обособления друг от друга придется искать далеко не в том, в чем их искали доселе.

Поселение в одной местности членов разных родов, в котором видели источник происхождения сельской общины, может и не иметь такого последствия. Усыновленный черкесским родом чужеродец, устраивая свою жизнь в родовом поселке, не изменяет еще тем характера этого поселка; точно так же, как присоединившийся к сильному роду, или «тохуму», слабый род не становится в Дагестане причиной, по которой род переходит в сельскую общину, так как и в том и в другом случае между соединяющимися в одно целое индивидами и группами устанавливается и общность культа, и общность брачных запретов. Ни того ни другого не бывает тогда, когда принадлежащие к разным родам семьи, не становясь членами общего братства, в то же время селятся бок о бок и оставляют в общем владении часть занятой ими местности.

Возникшее таким порядком селение тем отличается от родового поселка, что населяющие его семьи придерживаются каждая своего домашнего культа и в то же время свободно вступают друг с другом в брачное общение. Мы не ошибемся поэтому, если скажем в заключение, что различие между родом и сельской общиной сводится, во-первых, к тому, что первый является не только экономическим, но и религиозным союзом, и, во-вторых, к тому, что род обязательно придерживается начала экзогамии, которая для сельской общины необязательна.

Данные кавказского землевладения поучительны еще в том отношении, что показывают, что система периодического передела полей, которую большинство исследователей еще недавно соединяло с древнейшими порядками собственности, на самом деле нимало не отвечает этому представлению. Мы встречаем у черкесов и кабардинцев существование племенной, братской и родовой собственности на землю и рядом с этим господство переложной системы хозяйства – этой первобытнейшей формы земледелия; и в то же время переделы, возобновляемые в раз навсегда определенные сроки, совершенно неизвестны этим народностям. У чеченцев и ингушей господство нераздельно-семейного или подворного владения землею также исключает собою всякую мысль о переделах. С этими переделами мы встречаемся только в плоскостной части Грузии, сельскохозяйственные условия которой, очевидно, отнюдь не могут быть названы более архаичными, чем черкесские или осетинские.

Таким образом, и по этому вопросу данные кавказоведения являются новым подтверждением тех выводов, которые установлены сравнительной этнографией, доказывающей, как мы видели выше, что на низших ступенях общественности место сельской общины с периодически переделяемыми полями занимает община семейная, чуждая переделов и придерживающаяся начал полного имущественного коммунизма не только в сфере производства, но и в сфере потребления.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

XIX века. – Изд.

2

Journal d’une residencе en Circassie pendant les annees 1837, 1838 et 1839 par James Stanislas Bell, trad. par Lonis Viviên. Т. 1. С. 167.

3

Ramusio, Raccolta di Viaggi. Venezia, 1559. Т. 2.

4

Bell. Journal d’une résidence en Circassie… Т. 1. С. 168.

5

См: D’Ohsson. Des peuples du Caucase et des pays au Nord de la mer Noire et de la mer Caspienne au X. siécle, on Voyage d’Abon-El-Cassim. Paris. Гл. 5.

6

Description du Caucase et des pays qui avoisinent la mer Noire et la mer Caspienne par Massoudi. (943); Trad. par Klaproth. Magasin Asiatique. 1835. Р. 289.

7

Les six voyage de Tavernier. Paris, 1676. Гл. 11.

8

Elles feroient scrupule de I’empêcher de cueillir ce qu’il faut de lis et de roses pour un bouquet de juste grosseur (LesVoyages de Jean Struys. Amsterdam, 1681. C. 195).

9

Frédéric Dubois de Montpéreux. Voyage autour du Caucase. Paris, 1839. P. 115.

10

Voyage dans les steps d’Astrakhan et du Caucase par le Comte Jean Potockii publié par Klaproth. Paris, 1829. T. 1. P. 164.

11

Bell. Указ. соч. Т. 1. С 244.

12

«In früheren Zeiten wurden selbst die Kinder kurz nach des Geburt von einem sich aufdringenden Erzieher der zuvor mit der Amme undvielleicht mit der Mutter sich’verstandigt hatte, gerauht. Sieben Zeugen, die bei dem Ranbe gegenwärtig, sing müssen später die Aechtheit des Kindes mit einem Eide bekräftigen» (Reineggs. Beschreibung des Kaukasus. SPb, 1796. Т. 1. Ч. 6. S. 251).

13

«Un prince rougit de colere, – читаем мы у Клапрота, – sil’on s’informe de la santé de sa femme et de ses enfants; il ne répond pas et tourne le dos avec mépris» (Voyage au Caucase.Т. 2. С. 362).

14

Bell. Указ. соч. Т. 2. С. 245 и 246; Koch. Reise durch Ruszland nach dem Laukasischen Isthmus. Т. 1. С. 383.

15

Ancient Society. С. 414.

16

См.: Les origines du mariage et de la famille par A. Giraud-Feubon, fils. С. 67.

17

См. заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей Н. Н. Харузина (Сборник материалов по этнографии, изд. при Дашковском этнографическом музее / Под ред. В. Ф. Миллера. 1872. Вып. 3. С. 120. Далее: СМЭ при ДЭМ; а также: Лаудаев У. Чеченское племя // Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 6. С. 15. Далее: ССКГ.

18

Клапрот. Ю. Voyage dans les steps d’Astrakhan et du Caucase. Париж, 1829. С. 127.

19

Там же. С. 153.

20

См.: Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Т. 2. С. 173.

21

Грабовский Н. Ингуши, их жизнь и обычаи // ССКГ. Вып. 9. С. 53.

22

Там же. С. 49.

23

Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. 1. Кн. 1. С. 427.

24

Леонтович Ф. Адаты… Т. 2. С. 177 и 178.

25

Koch. Reise durch Ruszland nach dem Laukasischen Isthmus. Т. 2. С. 290.

26

Сведения эти почерпнуты частью из личного допроса стариков, сделанного во время путешествия по Хевсуретии летом 1887 года, частью из брошюры, посвященной изучению быта хевсуров г-ном Худаковым (Заметки о Хевсуретии. С. 9, 14, 16 и 30).

27

См.: Reineggs. Указ. соч. Т. 1. С. 211.

28

1 См. в «Юридическом вестнике» (декабрь 1887 года) мою статью «Пшавы» (этнографический очерк). См. также: Хаханов А. О пшавах / Ред. В. Ф. Миллер // СМЭ при ДЭМ. 1888. Вып. 3. С. 93.

29

См. подробнее: Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. М., 1886. Т. 1. Гл. «Брак и система родства».

30

От слов: «эм», что по-татарски значит самка, и частицы «эчь» или «ить», означающей род или происхождение (Шопен И. Новые заметки на древние истории Кавказа и его обитателей. СПб., 1866. С. 19).

31

Белль Д. Journal d’une résidence en Circassie. Т. 2. С. 24.

32

Сведения, собранные на местах и уже обнародованные в ст.: Ковалевский М. Пшавы // Юридический вестник. 1887. См. также: Хаханов А. О пшавах; Худадов Н. Заметки о хевсурсах.

33

Relatio de la Colchide du Mengrellie par le P. Archange Lamberti, missionnaire de la propagation de la Foy (Thévenol. Relation de Voyages curienx. 1696. Т. 1. С. 40–43). Journal de Voyage du chevalier Chardin en Perse-par la Colchide. Londres, 1686. С. 86.

34

О похоронном ритуале мингрельцев см.: Mourier J. L’état religienx de la Mingrelie // Revue de I’histoire des religions, a. 1887. Juellet-août. С. 90; О похоронном ритуале пшавов: Ковалевский М.Пшавы: Этнографический очерк. С. 203 и 204.

35

См.: Koch. Reise durch Ruszland nach dem Laukasischen Isthmus. Т. 1. С. 437.

36

Комаров А. В. Адаты и судопроизводство по ним. С. 18.

37

См.: Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Т. 1. С. 90.

38

Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Ч. 2. Отдел «Уголовные обычаи осетин».

39

Ковалевский М. Пшавы: Этнографический очерк. С. 205.

40

См.: Ковалевский М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. 1879. Ч. 1. Гл. 2.

41

Reineggs. Указ. соч. Т. 1. С. 259.

42

В архиве Нальчикского округа мне не раз попадались дела, в которых со слов горских судей было записано, что «по существующему обычаю в Кабарде обрядовые холопы без их согласия не продаются в чужие руки» (См.: Черный настольный журнал Кабардинского окружного народного суда. 1863. 22 авг.). Другое дело – унауты, которым обычай не дозволяет других связей с женщинами, кроме временных, и которых во всякое время дозволяется отдельно от семьи продавать.

43

Барон Сталь. Этнографический очерк кабардинского народа; Леонтович Ф. Адаты… Т. 1. С. 170).

44

Voyage de Jean Potocki. С. 168.

45

У кабардинцев при краже у соседа лошади требуется возвращение 3 лошадей, а при краже барана, смотря по тому, у кого он украден, 10 и 20. (Адаты… Т. 1. С. 253–256). О воровстве у осетин см.: Современный обычай и древний закон. Т. 2. Отдел «Уголовное право». О воровстве у черкесов см.: Леонтович Ф. Адаты… Т. 2. С. 136 и 137 и 262. О воровстве у ингушей см.: Грабовский Н. Ингуши (их жизнь и обычаи) // ССКГ. Вып. 9. С. 94.

46

Reineggs. Allgemeine historish-topographische Beschrebung des Kaukasus. 1796. Т. 1. С. 40.

47

См.: Адаты… Т. 2. С. 137; Грабовский Н. Ингуши (их жизнь и обычаи) //ССКГ. Вып. 9. С. 95.

48

Убиение незаконнорожденных младенцев практикуется одинаково и черкесами, и осетинами, и сванетами.

49

Подробности на этот счет можно найти как в заключительной главе настоящего сочинения (Дагестан), так и в «Современном обычае и древнем законе» (отдел «Уголовное право осетин»). См. также: Выписка о правах и обычаях чеченцев Владикавказского округа. 1849 // Адаты… Т. 2. С. 117–120; Сб. адатов жителей Кумыкского округа. 1865 // Адаты…. Т. 2. С. 118.

50

Егиазаров С. А. Исследование по истории учреждений в Закавказье. Казань, 1889. Ч. 1. С. 146.

51

Одни только аварские ханы, не имеющие особой генеалогии, в то же время должны быть признаны весьма древними.

52

Родословное древо шамхалов Тарковских отпечатано в первом томе «Сборника сведений о кавказских горцах»; родословная кабардинских князей помещена у Палласа на с. 428 его Voyages. Дюбуа де Монпере в грузинских летописях находит указание на то, что родоначальник кабардинских князей Инал жил в начале XVI века.

53

Из чеченских сказаний // ССКГ. Вып. 5. С. 38.

54

Осетинские народные сказания // Там же. С. 15.

55

Из кабардинских сказаний о нартах (ССКГ. Вып. 5. С. 53, 64 и 65).

56

Сын Сафа не считает обидой передать жене Урызмага предложение быть его любовницей (Там же. С. 50 и 51), а жена другого витязя Уастверджи открыто заявляет тому же Урызмагу, что она сойдется с ним, если только муж не придет к ней ночью (С. 59). Еще более характерно то, что сам Урызмаг считает возможным снова сойтись со своей вероломной женой, узнав о характере сделанного ей любовником подарка.

57

Предание о поселении дигорцев в Камунзе // Миллер В. Ф. Осетинские этюды. Т. 1. С. 138.

58

Ср.: Ковалевский М. Род// Первобытное право. Ч. 1. С. 85.

59

Статья Даргуна помещена в Zeitschrift für die Vergleichende Rechts Wissenschaft, издаваемой Колером.

60

Опыты по истории русского права Чичерина и его полемика со мной в «Критическом обозрении» за 1878 год. Сергеевич // Журнал Министерства народного просвещения. Далее: ЖМНП; Лекции и исследования.

61

См.: Миллер В. и Ковалевский М. В горских обществах Кабарды // Вестник Европы. 1884.

62

Voyages dans les Gonvernements méridionaux de l’empire de Russie en 1793–1794. Т. 1. С. 431.

63

Potocki. Voyages… С. 176.

64

Le Voyage de Guillaume de Rubruquis. Гл. 2; Bergeron. Voyages en Asie. Т. 1.

65

Les six voyages de Jean Baptiste Tavernier. Т. 3. Гл. 13; Т. 1. С. 313).

66

Там же. С. 301. Приблизительно то же говорит о земледелии черкесов и Klaproth: «On cultive la même piece de terre pendant deux ou trios ans desuite; et lorsque le terrain est puisé ou détérioré, on en laboure un autre lorsqu’ils ont, de cette maniéré fait le tour de leur village é la distances de quelques verstes, ils emportent tours leurs effets et vont s’établir sur un terrain é défricher (Voyage au mont Caucase. Т. 1. С. 374). Барон Сталь повторяет Клапрота, когда говорит: «Переселения аулов с места на место весьма часты: истощив кругом себя землю, аул переходит на другое место» (Леонтович Ф. Адаты… Т. 1. С. 176).

67

Миллер В. Ф. Осетинские этюды. Т. 4 С. 50 и 51.

68

Ср.: Dubois de Montpéreux. Указ. соч. T. 2. C. 49.

69

Klaproth. Voyage au mont Caucase. Т. 1. С 397.

70

Лаудаев У. Чеченское племя // ССКГ. Т. 6. С. 50.

71

Олеарий А. Путешествие в Москву и Персию. Кн. 6. Гл. 12; Les six voyages de Tavernier, livre troisiéme (Гл. 12).

72

Сведения эти собраны мною на месте во время пребывания моего в Атажухином ауле от управителя князя Атажухина – г-на Кудашева.