Афёра Энтони Флю. Как философ обманул теистов и доказал, что бог – это невежество

«Наука помещает в центр внимания три аспекта природы, которые указывают на Бога».

Странно то, что сама наука не видит этих трёх аспектов, указывающих на бога. Видимо, учёные слепы. Но и атеисты не видят этих аспектов. А вот теософам везде чудится бог. Но давайте разберёмся, насколько эти аспекты, увиденные Флю, действительно указывают на бога.

«Первый заключается в том, что природа подчинена законам».

То есть там, где нужно было увидеть белое, Флю вдруг видит чёрное. Потому что тот факт, что природа подчинена законам как раз опровергает наличие любого бога. И будь Флю философом, а не теософом, он без труда понял бы это.

Во-первых, этот факт говорит о том, что и сам бог должен быть подчинён этим законам, что сразу исключает всемогущество бога и некоторые другие его характеристики, например, всеведенье или вселюбовь и пр.

Во-вторых, этот факт напрочь исключает все чудеса, что также исключает и самого бога. Ведь если бы бог мог творить чудеса, опровергающие законы природы, то было бы нельзя сказать, что природа подчинена законам. Но если природа подчинена законам, а так оно и есть, то это уже исключает как самого бога, так и чудеса. Хотя совершенно не исключает совпадения, неосознанные случайности, нераскрытые ещё законы природы.

В-третьих, этот факт указывает на то, что мир познаваем, следовательно, познаваем был бы и сам бог, если бы он вообще существовал.

«Второй аспект – это жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи».

Это тоже часто встречающийся аргумент теистов, не знающих ни биологии, ни других фундаментальных наук, которые как раз противоречат заявленному аргументу.

Например, что разумного в том, что все живые существа убивают и пожирают друг друга? Что разумного в том, что боговеры на протяжении всей истории человечества точно так же убивали друг друга, уничтожая религию и культуру своих противников? И продолжают это делать. Что разумного в том, чтобы придумывать глупых богов, а потом класть всю свою жизнь на алтарь придуманной религии?

Если взять конкретно христианство, а Флю теперь христианин, а вовсе не деист, как он сам утверждал, то что разумного в боге, который так и не смог создать ничего разумного, который утопил всё человечество? Так он «разумно организовал» жизнь людей?

А вспомните все религиозные войны. А вспомните войны прошлого столетия и нынешнего времени. Называть такую жизнь «разумно организованной» может только далеко невежественный человек. Люди ещё не научились жить разумно. Они ещё только в самом начале этого пути. И чем быстрее они избавятся от религиозной лжи, тем скорее начнут думать рационально, разумно и гуманно.

«И третий – это само существование природы».

Очень ловкий аргумент. Только проблема в том, что он доказывает как раз обратное: невозможность богов и глупость религий. Вот только понять этого боговеры не хотят, потому что у них любой чих и кашель – это промысел божий. Они просто не могут по-другому мыслить.

Я уже много раз в своих работах писал о том, что ни один теософ не может стать философом именно потому, что его разум не может преодолеть узких религиозных рамок. Это как раз и доказывает в своей книге Энтони Флю. Он попытался быть атеистом, но религиозное мышление и недостаток научных знаний снова стащили его в религиозное невежество. Или он просто притворился теистом?

В природе живое существо способно выжить, лишь убивая другое живое существо или истребляя саму природу. В природе полно зла, убийств, смертей, несовершенства. Если именно такой бог у боговеров, то я бы не хотел ему поклоняться, даже если бы увидел его лично. И сами боговеры это понимают. Именно поэтому, не зная, что делать со злом, им пришлось придумать своему богу отличного помощника – дьявола, который этим всем занимается.

Однако они не понимают, что даже это не решает их проблемы. Ведь если их бог создал дьявола, значит, это то же самое, что бог создал зло. Ведь они верят, что бог сильнее дьявола, а раз так, значит, он им ещё и руководит. Выходит, бог не только создал зло, но и сам его распространяет. Как ни крути, а ничего у боговеров не получается с идеями о боге.

Но вернёмся к теософу Энтони Флю. Он заявляет:

«Но наука – это не единственное, чем я руководствовался. Мне также помогло возобновленное исследование классических философских аргументов».

И тут Флю приводит слова Сократа:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

Что ж, Сократ сказал очень верно. Вот только Флю не привёл пока ни одного доказательства существования бога, но его фантазии уже увели его очень далеко и позволили принимать за доказательства бездоказательные утверждения. А это не делает чести даже теософу, не говоря уже о философе.

Как мы выяснили, ни один из «аспектов», приведённых Флю, ни только не доказывает, но даже не указывает на бога. Сказать, что бог есть, потому что есть природа, равнозначно обратному утверждению: бога нет, потому что есть природа. Да, собственно, в такой форме можно утверждать что угодно, потому что это всего лишь утверждение, а не доказательство. Например, «Баба Яга существует, потому что существует природа», «Инопланетяне существуют, потому что существует природа», «Говорящий чайник существует, потому что существует природа». Во всяком случае, насчёт инопланетян я наверняка угадал.

Но самое удивительное то, что Энтони Флю всё же понимает, как должен мыслить настоящий философ:

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Отлично сказано! Я подписываюсь под каждым словом!

Проблема только в том, что сам Флю в данной книге так не мыслит, он не делает выводов на основе научных данных, он делает выводы на основе религиозных представлений. Вот в чём его беда. Вот что убивает в нём философа и делает из него теософа. Но сам он не может (или не хочет) этого понять, потому что ему трудно преодолеть религиозное мышление. Это проблема всех теистов.

Но посмотрим, какие же ещё «доказательства» бога есть в рукаве Флю.

Главка «Мыслить как философ»

В этой главке Флю заявляет:

«В 2004 году я сказал, что нельзя объяснить происхождение жизни, если вы начинаете с одной лишь материи».

Пока отметим только то, что перед нами опять не доказательство, а всего лишь утверждение. Мы пока не видим объяснений: почему нельзя. Но далее он признаётся:

«Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики, но зато волновал фундаментальный вопрос относительно того, что предполагает наличие в чём-то жизни и как это соотносится с основной массой химических и генетических фактов, рассматриваемых в совокупности».

Стоп, стоп! Чуть выше сам же Флю заявляет:

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А теперь заявляет, что ему дела нет до научных данный, т.к. он куда выше этого, его «волновал фундаментальный вопрос», видите ли! И это философ? И это называется «мыслить как философ»?

То есть, его «мало волнуют» открытия химии, генетики, биологии и прочих наук, и он надеется без них ответить на какие-то фундаментальные вопросы? Серьёзно?

Пусть извинит меня читатель, но это ни к философии, ни к чему-то серьёзному не относится ни коим образом. По крайней мере, это точно размышления не учёного философа.

А что бы ответил Флю на то, что религия ранее даже внутриутробный плод не считала живым. Живым человек считался только после рождения. Как в этом случае Флю ответил бы на свой «фундаментальный вопрос»? Я уже не рассуждаю о сперматозоидах.

Всё, о чём только знают современные теософы и теисты, всё было открыто благодаря науке, а теперь они позволяют себе, игнорируя науку, задавать «фундаментальные вопросы», не имея знаний даже в элементарных!

Сегодня на этот «фундаментальный вопрос» Флю сможет ответит любой добросовестный студент биологического факультета, не зашоренный религиозными представлениями.

Далее Флю и вовсе изрекает несусветную глупость:

«компетенция учёных не даёт преимуществ, когда дело касается рассмотрения данного вопроса».

Даже странно было бы спросить: с какой же «компетенцией» можно рассматривать «фундаментальные вопросы»? С компетенцией неучей, или полуучёных?

За всю историю своего существования теософы смогли найти только два ответа на вопросы о мироздании: «Так сделал бог» и «Так захотел бог». Всё!!! Больше ничего до сих пор. Все остальные знания дала наука и учёные! Но теософ Флю позволяет себе усомниться в компетенции учёных!

А как же слова Сократа, которые сам приводил в пример?

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

А как же свои собственные слова?

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А теперь, оказывается, «компетенция учёных не даёт преимуществ»? Зачем же тогда делать выводы на основе научных данных, если компетенция учёных не даёт преимуществ?

Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:

«Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».

Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:

«Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».

Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?

Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:

«Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».

Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.

Речь в утверждении идёт вовсе не о доказательствах и анализе, как кажется самому автору, а о тематике. Ясно, что экономисты будут работать в рамках экономики, философы в рамках философии, а химики в рамках химии. Но если Флю на этом основании отличает философов от экономистов, говоря о доказательствах и анализе, то он должен признать, что также и химики отличаются от экономистов, и физики, и математики. Это просто разные специализации науки. Однако это не говорит о том, что они пользуются разными методами познания и доказательств; что в анализе и теориях одни из них используют научные методы, а другие – ненаучные.

Если философ использует ненаучные методы познания, он просто-напросто ничего не узнает. Да и философом его в этом случае называть преждевременно.

Так что пока Флю снова садится в лужу.

Но пойдёмте далее. Флю пишет:

«Три области в научном исследовании были особенно важны для меня, и я буду рассматривать их, в то время как мы продолжаем двигаться в свете современных фактов. К первой относится вопрос, который ставил и продолжает ставить в тупик большую часть склонных к размышлению учёных: как появились законы природы? Вторая является очевидной для каждого: как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь? И третья область относится к проблеме, которую философы возложили на плечи космологов: как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Знаете, что мне это напомнило? Учёное невежество. Это примерно такие же вопросы, как раньше задавали учёные, у которых было ещё мало данных для ответов: «Как может летать тело, тяжелее воздуха?», «Как могут передаваться болезни от человека к человеку?» и тому подобные, на которые сегодня даже школьник может ответить.

Смешно даже то, что человек размышляет над тем, как появились законы природы, но не считает нужным задать вопрос: а как появился бог? Он что, уже знает ответ? Откуда? Где он его взял? Эта фарисейская придумка, что бог был всегда, тут совершенно не работает. Ведь если сложный бог был всегда, то уж менее сложная природа с её законами и подавно может быть всегда. Ведь автомобиль состоит (среди прочего) из металла. А что сложнее, автомобиль или металл? Конечно, автомобиль. А что было раньше? Конечно, менее сложный металл. И так во всём. Нет ничего, что вдруг возникло уже будучи сложной системой. А раз бог уже по определению сложнее всего существующего, значит его уж точно быть не может. И значит, менее сложные структуры уж точно появились вперёд его.

Все знают традиционный «аргумент» теистов о «Боинге» и мусорной свалке. Для тех, кто не знает, напомню. Теисты утверждают, что «вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой». Это якобы должно доказывать акт сотворение и существование бога.

Но боговеры не понимают, что этот пример стреляет как раз в бога.

Во-первых, если мы нигде в природе не видим, чтобы вдруг возник «Боинг» сам собой, то это в первую очередь говорит как раз об отсутствии бога, потому что всё вокруг строится от простого к сложному. А если бы был сверхсложный бог, то он мог бы запросто создать «Боинг» сразу и целиком. Но нет, не может. Ни «Боинг», ни динозавра, ни головастика. Ничто не появляется вдруг, без причины, «случайно».

Во-вторых, если «Боинг» (сложный механизм) не может возникнуть сами по себе, то это опять же исключает бога, т.к. и он (сверхсложное создание) не может возникнуть сам по себе. Это просто невозможно. На это теисты всегда заявляют, что бог был всегда. Естественно, заявляют без всяких доказательств. Но если сложное образование может возникнуть вдруг или быть всегда, то какие же проблемы мешают понять, что менее сложная природа тоже вполне себе может быть всегда, не нуждаясь ни в каком создании. Однако логика – самая слабая черта боговеров. Поэтому понять эту естественную логическую цепочку боговеры не в состоянии.

И последнее, в-третьих. Теисты, пытаясь опровергнуть атеистов, всё время твердят о случайности, что случайностей никак не может быть, что у всего должна быть причина. Но никак не могут ответить на вопрос, «Какая причина породила бога?». Или какая причина заставила бога создать мир? Или создать человека? Или чуму и смерть? Тут вдруг оказывается, что бог – беспричинен и ему не нужны причины. Однако если такому сложному образованию для появления и функциональности не нужны никакие причины, то какие же причины боговеры требуют от менее сложной природы?

Иными словами, становится ясно, что везде, где речь только заходит о боге, всегда появляется абсурд и полное игнорирование логики. А это опять же говорит лишь об абсурдном, сумасшедшем боге. Ведь только поведение сумасшедшего абсурдно, не логично, не предсказуемо.

Поэтому у боговеров логика извращённая, перевёрнутая. Они и не в состоянии понять элементарных вещей. Они не могут понять, что законы природы никто не придумывал, как и саму природу. Не имея знаний, они постоянно и задают детские вопросы, наподобие того: «Почему небо голубое?». И другого ответа, чем «Так захотел бог», они понять не в состоянии.

Любопытен и тот факт, что они, не зная элементарного, не зная наук, пытаются прыгнуть выше головы и сразу ответить на «фундаментальные вопросы», игнорируя вопросы простые, но необходимые и принципиальные, без которых не существует знания как такового. Это вопросы логики, опровергающие не только существование богов, но даже возможность их существования.

А без логики нет ни науки, ни философии. Без логики нет никаких знаний. И именно с вопросов логики нужно было бы начинать Энтони Флю, если он хотел разобраться в «фундаментальном».

Из-за отсутствия элементарных знаний боговеры всегда упираются в бога, все их искания приводят их к одному ожидаемому результату: всё создал бог. Почему? Пути господни неисповедимы. А кто такой бог? Этого человек знать не может. Всё. Конец познанию. Они даже не понимают, что если они сами не знают, кто такой бог, то нет никакого смысла совать его везде и всюду. Потому что он везде и всегда будет означать лишь одно – незнание и невежество.

Но вернёмся к «фундаментальным» вопросам, которых никак не может понять теософ Флю. Первый вопрос:

«как появились законы природы?»

В принципе, вполне понятно, почему Флю не может ответить ни на один вопрос. У него просто нет научных знаний в этих областях. Он сам признаётся: «Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики». А ведь если бы его интересовала хотя бы химия, то он без труда бы ответил на этот свой вопрос.

Разве трудно понять, что законы природы возникают от свойств веществ и систем их взаимодействия? Они вовсе не возникли все единовременно в конечном виде.

Для образованного человека это понять не сложно. Для боговера – невозможно.

Второй вопрос Флю таков:

«как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь?»

Здесь было бы неплохо снова обратиться к химии и биологии, но эти «нефундаментальные» знания мало интересуют Энтони Флю. Ему сразу подавай «фундаментальные». Хотя, если бы Флю имел хорошие знания по химии, биологии, физике, он понимал бы, из чего состоит всё вокруг. Частицы, атомы, молекулы, клетки и т.д. И это не кубики в конструкторе (хотя и с ними можно сравнивать), это разные элементы, имеющие определённые характеристики. И элементы эти способны взаимодействовать при определённых условиях в соответствие со своими характеристиками. Поэтому широко известный пример про «Боинг» в этом плане представляется уже не таким абсурдным, если понимать суть вопроса. Может быть точной копии «Боинга» не получится (природа любит варианты), но при определённых условиях вполне может возникнуть нечто летающее, и не исключено, что живое.

Флю удивляется тому, как могла возникнуть жизнь, но не даёт себе труда поразмыслить над тем, что такое жизнь. Его, как всегда, интересуют лишь «фундаментальные» вопросы, и жизнь он непременно сравнивает только с готовым хомо сапиенсом. Интересно, появление флоры Энтони Флю считает абиогенезом, или только появление фауны?

Но если кратко ответить на поставленный теософом вопрос, то ответ будет таким: постепенно. От простейших форм к более сложным. Путём приспосабливания, размножения и мутаций. Можно было бы сюда вписать и усложнение, но этот факт далеко не всегда является необходимым. Многим формам жизни вполне хватает простых вариантов: инфузориям и т.п. То же самое можно сказать и про развитие мышления. Многим формам жизни достаточно понимать, что можно есть всё живое меньшего размера. Или, например, многим теистам вполне достаточно той формы мышления, при которой «всё создал бог, всё по воле бога, остальное не известно», чтобы картина мира вполне их удовлетворяла. Назвать это развитым мышлением я бы не спешил.

Ну и последний, третий вопрос теософа Флю:

«как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Естественно, что сегодня никто не знает ответа на этот вопрос. Теисты в том числе.

Но, благодаря книге Флю, мы теперь уже знаем, что именно стоит у теистов на уровне незнания? Конечно же бог. Бог – синоним незнания. Где нет знаний – там теисты всегда ставят бога. И Флю нам щедро это показывает, хотя и не говорит об этом открыто.

Эти три волшебные буквы всегда означают некое неизвестное образование в области незнания – бог. Бог как символ невежества.

Но философия и наука устроены не так примитивно, как теософия. У них на первом месте стоят знания и логика. Поэтому и в данном вопросе у них есть определённые теории, которые, конечно ещё недостаточно изучены, но всё же менее примитивны, противоречивы и фантастичны. Давайте перечислим основные теории.

1. Теория Большого Взрыва. Она наиболее изучена и по праву имеет статус основной научной теории. Хотя она и не единственная.

2. Теория множественности вселенных. Теория мультивселенной. О ней сегодня тоже много пишут в научных и образовательных изданиях. Ниже о ней будет размышлять и Флю.

3. Теория вечной Вселенной. То есть, теория о том, что Вселенная единственна, вечна и у неё нет ни начала, ни конца. Хотя, тут есть варианты.

Все эти теории не предполагают акта творения. Они говорят о самозарождении, самовозникновении.

Но есть теории, предполагающие сотворение, создание, замысел, или, как сегодня модно говорить: дизайн.

4. Вселенную создала более развитая цивилизация. Как вариант, не всю Вселенную, а только Солнечную систему, или Землю с землянами. Сюда можно отнести и создание инопланетянами, и теория матрицы, которую в последнее время часто муссируют в СМИ, и теорию голограммы.

5. Вселенную создал супер-разум (Супер-Мозг, Мировой Разум, Абсолют и т.п.)

6. Вселенную создал бог. Этот вариант сильно похож на №-5, поэтому теисты часто их путают. Однако это совершенно разные варианты, потому что №-5 вовсе не относится к религии, хотя и предполагает некий религиозный уклон именно из-за похожести на №-6. А вот сам №-6 всегда имеет твёрдый религиозный характер.

Для образованного человека понятно, что первые три варианта дают больше возможности для познания мира и ответов на непонятные вопросы. А три последних варианта практически не могут ответить ни на один вопрос даже из тех, которые задал Флю, как бы ему не казалось обратное. Потому что эти три варианта не дают ответа на вопрос: «Как всё возникло?». Они только отодвигают ответ, но не решают его. Потому что всё так же остаются непонятными вопросы: «Кто такие эти персонажи: бог, супер-мозг, матричный программист, представитель более развитой цивилизации?» и «Откуда они сами взялись?». То есть, остаются все те же вопросы, которые теософы пытаются разрешить при помощи бога.

Кроме того, наиболее правдоподобна тут именно супер-развитая цивилизация, а уж никак не бог или супер-разум. Но, повторяю, последние три варианта не отвечают на вопросы, которые ставят теисты, а лишь отсылают их на другой объект.

Но меня всегда удивляло следующее. Боговерам хватает ума относиться критично к научным знаниям, что весьма похвально. Философия и наука это приветствуют. Однако боговерам совершенно не хватает ума так же критично относиться и к идее бога. Хотя бы дать себе возможность понять, что это такое – бог? И тут снова вспомним слова Эпикура, на которые не смог ответить ещё ни один боговер за тысячелетия:

«Если бог хочет предотвратить зло, но не может, значит, он не всесилен.

Если может, но не хочет, значит он и есть зло.

Если может и хочет, то откуда берётся зло?

Если не может и не хочет, то зачем называть его богом?»

Пусть читатель задумается, почему Энтони Флю, написав целую книгу о том, что бог якобы существует, ни слова не написал о том, кто такой это бог? Или что это такое? О чём же он, собственно, писал? Где его ответ на вопрос Эпикура? Конечно, мельком Флю затрагивает и эту проблему, но совершенно не раскрывает её, словно это уже решённое дело.

Выше я уже указал, что из книги Флю можно понять только одно: бог – это просто синоним незнания, невежества. И ниже ещё будут тому подтверждения. Ведь бог не может ответить ни на один вопрос. А у теософов вновь и вновь незнание выдаётся за бога. Каждый раз, когда нет знаний по какому-то вопросу, то это неизбежно приводит теистов к богу, а не к поиску знаний: «раз я не знаю, как это произошло, значит это сделал бог!» Оригинальная логика, не правда ли? Это притом, что боговер в той же степени не знает, кто такой бог, утверждая, что бог непознаваем. Однако всё своё незнание он старается свалить именно на него. То есть, бог попросту становится синонимом незнания и символом невежества.