Перевал Дятлова. Поход обреченных по запретным территориям. Книга 1. Выводы Кочеткова

Александр Кочетков

Перевал Дятлова. Поход обреченных по запретным территориям. Книга 1. Выводы Кочеткова

Предисловие

"Главное в исследованиях не количество информации, которой вы обладаете, а то, как вы ей распоряжаетесь".

После того как я внимательно изучил материалы УД, то сделал неутешительное заключение, относительно выводов следствия. Они оказались не просто ошибочны, а преднамеренно фальсифицированы. Но не это было главное в этой трагедии, а то, что исследователи прошлого, словно не замечая явных ошибок следствия, на протяжении многих десятилетий не просто пользовались выводами следствия, а в некоторых случаях, возвели их в ранг аксиом. А, как известно, грамотные люди, на чужих ошибках учатся, а не используют их в своих построениях. Вот, почему оказалось, так много версий и ни одна из них не соответствовала действительности. Всё дело в том, что на ошибочных выводах, как не старайся, невозможно выстроить правдоподобной версии событий. Поэтому я, в отличие от других, полностью отказался от выводов следствия и, сопоставив имеющиеся факты, сделал свои, которые, на мой взгляд, более соответствовали действительности, чем прежние.

Глава 1. Кто и зачем резал лыжную палку

Как известно из материалов УД в найденной палатке туристов, из группы Игоря Дятлова, находилась разрезанная на несколько кусков лыжная палка. О чём свидетельствуют участники поисковых работ Вадим Брусницын и Владимир Лебедев. Что выглядит очень странно, особенно на фоне случившегося с группой Игоря Дятлова на склоне горы "1079".

Протокол допроса свидетеля Лебедева Владимира Александровича, 20 апреля 1959 года

"В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то, остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться".

Документ из УД, лист 315

Действительно, зачем резать лыжную палку, которая может ещё пригодится. А, что если, туристам понадобилась, именно, разрезанная палка, которая, по их мнению, уже не могла пригодиться, по тем или иным причинам. И чтобы разобраться в этом сложном вопросе, нужно ознакомиться с ещё одним свидетелем, чьи показания по этому поводу, присутствуют в материалах УД.

Протокола допроса свидетеля Брусницына Вадима Дмитриевича, 15 мая 1959 года

"Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по видимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах".

Документ из УД, лист 368

Вот и Вадим Брусницын подтверждает наличие разрезанной лыжной палки в найденной палатке туристов, на склоне горы "1079". Что придаёт этой важной информации некую достоверность, так как студентам незачем лгать и вводить следствие в заблуждение. Тем более, перед допросом они были ознакомлены со статьёй 95 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний.

Разобраться с разрезанной палкой – задача не из легких, но, тем не менее, выполнимая. И в отличие от других я не буду гадать на кофейной гуще, а воспользуюсь тем, что имеется в материалах УД. Итак, если взять за основу решения этой задачи – показания Вадима Брусницына, то получается два варианта развития событий:

вариант 1) у группы должна быть запасная пара лыжных палок;

вариант 2) должны произойти особые события, которые вынудят туристов, решиться на порчу лыжных палок.

Начнём с первого варианта развития событий, который, на мой взгляд, более легкий, чем второй. И, как обычно бывает в исследованиях, чтобы ответить на сложный вопрос, нужно перелопатить массу материалов, прежде чем созреет ответ, который будет соответствовать действительности, то есть содержать достоверные факты, подтверждающие его правоту.

Действительно, дело настолько запутанное, что разобраться в нём не так-то просто. Порой, одни и те же люди дают противоречивые показания, которые сбивают исследователей с верного пути. И, тем не менее, если не спешить с выводами, а методично сопоставлять факты, можно отделить, как говорится: "Зёрна от плевел".

Протокол места обнаружения стоянки группы Игоря Дятлова, 28 февраля 1959 года

"Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена веревками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, посланы сверху телогрейки, штурмовки, в головах 9 пар ботинок…

Младший советник юстиции Темпалов

Понятые: 1) Брусницын, 2) Шаравин, 3) Куриков, начальник отряда 4) Масленников".

Документ из УД, лист 2

Странно, в группе Игоря Дятлова 9 человек, а лыж всего 8 пар, а вот ботинок, наоборот, 9 пар, и это притом, что одну пару лыжных ботинок нашли в лабазе. Зачем туристам 10 пар лыжных ботинок, при 8 парах лыж? Что-то не сходится в протоколе, составленным Темпаловым. Чтобы понять суть происходящего, нужно ознакомиться с показаниями понятых, присутствующих при разборе вещей в палатке.

Протокол допроса свидетеля Брусницына Вадима Дмитриевича, 15 мая 1959 года

"Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Все завалено слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было".

Документ из УД, лист 367

А вот теперь становится понятно, почему у Темпалова 8 пар лыж, а не 9. Всё дело в том, что одна пара находилась не под палаткой, а рядом с ней, о чём сообщает Вадим Брусницын. Но он ничего не говорит о ботинках, соответственно, придётся ознакомиться с показаниями ещё одного свидетеля, который присутствовал при разборе вещёй.

Протокол допроса свидетеля Масленникова Евгения Поликарповича, 10 марта 1959 года

"В палатке Дятлова было 9 рюкзаков, 10 пар лыж, из них 9 пар под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок (7 шт.), несколько телогреек и другое имущество.

Когда осмотр палатки был окончен, мы ее волоком перетащили к вертолетной площадке на расстояние метров 600-700".

Документ из УД, лист 70

Действительно, Евгений Масленников, сообщает о том, что в палатке было не 9, а 8 пар ботинок, что, на мой взгляд, ближе к истине по ряду причин, с которыми я вас познакомлю, но чуть позже. А вот история с лыжами приобрела неожиданный поворот. И теперь непонятно, кому верить, а кому нет. Оказывается, на склоне горы "1079" лыж было не 9 пар, а 10. Но не нужно торопиться с выводами, как правило, это может сбить с верного пути даже опытного исследователя, а что уж говорить о тех, кто делает лишь робкие шаги в этом направлении. Поэтому наберитесь терпения, так как всё самое интересное только начинается.

Действительно, события приобрели неожиданный поворот, оказывается, на склоне горы "1079", было не 9, а 10 пар лыж. Что кажется фантастичным, невзирая на то, что у туристов, действительно, была запасная пара лыж, но она, как известно, осталась в лабазе. И, тем не менее, Василий Темпалов, согласился с мнением Евгения Масленникова, о чём есть подтверждающая информация, в материалах УД.

Протокол допроса свидетеля Темпалова Василия Ивановича, 18 апреля 1959 года

"У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги".

Документ из УД, лист 310

Исходя из протокола допроса Темпалова, на склоне горы "1079" было обнаружено 10 пар лыж- 9 пар под палаткой и 1 пара у входа. Мало того, Василий Иванович, заявил, что в палатке было 8 пар ботинок, а не 9, как он утверждал прежде. Интересно, что вынудило Темпалова, изменить своё мнение относительно найденных лыж и ботинок? Ведь, не просто так, он взял и поддержал мнение Масленникова, тем самым признав свою ошибку.

Протокол места обнаружения стоянки группы Игоря Дятлова, 28 февраля 1959 года

" Все обнаруженные вещи переданы для описи и сдачи на … базу начальнику поискового отряда Масленникову Евгению Поликарповичу, на что и составлен настоящий протокол. Мл. советник юстиции Темпалов".

Документ из УД, лист 2

Интересная картина, неужели Темпалов, Брусницын и Лебедев обсчитались. А Евгений Масленников, которому были переданы вещи "для описи и сдачи", произведя их ревизию, обнаружил, что опись не соответствует действительности. Но как это могло произойти? 3 человека не могли, просто так, ошибиться. Что-то здесь не так. Несомненно, где-то в материалах УД, должно быть объяснение этому странному событию.

Протокол допроса свидетеля Чернышова Алексея Алексеевича, 11 марта 1959 года

"Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали  личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок".

Документ из УД, листы 89 и 90

Вот и заместитель руководителя объединенных поисковых отрядов капитан Чернышов с одной стороны подтверждает, что в палатке было, действительно, 8 пар ботинок, но с другой ни слова не говорит о количестве лыж. И ситуация с реальным количеством лыж приобретает безнадёжный вид, оставаясь ещё одной противоречивой информацией, которая, по всей видимости, так и останется неразрешимой.

Протокол допроса свидетеля Атманаки Георгия Владимировича, 7-8 апреля 1959 года

"Продолжать дальнейшую разборку вещей не было смысла, а потому все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших".

Документ из УД, лист 215

Вот и ответ почему те, кто разбирал вещи в палатке, ошиблись с реальным количеством лыж. Всё дело в том, что на момент составления протокола Василием Темпаловым поисковики изъяли для своих нужд несколько пар лыж. Возникает справедливый вопрос: "Почему этой важной информацией они не поделились с руководителем объединенных поисковых отрядов Евгением Масленниковым, а он в свою очередь с Василием Темпаловым?".

Протокол допроса свидетеля Масленникова Евгения Поликарповича, 10 марта 1959 года

"Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. Учитывая, что у палатки находился прокурор т. Темпалов и достаточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужно было активизировать розыск людей".

Документ из УД, лист 70

Вот почему Темпалов изменил своё мнение о количестве найденных лыж на склоне горы "1079". Но, как обычно бывает в исследованиях, после ответа на один вопрос, появляется другой и, притом, не менее важный: "Откуда взялась лишняя пара лыж, которой не было в начале похода?".

Протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия, 5-7 марта 1959 года

На трупе Дятлова И. была обнаружена одежда, перечисленная в акте вскрытия трупа: жилет меховой, обшитый синим сатином. Ю. Юдин заявил, что этот жилет принадлежит ему и 28/I-59 г. передан им С. Колеватову.

Документ из УД, лист 13

Получается, Юра Юдин отдал Саше Колеватову не только "жилет меховой, обшитый синим сатином", но ещё лыжи и лыжные палки. И произошло это событие в поселке 2-ой Северный рудник, 28 января 1959 года. Но, как тогда Юра Юдин, добирался до 41 Квартала, лишившись не только мехового жилета, но и средства для передвижения по глубокому снегу? И почему руководитель похода отпустил больного товарища одного, без сопровождающего? И ответ на эти справедливые вопросы я дам в следующей главе моего произведения, посвященного группе Игоря Дятлова.

Глава 2. О чём молчал Юра Юдин

Прежде считалось, что больной Юра Юдин, покинул туристов, 28 января 1959 года, что соответствовало действительности. Но вот как он добирался из поселка геологов до посёлка лесорубов, вот в чём вопрос. И если не дать на него правильного ответа, можно сбиться с верного пути, уже на старте исследований, а это, в свою очередь, приведет к печальному финалу. А не к пониманию того, что, в действительности, произошло с туристами в тот злополучный день, когда они оказались на склоне горы "1079".

Протокол допроса свидетеля Юдина Юрия Ефимовича, 15 апреля 1959 года

"У меня заболела нога, я в походе участвовать не мог, поэтому 28 января 1959 г. из пос. 2 Северный вернулся обратно в гор. Ивдель, а остальные 9 человек на лыжах и со всем снаряжением ушли по маршруту". 

Документ из УД, лист 294

Сам Юра Юдин, не объясняет, как он добрался из поселка 2-ой Северный рудник до 41 Квартала, мало того, он из поселка геологов оказывается сразу в городе Ивделе, пропуская в своём повествовании сразу два населённых пункта- 41 Квартал и Вижай. Словно, хотел скрыть эту важную информацию от следствия и одно это обстоятельство, уже вызывало подозрение к желанию Юры Юдина сотрудничать с прокуратурой в полном объёме. И соответственно, исследователям прошлого пришлось самим решать этот сложный вопрос, опираясь на скудную информацию, имеющуюся, как в материалах УД, так и в дневниках участников похода.

Дневник Зины Колмогоровой, 28 января 1959 года

"Дедушка Слава на своей лошади сегодня уходит, уходит и Юра Юдин. Взял несколько образцов. Я видела их впервые эту породу после бурения".

Исходя из дневника Зины Колмгоровой, действительно, Юра Юдин, 28 января 1959 года, покинул туристов и якобы ушел на лыжах вслед за дедушкой Славой. И как бы в подтверждение этому факту, имеется достоверная информация, которой поделился сам дедушка Слава.

Протокол допроса свидетеля Валюкявичус Станислава Александровича, 7 марта 1959 года

"Я вместе с туристами ночевал в избушке, наутро вместе позавтракали. Один из туристов положил в вещевой мешок породу керна от выработок бурения и попросил меня отвезти это на 41 км. В то же время он сказал, чтобы я обратно ехал тихо, а он меня догонит, так как он не мог идти в поход дальше по болезни, у него заболела нога".

Документ из УД, лист 53

Пока, всё складно и нет никаких сомнений в том, что Юра Юдин, действительно, шёл на лыжах вслед за дедушкой Славой, тем более, что у него не было иного выбора. Как известно, из дневников туристов, поселок 2-ой Северный рудник был заброшен ещё в далеком 1953 году, соответственно, никто не чистит дорогу в нежилой населённый пункт, так как это не имеет никакого смысла.

Копия дневника группы Дятлова, 27 января 1959 года

" 2-й Северный это заброшенный геологический поселок из 20-25 домов. Один лишь пригоден для жилья. Поздно ночью, в сплошной темноте нашли поселок и только по проруби догадались, где изба".

Документ из УД, лист 25

И как бы в подтверждении этого факта, есть достоверная информация, которой делится с прокуратурой дедушка Слава. И, вроде бы, всё складно, если бы не одно "но", на которое прежде исследователи прошлого не обращали должного внимания, а зря. Именно это "но" и должно было вызвать у исследователей подозрение в том, что Юра Юдин действительно шел по реке Лозьва вслед за Станиславом Валюкявичус.

Протокол допроса свидетеля Валюкявичус Станислава Александровича, 7 марта 1959 года

"Я выехал с поселка примерно около 10 часов утра, туристы остались там. На 41 км приехал около трех часов дня и через некоторое время пришел один турист, который собрал породу".

Документ из УД, лист 53

Действительно, исходя из протокола допроса дедушки Славы, Юра Юдин пришел и забрал породу. Вроде бы всё сходится, а значит, нет причин сомневаться в правильности сделанных выводов следствием. Но, тем не менее, осталась какая-то недосказанность, а этого не должно быть в таком запутанном деле. Во-первых, почему Юра Юдин скрыл на допросе, что нога у него заболела ещё в посёлке 41 Квартал, а во-вторых, почему он не рассказал о том, как добирался до посёлка лесорубов.

Копия дневника группы Дятлова, 28 января 1959 года

"Собирались долго: мазали лыжи, подгоняли крепления. Юрка Юдин сегодня уезжает обратно домой. Жаль, конечно, с ним расставаться, особенно нам с Зиной, но ничего не поделаешь".

Документ из УД, лист 26

Получается, несмотря на то, что посёлок геологов был заброшенный, тем не менее, Юра Юдин мог уехать, соответственно, на автомобиле. А как же слова дедушки Славы о том, что через некоторое время пришел один турист. Вот именно, пришел, но откуда неизвестно, так как Вячеслав Вялюкявичус не даёт точной информации, откуда пришел Юра Юдин. Он мог прийти, как со стороны Лозьвы, так и из барака лесорубов, где у него остались вещи.

Дневник Зины Колмогоровой, 27 января 1959 года

"Да, уходит Юра Юдин от нас сегодня уходит. У него снова воспалились сидалищные нервы и он уходит. А так жаль. В рюкзаки распределили груз его".

Получается, ещё 27 января, туристы распределили груз по своим рюкзакам, оставив Юдину, лишь его вещи. Соответственно, ему не нужно было нести свой рюкзак в поселок 2-ой Северный рудник и он оставил его в бараке лесорубов. Вот почему туристы не переживали о том, что хромой товарищ может не дойти до посёлка 41 Квартал, так как он уехал на машине. Но возникает справедливый вопрос: "Откуда взялась дорога, пригодная в зимнее время для автомобилей, ведь посёлок нежилой, а значит, никто её не чистил от снега?". Действительно, никто не будет чистить дорогу в нежилой населённый пункт, это все знают. Но есть одно обстоятельство, о котором забыли исследователи прошлого. Дорогу будут чистить и в заброшенный посёлок, если он находится на пути в другой населённый пункт, то есть, за 2-ым Северным рудником находилось ещё одно поселение, которое, на тот момент времени, являлось действующим рудником.

Глава 3. Северный рудник

Когда я изучал протоколы допросов, то был несказанно удивлен тому обстоятельству, что начальник 8-го Лаготделения Хакимов выделил попутную машину туристам не до 2-го Северного рудника, а до Северного рудника. То есть, где-то за поселком геологов находился ещё один населенный пункт, куда регулярно ездили машины.

Протокол допроса свидетеля Уфимцева Валерия Михайловича, 13 апреля 1959 года

"16-го февраля в комитет позвонил по телефону тов. Блинов и спросил нет ли каких известий о группе и сразу же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 января".

Документ из УД, лист 269

И сразу же возникает справедливый вопрос: "Почему 27, а не 26 января?". Действительно, исходя из дневников группы Игоря Дятлова, туристы покинули Вижай, 26 января 1959 года, то есть на день раньше, чем утверждал Хакимов. Неужели, товарищ Хакимов, спутал даты и от того указал не тот день, да и Уфимцев, вместо 2-го Северного рудника, по ошибке, сообщил прокуратуре о Северном, которого, возможно, вообще не существовало. Но, тем не менее, если есть такая информация, то её обязательно нужно было проверить. Как говорится: "Доверяй, но проверяй".

Дневник Люды Дубининой, 27 января 1959 года

"Едем на машине. Пытались петь, рассуждали на абстрактные темы, а вообще было всем не жарко. Места были сначала неинтересные, горелый лес. Вообще нам надо было на Северный 2-й, но дело шло к вечеру и мы решили остановиться на 41-ом. в 4.30".

Получается, туристы выехали слишком поздно и, оттого, им пришлось остановиться в поселке 41 Квартал. Но почему товарищ Хакимов, вместо того, чтобы отправить машину с утра, из-за дальности расстояния, выделил машину намного позднее. Из-за чего шоферу пришлось заночевать в поселке, который принадлежал другому ведомству, то есть, не ИвдельЛагу, а Энерголесокомбинату города Ивделя.

Дневник Юры Блинова

"До Ивделя добрались за 3 часа. Там нас уже ждали. Решено было сразу же идти на поиски. Полетели четверо: командир, штурман, инженер (он доставал Дятлову машину, чтобы она их отвезла от Вижая до 41–го участка, а дальше на лошади они довезли рюкзаки до 2-го Северного поселка) и полетел еще я".

Получается, что некий инженер "доставал Дятлову машину", то есть, договаривался с Хакимовым о том, чтобы он выделил попутную машину туристам. А это очень важная информация, которая могла бы пролить свет на интересующий нас вопрос: "По какой причине машина из Вижая выехала так поздно?". И мои поиски дали нужный результат, я смог найти этого неизвестного инженера, в материалах уголовного дела.

Протокол допроса свидетеля Дряхлых Михаила Тимофеевича, 5 марта 1959 года

"Меня вызвал в ГК КПСС тов. Проданов И.С. и сказал, что потерялась группа туристов студентов и их нужно разыскать. 21.02.59 г. я. студент один из института политехнического, фамилию его не знаю, командир самолета Спицын и штурман вылетели на самолете «Як» в направлении на пос. Вижай".

Документ из УД, лист 41

Именно, Юра Блинов, был тем студентом, фамилию которого не знал Дряхлых. А сам Дряхлых, был тем инженером, который "доставал Дятлову машину". После того как я нашел инженера, мне оставалось выяснить одно важное обстоятельство. Насколько правдивы слова Дряхлых, по поводу машины?

Телеграмма Рустема Слободина, 26 февраля 1959 года

"Привет оседлым Свердловчанам! Вчера благополучно доехали до пос. Вижай. Сейчас на спец. машине едем в исходный пункт- 2-ой Северный".

Очень интересная информация в телеграмме, на которую прежде не обращали должного внимания. Оказывается, туристы ехали не на обычном автомобиле, а "на спец. машине". Но глядя на сломанный кузов автомобиля, возникает справедливый вопрос: "А в чём её отличие от других автомобилей тех лет, чтобы называться спец. машиной?". И ответ на этот важный вопрос даёт Юра Юдин.

Дневник Юры Юдина, 26 января 1959 года

"На машине, на кот. мы приехали, привезли 3 кино: "В людях" по Горькому, "Есть такой парень" и "Золотую симфонию"".

Вот теперь всё встало на свои места. Действительно, машина была обычной, но из-за того, что она принадлежала киномеханику, её называли спецмашиной, так как она возила оборудование для демонстрации художественных фильмов личному составу 8-го Лаготделения. Соответственно, инженер Дряхлых, договаривался насчет машины не для студентов, а для нужд Энерголесокомбината. То есть, накануне открытия 21 Съезда КПСС, он хотел показать художественные фильмы лесорубам. А на следующий день, 27 января, киномеханик с туристами продолжали бы свой путь в сторону 2-го Северного рудника. Вот почему, товарищ Хакимов, и говорил о том, что группу Дятлова подвезли на машине до рудника Северный 27 января. Но и это информация не в полной мере соответствует реальности, так как машина с киномехаником, действительно, продолжила своё движение, но без туристов. А почему это произошло, я расскажу, но не в этой главе, так как сейчас идёт речь совсем о другом, а именно о Северном руднике.

Один факт, к тому же спорный, не может являться 100% гарантией того, что, действительно, существовал некий населённый пункт, который находился за 2-ым Северным рудником. Поэтому пришлось искать более веские доказательства существования Северного рудника. И, как ни странно это звучит, такая информация находилась в материалах УД, а не где-то в секретных архивах.

Протокол допроса свидетеля Дряхлых Михаила Тимофеевича, 5 марта 1959 года