Трансформация городской среды Красноярска в 1991–2017 годы

А. Иванова изучает с помощью метода включенного наблюдения поведение пассажиров в общественном транспорте Ростова, используя метафору «хореография» для понимания увиденного; в большей степени А. Иванову интересует поведение пассажиров с сумками, поскольку оно является более рефлективным по сравнению с поведением тех, кто ездит налегке (Иванова, 2014).

Исследования визуальной составляющей городской среды. С.М. Михайлов, А.С. Михайлова, Н.М. Надыршин выделяют в истории городского дизайна шесть периодов, привлекая в качестве примеров не только дизайнерские решения советских и российских городов, но и зарубежных (Михайлов, 2014). Е.Ю. Витюк рассматривает различные возможности живописи, графики (граффити), рекламы, освещения, инсталляций для придания городской среде художественной ценности; при этом автор оперирует примерами не только из российских, но и зарубежных городов (Витюк, 2012). Подобной работой занимается Т.В. Белько, выстраивая эволюционный ряд дизайнерских решений городской среды: суперграфика – лэнд-арт – паблик-арт – виртуальная реальность (Белько, 2012). Ю.К. Осипов и О.В. Матехина рассматривают особенности и функции различных видов малых архитектурных форм, относя к ним скульптуры, водоемы и др. (Осипов, 2015).

Статьи Н.А. Калиненко и А.Т. Сагнаевой (2009), В.М. Новиковой и С.В. Повышевой (2013) написаны о проблеме видеоэкологии – направления, «которое рассматривает окружающую видимую среду как экологический фактор». Анализируя современную городскую среду, В.М. Новикова и С.В. Повышева приходят к выводу, что она агрессивно воздействует на человека, «в агрессивной и гомогенной среде не могут полноценно работать фундаментальные механизмы зрения, и может происходить нарушение автоматии саккад» (Новикова, 2013, с. 200). В качестве решений В.М. Новикова и С.В. Повышева предлагают «архитектурную бионику»: «архитектурные формы, проектируемые на бионической основе, во многом приближены к естественной среде, а значит, визуально комфортны» (Там же, с. 201). Н.А. Калиненко и А.Т. Сагнаева, исходя из положения о том, что «визуальная среда современного города оказывает существенное влияние на здоровье и жизнедеятельность человека, являясь, таким образом, таким же экологическим фактором, как свет, температура и т. д.» (Калиненко, 2009, с. 317), изучают на основе анкетирования 680 респондентов специфику восприятия визуальной среды Омска и приходят к выводу, что она «вызывает преимущественно противоречивое отношение горожан с тенденцией к „скорее позитивному“» (Там же, с. 326).

С.В. Малых исследует влияние наружной рекламы на локальную идентичность жителей Иркутска и отмечает разное отношение, разное восприятие иркутянами рекламы, вплоть до того, что «одни рекламные коды и сообщения могут создавать позитивные гармонизирующие городское пространство образы и символы, тем самым изменять и усиливать территориальную идентичность жителей, а другие – наоборот – подчеркивают социальную дезорганизацию и разобщенность, говорят об агрессивности и социальной аномии» (Малых, 2017).

В.В. Баранова и К.С. Федорова исследуют языки мигрантов в принимающем языковом ландшафте Санкт-Петербурга и анализируют, насколько обнаруженные данные могут свидетельствовать о месте мигрантов в городе: «Визуальное присутствие, равно как и значимое отсутствие в городском пространстве языков, используемых в повседневном общении значительной частью населения современного Петербурга, является важным свидетельством того, как устроено публичное городское пространство, что считается в нем уместным, а что недопустимым, какие ограничения на письменную коммуникацию накладывают распространенные в обществе представления о языке и отношение к языковому разнообразию» (Баранова, 2017, с. 103). Языковой ландшафт понимается авторами как «совокупность визуального существования языка (и различных языков) в пространстве. Это любые указатели, рекламные щиты и плакаты, вывески, объявления, граффити, таблички с названиями улиц, районов, населенных пунктов и т. п., на которых в той или иной графике, с использованием тех или иных визуальных средств представлена различная информация, выраженная посредством языка» (Там же, с. 104). В.В. Баранова и К.С. Федорова обнаруживают, что, несмотря на значительное количество мигрантов в Санкт-Петербурге, представленность миноритарных языков в общественной сфере крайне низка, что позволяет прийти к выводу о том, что «анализ языкового ландшафта – ‹…› способ выявления недопредставленности определенных социальных и/или этнических групп. Монолингвальный фасад российского мегаполиса продолжает скрывать за собой повседневное языковое и культурное разнообразие, которое, как и все тайное и скрытое, кажется непонятным и пугающим его жителям» (Там же, с. 116). Присутствие представителей не титульных этносов в городе анализируют также Л.Н. Хаховская на примере Магадана (Хаховская, 2014) и Н.И. Азисова на примере городов Мордовии (Азисова, 2011).

Е.С. Задворная и Л.Г. Гороховская, изучая объекты паблик-арта Владивостока, обнаруживают, что наибольшая их часть (29 %) связана с образом тигра; при этом тигры достаточно часто встречаются во всех районах города; 62 % изображений тигра – скульптурные, на втором по популярности месте – граффити (24 %) (Задворная, 2018). Интересно, что инициатива установки скульптуры или нанесения изображения тигра, за малым исключением, направлена снизу вверх: 50 % – подарок городу (например, от WWF), 41 % – народное творчество, только 9 % – городской бюджет. Проведя глубинные интервью с жителями города, Е.С. Задворная и Л.Г. Гороховская обнаружили основные характеристики, которыми наделяют горожане тигра: «помеченность» территории, ее охрана тигром, страх перед тигром.

Исследования городского саундскейпа. Х.Р. Гараева (2010), а также А.Н. Скворцов, А.П. Савельев, С.В. Пьянзов (2016) обращаются в своих исследованиях к акустической составляющей городской среды в ее экологическом аспекте. Х.Р. Гараеву интересует уровень шума и его влияние на здоровье горожан; автор рассматривает шум почти исключительно в негативном аспекте – как «шумовое загрязнение», как источник «шумовой болезни», как физически измеримый показатель состояния городской среды.

Акустическая составляющая – звуковая среда, или саундскейп, – является темой полевого исследования М.А. Чубуковой, проведенного в Арбатском районе Москвы в 2013 году (Чубукова, 2015). В течение трех дней (всего 18 часов) автором фиксировались все звуки, которые позже были классифицированы по ряду характеристик: степень превалирования; характер; происхождение; динамичность; местоположение; «дружелюбность» (Там же, с. 71). В ходе исследования М.А. Чубукова разработала также «звуковые портреты улиц», Арбатского района. Е. Бунич исследует роль плеера в практиках передвижения по городу, отмечая, что от музыки в наушниках зависят режимы восприятия города – как аудиальные, так и визуальные; причем Е. Бунич изучает об «управлении городом» с помощью плеера, которое касается управления ритмом, управления интеракциями и др. (Бунич, 2014). А. Возьянов также разрабатывает тему саундскейпа, но фокусирует свое внимание исключительно на его дворовых особенностях, к таковым можно отнести камерность звучания по сравнению с ревом мегаполиса за границами двора, отсутствие тишины, оправдание звуков горожанами, населяющими дома вокруг двора и т. п. (Возьянов, 2014).

Мы рассмотрели наиболее важные темы современных исследований городской среды. Далее будут проанализированы направления изучения городской среды Красноярска.

Глава 2. Основные направления исследований городской среды красноярска

Экологические проблемы городской среды

Большая часть исследований городской среды Красноярска посвящена экологическому состоянию города, его биометрической оценке с использованием разных индикаторов-растений. Каким образом те или иные растения переживают соседство с человеком и показывают меру загрязненности окружающей среды?

Оценку состояния городской среды методом фитоиндикации проводят красноярские ученые Сибирского государственного технологического университета Л.Н. Сунцова, Е.М. Иншаков, Е. Козик (Сунцова, 2011), которые предлагают использовать березу повислую в качестве эффективного биоиндикатора для оценки городской среды. Следует упомянуть аналогичные исследования ученых Красноярского аграрного университета Е.В. Авдеевой и В.Ф. Надемянова (Авдеева, 2013), изучивших листовые платины березы повислой в скверах Красноярска, что привело к выводу о невозможности изменить уровень техногенных воздействий с помощью плотности скверов и размеров их площадей. Коллектив авторов Сибирского федерального университета – Е.П. Черных, Г.Г. Первышина, О.В. Гоголева (Черных, 2014) – рассмотрел в качестве биоиндикатора черемуху обыкновенную, и в результате своего исследования авторы выдвинули ранги районов города по экологической обстановке. Самым экологически чистым является Академгородок, тогда как на последнем месте – территория ООО «Русал». Другие исследователи (Полонский, 2014) показали, что сирень венгерская как индикатор еще более эффективна, чем береза повислая. В частности, благодаря этому индикатору авторам удается доказать, что микрорайон Ветлужанка в Красноярске также экологически благополучен (на втором месте после Академгородка). Ряд ученых – А.С. Донцов, Л.Н. Сунцова, Е.М. Иншаков (Донцов, 2016) – проработал степень загрязненности районов Красноярска по такому биоиндикатору, как ель сибирская.

Оценка и анализ ингаляционного риска, нормативов качества воздуха в регионе произведены красноярскими экологами О.В. Тасейко, Е.Н. Леоновой, Т.П. Спицыной, С.В. Михайлюта, А.А. Лежениным (Тасейко, 2013), и согласно их результатам, значительный вклад в ухудшение экологической обстановки города вносит формальдегид, содержание которого в атмосфере города является стабильно высоким на протяжении 10 лет. Другая сторона риска связана с образом жизни горожан, при котором они находятся большую часть своего времени в закрытых помещениях. При производстве современных стройматериалов нередко используются промотходы, так что долгое нахождение в закрытых помещениях опасно. По данным исследователей (С.Н. Бобылева, О.В. Кудрявцевой, С.В. Соловьевой (Бобылев, 2014), в России 138 городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения, при этом Красноярск входит в их число.

Охарактеризована роль водного ресурса – реки Енисей – в городской среде Красноярска. Исследователи отмечают, что в черте города Красноярска река Енисей протекает с запада на восток, преобладающая ширина русла составляет 500-600 м (максимальная – 700, минимальная – 300 м), глубина в отдельных местах достигает 6 м, русло реки разветвляется островами на протоки. Наиболее крупными островами в городе являются острова Отдыха, Молокова, Татышев, Атамановский. Река интенсивно используется на протяжении многих десятилетий как транспортная артерия для водоснабжения многочисленных городов и поселков, рыболовства и в рекреационных целях. Систематические наблюдения за загрязнением поверхностных вод в Красноярском крае выполняются в пунктах контроля гидрохимической сети по показателям, наиболее характерным для каждого водного объекта. Отмечается, что основными источниками загрязнения водных объектов являются сточные воды различных видов производств, предприятий сельского и коммунального хозяйства, поверхностный сток и речной транспорт. Представлена динамика загрязнения реки Енисей за 18-летний период под воздействием техногенных факторов окружающей среды Красноярска, установлены основные источники и химические вещества, вносящие вклад в загрязнение водного объекта, а также превышение предельно допустимых концентраций. По мнению ученых Е.В. Авдеевой и А.А. Карелиной (Авдеева, 2017), водные акватории должны выступать главными и второстепенными осями, на которых основываются наиболее важные элементы природного каркаса города.

В статье Е.В. Авдеевой, В.Ф. Полетайкина, Е.А. Вагнер (Авдеева, 2015) рассмотрена взаимосвязь природного окружения, композиционной структуры и системы озеленения промышленного центра Сибири – города Красноярска – в историческом аспекте, выявлена специфика его развития. В ходе исследования авторами выделено пять основных этапов развития пространственно-композиционной структуры города и ее влияние на формирование системы озеленения: от острога с посадом, практически не имеющего зеленых насаждений на своей территории, до крупнейшего города с развитой дискретной планировочной структурой и сформированной системой озеленения, включающей весь комплекс объектов озеленения (общего, ограниченного пользования и специального назначения). Установлено, что в период становления город размещался в особо комфортных микроклиматических условиях горной котловины, защищенной от северных ветров, а компактный характер планировки острога и посада не противоречил специфическим климатическим условиям и природному окружению. В настоящее время неблагоприятными для города являются сочетания факторов, таких как котлованность горного рельефа, образование приземных инверсий и штилевых погодных условий с размещением промышленных предприятий выше по рельефу относительно селитебных районов города. Урбанизированная среда создается на базе ландшафтных ресурсов. Они являются основой для размещения техногенных объектов и композиционного построения системы озеленения. Ландшафтные ресурсы определяют распространение и продуктивность растительности в насаждениях городов. Степень соответствия биоклиматических ресурсов местности параметрам экологических ниш древесных растений позволяет использовать в городском зеленом строительстве виды деревьев и кустарников, наиболее приспособленных к местным ландшафтным условиям. Таким образом, наличная ситуация в экологической оценке демонстрирует определенные дефициты, в компенсации которых заинтересовано общество.

Историко-архитектурное своеобразие

В статье красноярского ученого В.И. Крушлинского «Проблемы взаимодействия природных и градостроительных систем» (2016) передана история замысла и проектирования Красноярска как города-сада в 1980-х годах и столкновение с реалиями строительного бизнеса в последние десятилетия. Статья интересна и концептуально-наглядными схемами, представляющими сложности взаимоотношения природы и городской среды.

Среди исследований по историческому облику городской среды Красноярска можно выделить работу О.В. Антоненко (2013), в которой основной точкой отсчета архитектурных проблем города служит 1990 год, что связано с бесконечной точечной застройкой города многочисленными офисными и жилыми зданиями, не согласующимися друг с другом эстетически и не составляющими единого целого, перегрузкой центра торгово-развлекательными центрами. Среди последствий автор указывает на проблемы с инфраструктурой города, ухудшение экологической обстановки. Описывая достоинства городской среды Красноярска, автор говорит о левом береге Красноярска, который поднимается над Енисеем, называя его красивым лесистым местом. На правом берегу, как отмечает исследователь, площадки для застройки малы, поэтому ведется в основном высотное строительство. В условиях линейной застройки города вдоль берега реки и сложного рельефа требуется поиск путей развития градостроительного плана. Отдельной проблемой выделяется благоустройство приречной территории.

В статье В.И. Крушлинского, О.С. Федоровой (Krushlinskii, 2016) приведены результаты исследования и анализа территории Красноярска. Посредством социологического опроса авторы определили привлекательные и комфортные места в городе, яркие запоминающиеся архитектурные объекты современности и истории с точки зрения экспертов и жителей города. Также показаны дисгармоничные элементы, которые необходимо нейтрализовать. Разработаны принципы для внедрения новых форм в проект нового центра и реконструкции: это выявление особенностей и общих черт существующего архитектурного образа, изучение особенностей влияния комплекса природно-климатических факторов на градостроительство и архитектуру, формирование концепции, принципов и приемов проектирования новых ансамблей и форм в гармонии с существующими зданиями, а также ландшафтом, его доминантами, другими особенностями природных условий. Рассмотрены примеры реального проекта нового центра Красноярска, выполненные институтами «КрасноярскНИИпроект», «Красноярскгражданпроект». Анализ проектного решения нового центра сделан с учетом эстетических характеристик природного окружения города Красноярска.

Историко-культурное наследие советской поры в архитектурной среде города оценивается в статье Н.И. Грекова (2014). Автор считает, что сохраненная старая застройка 1930–1950 годов сообщает своеобразие городу. Например, в Октябрьском районе это улицы Новая заря, Баумана, Новосибирская, часть проспекта Свободный; кроме того, в каждом районе Красноярска есть подобные сооружения. Население таких районов, как правило, представлено социальными слоями с невысоким достатком, среди которых большинство – это престарелые граждане. Ветхие, полуразрушенные коммуникации не добавляют привлекательности старым домам. Устарев морально и физически, они, тем не менее, сохранили значительный запас прочности конструкций. Таким образом, автором выделено противоречие между существующим историко-архитектурным фондом сталинского времени и отсутствием заботы об их состоянии.

В статье А.В. Слабухи (2016) рассматриваются проблемы описания архитектуры города Красноярска, поставленные в конце 1950-х годов выдающимся сибирским исследователем архитектуры Евгением Андреевичем Ащепковым (1907-1983). В статье проанализированы проектные записки для задуманной книги, в которых Е.А. Ащепков дал профессиональную оценку планировочно-пространственной структуре города, его историко-культурному наследию, современной архитектуре, разработал систему монографического изложения сути сложившейся городской среды, места и роли Красноярска в системе пространства Сибири.

Исследователи городского пространства Красноярска показывают, что историческое архитектурное наследие творчески перерабатывается и становится основой для современных социокультурных проектов. Так, инновационные подходы в проектировании ресторанно-гостиничных комплексов оказываются построены на реновации исторических мест города Красноярска в соответствии с проектом из статьи Г.В. Ивановой и О.Я. Кольман (2016). Проект подразумевает реставрацию исторического квартала для создания ресторанно-гостиничного комплекса.

Статья искусствоведов А. Филько и А.В. Кистовой (Филько, 2016) посвящена одному из ярких произведений красноярской архитектуры конца XIX века – усадьбе П.И. Гадалова, в которой располагается Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова. Авторы анализируют сооружение, применяя типологический и философско-искусствоведческий методы, и считают необходимым актуализировать выявленные смыслы в городской и социокультурной среде при создании проекта «Музейный квартал».

Кроме того, серия исследований эстетики улиц и зданий города Красноярска была проведена следующими красноярскими культурологами: М.А. Колесник, М.М. Миркес, Н.А. Сергеевой, М.В. Тарасовой, Т.Ю. Григорьевой, Н.Н. Пименовой, А.В. Марышевой (Kolesnik, 2011; Mirkes, 2011; Tarasova, 2011; Pimenova, 2011).

Таким образом, исследования в области сохранения историко-культурного своеобразия города связаны с выявлением возможных точек гармонизации и предложением конкретных проектов модернизации и инновации в архитектурном пространстве города, при этом только в некоторых статьях рассматриваются природные условия расположения города как исходный момент. Идея города-сада, которая непосредственно вытекает из экологической обстановки города, сталкивается с разного рода препятствиями, связанными с экономическими механизмами и трансформациями социальной жизни страны. Подробно изучаются точечные проблемы конкретных зданий и улиц, ситуация с которыми типичны, поэтому их решение вдохновляет на аналогичные проекты.

Социально-культурная динамика

В социально-культурном аспекте отражается отношение жителей города к собственной среде обитания, проблема восприятия и формирования городской идентичности. Такие исследования проводятся на базе мониторинга.

В ходе исследования 2018 года А.И. Филько (Филько, 2018) было опрошено 187 человек. Основными площадками для опроса послужили Красноярский экономический форум, Красноярский косплей-конвент «AVector», Сибирский федеральный университет, Красноярская ярмарка книжной культуры. Были опрошены жители других городов, которые иногда посещают Красноярск, и пассажиры поездов, прибывшие в город. Также был запущен онлайн-опросник. Выбор данных площадок обусловлен не только большим количеством людей, но и высокой вероятностью взаимодействия с гостями города. При анализе данных было определено, что наиболее яркий вклад в символическое пространство центра Красноярска вносят природные объекты. В исследовании таким объектом выступает река Енисей, а также набережная и Коммунальный мост. Центр Красноярска имеет очень четкий визуальный образ, носителями которого являются реки, мосты и набережные.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.