Очерки по новейшей истории России и не только…

Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)

И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.

Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.

Но Троцкий из этого тезиса делал следующий вывод: надо начать танцевать от печки: вернуться к капиталистическим производственным отношениям, догнать развитые страны Запада (Россию он считал отсталой страной) и тогда и только тогда, когда сами собой созреют новые производственные отношения, установить социализм во всем мире (социалистический глобализм!).

Как интересно! Только что в результате гражданской войны все российские представители капиталистического класса («эксплуататоры» по р-р-р-еволюционной терминологии), были уничтожены физически, сам Троцкий при этом отметился (вспомните 40 тысяч русских офицеров из армии Врангеля, сдавшихся под честно слово Фрунзе, однако без суда и следствия зверски ликвидированных латышскими стрелками под руководством Белы Куна), а теперь они снова понадобились. Где же их взять, новых капиталистов? Ну как где? Естественно, на Западе. Придется приглашать инвесторов с инвестициями. Одним словом, интересная получается картина маслом: уничтожить собственный эксплуататорский класс, чтобы посадить на шею русского народа американских, английских и французских капиталистов. «Зачем мы убили батюшку царя и прогнали господина Рябушинского?» – восклицает герой пьесы Маяковского.

Высшую партийную элиту идеи Троцкого в основном устраивали. Многие революционеры были уже секретарями ЦК республик, обкомов, укомов, профсоюзными боссами, возглавляли силовые органы и т.д. У них был административный ресурс, который позволил бы им безбедно существовать, и при капитализме, не прилагая каких-нибудь интеллектуальных усилий. Иначе говоря, то, что произошло в 90-х годах произошло бы значительно ранее.

И.В.Сталин предложил другой вариант. Раз уж получилось не по теории, тем хуже для теории, давайте ее развивать, будем строить социализм в одной отдельно взятой стане, опираясь на собственные силы, попутно создавая новые, социалистические производственные отношения. Что это означало для старых большевиков, теперь ставших крупными руководителями – это означало, что надо творить, созидать, чего они в массе своей не умели, им привычнее было махать саблей, разрушать, да и образования-то в большинстве случаев практически не имели, в лучшем случае либо ЦПШ, либо хедер. Их сопротивление в конечном итоге и породило 1937 г. А строительство социалистических производственных отношений продолжалось, хотя и ощупью. До 1953 г. собственно никто и не скрывал, что коренное отличие социализма от других формаций заключается в том, что при социализме социалистическая надстройка строит социалистический базис19.

Пока были революционеры первой волны, в частности И.В.Сталин, который посвятил свою жизнь созданию нового передового строя, социалистическое государство существовало. То что Сталин создавал и успешно новые производственные отношения говорит тот факт, что СССР в Великой Отечественной войне победил по-сути всю тогдашнюю Европу, причем интеллектом: имея на вооружении лучший в мире танк Т-34, великолепный штурмовик ИЛ-2, грабинскую ствольную артиллерию, «катюши», даже солдатская каска–чудо инженерной мысли была рассчитана математиками, по-моему, будущим академиком Лаврентьевым, «снабжение , подготовка и проведение Сталинградской битвы планировалось по программно-целевому методу с линейным программированием (за разработку метода Л.В.Канторович получил Нобелевскую премию)»[3].( и при этом валовый промышленный продукт страны составлял порядка 11-15% в год. Не трупами закидали врага, а победили умом!

Как наглядный пример строительства социалистических производственных отношений методом «проб и ошибок» – становление советского сельского хозяйства20. Необходимость производства большого количества товарного зерна стало ясна к концу 20-х. На тот момент существовало всего два способа: помещичьи латифундии или сельскохозяйственная кооперация. Естественно, возврата к помещичьему земледелию революционеры допустить не могли. Оставалось только созидать с/х кооперативы, работающих моделей которых к тому времени известно было много. Однако из всего разнообразия Наркомзем рекомендовал и стал внедрять колхозы по модели еврейского киббуца, что привело к недовольству и восстаниям (только с января по март 1930 г. в СССР было 1678 восстаний. И это не считая Украины). Эта модель кооперации коренным образом отличалась от русской национальной традиции – основанной на общине, хотя была и русская модель кооперации – чаяновская модель. И кулаком-то Чаянов называл не успешного крестьянина-труженника, а сельского богатея, скупившего большое количество земли, самого не работавшего, а сдававшего землю в аренду под проценты.

К сожалению чаяновская модель на первом этапе коллективизации была проигнорирована тогдашним руководством Наркомзема. И понятно почему. Все эти земляки Троцкого, руководившие Наркомземом, приняли к сведению и руководству тезис Льва Давидовича «Россия отсталая страна…»21, а раз отсталая, то нужно ломать через колено. И началось «Головокружение от успехов».

Впоследствии пришли к чаяновской модели построения сельско-хозяйственного кооператива, был принят «Устав сельскохозяйственной артели», в Конституции 1936 г было отражено, что у колхозных крестьян коровы, свиньи, птицы и т.д. находятся в личной собственности и имеется соответствующий приусадебный участок, позволяющий вести личное подсобное хозяйство. Это позволило в достатке снабжать городское население молочными продуктами, яйцами зеленью и т.д., а товарным хлебом и мясом снабжали страну колхозы.

Из личных воспоминаний. Цены на колхозных рынках были мизерные. Я в 1953 г. заканчивал среднюю школу и помню, что .Тракторозаводском районе г Сталинграда на рыночке на остановке автобуса около нашей школы №4 один килограмм помидор, привезенных на рыбацких лодках из-за Волги на веслах (ширина реки в том месте около 4 км, плотина тогда еще была не построена), стоил один рубль, а госцена в розницу бутылки «Столичной» тогда же – 31 руб 20 коп. Сравните соотношение цен ( в тридцать один раз!). Сегодня помидоры везут из Египта и стоит один килограмм в два раза дороже бутылки водки. А качество недозрелых ГМ-помидор никак нельзя сравнить с отборными только что сорванными с грядки отечественными томатами.

Строить социалистические производственные отношения не значит построить. И после смерти Сталина преемники разрушили хорошие начинания. На виду был, конечно, Н.С.Хрущев, который

уменьшил продолжительность рабочего дня ( чудовищное мероприятия с точки зрения экономики);

укрупнил колхозы, заменив их совхозами (разрушил традиционную русскую общину, явно тяготевшую к социализму, заменив сельских крестьян с/х рабочими);

ликвидировал МТС;

ликвидировал приусадебные хозяйства крестьян, тем самым сделал их из производителей с/х продукции потребителями и этим более чем в четыре раза увеличил нагрузку на систему продовольственного снабжения и она с тех пор никогда от этих экспериментов не оправилась (возник пресловутый «дефицит»);

сселил крестьян в поселки городского типа и окончательно оторвал тружеников от земли (агрогорода );

открыл дорогу текучести кадров (новый КЗОТ) и т.д.

в идеологическом плане поставил под сомнение тезис о том, что «от каждого по способности каждому по потребности», перефразированная максима о том, что нужно добывать хлеб в поте лица своего (внедрялась мысль, что за людей будет работать автоматика или push button life).

Суммарное действие хрущевских начинаний привело к тому, что произошел поворот к чисто капиталистическим производственным отношениям, где труд является товаром (замена кооперативов-колхозов, государственными предприятиями совхозами, крестьяне стали наемными рабочими. Хрущев первым заявил, что социализм в СССР построен и «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Риторический вопрос: что произошло? При Сталине не были построены социалистические производственные отношения, за два-три года при Хрущеве построены. Как? Постановлением ЦК?!

Мое мнение, что Сталин хотел, но не успел достроить социалистические производственные отношения, и главное законодательно не закрепил существование класса-организатора, который бы не мог существовать без существования социалистического способа производства (то, что в кибернетике называется блок питания). Нехватило жизни, нехватило здоровья. И так он сделал так много, что удается лишь единицам в Истории. В одном месте, правда (у Ф.Чуева), я встретил информацию, что Сталин в последние годы жизни написал не только всем известную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», но ее продолжение, часть вторую, однако следы этой работы не обнаружены до настоящего времени. Может быть, там он решил проблемы построения социализма в одной отдельно взятой стране?

Одним словом, надо признать, что в СССР социалистические производственные отношения построены не были, тому были свои причины. Но необходимо отметить, что в СССР была создана невиданная до сих пор система социальной защищенности трудящихся. Вот эту-то систему нынешние «демократы» старательно разрушают. Мне кажется, что первое, что надо восстанавливать по пути к «СССР 2.0» – это советскую систему социальных завоеваний. Не знаю, можно ли надеяться, что наш народ сможет создать социалистические производственные отношения, ведь среди нас нет таких теоретиков марксизма-ленинизма, как И.В.Сталин, но воссоздать советскую социальную систему вполне возможно, ибо для этого не обязательно иметь социалистические производственные отношения – в Швеции, например, в капиталистической стране, имеет место великолепная социальная защищенность. Да и в последние годы царской России в начале ХХ века (тоже при капитализме) была весьма неплохая система социальных благ.

Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.2

Опубликовано 28.12.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»

Мне очень нравится марксистская формула «бытие определяет сознание». Как материалист, я считаю, что идеи возникают самопроизвольно, как случайные числа в процессоре компьютера, однако популярными в обществе становятся только те, которые отвечают сложившимся материальным условиям, причем с задержкой на одно-два поколения.

Я как то прочитал у марксистов с Кавказа (к моему стыду не помню фамилии), что переход к каждому последующему общественному строю вызывался определенными великими открытиями человечества, и задумался.

Открытие само по себе может быть примитивным, но роль его в истории человечества может быть огромной.

Вот, например, я очень любил задавать вопрос своим ученикам: «Скажите почему , по-вашему мнению, основной ударной силой римской армии была пехота (легионы), а в средние века, даже в период раннего средневековья – конница (рыцари)?» Правильный ответ я не получил ни разу. А дело в том, что стремя было изобретено человечеством лишь в VI веке нашей эры. Всякий, кто хоть раз сидел в седле, понимает, что усидеть на лошади без стремян – нужно уметь, а если при этом махать саблей , то это сродни эквилибристике. Поэтому в древнем Риме, когда еще не было изобретено стремя, конница использовалась только как вспомогательная сила в основном для преследования бегущего противника.

А что такое стремя? По существу кольцо, привязанное к седлу. Но сколько веков понадобилось человечеству, чтобы придумать такое нехитрое приспособление, перевернувшее всю стратегию военного дела?!

Также и с другими изобретениями. Изобретение плуга позволило перейти к земледелию, позволило получить хоть небольшой, но постоянный прибавочный продукт, превышающий необходимые потребности производителя в еде. Это-то и позволило перейти к рабскому способу производства («античному» по-Марксу), ибо стало возможным отчуждать часть произведенного продукта от производителя, чтобы кормить рабовладельца, его семью, армию и т.д.

Античное рабство стало экономически невыгодным ко времени Траяна (II век н.э.), ибо все средиземноморье было Римом завоевано, и нападать на соседние племена, чтобы получить источник дешевых рабов, стало просто не на кого (последний раз была завоевана Дакия, что дало рабовладельческому хозяйству Рима свыше 40 тыс рабов).

Рабы нещадно эксплуатировались. Катон [4] приводит такие рекомендации: на оливковую рощу в 250 югеров (80 га) он рекомендует держать 13 человек рабов (более 6 га на одного работника!) и как только они стареют или теряют свою производительность, рекомендует от таких рабов избавляться. Чтобы латифундия (хозяйство) было эффективно, рабы должны быть очень дешевыми. Набеги на соседние племена и давали таких рабов. А как только воевать стало не с кем, начался постепенный закат древнего Рима – это как если бы в нынешних США иссяк источник получения нефти. А попытка перейти в феодальным производственным отношениям в Древнем Риме не получилась, хотя римляне и стали использовать так называемый «колонат»: рабов посадили на землю.

Настоящий рассвет феодальных производственных отношений связан с широким распространением железа. Тогда оно было дорого. В раннем средневековье полное рыцарское облачение вместе с оружием стоило столько, сколько стоили две деревни с землями и крепостными. Недаром купола, например, киевских церквей покрывали антикоррозийным покрытием в виде золота и считали это экономически эффективным. Появление железных сельскохозяйственных орудий повышало производительность труда, но доверить их рабу было нельзя – раб не был заинтересован в работе и при первом удобном случае ломал инструменты. Гораздо эффективнее было сделать производителя лично свободным, чтобы и инструменты, и тягловая сила были его – свои инструменты ломать не будет. Но тут возникала опасность, что свободный землепашец не станет работать «на дядю». Поэтому было найдено решение: земля была объявлена собственностью феодалов, и за право кормиться своим трудом на барской земле крестьянин был обязан работать на барина сколько-то дней в неделю (барщина).

Изобретение мануфактуры еще больше повысило производительность труда вследствие чего появилась возможность перейти к капиталистическим производственным отношениям, когда средства производства находятся в руках господствующего класса, а работник отчужден от средств производства и продает свой труд.

К чему это я говорю? А вот к чему. Стало модно говорить, что проект модерн закончился. Что он сам себя изживает в силу присущего ему ряда структурных недостатков. Это, безусловно, так. То, что капитализм несовершенен, было ясно еще Марксу. Хотя тогдашний капитализм в отличие от нынешней стадии финансовой, был, безусловно, более «дружелюбен» человечеству. С тех пор прошло уже более 150 лет, а капитализм все еще жив и жив потому, что не сделано такое открытие (или ряд открытий), которое повлечет за собой новую организацию труда , и. следовательно, новые производственные отношения.

В связи с этим лозунг «вперед к СССР 2.0» не определен. К чему он зовет? Какие производственные отношения имеются в виду? Принципиально новых не будет, ибо пока их нет. Шестой технологический уклад не меняет отношения труда и капитала, даже если капитал стал финансовым. Когда будет сделано то открытие (или открытия), которое вызовет новые производственные отношения, неизвестно. В чем будет их суть, еще более покрыто туманом. Давайте не будем самообольщаться. Взглянем открытыми глазами на действительность. Капитализм движется в тупик и в исторической перспективе он обречен, но срок жизни способа производства значительно превышает срок, отпущенный человеку на Земле. Нынешнее поколение может и не дожить, так же как и последующее до расцвета новых производственных отношений. Выбор напрашивается сам собой: надо модифицировать капитализм так, чтобы он был пригоден для жизни в Российской Федерации. И это в принципе возможно особенно, если признать, что этап финансового капитализма не является прогрессом, а есть путь в тупик.

В конце XX века особенно после краха СССР (при разрушении очень хорошо видно внутреннее устройство) стало вдруг очевидно, что Россия – это иная цивилизация, чем западная. Мало того, стало понятно, что само историческое развитие разных цивилизаций может быть различным, и даже (о ужас!) некоторые цивилизации могут развиваться в тупиковом направлении. Одно то, что русская цивилизация не знала рабства, как экономического уклада, наталкивает на размышления: либо русский мир отстал, либо вектор развития римской цивилизации не был столбовой дорогой развития человечества. Современные исследования, особенно после расшифровки советским ученым Кнорозовым письменности майя, показали, что и доколумбова Америка не знала античной формы рабства. многочисленные рисунки на храмах повествуют, что победители убивают пленных. А в древнем Риме именно война была поставщиком рабов. Как же может быть рабство без рабов…

Выше мы показали основные черты каждого способа производства. Но это как бы родовые черты каждого способа. А есть ведь и видовые. Так же как есть мужчины и женщины, Но женщина может быть красавицей или дурнушкой, стервой или покладистой и т.д. и т.п. Так же обстоит дело и с характеристиками производственных отношений. Чем отличается античный способ производства (по Марксу) от азиатского? Русский феодализм от англо-саксонского и т.д.? А ведь отличаются.

Определить античные (западные) производственные отношения нам поможет экономист древности Катон. По его мнению, сельскохозяйственные орудия делятся на немые (лопаты, кирки и т.д.), мычащие (волы) и говорящие (рабы). Т.е. человек, по мнению римских экономистов, низведен до положения неодухотворенного орудия (древний концлагерь). В противовес этому «рабовладельческие» отношения у ацтеков в Латинской Америке характеризуются большей человечностью. Член общины мог себя за долги продать, но если он задумал жениться, его освобождают от рабства. Правда, члены семьи «раба» обязаны предоставить замену. В Древней Греции так же в обществе было несколько иное отношение к рабу. Вспомните отношения к этой категории людей в поздний период, которые хорошо описаны Апулеем в «Золотом осле». Да и в гомеровскую эпоху, я полагаю, было иное отношение, ибо я не представляю себе, чтобы рабы-инструменты, каковыми рабы были в Риме, с таким нетерпением двадцать лет ждали Одиссея, так же как свинопас Эвмей или кормилица Эвриклея

К сожалению, вопрос видовых различий способов производства мало исследован.

Примеры различного отношения к крестьянам в феодальную эпоху демонстрируют два диаметрально противоположных явления, случившихся практически в одно время. В один и тот же исторический период царствовали Генрих VIII Плантагенет и Иван IV Грозный. В Англии во времена Генриха крестьян сгоняли с земли, дабы разводить овец, а крестьян, лишившихся средств к существованию, вешали за бродяжничество. В каждой деревне стояла либо плаха, либо виселица. Всего, по подсчетам некоторых историков, таким образом было уничтожено до 5% тогдашнего населения Англии.

А с другой стороны Европы в Московском царстве во времена Бориса Годунова разразился длительный голод и преемник Ивана Грозного, царь Борис, приказал начать большое строительство (в частности в Кремле), чтобы дать работу голодающим и открыл государственные закрома¸ дабы раздать хлеб неимущим.

Не может социально-культурная матрица народа не оказывать влияния на особенности способа производства. На осколках Западной Римской империи, как ни модифицируй, все получается концлагерь для труженников.

Или вот начало XX века. В советских учебниках написано о бесчело-вечных условиях труда на морозовской мануфактуре. Но это как посмотреть. Каждый крестьянин в то время работал на своем поле от светладцати до темнадцати и «добывал хлеб в поте лица своего». Работников на фабрике – бывших крестьян – по стольку же заставляли работать на морозовской мануфактуре.

То, что наши «проводники политики партии» очень любили подводить факты под заданные схемы – известно. Но при объективном взгляде на вещи многое видится не так, как нам говорили. Помню, как на истфаке на IV курсе мне досталось писать курсовую на тему положения рабочего класса в России перед Первой Мировой войной. Я добросовестно в Ленинке начал изучать вопрос, читать газеты начала века, смотреть биржевые ведомости и тому подобные штучки и обнаружил, что заработная плата петербургского рабочего-металлиста в 1913 г. составляла в среднем 22 руб в месяц. По рассказам моего отца до Первой мировой войны в Царицине воз арбузов стоил пять копеек. А что же можно было купить в Питере перед Войной на 22 рубля? После внимательного изучения я понял, что такой работник мог содержать семью: неработающую жену и двух-трех детей. Это было для меня шоком.

Мой дед, слесарь на железной дороге в Царицине, зарабатывал в 1913г.до 40 руб в месяц. Его жена (моя бабка) не работала, у них было 16 детей, выжило 8. И все дети получили нормальное образование. При рождении каждого следующего ребенка работодатель прибавлял деду зарплату, что, безусловно, укрепляло семью (не матери доплачивали, а именно отцу!). Причем участок земли, который принадлежал деду, находился в городе рядом с ж/д депо , т.е. практически в центре нынешнего Волгограда. Во время налета фашистской авиации 23 августа 1942 г. дом и все постройки сгорели, и отец мой после войны не захотел восстанавливаться на пепелище. Участок пустовал до тех пор, пока на территории, принадлежавшей деду-слесарю, не разместился городской автокомбинат. Не маленькое было то владение!

И я не один такой. У деда моего друга, по происхождению донского казака из под Воронежа , в семье было 12 человек детей. Все выжили. Все получили образование. Да такое, что один из этих детей впоследствии был Комиссаром Генерального штаба во время Великой Отечественной войны. Примерно что-то похожее о своем детстве вспоминал и Д.Ф.Устинов. Не похожа эта действительность на хрестоматийные сказки о «ужасной» эксплуатации рабочего класса в царской России.

Вся беда настоящего времени в том, что капитализм из промышленного, который в какой-то мере был полезен человечеству, превратился в финансовый. Игра с акциями и печатание бумажек никак не способствует развитию производства для удовлетворения жизненных потребностей населения. Наоборот. Кто будет заниматься труднейшим делом организацией и поддержанием работоспособного производства и получать при этом 12-15% годовых, если на финансовой бирже за секунду можно получить все 100, а то и 150% прибыли?

Необходимо признать, что в историческом развитии обществом была совершена ошибка и вернуться назад к развилке. На пути исторического развития у поворота к финансовому капитализму стоит символический камень, на котором написано: пойдешь направо – придешь к финансовому капитализму, пойдешь налево – придешь к плановому хозяйству и государственному капитализму. Россия сейчас такую возможность имеет. Всем видно, что путь финансового капитализма привел процветающую страну-супердержаву – к краху. Но мы еще помним, что при плановом хозяйстве годовой прирост ВВП даже в военные годы составлял 11-15%, а сейчас и 4% недостижимая вершина. Надо восстановить Госплан и остановить сползание нашей экономики в пропасть. Первые попытки уже имеются. Есть информация, что с 1 января 2014 г. начнется какое-то государственное планирование экономики. Пока робкое, но и во времена НЭПа тоже начинали планирование с контрольных цифр. Абсолютное копирование форм хозяйствования СССР невозможно, однако учитывая накопленный опыт советского планирования можно и нужно добиться впечатляющих результатов в будущем

Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.3

(чуть-чуть фэнтези)

Опубликовано 17.02.2014 г. на интернет-портале «Созидатель»

С момента выхода моей последней статьи, меня постоянно упрекают, что я-де идеализирую жизнь в царской России, где «безраздельно» царила безудержная эксплуатация трудящихся масс. Отвечаю, что не идеализирую. Просто не дошла очередь до этого. Конечно, капитализм предполагает имущественное неравенство. Мой дед-слесарь получал в депо Царицин-1 оплату в 40 рублей в месяц, при этом растил 8 детей, всем дал образование, а жена у него не работала (на производстве, имеется в виду,– домашних дел при сам-10 хватало!). Машинист же паровоза получал в то время порядка 200 рублей, в поездку, как на праздник, ходил в белом кителе и белых перчатках и, упаси Бог, если он их обо что-то испачкал: тут уж помощнику – не сдобровать! И это на паровозе, который топится углем и «дымит как паровоз»! Мог ли себе позволить машинист есть устрицы каждый день – не знаю, но семья моего деда не голодала, хотя отец без особого удовольствия вспоминал, что его мать (моя бабка) часто давала «домашнее задание» – щипать куриное перо на подушки, а в пост вся семья ела сковородками какую-то рыбу-миногу. Конечно, разница в достатке у слесаря и машиниста или телеграфиста была. А уж члены царской семьи могли менять свои наряды хоть по 10 раз в день (правда семья Николая II была очень скромной). Но я ведь и не говорил, что русский капитализм – это рай на земле и в человецех благоволение, Однако работающий в поте лица рабочий человек мог содержать свою семью. Дополнительно скажу, что старожилы Красной Пресни вспоминают, что их фабриканты открывали детские дома и библиотеки для рабочих. В память об этом одна из улиц нынешней Пресни даже названа именем такого фабриканта. Вообщем шансов на то, что русский капитализм мог быть с человеческим лицом вполне достаточно.