– Таким образом, – обратился Юрий к судье, – каким образом следствие представляет себе, чтобы мой подзащитный мог купить билеты в страны ЕС, не имея заграничного паспорта.

– Что касается угроз в адрес федерального судьи якобы со стороны моего подзащитного, то вероятно в таком случае имело место изменение прежней меры пресечения, ведь угрозы судье это грубейшее нарушение, однако за два года нахождения моего подзащитного под подпиской о невыезде, ни разу не было заявлено ходатайство об ужесточении меры пресечения. – Так опроверг Юрий справку центра «Э» об угрозах судье.

В отличие от меня, настаивающего на избрании подписки о невыезде, Юрий ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя и признал, что даже для такой меры нету никаких веских оснований. По словам Юрия, это было компромиссом между интересами следствия и моими интересами. Это ходатайство я поддержал, рассчитывая, что в дальнейшем можно будет сменить домашний арест на подписку о невыезде.

Следствие и прокуратура естественно возражали против ходатайств защиты. Судья изучила материалы дела и удалилась в совещательную комнату для принятия решения. На время составления решения всех вывели из зала, а меня вернули в бокс в подвале суда. Обратно меня вернули минут через 30-40. Когда я слушал решение суда, я рассчитывал, что с точки зрения закона, нет никаких оснований отправлять меня в СИЗО, но я жил в РФ и прекрасно знал какое здесь правосудие, а вернее то, что его тут нет.

Суд полностью встал на сторону следствия, признав их доводы обоснованными. Меня арестовали на два месяца, то есть до конца августа 2018 года. Я не сильно расстроился, так как был наслышан о репутации Басманного суда и надеялся на отмену решения в Мосгорсуде. Мне вручили решение. Интересным правилом было то, что при передаче в клетку чего угодно, эту вещь необходимо отдавать в руки конвоиров, которые, проверив, что мне не передают ничего незаконного, отдают это мне, даже если это решение суда, которое готовит секретарь. Это очередная мера предосторожности, которая способствует скорее нарушению прав обвиняемого, чем достижение целей безопасности.

В данной мне анкете я отметил, что желаю подавать апелляцию, пользоваться услугами моего защитника, лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Вообще эта анкета чистая формальность, которая нужна, чтобы суд, более менее, представлял намерения обвиняемого. Если бы я указал, что хочу обжаловать решение, а потом не подал бы апелляции, то для меня не было бы никаких последствий, и наоборот, напиши я, что не хочу обжаловать решение, ничего не мешало мне, потом изменить это намеренье.

Перед уходом я послушал как судья хамит то своему секретарю, то моему адвокату. После этого я осознал, что она оказалась похожей на жабу.

Меня отвели в бокс и через некоторое время повели в Газель, после чего повезли обратно на Петровку. Обратно я ехал уже без того задержанного сотрудника. Скорее всего, его не стали заключать под стражу.

По поведению в суде при избрании меры пресечения также можно сформулировать несколько советов:

В Уголовно-процессуальном кодексе сказано, что для заключения под стражу, как и для назначения иной меры пресечения, требуются фактические данные о том, что обвиняемый имеет возможность:

– скрыться от суда и следствия;

– продолжить заниматься преступной деятельностью;

– уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать достижению истины по уголовному делу.

Есть также некоторые формальные основания, вроде вовремя предъявленного обвинения, возбуждение дела уполномоченным органом, и подобное. Будьте уверены, такие формальности система почти всегда обращает внимание, при этом нагло игнорируя действительно важные основания, о которых сказано выше.

Для заключения под стражу необходимо, чтобы максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за данные преступления, превышал 3 года. Заключение под стражу может быть применено к обвиняемым в совершении преступлений за которые предусмотрено менее 3 лет если их личность не установлена, они скрылись от следствия, не имеют постоянного места жительства в РФ или нарушили ранее примененную меру пресечения.

По закону заключение под стражу это самая строгая мера пресечения, которая может быть назначена в исключительных случаях, когда невозможно избрать более мягкую меру пресечения. При этом один лишь срок наказания не является достаточным основанием для заключения под стражу, это лишь условие при котором вообще можно обсуждать данный вопрос. При этом, как я сказал ранее, нельзя обосновывать заключение под стражу одними лишь предположениями следствия. Бремя доказывания необходимости избрания той или иной меры пресечения лежит на том, кто предложил данную меру. При избрании меры пресечения действует принцип презумпции невиновности в соответствии, с которым сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Работает также и принцип бремени опровержения доводов защиты, в соответствии с которым если доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, то они считаются принятыми.

Но все это в теории. На практике, в антирусском (антинародном) государстве все происходит иначе. Здесь будут плевать на презумпцию невиновности, тут нет никакой состязательности процесса, в большинстве своем, следователь и представитель прокуратуры не будут с вами спорить, суд просто с вероятностью 90% встанет на их сторону. Причем эту цифру я взял не из головы. По статистике 90% ходатайств следствия об избрании меры пресечения удовлетворяются. Все это несоответствие между тем как есть на практике, и как написано в законе будет действовать как при избрании меры пресечения, так и при рассмотрении дела по существу. Поэтому будьте готовы к тому, что обосновывать заключение под стражу будут чисто предположениями следствия, без фактических оснований. Ваши аргументы даже не подумают оспорить. Однако это вовсе не означает, что надо сдаться и сидеть, сложа руки. Необходимо бороться, чтобы максимизировать шансы соскочить с заключения под стражу. Это важно не только потому, что никому не хочется ждать суда в СИЗО, но и на практике шансы отделаться наказанием, не связанным с лишением свободы в разы выше у тех, кто до суда находился на свободе. К тому же борьба в суде это тоже определенный метод сопротивления тирании. Чем более несправедливый суд, тем менее легитимным признается режим. А чтобы вскрыть несправедливость суда требуется регулярно и аргументированно доказывать свою точку зрения. Поэтому старайтесь всегда как можно больше выступать в суде, от этого вы ничего не потеряете, как минимум, даже если суд не встанет на вашу сторону, вы потренируетесь в ораторском мастерстве, да и сможете с чистой совестью сказать, что вы сделали все, что могли. Вообще бытует вполне обоснованное мнение, что суды гораздо больше учитывают то, что говорит подсудимый, чем его адвокат. Действительно, можно нанять самого лучшего адвоката, который логично распишет вашу позицию, но все понимают, что это его работа, а в стране, где господствует правовой произвол, аргументация оплачиваемого юриста стоит для судьи далеко не на первом месте, сколь бы не обоснованными были его доводы. Чтобы судье допустить нарушение закона, путем вынесения неправосудного решения, он должен вступить в конфликт со своей совестью. Этот конфликт гораздо проще решается, когда перед судом стоит неприятный, отталкивающий тип, не способный и двух слов связать. Когда же на скамье подсудимых находится приличный, опрятный человек, аргументированно отстаивающий свою позицию, идти на сделку с совестью гораздо сложнее. Если каждый несправедливо преследуемый будет бороться до конца, то однажды рухнет эта система судебного произвола и равнодушия, а если нет, то народ сам ее разрушит. А для того, чтобы это произошло, необходимо вызывать симпатию у людей и ненависть к лживой системе. Поэтому и важно каждый раз выступать в суде.

Теперь более конкретно. Запрет на незаконное лишение свободы содержится в Конституции РФ, Всемирной декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретные основания для заключения под стражу и сама эта процедура регламентирована в Уголовно-процессуальном кодексе. Положения УПК раскрывает судебная практика, в первую очередь постановление пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Положения европейской конвенции раскрывают конкретные решения Европейского суда. Среди таковых можно назвать «Мишкеткуль против России», «Долгов против России». В принципе можно назвать еще несколько решений ЕСПЧ, постановлений Конституционного суда, конкретных решений российских судов, но суд может расценить это как попытку «налить лишней воды». Поэтому лучше говорить больше по факту, не затягивая заседание большим числом юридических отсылок. Так какие же конкретные фактические данные стоит приводить в качестве аргументов о том, что вас не надо отправлять в СИЗО? Их следует разделить на те факты которые свидетельствуют в вашу пользу и те, которые свидетельствуют против вас. Соответственно данные первого вида вы должны указывать, а в случае отсутствия данных первого вида указывать на это. Если же данные второго вида имеются, то на их наличие указывать не надо, это задача обвинения, и вы не должны им помогать.

Данные, которые свидетельствуют в вашу пользу:

– наличие постоянного места работы, учебы;

– положительная характеристика с места работы, учебы, жительства;

– наличие постоянной регистрации в регионе, в котором проходит следствие;

– изъятие у вас доказательств по делу;

– занятие выборной должности;

– наличие высшего образования, ученой степени, наград;

– сбор подписей в вашу поддержку;

– поручительство лица пользующегося уважением в обществе;

– наличие болезней;

– наличие жилья в собственности в регионе производства следствия или жилья находящегося в вашем найме;

– наличие детей, жены, престарелых родителей, особенно если они находятся у вас на иждивении;

– признание вины, раскаяние, способствование в раскрытии преступления.

Сразу оговорюсь насчет последнего пункта, если вы не виноваты, не надо брать на себя вины в надежде выйти из заключения. Свою невиновность надо доказывать до последнего. Далеко не факт, что признав вину, вы не сядете и напротив, вы можете избежать посадки, не признав вины. Поэтому последний пункт необходимо использовать только тогда, когда ваша вина очевидна, а на вас уже имеется достаточное число доказательств.

Теперь данные, отсутствие которых свидетельствует в вашу пользу:

– учет в психо-неврологическом (ПНД) или наркологическом (НД) диспансерах;

– судимость, ведущееся в отношении вас уголовное дело. Привлечение вас к административной ответственности. Тут сразу подчеркну, что обвинение может незаконно приводить в качестве аргумента, что вы проходите, как обвиняемы по другому уголовному делу, или когда то давно привлекались к административной ответственности. Запомните, пока в отношении вас приговор не вступил в законную силу, вы считаетесь невиновным, а привлеченным к административной ответственности вы считаетесь только течении года с момента исполнения административного наказания, именно этим вы должны отвечать на некорректные аргументы обвинения. Но если вы никогда не привлекались у уголовной или административной ответственности обязательно заявите об этом.

– постоянное проживание в другом регионе страны;

– наличие гражданства, вида на жительство иностранного государства;

– наличие имущества, источника дохода за рубежом;

– приобретение в последнее время билетов международной или междугородной перевозки;

– продажа дорогостоящей собственности в последнее время;

– наличие заграничного паспорта, визы иностранных государств, приобретение таковых;

– наличие крупных финансовых возможностей;

– способность с помощью своего положения влиять на участников процесса (например, занятие высокой должности в госаппарате);

– факты угрозы свидетелям и иным участникам процесса, уничтожение доказательств, попыток скрыться от следствия;

– наличие связей с криминальной средой.

Это далеко не все основания, которые вы можете использовать в качестве аргумента, при возможности можно придумать еще, брать примеры из судебной практики. Напоминаю, что аргументы первой группы надо все озвучивать, при их наличии. Аргументы второй группы называть необходимо при их отсутствии, при их наличии о них нужно молчать.

Даже если один из доводов, казалось бы, не применим к вам, постарайтесь подумать, можно ли его все равно оспорить. Например, если вас обвиняют в совершении экстремистского преступления, а вы привлекались к административной или уголовной ответственности за неэкстремистские правонарушения, то обязательно заявите, что этот факт не может свидетельствовать о возможности вас продолжать преступную деятельность. Или если вы не имеете постоянного места жительства в регионе, где проходит судебное разбирательство, заявите, что ваши родственники могут оплатить вам съемную квартиру в этом регионе, даже если это не так, все равно заявите об этом. Ваша задача не попасть в СИЗО, а уж находясь на воле проблему с жильем можно будет как-то решить.

Главное, это побольше размышлять, как можно улучшить свои позиции в суде. Постарайтесь сами создавать позитивные основания, если их нет, к примеру, попросите ваших близких собрать положительные характеристики на вас у ваших соседей, начальства или взять у врача справки о ваших болезнях. Старайтесь опровергнуть каждый аргумент обвинения, требуйте, чтобы они подтверждали свои доводы, хоть суды обычно и не разрешают задавать обвинению вопросы.

По закону каждый раз необходимо обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения. На практике это выглядит так, что следствие говорит одну фразу – «применение иной, более мягкой меры пресечения не сможет выполнить задачи, поставленные перед ней УПК», причин этого объяснять не будут. Но вы все равно должны настаивать на своем. В целом домашний арест очень часто действительно может выполнить свои функции. С электронным браслетом возможность сбежать стремится к нулю, следствие может не соглашаться с этим, но тогда оно должно хотя бы попробовать доказать, почему лицо может скрыться, находясь в электронном браслете. Например, можно заявить, что у обвиняемого есть знакомые способные перепрограммировать браслет. Но поскольку состязательности в российских судах нет, то никто заниматься спорами с вами не будет. Но бороться все равно надо.

Старайтесь говорить каждый раз, когда у вас есть возможность. Ведите себя вежливо. Не надо читать по бумажке. Все должно идти от вас. Можете заранее накидать текст речи и выучить его, но лучше вместо этого накидать тезисы и опираться на них, так как в попытках выучить текст слово в слово, легко растеряться, когда начинаешь отклоняться от текста.

Конечно, не забывайте заявить о своих идеях, так как суд это отличная трибуна для пропаганды. Поэтому старайтесь через товарищей и родственников в суд приходить, как можно делать так, чтобы в суд приходило как можно больше зрителей и в том числе журналистов. Как я говорил ранее – система не любит огласки своих преступлений.

Примерно таковы советы по поведению при избрании меры пресечения. Конечно, их соблюдение далеко не гарантирует, что вас выпустят, но их выполнение максимизирует ваши шансы. Вы будете уверены, что сделали все, что могли, ваши родные и близкие будут гордиться тем, как вы грамотный и упорный человек, а общество проникнется к вам симпатией, а к государственной машине ненавистью, за то, что оно преследует такого человека.

Суть обвинения

Любовь к Отечеству, раз она не совпадает

со взглядами правительства, карается

как самое тяжкое преступление.

Дмитрий Шилов, дореволюционный политик.

Обратно на Петровку я ехал не в том темном, тесном помещении, а в отделе, огороженном решеткой, из которой открывался вид кресла для конвоя. В этом помещении, где я сидел, уже могли с комфортом поместиться 3 человека.

Вернувшись на ИВС, я обсудил с сокамерником поездку. Остаток дня мы провели как обычно, а на следующий день пришел следователь, и меня вновь повели в специальный кабинет через все ИВС. В кабинете в этот раз сидел Быстров вместе с Юрием. Быстров приехал, чтобы ознакомить меня с экспертизами по делу, а также с постановлениями об их назначении. В соответствии с УПК, вас обязаны знакомить со всеми экспертизами по делу. Вы имеете право сформулировать свои вопросы к эксперту, а также сделать замечания к постановления, при условии, что замечания или вопросы следствие посчитает обоснованными, назначается дополнительная или повторная экспертиза, если экспертиза уже было проведена до ознакомления.

Как правило, замечания касаются недостаточной или отсутствующей квалификации экспертов, или нечетко сформулированных вопросов. Важно помнить, что не ознакомление с экспертизами это очень серьезное нарушение. Если вопросы или замечания не были учтены, есть возможность обжаловать решение следователя прокурору и руководителю следственного управления. Недооценивать экспертизы нельзя, зачастую именно они составляют основу доказательной базы, особенно по экстремистским делам.

И вот Быстров ознакомил нас с постановлениями и результатами экспертиз. Всего было две экспертизы. Одна касалась нашего «Манифеста», ее проводили уже знакомые нам Крюкова и Тарасов. Вторую, проводила какая-то женщина, эта экспертиза была посвящена лозунгам на «Русских маршах» в 2015 и в 2016 годах. Несмотря на то, что экспертизы были психолого-лингвистическими, первую проводили переводчик и учитель математики, а вторую только один лингвист. Психологом никто из них не был. Это было грубое нарушение, экспертизу обязаны проводить лица, имеющие соответствующую квалификацию. Данные нарушения мы, конечно же, указали в замечаниях.

После мы обговорили несколько вопросов со следователем, а потом остались наедине с адвокатом. Юрий сказал, что эксперты, которые идут по делу, уже ранее проходили по моему первому делу, и именно из-за их сомнительной компетенции первый приговор и был отменен. Мы обсудили с адвокатом еще пару мелочей, после чего вернулся следователь. Адвокат передал мне стопку документов. Это были сделанные им копии материалов поданных следователем в суд при назначении меры пресечения. Часть из них я брать не стал, это были те документы, которые уже у меня были.

Документы я подробно просмотрел уже в камере. Это были справки об оперативно-розыскных мероприятиях, результаты экспертиз, постановление о соединении дел. Внимательно ознакомившись с материалами, я наконец-то, смог составить общую картину дела. Мне вменялось создание экстремистского сообщества «ЧБ», согласно материалам дела я объединился с такими же, как и я, лицами разделяющими неонацистские и расистские взгляды и в неизвестном месте в 2015 году мы приняли решение создать организацию для совершения экстремистских преступлений. Согласно материалам дела это именно я разработал символику «ЧБ» – «кельтский крест», хотя это было не так. Этот символ уже десятки лет использовали правые организации по всему миру. Многие положения мне льстили, например следствие писало «Чёрный блок ставил своей задачей установление нового политического, экономического порядка в России, создание новой религии путем поднятия социального протеста населения», «организация отличалась сплоченностью, дисциплиной, законспирированностью, четким разделение обязанностей ее членов». Конкретные экстремистские преступления заключались в следующем:

– Лозунг «Россия для русских – Европа для белых» с Русского марша-2015. Это как раз и был тот лозунг, который я отправлял на проверку в прокуратуру, возможно именно из этого моего заявления они и вспомнили про этот лозунг;

– ряд лозунгов с Русского марша-2106 и мое выступление на нем;

– «Манифест 14 пунктов».

Вся остальная наша деятельность, пусть даже находящаяся в рамках закона формировала в своей совокупности состав преступления «Организация деятельности экстремистского сообщества». То есть даже если мы возлагали цветы от лица «ЧБ» это уже было преступлением. Конечно те признаки экстремизма, найденные экспертами, были абсурдны и притянуты за уши. Переводчик и учитель математики, проводившие экспертизу «Манифеста», где то в нем увидели призывы к насилию, однако в чем они конкретно проявлялись, те так и не смогли указать. Нашли также и признаки возбуждения ненависти и вражды к социальным группам «выходцы с Закавказья и Средней Азии», что по их мнению проявлялось в требовании «депортации всех нелегальных мигрантов, закрытии границ со странами Средней Азии и Закавказья, пересмотра правил получения гражданства и проверке права легальных мигрантов находиться на территории России». Казалось бы абсолютно цивилизованные требования, но предвзятые «эксперты» смогли как то к ним прицепиться, при том свою логику расписывать они не стали. Вторая экспертиза касалась Русского марша-2016. Экспертиза была более менее подробная в сравнении с первой, но все равно было очевидно, что эксперт выполнял команду любой ценой притянуть наши лозунги к экстремизму. Мы всячески продумывали наши лозунги, чтобы нельзя было признать их экстремистскими, с целью чего, например, практически убрали лозунги про мигрантов, сосредоточившись больше на критике правительства. Однако все равно псевдоэксперты нашли до чего докапаться, выстраивая изумительные логические цепочки. Например, я говорил, что мы арестуем продажных чиновников, эксперты делают вывод, что поскольку у меня нет полномочий для их ареста значит я собираюсь насильственным путем, незаконно прекратить деятельность органов государственной власти, то есть призываю к вооруженному перевороту. Или несколько отдельных речевок эксперт соединила в один логический ряд, и получилась такая картина: лозунг «К стенам Кремля – ни шагу назад» означает, что я призываю явиться к месторасположению президента РФ и, почему то, по логике эксперта, еще и правительства (которое находится в совершенно другом месте), насильственно захватить власть, а лозунг – «Армия с народом – не служи уродам» означает, по мнению все того же эксперта, что я призываю вооруженные силы не препятствовать захвату власти. Лозунг «Мы готовы стоять до конца» – расценили, как нашу готовность оказать вооруженное сопротивление представителям власти. Разумеется, все выводы экспертов были высосаны из пальца, и я понимал, что в дальнейшем я должен буду на допросе расшифровать подробно каждый лозунг, к чему я уже начал готовиться.

Помимо этого в материалах дела было много любопытной информации. Я прочитал протоколы допросов свидетелей. Спорыхин дал достаточно хорошие показания, правда зачем-то ляпнув имена двух наших соратников и дав расплывчатую информацию о них. Очевидно, что знал он о них куда больше, чем рассказал следователю, судя по всему, он малость переволновался на допросе. В принципе сама по себе сообщенная им информация мало что давала следствию, но в совокупности с другими данными могла навести силовиков на след. Прочитав протокол допроса Долгова, я понял, кто это. Это был молодой соратник Саша, с которым мы учились в одном вузе. Бедный парень оказался в прицеле следствия из-за Баграмяна, который из личной странички Саши сделал организационный аккаунт «ЧБ». Именно с этого аккаунта администрировалась наша группа, с нее же был выложен «Манифест». Силовики вычислили на кого ранее был зарегистрирован аккаунт и явились к Долгову домой с обыском. В принципе в своем допросе Долгов тоже не рассказал ничего существенного, что свидетельствовало бы против нас. Конечно, он как и Дима назвал приблизительные данные одного из наших соратников, видимо под психологическим давлением следствия. И, как и в случае со Спорыхиным, эти данные, сами по себе малозначимые, могли в совокупности с другими доказательствами указать следствию под кого надо копать.

В деле имелись справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опознание» в ходе которых сотрудники ГУПЭ на Русском марше установили данные меня, Спорыхина и двух соратников, которых позже, в допросе, укажет Спорыхин. Интересна была также справка ГУПЭ где указывалась различная информация о нас, вплоть до того, что описывали участие бывшей жены Спорыхина в националистической организации в Смоленске, и указывались даже паспортные данные членов этой организации.

Поразило отсутствие в деле показаний Баграмяна., при том, что он был в Следственном комитете и фигурировал во всех материалах. Очевидно, что тот давал следствию консультации, в каком направлении работать. Получился такой армянский тандем «Баграмян-Аватесян».

<1 2 3 4 5 6...9 >

На страницу:

Перейти

4 из 9