Цивилизация будущего

Добродетель – положительное нравственное качество человека, свойство характера, одобряемое с моральной точки зрения.

Исключительный – особенный, непохожий на других, необыкновенный.

Милостивый – снисходительно-доброжелательный, ласково-благосклонный.

Глава Четвёртая. Градация цивилизованности

Если рассмотреть обсуждаемый предмет внимательно, можно прийти к выводу, что цивилизованность – понятие не абсолютное. Выяснится, что не существует такого явления, как полностью цивилизованное или напротив, полностью варварское решение.

Кстати сказать, эта работа представляет собой уже четвёртую попытку разобраться в вопросах цивилизации. Предыдущая попытка заняла несколько лет, и результатом этой немаленькой работы явилась книга «НАСТОЯЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ». Тем не менее свет эту книгу не увидел, так как самими авторами она была признана недостаточно завершённой для того, чтобы выносить её на суд широкой общественности.

Основных причин, почему книга так и не вышла в печать, было две.

Первая – цивилизацию, а точнее цивилизованность противопоставили варварству. Да, сама идея логику имеет. Если что-то НЕцивилизованно, то можно признать это варварским. Однако такое мнение всё же скорее ошибочно, нежели истинно. Ниже будет рассмотрено, почему.

Вторая, более веская причина, заключалась в том, что понятие цивилизованности перепуталось с понятием этичности.

И, таким образом, нам предстоит разобраться в двух важных вопросах.

Первый – можно ли говорить, что некоторые проявления деятельности человека являются цивилизованными, а другие варварскими?

И второй вопрос, не менее важный – обязан ли человек быть этичным для того, чтобы называться цивилизованным? Или же нам нужно понятие цивилизованности от понятия этики отделить?

Итак, здесь утверждается, что цивилизованность может иметь степени. Таким образом, было бы неправильно говорить, что одно действие является цивилизованным, а другое нет. Правильно было бы сказать: насколько что-либо является цивилизованным?

Для иллюстрации этого утверждения можно привести множество примеров, и вот один из них.

Когда-то на Древней Руси, пусть это будет время более тысячи лет назад, во времена княжеских распрей, конкурентов за княжеский престол зачастую убивали. Конечно, такое случалось, если претендент хотел занять княжеский престол, но терпел неудачу. И более удачливый кандидат убивал конкурента, чтобы не допускать соблазна вновь совершить попытку этот престол занять. Практика убийства конкурента считалась за вполне нормальное действие. Вероятно, это был не самый цивилизованный способ не допустить переворота, но вполне эффективный.

Чуть более тысячелетия назад Русь крестили. Пришла заповедь «не убий» и конкурентов убивать стали меньше. Вместо этого им начали выкалывать глаза.

Можно сказать, что и убийство, и выкалывание глаз являются действиями варварскими. Но в этом случае мы признаём их тождественными, а это не так. Подводя все подобные действия под понятие «варварство», мы теряем критерий оценки. Было бы правильнее сказать, что убийство по политическим причинам менее цивилизованное действие, чем выкалывание глаз.

Однако назревает вопрос: можно ли придумать более цивилизованное решение чем то, что приняли на вооружение ранние христиане?

Через некоторое время политических конкурентов стали сажать в тюрьмы. Перед нами сейчас не стоит вопрос, справедливо ли это. И точно так же можно сказать, что сажать человека в тюрьму за его взгляды – это варварство. Однако стоит не забывать, что его могли вообще убить или лишить зрения.

Видимо, некто, обладающий более высоким социальным осознанием, чем просто холодный убийца, придумал способ сажать конкурентов в тюрьму. С точки зрения цивилизованности, это прогресс. Временное содержание в неволе можно рассмотреть, как действие более цивилизованное, чем убийство или инвалидность.

Закономерно возникает следующий вопрос: а можно ли придумать решение ещё более цивилизованное, чем заключение под стражу?

Задаваясь подобным вопросом снова и снова, мы в итоге можем предположить решение, которое приближено к идеалу цивилизованности. Такое решение будет в максимальной степени соответствовать вышеприведённому определению цивилизованности. Но даже в этом случае, нет причин утверждать, что когда-нибудь человечество не найдёт способ ещё более усилить этот идеал.

Таким образом, цивилизованность подобна лестнице, на нижних ступенях которой расположены решения, которые, скорее, можно назвать нецивилизованными или варварскими, а на верхних ступенях будут располагаться решения, приближенные к идеалу.

Человечество и его разные сферы деятельности всегда находятся на какой-то из ступеней цивилизованности. Для нас такое представление является крайне важным, так как у нас нет необходимости сразу же пытаться прыгнуть на вершину этой лестницы. Если человечество шаг за шагом будет поднимать уровень своей цивилизованности вверх, то это уже будет победа. Пусть, если мы сразу не достигнем идеалов, то хотя бы у нас появляется возможность к ним приближаться.

Но сразу же возникает второй вопрос: а способно ли человечество вообще достичь идеалов цивилизованности? Или оно безнадёжно остановится на какой-то из ступеней, и дальше ему пути нет?

В поисках ответа на вышеуказанный вопрос можно сделать два основных предположения.

Первое будет звучать так: человечество способно подняться к вершинам цивилизованности, но только при конкретных условиях. Лишь тогда мы сможем построить цивилизованное общество, когда общая масса людей поднимется на новый уровень духовного развития. Иными словами, когда большинство индивидуумов из массы людей станут более ответственными, более осознанными и этичными. Можно предположить, что человек достигнет высоких уровней цивилизованности, если станет порядочным, высокоморальным и нравственным.

Второе предположение будет противоречить первому. И звучать оно будет примерно так: человеку вообще никак не нужно менять свои базовые духовные характеристики. Он может оставаться таким, каким он и был на протяжении тысячелетий. Для создания цивилизованного общества индивидууму не обязательно становиться более ответственным, этичным или нравственным. Человек уже в достаточной степени обладает всеми качествами, чтобы создать цивилизованный мир.

Для начала рассмотрим первое предположение. История уже сталкивалась с утверждением, что такая желанная для многих мечта, как коммунизм, возможна только при условии, когда все люди станут ответственными.

Целое общество было подвержено воспитанию с целью поднятия уровня ответственности и достижения коммунистического строя. Необходимо признать, что эксперимент этот окончился неудачей. Нет свидетельств о том, что общий уровень ответственности по результатам этого воспитания вырос.

В этой работе нет намерения приводить множество исторических фактов и пускаться в пространные доказательства. Цель этой книги иная. Можно привести и другие примеры, а можно проделать работу длиною в жизнь, чтобы доказать нижеизложенное.

В итоге исследователь придёт к выводу, что подход, предусматривающий изменение характеристик человека, можно назвать утопическим и несбыточным. И если цивилизованность без повышения общего уровня ответственности и этики невозможна, значит для всего человечества она как таковая несбыточна. Переделывать духовные качества общей массы людей до сих пор никому было не под силу. У нас нет тренда значительного изменения упомянутых показателей.

С задачей повышения духовных качеств человечества до сих пор не справились церкви, с ней не справились ни идеологи, ни психологи, ни полиция, ни учителя.

Нельзя сказать, что уровень ответственности отдельного человека неизменный. Это не так. Но рассматривая вопрос цивилизованности, мы подразумеваем всё человечество, а не отдельно взятых людей.

Тогда у нас остаётся только один шанс – доказать правильность второго предположения. Если это утверждение окажется правдой, то есть вероятность привести мир к высокому уровню цивилизованности. А если и здесь неудача, значит мы обречены жить в несовершенном мире.

Прежде всего, следует отталкиваться от идеи, что человек как вид за последние несколько тысячелетий не изменился. Большинство учёных склонны считать, что Человек разумный появился около 200 000 лет назад. Однако с тех пор он мог претерпеть некоторые изменения, в том числе по причине смешивания с другими видами Homo. Кроме того, трудно судить об изменениях человека, основываясь только на останках.

Более ясную картину даёт нам история, в которой присутствует письменность. Именно исходя из изучения многочисленных исторических артефактов можно заключить, что менялась культура человека, его уклад жизни, технологическое развитие, но сам по себе человек остался всё тем же видом, что жил несколько тысячелетий назад. И, следовательно, есть высокая вероятность, что он и в дальнейшем останется тем же видом.

Рассматривая Человека разумного, недостаточно судить лишь о его генетической структуре или об особенностях социального поведения. Человек тем и отличается от других родов, что ему также присуща духовная составляющая. Не принимать во внимание это качество было бы большой ошибкой. И если анализировать природные духовные качества человека, то и они остались примерно такими же, как и несколько тысячелетий назад.

Можно сделать некоторое заключение о возможности развития цивилизованности, если отделить это понятие от всех других качеств, присущих человеку от природы.

Иными словами, следует отделить цивилизованность от таких понятий, как ответственность, нравственность, этичность и прочих подобных качеств.

Сам факт, что человечество в целом имело на протяжении тысячелетий примерно такие же духовные свойства и показатели, как и человек, живущий в современности, подтверждается многочисленными источниками. Перечисление примеров того, что люди недалёкого прошлого в целом ничем не отличались от современных людей, излишне.

Схожее поведение человека сегодняшнего дня с человеком прошлого подтверждают как многочисленные исторические источники, так и многочисленные новостные статьи, риторика современных деятелей, а также общий политический ход событий. Сравнивая человека прошлого с человеком современным, действительно приходит на ум мысль, что история повторяется.

Очевидно, что базовые духовные ценности, принятые человечеством за последние тысячелетия, изменились несущественно. Присутствует примерно тот же набор базовых добродетелей, и примерно те же явления вызывают ненависть и отрицание. Любовь, забота о семье и детях по-прежнему считается – хорошо. Насилия и убийства в целом по-прежнему считается – плохо. Подобным образом в человеке сегодня наблюдается тот же набор эмоций, о каких мы можем читать в исторических источниках, а также произведениях искусства прошлого.

Да, можно сказать, что существуют радикальные группы, в которых ценности перепутаны. Однако они существовали и раньше. Поэтому и здесь всё стабильно.

И если, человек за тысячелетия всё же изменился, то не до такой степени, чтобы вызвать в нашем рассмотрении существенную переменную.

Таким образом, если цивилизованность является отдельным качеством, которое может развиться в относительной независимости от духовных человеческих качеств, то можно будет прийти к выводу, что цивилизованным может являться как человек с высокой социальной ответственностью, так и относительно безответственный. И если такой постулат является правдой, то нам также представится вполне возможным вообразить человека с относительно низким уровнем этики, и в то же время высоким уровнем цивилизованности.

При решении этой проблемы возникло предположение, что цивилизованность к духовным качествам не относится. По всей видимости, она в большей степени является понятием социальным.

В таком случае более точный вопрос звучал бы так: может ли человек стать высоко цивилизованным при своих природных духовных качествах, которыми он обладает уже как минимум несколько тысячелетий?

И, чтобы не держать нетерпеливого читателя в напряжении, скажем сразу. Рассматривая вопрос всесторонне и тщательно. Заново проверяя множество фактов, удалось определить, что отдельный представитель человечества, как и вся его совокупность, обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы сделать этот мир цивилизованным. Человек, каким мы его знаем на протяжении тысячелетий, обладает достаточным уровнем ответственности, этики, порядочности и прочими качествами, чтобы жить вполне цивилизованно.

Следует рассмотреть некоторые рассуждения, которые сделают такие выводы более очевидными, и помогут их сделать более удобными для понимания.

Итак, если человек как вид является относительно стабильным, то совершенно нельзя сказать того же о цивилизованности, и о цивилизации в целом. То, каким образом изменилась цивилизация за последние несколько тысяч лет является очевидным. Нет никакой необходимости углубляться в этот вопрос, так как примеры развития цивилизации можно наблюдать буквально в любой части нашего окружения.

Стало ли человечество за последние тысячелетия более цивилизованным, вопрос более сложный. Ответ на него не столь очевиден, а сам предмет может вызвать споры. В окружающем нас мире мы можем наблюдать массу цивилизованных явлений, но и нецивилизованных явлений в нём тоже достаточно.

Наш окружающий мир начинён смертельно опасным оружием, способным уничтожить нас всех. Этот факт не может соответствовать определению цивилизованности. Смертоубийственное оружие, каким располагают сегодняшние армии, относится к цивилизации. Но если определить его место на лестнице цивилизованности, то оно займёт крайне низкое положение, в диапазоне глубокого варварства. Сейчас не рассматриваются вопросы, по каким причинам было создано столько оружия. Мы лишь определяем уровень цивилизованности данного явления.

С другой стороны, проведя тщательный поиск, можно найти множество решений, уровень цивилизованности которых во впечатлительном человеке легко может вызывать восхищение. К таким примерам можно отнести всеобщую декларацию прав человека. Изучая её, приходит понимаем, что это крайне цивилизованный документ. И многие люди ему следуют. Несомненно, на ступенях цивилизованности эта декларация находится высоко.

Помимо этого, можно найти различные методы ведения дел, и решений проблем, которые тоже могут относиться к уровню цивилизованности выше среднего.

В качестве примера цивилизованного поведения не только в гуманитарной сфере, но и того, что относится непосредственно к самой цивилизации, можно рассмотреть актуальную на сегодняшний день историю, в которой жители китайского города Юйлинь озеленили пустыню. 70 лет они прикладывали усилия к тому, чтобы песчаные дюны перестали смещать их город. И теперь это место превратилось в оазис. Такое решение может попадать под наше определение цивилизованности, хотя оно несомненно относится к влиянию цивилизации.

Читателю наверняка будет интересно провести собственное исследование вопроса, и на досуге рассмотреть различные явления нашей жизни на предмет уровня цивилизованности лично. Поэтому не будем утомлять внимание множественными примерами, а перейдём к рассмотрению следующей части вопроса.

Гораздо важнее для нас будет понять, а можем ли мы добиться повышения уровня цивилизованности в отдельно взятый промежуток времени при участии одной группы людей? Или же, мы можем задать вопрос иначе: можем ли мы найти пример, где люди, состоящие в одной и той же группе, могли поступать более цивилизованно в одних ситуациях чем в других? Тогда переменная будет очевидна.

Более того, принадлежность к одной группе и времени будет указывать на то, что эти люди в целом обладали идентичным уровнем ответственности, этики и осознания морали.

Нас интересует, может ли человек, который поступал недостаточно цивилизованно, начать поступать более цивилизованно, не меняя никакие другие свои духовные свойства? Пожалуй, это наиболее важный из предложенных нами вопросов.

История знает один показательный случай, который известен как подавление мятежа Степана Разина в 17-м веке. Уже после казни идейного вдохновителя Разина восстание продолжалось ещё несколько месяцев. К его подавлению были привлечены высокие государственные чины.

Так один из очагов мятежа во главе с войском погасил Юрий Долгорукий, после чего в Арзамасе был организован суд над восставшими. Известно, что наиболее мягкий приговор, которому подверглись мятежники, было отсечение руки. Наиболее тяжёлые приговоры сводились к казни, причём зачастую мучительной. Есть данные, что осуждённых сажали на кол, и некоторые из них мучились трое суток. Всего за три месяца казнили около одиннадцати тысяч человек.

Однако неподалёку, восточнее, под населённым пунктом Алатырь другой военный чиновник князь Барятинский разбил ещё одно крестьянское войско, организованное в ходе разинского восстания. Он казнил лишь зачинщиков, а рядовых повстанцев приводил к присяге и отпускал.

Итак, для суда над восставшими было назначено две группы. Единственное различие между этими группами заключалось в их руководителях. Оба были уполномочены провести суд, обладая практически неограниченными полномочиями правосудия. В одном случае бунтовавшим сделали строгий выговор и отправили по домам. Во втором жестоко казнили тысячи человек.

Этот пример соответствует требуемым критериям поиска. На улаживание последствий конфликта было выделено большое число людей, проживающих в одно время, имеющих примерно одинаковый уровень ответственности и образования. Принцип распределения этих людей между двумя группами по большей мере оказался случайным. Однако методы, которыми пользовались эти люди находились на весьма разных уровнях цивилизованности. В одном случае решение можно назвать высокоцивилизованным, во втором случае низкоцивилизованным.

Теперь необходимо сделать предположение. Что если кто-то из первой группы исполнителей приговора случайно попал во вторую? Стал бы он казнить людей?

Очевидно, да. Причём, скорее всего, такие меры объяснялись бы логически самим исполнителем. Он мог бы использовать такие фразы, как: «начисто искоренить», «вырубить на корню», «уничтожить полностью, чтобы вновь не возникло». Таким образом, решения, характеризующие низкий уровень цивилизованности, объясняются различными способами, что является поводом для продолжения их существования.

Подобным образом можно видеть, что один и тот же человек сначала может поступать высоко цивилизованно, а в другой момент он способен совершить низко цивилизованный поступок.

И напротив, человек, который выбирает решения не самой высокой ступени цивилизованности, через некоторое время может начать себя вести цивилизованно.

Тогда возникает вопрос. Что влияет на уровень цивилизованности человека, его выбор в решениях и общий образ поведения?

В приведённом примере, по-настоящему низкоцивилизованным оказался служащий, ответственный за вынесение жестокого приговора. Не исключено, что и духовные качества этого человека были испорченными. Выходит, он будто бы заразил своей нецивилизованностью всех своих подчинённых.

И в противоположном случае, более цивилизованный руководитель, побудил и своих подчинённых поступить схожим образом. Личные духовные качества исполнителей приказа при этом никак не менялись.

Другим примером фактора, влияющего на уровень цивилизованности поступков людей, может служить юридический закон. Если обязать общество следовать закону, в котором содержится решение, противоречащее нашему определению цивилизованности, то люди, принявшие этот закон в качестве указания к действию, также понижают свой уровень цивилизованности.

Если закон говорит, что человека, чьё мнение отличается от мнения правящей партии, необходимо подвергать травле, заключению под стражу или казни, то исполнители предписаний этого закона автоматически опустят уровень своей цивилизованности до уровня содержания этого закона.

Таким образом, видно, что цивилизованность передаётся от человека к человеку множеством разных способов. Цивилизованность распространяется через воспитание, личные примеры, обучение, искусство, культуру и прочие социальные явления, основой которых является общение.

Можно признать, что в обществе идёт постоянная незримая борьба между более высокими уровнями цивилизованности и менее высокими уровнями этого важного явления.

В качестве общего итога этой главы следует сказать следующее: человек по своим природным свойствам вполне способен стать более цивилизованным без изменения своих духовных качеств. И если на это способен один человек, то и человечество в целом имеет все шансы добиться идеалов цивилизованности. И значит, есть потенциал для развития в этом направлении.

А мы продолжим изучение предмета цивилизованности дальше.

Глава Пятая. Является ли цивилизованность работающей?

Прежде чем приступить к основным частям данного изложения, следует рассмотреть ещё один вопрос: является ли цивилизованность для человечества правильным путём развития?

Этот вопрос не требует пространных рассуждений, так как доказать желательность цивилизованности легко. Выше уже отмечалось, что существует тренд, при котором неработающие решения отметаются, а работающие приживаются. В таком случае, будет важно понять, является ли цивилизованность работающим направлением или же она бесперспективна?

Иными словами, что даёт лучшие результаты: войны – как признанно нецивилизованное решение или мир? Казни или помилования? Штрафы или забота?

Для ответа на этот вопрос нам снова следует обратиться к футурологии и посмотреть на тенденции. Для этого нужно лишь отследить, в какую сторону склоняется большинство из решений людей на протяжении веков – в более цивилизованную или же в менее цивилизованную. Если тенденция говорит нам о более цивилизованных предпочтениях, значит именно они и являются наиболее работающими, и таким образом, желательными. А если большинство решений склоняются в менее цивилизованную сторону, значит именно они и более эффективны.

Чтобы провести такой анализ, можно было бы выявить две категории решений. Первая категория содержала бы очевидно низкоцивилизованные решения такие, как войны, порабощение, принуждение и прочие. Вторая категория содержала бы бесспорно высокоцивилизованные решения. К ним можно отнести: мирное решение конфликтов, развитие образования, свободное общение людей и прочие подобные явления.

Изначально может показаться, что вопрос о цивилизованных предпочтениях людей спорный. Ведь в мире наблюдается множество решений, которые относятся к первой категории. В новостях мы читаем про террористов, в различных городах то и дело вспыхивают бунты, а за общение людей часто сажают в тюрьму.

И всё же при более глубоком рассмотрении мы можем видеть, что в современном мире цивилизованности больше, чем в исторических мирах. Да, наш мир далёк от идеалов, но в то же время в нём наблюдаются вполне позитивные явления. Например, можно видеть, что международное право склоняется в сторону мирного общения и признания важности голосов даже слабых стран. Очевидно, прослеживается порицание захвата стран в качестве колоний, хотя ещё менее столетия назад многие африканские страны оставались европейскими колониями. Подобные тенденции можно проследить в разных сферах жизни.

В подобном наблюдении важно замечать не только масштабные решения, которые принимаются на международном уровне или касаются целых стран, но следует обратить внимание и на бытовые решения, принимаемые людьми в повседневной жизни.

Так может выясниться, что низкоцивилизованное решение исходит только от одного человека или небольшой группы, однако это решение зачастую ассоциируется с целой нацией. В итоге, может показаться низкоцивилизованной целая нация, хотя на деле это не так. Поэтому при рассмотрении таких решений важно отмечать источник – кто именно выбрал низкоцивилизованный курс – народ или какой-то его представитель.

Для примера можно привести события под общим названием опиумные войны, которые разыгрались в Китае в 19-м веке. В качестве решения для выравнивания торгового баланса с Китаем западные торговые компании при поддержке военных флотов развили торговлю наркотиками в национальном масштабе. Фактически ради финансовой выгоды действия частных компаний явились причиной развития наркомании на территории целой империи. Вряд ли такое поведение можно назвать высокоцивилизованным. И если уважаемый читатель захотел бы найти пример событий даже более низкоцивилизованных, чем войны, то опиумные войны – прекрасный кандидат на роль крайней степени варварства.

Большое значение в развитии опиумных воин сыграла Восточно-Индийская компания, у руля которой стояла небольшая группа людей. И всё же виновником этих трагических событий считаются целые страны, а наиболее активным зачинщиком признают Великобританию. Так низкоцивилизованные действия небольшой группы людей за пределами своей страны легли тенью на весь народ. Означает ли это, что всё население Англии того времени было настолько низкоцивилизовано, чтобы травить наркотиками большую часть света?