Технология Иуды

***

Я вывалил в одну кучу деятельность офицеров сотрудничавших с вражескими армиями, матерей бросающих своих детей, демонстративно разводящих на себе вшей, ворующих по мелочам, вываливание мусора из окон, измены женщины. Пора подводить итоги, связывать это все бессвязное воедино. Всё это борьба, но с чем? Или с кем? Что толкает нас на эти действия? Это, что-то одно, или комплекс каких-то действий?

Что первое мы замечаем в человеке, кроме роста, полноты и цвета волос, разумеется? Опытный психолог, разбирающийся в людях, назовет больше примет, но даже самый неопытный не сведущий в психологии, что то может сказать о человеке с первого взгляда. Мы называем по-разному эту внутреннюю силу, чувствуем сильного человека или ничтожество, сразу с первого взгляда. Мало того, реакция на человека заметна окружающим до того как наш мозг может сформулировать кто перед нами находится. Слабый человек, заходя в незнакомое общество, машинально выберет слабого, что бы к нему обратиться. Если его спросить, почему он подошел именно к этому человеку, то вряд ли он сможет ответить, сильный человек почти не замечает слабого. Если между силой людей очень большая разница, то мы не редко чувствуем человека спиной.

Скажу больше, очень сильных, и совсем ничтожеств мы чувствуем сквозь время, тем или иным образом, реагируем на имя Сталина, Гитлера, Чикатило, Ивана Грозного, или Степана Бендеры. Проще говоря, мы можем делить людей по тому, как они относятся к: Николаю II, Петру I, Иисусу, Екатерине II, Княгине Ольги. Чем популярнее человек, или чем больше влияние он оказал на историю, а точнее на общество, тем точнее на него реакция. Мы часто спорим о Сталине, и никто никогда не переспорил оппонента, это невозможно, что бы переубедить, изменить отношение к Сталину нужно изменить человека. Сталин очень сильная личность, реакция на него практически однозначна, его либо ненавидят, либо уважают. Если человек поел за столом, машинально, рассказывая с завистью о том, как повезло соседу-идиоту, вывалил остатки пищи под шкаф, мимоходом заталкивая их ногой, продолжая брызгать злобой на соседа-придурка, которому в чем-то очень повезло, то не стоит его спрашивать, как он относится к Сталину. Ответ будет очевиден, слишком большая разница между ним и Сталиным, он даже скрыть не сможет своего отношения. Николай II напротив очень слабая личность, по реакции на него тоже безошибочно можно определить характер человека. Брежнев не имеет такой духовной силы как Сталин, но и не является ничтожеством, соответственно и реакция на него будет не столь рельефной, но он заметная фигура в истории, не только Советского союза, но и в мире известен, поэтому неплохо тоже присмотреться к тому, как на него реагируют люди. Особенно люди, которые относятся к Брежневу однозначно – любят его, уважают или ненавидят, однозначно чаше всего относятся люди, которые имеют явные выделяющиеся черты характера, надёжности, или наоборот, ненадёжности.

Ключевые события в истории, тоже заряжены энергией, которую чувствуют все люди, но по-разному на них реагируют. Люди, которые ругают коммунистов, имеют много общего, и сильно отличаются от тех, кто уважает коммунистов, или раболепствуют перед ними. Остается решить, кто из них для вас предпочтительней в дружбе, в работе, или как собутыльник? Кому из них можно доверить ответственное дело, а кому нельзя? Нужно найти для себя пару тройку «маячков», на которых можно проверять людей. Если вы заметили, что Ванька, Петька, и Толян, ребята безответственные, выясните, как они относятся к тому или другому, и будьте уверенны, что такое же отношение, к тому же самому, даст такие же результаты.

То есть при таком подходе вы быстро поймете, на что пригодны люди уважающие Сталина, и как можно или нельзя использовать людей его ненавидящих. На этом строится любая современная психология, но я предлагаю обращать внимание не на мелочи, а на ключевые события. Что бы судить по мелочам, нужно соединить несколько событий, использовать так называемое тестирование, это сложнее, точнее, можно, таким образом, глубже понять человека, но здесь остается надеяться на составителя теста, а это уже не надежно. Конечно, многие считают, что на людях нужно относиться так или иначе, к тому или другому, событию или личности, в советское время неприлично было ругать Ленина, сейчас неприлично его хвалить, поэтому здесь лучше всего наблюдать вскользь, задавая вопрос неожиданно, или в частной беседе, что бы он ни успел «сыграть». Кроме того, мы можем поставить под сомнение историческую достоверность, на том основании, что определённая категория людей к этому не так относятся. К примеру, Екатерину II многие источники называют шлюхой, проверьте, как к ней относятся действительно шлюхи.

Эмоции честнее помогают определить человека, то есть ничтожный человек, более однозначно отреагирует, чем логически развитый, здесь придётся поэкспериментировать. Отношения к Петру I неоднозначны, но не менее интересны тем, что они очень эмоциональны. Это тоже дает определённые результат, учитывая то, что историки о нем наврали семь верст до небес и всё лесом. Его любят, верят во всё, что про него рассказывают хорошего, особенно в то, что он никак не мог сделать, и готовы порвать любого кто сомневается в том, что им не нравится, другие ни во что про него не верят, ругают за всё и многие готовы в бою отстаивать свою веру чаще бездоказательную. Очень интересный показатель отношения к белой гвардии, да и к красной армии, особенно к тем или иным личностям, для этого желательно выбирать самых знаменитых лидеров или события, особенно такие которые как можно сильнее дают перекос в сторону честности или предательства. Например, мятеж белочехов очень яркое событие и очень масштабное в истории гражданской войны, но там менее подвига или предательства, честности или бесчестия. Им приказали, они сделали, без особого рвения, без фанатизма, как воюя с чужим государством, отработали свое и уехали. В подобных случаях, прежде чем опираться на мнение одного человека, или малознакомых людей, нужно сначала понять, потом закрепить свое понимание с помощью нескольких проверок.

Довольно полезный способ узнать о человеке больше чем он хочет о себе рассказать. Нужно только немного потренироваться, и отнестись к этому без эмоций, обращая внимание не на то, что вам лично нравится в человеке, а на то, какие качества имеют те или другие люди. Если сумеете сделать выводы, вы многое сможете понимать. Когда я описывал историю в начале веков, и в середине я иногда намекал, на то, что многие не одинаково относятся к одним и тем же событиям, особенно часто я делал акцент на ХХ век. Двух правд не бывает, следовательно, люди не одинаковые, и времена не одинаковые. В середине века, так относились к конкретным событиям, потому, что большинство людей было такими, а не другими. Мы сейчас в корне изменили свое отношение ко многим действиям, потому, что сами кардинально изменились, а не потому, что обладаем, большей или меньшей информацией. Это только в очереди за колбасой и в соцсетях, бытует мнение, что от нас, что-то скрывали, ничего из того, о чем мы не сплетничали в очередях, сейчас не появилось. То, что сейчас рассказывают по телевизору, или в интернете обсуждалось в каждой очереди. Как сказал знаменитый булгаковский Волонд.

«Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было.... Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних…»

Если я кому-то открыл Америку, то рекомендую понаблюдать за людьми, за их реакцией, и вы быстро нащупаете те точки отсчета, отталкиваясь от которых, сможете легче определять человека. Точки отсчета – это Ваши индивидуальные маяки, принимая на работу, возможно, будет слишком пафосно всегда заводить разговор о Сталине. Можно ссылаясь на утреннюю передачу заговорить о Советском союзе, Гражданской войне, заговорить о феминизме, поругать мужиков, женщин, хохлов, москалей или ментов, в зависимости от ситуации, надо только выбрать наиболее популярную тему, предварительно проверенную, на большом количестве людей. Достаточно иметь всего несколько таких тем и понять как на них реагируют плохие работники, или хорошие, если Вас интересует работник, и вы заткнёте за пояс средней величины психолога, как оперировать будете, а то и равных себе не найдёте.

***

Мы можем наблюдать человека, а можем реакцию на конкретного человека, или конкретное событие, и даже на выдуманное событие или человека, обсуждая какой ни будь фильм или книгу, но знакомые, эмоционально заряженные. Например: обсуждая нашумевший сериал «Игра престолов» вы вполне способны нажить себе врага, так или иначе, относясь к его, или её любимому герою, или героине. Представляете, какая энергетика влияет на человека, если он так защищает или ненавидит героя фантастики. Мы реагируем на событие, и бережем не артиста, или героя романа, а наше отношение к событию, мы не подвиг любим, а такое действие, не любовь любим, а такое чувство, и так показанное. В классических произведениях и очень хороших, дорогих фильмах часто показано как на того или иного героя реагируют окружающие, или сам герой с предпочтением или неприязненно относится к тому, или другому. Дорогих – это качественно отработанных, не с одного дубля, где контролировалась каждая мелочь, не с дорогими спецэффектами, а с дорогой режиссурой. То есть честный человек всегда с первой минуты, относится с подозрением к предателю, если кто-то полез к уже знакомому негодяю обниматься, значит, есть в нем червячок, это закон жизни и закон жанра любой классической литературы, и кино. Приехал Нед Старк в Королевскую гавань, прошел по дворцу, с кем как поздоровался, на кого как посмотрел? Если режиссер этого не смог показать, то весь фильм простая дешевка. Зашел незнакомый вам человек, в знакомый вам коллектив на кого как среагировал, к кому первому подошел с вопросом, легко проверить, что чаще всего это не случайность, достаточно обратить на это внимание.

Это показывают всегда, в фильмах, или в книгах, во дворце пока посол к королю приближается, не только король, вся свита успевает отследить, как он (она) на всех и каждого по отдельности отреагировал, какая реакция у свиты на того кто подходит к королю. От опытного знатока и каменным выражением лица не прикрыться, мало того, как он сам реагирует, важно еще, как к нему отнеслись. И естественно каждый хороший писатель или режиссер обязательно подробно опишет или покажет первое впечатление и тех и тех. Кто как первый раз вошел в класс, на завод, в цех, к королю, послу, министру, как его встретили, как поглядели, что сказали, о чем подумали. Вот для этого умные короли держали при себе опытных шутов, которые выбивали своими шутками посетителей из колеи. В Советском союзе, в связи с тем, что шуты являлись пережитком прошлого, на всякие худсоветы приглашали представителей общественности. Лучших фрезеровщиков или самых активных работников, которые в самый неподходящий момент могут спросить, какого ни будь Владимира Высоцкого, разбирая например его знаменитую «Песню о друге», а почему обязательно нужно парня в горы брать, почему бы не проверить друга у фрезерного станка? И сразу все домашние заготовки из головы как воробьи от хлопка разлетелись. А тут ещё в голове поселяется мысли о том, как это всё друзьям под бутылочку, под хорошую закусочку рассказать, какой я умный по сравнению с этими дураками, и начинают эти мысли крутится, отвлекать. Но вопрос такой не может быть случайным, он напрямую зависит от настроения, того и другого, если только оба волнуются, а они не могут быть спокойными, сама обстановка не позволит.

В жизни, как и в хороших, классических произведениях, и хороших фильмах, слова, сказанные не должны совпадать истиной, но мы её, истину, должны увидеть, или все бессмысленно. Мы можем прожить бессмысленную жизнь, куда деваться, если не смогли найти в ней смысл, но читать бессмысленную книгу, или смотреть бессмысленный фильм, это уж простите извращение. Даже в дешёвеньком детективе все врут, но, без правды в конце нет смысла, и правда, эта среди лжи. Даже собака при первой встрече постарается считать всю информацию, а потом принимает решение. Но главное на, что мы реагируем, в первую очередь? На рост, вес, цвет волос, одежду, силу, красоту, ум? Самое первое, что мы видим в человеке – сильный он или слабый, обращая внимание на внутреннюю силу, как мы её называем. Зашел человек в кабинет, ещё не представился, а нам уже хочется либо, либо. Детективов без этого не бывает, в дорогих, классических, это показано еле заметно, в дешевых – вычурно, напоказ. По одёжке, по уму, потом, подтверждается, или опровергается наше первое впечатление. Во всяком случае, поняв это или приняв на веру, нам легче будет разобраться в дальнейшем.

Это чувство знакомо всем, но, что за этим стоит, что это за сила такая внутренняя? Интеллект, мудрость? Не физическая сила – это точно. Некоторые назовут это жизненным опытом, но тоже ошибутся. Да, чаще если это умные люди, как правило, и с большим жизненным опытом, и нередко сильные физически, но далеко не всегда, эта сила более духовная, чем физическая. Со мной не сразу согласятся, но эта внутренняя сила больше связана с честностью, или предательством, чем с другими показателями.

«Для измены Родине нужна чрезвычайная низость души»

Н.Чернышевский.

Низость души видна мгновенно, мы на неё в первую очередь обращаем внимание, а как они к Родине относятся, это потом, даже не вторично. И силу душевную мы замечаем раньше, чем сопоставим, входящего с Родиной. Опять же что такое честность? При такой постановке вопроса, само понятие честность превращается в аморфное понятие, потому что сразу напрашивается вопрос: «Честность по отношению к чему, кому?». Само предательство может быть рассмотрено с разных точек зрения, у нас разная культура, мораль, разные ценности:

«Мальчик! Ты же пионер! Расскажи мне, доброму фашисту, где скрываются партизаны?»

***

Где начинается эта грань, и где она заканчивается? Рассказать властям, что говорил о них сосед, является предательством, или нет? Там власти, основа основ, здесь свои родные, а здесь сосед, тоже родной, вчера под дверь помои мне вылил, гад, не со зла ведь. Где, правда, где кривда? Предательство – это всего лишь слово, которое может не совсем точно определять действие, и уж тем более не объясняет предысторию. Что толкает человека на это? Что стоит перед этим? Мы привыкли, что честность должна быть кристальная и незапятнанная, и обязательно всеобщая, или это уже не честность. А на самом деле, где она начинается, и где заканчивается? Психологи пользуются ещё одним определением «Личность» Раньше пользовались определением «Душа» Тоже… сильная душа, слабая душа, слабодушие, великодушие. Понятие личность придётся разобрать, и заодно пояснить, почему я вчистую не скопировал это довольно подходящее понятие. Во-первых, личность официальная психология смешивает с характером, во всяком случае, стирает чёткую грань. Это уже приводит к путанице. Во вторых само понятие личность спорно. Не редко это понятие определяли, опираясь на марксистскую философию, и не только в СССР, но и в кап странах, и сейчас эти определения не забыты. Сами понимаете, это не может не вызывать споров, и заставит вносить поправки, которые путают психологов.

Сама наука психология молодая, до Фрейда и Юнга, на психологию смотрели как на науку о душе. Дж. Уотсон в 1913 г, заявил, что психология должна заниматься не сознанием, а поведением и этим разделением создал новое направление "бихевиоризм" (от англ. behaviour – поведение). После этого психологию начали делить на отдельные составляющие. Лев Выготский на заре советской власти, будучи по своей основной профессии не психологом, хотя и очень всесторонне развитым человеком, много сделал для психологии, именно объединяя эту науку, рассматривая все процессы в комплексе. Я же снова выделяю маленькую часть это сложной науки, для объяснения одного единственного явления. Неблагодарное занятие, но я иначе не умею. Я не считаю, что одно единственное явление может жить самостоятельно, но, что бы потом снова объединить эту малюсенькую часть великой науки, надо её выделить и рассмотреть в чистом виде, отдельно со всех сторон, а затем сравнить его с официальным мнением.

Есть первородное предательство, одно для всех, не только для людей, это понятие формируется не на русском языке, и даже не словом, это даже не общечеловеческое достояние. Эта «Честность», о которой я упомянул, пришла к нам из глубины веков, в отличие от психологии, и других молодых наук, поэтому мы и рассматриваем это по частям. Иногда специалисты заводят нас в тупик, бывает такое, когда все ветеринары знают то, что многие врачи не знают, я имею в виду то, что одинаково для человека и животного. Так иногда получается, что похожие науки идут параллельно, не переплетаясь друг с другом. При изучении человекообразных обезьян, и перехода их в состоянии человека разумного, все ученые однозначно сходятся во мнении, что таким великим мозгом как у нас людей, нас матушка природа наградила с одной единственной целью, что бы мы могли создать общество. Ещё раз, все, все ученые, изучающие человека разумного, утверждают, что с одной единственной целью! Организоваться! Для загона мамонта или носорога в ловушку, когда каждый делает своё отдельное дело, без которого все остальные члены группы бесполезны нужно очень много ума, и он этот ум нам только для этого и даден. Только для этого и более ни для чего. Совсем недавно мы начали использовать свой мозг, для изобретения атомной бомбы, но даже палка-копалка, относится к самым новейшим изобретениям человечества, а я имею в виду природу животного мира.

Мы знаем, что самые умные животные – стайные, общественно развитые. Одиночные животные глупее. Но зато все современные психологи, твердят, об индивидуальности каждого человека. Не о том, что все мы разные, а о том, как бы нам не потерять индивидуальность, и не слиться с толпой. То есть, по мнению психологов, основная задача человека, проявить себя вне общества, оторваться от влияния общества, которое затеняет нашу индивидуальность. Речь даже не о том, что одни говорят о красном, другие о горячем. Речь именно о том, что одни считают так, а другие наоборот, прямо противоположное, а остальные спокойно верят и тем и тем. Простите, я наверно не корректно выразился, мы не верим и тем и другим по отдельности, а логично уживаемся и с той, и с той формулировкой, не задумываясь, что вместе они существовать не могут. Нам нравится оба эти основные правила жизни, и мы легко примеряем на себя и то, и другое правила, в зависимости от своего желания. Мы отлично понимаем, что общество нам всем обязано, без заботы о членах общества, это самое общество ни жить, ни существовать не может, но мы так же уверены, что, не плюнув в душу этому самому обществу, мы потеряем свою индивидуальность. Кстати сказать, все шлюхи, мужского и женского рода утверждают то же самое, что человек индивидуальная личность, и каждый индивид должен самовыражаться как он того хочет. Многие даже понятие самовыражение, считают синонимом презрения обществу.

«Всякий раз, когда я пытался выказывать то, что составляло самые задушевные мои желания: то, что я хочу быть нравственно хорошим, я встречал презрение и насмешки; а как только я предавался гадким страстям, меня хвалили и поощряли. Честолюбие, властолюбие, корыстолюбие, любострастие, гордость, гнев, месть – все это уважалось. Отдаваясь этим страстям, я становился похож на большого, и я чувствовал, что мною довольны»

Л.Толстой. Исповедь.

Собственно этому нас Толстой и учит, уважать честность и бороться с предательством. Именно за это мы его уважаем, или ненавидим, в зависимости от нас самих. В борьбе с ним мы приписываем ему чужеродные для него самого толстовские глупости, и смеёмся над ним за это. Мы немного искажая переворачиваем его же мысли и слова, превращая их в глупость, а если не получается, поясняем их, так, что чувствуем себя аж умнее его. Поэтому изучать общественные отношения мы не можем, пока не разберёмся в этом противоречии.

***

Все животные изначально делится на три типа общественного развития: одиночные, стадные, и стайные. Это тоже всем известно. Известно, но не более. Одиночные животные понятно – это, вроде кошки, которая гуляет сама по себе, и никого не признают, даже хозяйку, которая её кормит, и души в ней не чает. Со стадными животными, чуть сложнее, не все, но многие знают – это такие животные, которые собираются, в стадо, а руководит ими самый сильный, рогатый, и копытатый чаще самец, но не обязательно. Стайное, самое интересное, самое сложное и самое развитое животное может жертвовать собой ради интересов стаи. Не всегда жизнью, достаточно временем, или куском хлеба, или мяса. Во фразе «жертвовать собой ради интересов стаи» тоже есть подвох, подводный камешек, который может похерить весь смысл. Жертва собой просто так, и ради интересов стаи (Общества) это не только не одно и то же, в одном случае, можно рассматривать как подвиг, в другом как предательство интересов стаи. Мало того ради интересов стаи, и ради интересов членов стаи, это тоже не всегда одно и то же, точнее совсем не одно и то же. Например: жертва рыбой противоестественна, следовательно, должна быть наказуема, а жертва удочкой целесообразна, только ели ей, удочкой, правильно пожертвовать. Просить прощенье, у жены поймав её с любовником, это тоже жертва, но она разрушила семью стазу, во время зарождения такой мысли, что можно иметь дело, а уж тем более создать семью с таким «жертвой». Простите за отступление, но это важно. Вернёмся к стайному типу. Отнесём к нему для примера волков, собак, и, разумеется, человека, который к тому же может комфортно жить сразу в нескольких обществах (стаях). Мало того что мы можем жить в нескольких вертикально организованных обществах: дом, улица город, страна, мировое сообщество, или: взвод, рота дивизия, но человек легко организовывает, горизонтальные общества, от кружков по интересам, до круга общения, из разных обществ. Это куда сложнее самой высокоразвитой волчьей стаи, потому и сравнивать нас с животными некорректно, но, тем не менее, законы общественного развития не только имеют один корень, но сами по себе одинаковы. Это тоже понятно, здесь, я тоже Америку никому не открыл. Но.

Если мы не имели активных дел с животными, мы легко можем заглянуть в интернет, и посмотреть, хоть десяток, хоть сотню роликов, где самая недоразвитая кошка, рискуя жизнью, отбивает хозяйского ребёнка от собак, и тому подобное. Замечу ещё раз, рискуя жизнью, я изначально оговорился, что стайное животное рискует не обязательно жизнью, ибо это высшее проявление общественного развития, такие подвиги даже человек обязан на века сохранять в памяти и почитать, а уж для одиночного животного, это тем более редкость. Сразу уточню, что это не инстинкт, животное инстинктивно защищает своего ребёнка, и только на первом этапе, может территорию защищать, но здесь другое. Далее. Крокодил хватает молодую антилопу из стада, и начинает её загрызать на глазах у отбежавших и тупо смотрящих на происходящее стадных сородичей. Стадо, оно и есть стадо. Но вдруг неожиданно подбегает несколько стадных бегемотов, и отбивает бедную стадную антилопу, которая даже спасибо не сказав, ошалело убегает к своим родным сородичам. Если я недостаточно развалил свои же объяснения, попробую рассказать, о волках, которые с приходом весны, запросто превращаются, в одиночных животных, не говоря уже о волках одиночках. Собаки далеко не все готовы умереть за того, кто их кормит, они часто не готовы оставаться во дворе, после того как пожрут из рук хозяина, а бегают по помойкам, зная (судя по виноватым глазам, и хвосту), что хозяин не доволен таким поведением, это не смотря на то, что они сыты. Какая уж там жертва? Кроме того, мы не раз слышали, и сами повторяли знаменитые слова: «Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки», то есть многие из нас людей, справедливо ставящих себя выше собак, именно в общественном развитии, точнее самих себя, именно самих себя, но не окружающих, что немаловажно. Тем не менее, мы, люди в подавляющем большинстве, явно не готовы жертвовать ради общества. Я не имею ввиду жертву своей жизнью, под жертвой я подразумеваю хотя бы самую малость, лишь бы бескорыстно.

Человек нередко готов жертвовать собой, разрушая всякое общественное формирование вокруг себя. Жены доказывают мужьям, подругам и себе, что её муж ничтожество, причем не только не задумываясь, насколько основательно её обвинение, но и зная, что это не так. Мужики доказывают себе и всему миру, что все бабы-дуры, при этом являясь подкаблучником у ещё большей дуры, чем они имеют ввиду. Братья и сестры воюют друг с другом, не только деля игрушки, которые им не нужны, но и ломают специально чужие вещи, подчиненные не раз теряли работу, доказывая, без всякой необходимости, что их начальник-идиот. Мало того, мы раз в сто лет, открыто воюем с властью, жертвуя тысячами, а иногда и миллионами жизней, часто не имея конечной цели, кроме, как воевать с обществом, которому мы обязаны своей жизнью, которое мы клялись защищать до последней капли крови. Борьба с властью условна. Власть – это всего лишь олицетворение общества. Да, и власть нередко воюет сама с собой и со своим народом, что такое дворцовые интриги знает каждый, не все понимают до конца, но представляют, насколько там всё ужасно красиво. Сколько величайших классиков израсходовали перьев, описывая жизнь во дворце, а между тем там все происходит по тем же законам, что и в деревообрабатывающем или машиностроительном цеху, с одной лишь разницей, что во дворце все открыто и ставки выше. Мало того во дворце часто совершаются более низменные поступки чем в стае волков, которые иногда загрызают до смерти сородичей за кусочек мяса или благосклонность самки. Кроме того иногда одиночная кошка более общественно развита, чем руководитель государства, ибо история любого этноса может похвастаться такими царями, королями, князьями, герцогами, что черти ручонки обломают крестясь неистово.