Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939-1941 годы

31 мая в выступлении В.М. Молотова на III сессии Верховного Совета СССР прозвучала критика позиции Англии и Франции на переговорах, которые, по мнению Москвы, лишь демонстрировали уступки и не хотели дать гарантии государствам Прибалтики. Поэтому «пока нельзя даже сказать, имеется ли у этих стран серьезное желание отказаться от политики невмешательства, от политики непротивления дальнейшему развертыванию агрессии. Не случится ли так, что имеющееся стремление этих стран к ограничению агрессии в одних районах не будет служить препятствием к развязыванию агрессии в других районах?» СССР следовало соблюдать осторожность и не дать втянуть себя в войну. В этих условиях, отметил Молотов, «мы вовсе не считаем необходимым отказываться от деловых связей» с Германией и Италией, не исключено, что германо-советские экономические переговоры могут возобновиться[118]. Тем самым Москва стремилась оказать давление как на Англию и Францию, так и на Германию.

2 июня возобновились советско-германские экономические контакты, а СССР вручил Англии и Франции новый проект договора. Эстония и Латвия высказались против гарантий их независимости со стороны Англии, Франции и СССР и 7 июня заключили с Германией договоры о ненападении. 6–7 июня Англия и Франция высказались в пользу соглашения с Советским Союзом, а Париж сообщил Москве, что Польша не против англо-франко-советского договора, но «быть четвертым не хочет, не желая давать аргументы Германии», и «надеется на расширение торговли с СССР»[119]. 8 июня Москва согласилась на предложение Берлина возобновить экономические переговоры. Советская сторона вновь намекала на необходимость создания «политической базы», ожидая, что Германия сделает конкретное предложение, но Берлин не спешил. 9 июня Варшава уведомила Лондон, что «не может согласиться на упоминание Польши в англо-франко-советском договоре о взаимопомощи. Принцип оказания Советским Союзом помощи государству, подвергшемуся нападению, даже без согласия этого последнего мы считаем в отношении Польши недопустимым, в отношении же прочих государств – опасным нарушением стабилизации и безопасности в Восточной Европе. Установление объема помощи Советов, по нашему мнению, возможно единственно путем переговоров между государством, подвергшимся нападению, и СССР»[120]. Понятно, что подобные заявления не улучшали советско-польских отношений. Если в ходе советско-польских торговых переговоров в начале 1939 г. Польша не пошла на урегулирование вопроса о транзите, и он был отложен на будущее, то теперь советская сторона 9 июня отказалась от его обсуждения[121]. Убедившись в нежелании Варшавы идти на соглашение с Москвой, советская сторона вернулась к традиционной политике, направленной на недопущение германо-польского сближения.

12 июня Москва уведомила Лондон, что без гарантий странам Прибалтики СССР не пойдет на подписание договора. 13 июня Англия зондировала Германию на предмет переговоров по вопросам свертывания гонки вооружений, экономического соглашения и колоний[122]. 14 июня в Москву прибыл заведующий отделом Центральной Европы МИД Англии У. Стрэнг, получивший задание тянуть время, избегая вместе с тем создавать впечатление, что Лондон настроен против соглашения. На следующий день советской стороне был передан новый английский проект, и англо-франко-советские переговоры стали более регулярными. 16 июня СССР вновь потребовал от Англии и Франции взаимности и гарантий странам Прибалтики, или заключения простого тройственного договора без гарантий третьим странам[123].

14 июня временный поверенный в делах СССР в Берлине Г.А. Астахов в беседе с болгарским посланником П. Драгановым получил данные о тех проблемах, которые Берлин, вероятно, будет готов обсудить с Москвой. Экономические контакты 17 и 25 июня завершились неудачей, поскольку Германия посчитала советские требования слишком высокими, а СССР настаивал на принятии своих предложений. Вместе с тем выяснилось, что Германия ждет ответного жеста с советской стороны на свои предыдущие зондажи. 21 июня последовало новое англо-французское предложение СССР, в ответ на которое Москва 22 июня вновь предложила заключить простой трехсторонний договор с Англией и Францией, оставив за своими партнерами право выбора. 26 июня от итальянских дипломатов советская сторона узнала о наличии «плана Шуленбурга», предполагавшего поэтапное улучшение советско-германских отношений на основе германского содействия нормализации советско‐японских отношений, заключения пакта о ненападении или гарантий Прибалтике и заключения широкого торгового соглашения[124]. 27 июня Англия опять зондировала Германию на предмет переговоров. 28 июня Германия вновь заявила о необходимости нормализации советско-германских отношений, но Москва так и не услышала конкретных предложений, поскольку А. Гитлер запретил торопить события[125].

29 июня в газете «Правда» появилась статья члена Политбюро ЦК ВКП(б) А.А. Жданова, в которой отмечалось, что англо-франко-советские переговоры «зашли в тупик», поскольку Англия и Франция «не хотят равного договора с СССР». Именно Лондон и Париж затягивают переговоры, что «позволяет усомниться в искренности» этих стран, не желающих дать гарантии государствам Прибалтики и стремящихся возложить на СССР «всю тяжесть обязательств». Скорее всего, Англия и Франция хотят «лишь разговоров о договоре» с тем, чтобы облегчить себе путь для сделки с агрессором. Естественно, что без учета интересов СССР Москва не пойдет на договор, поскольку «не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками»[126]. В тот же день в выступлении министра иностранных дел Англии Э. Галифакса прозвучала мысль о возможности переговоров с Германией по вопросам, которые «внушают миру тревогу». К этим вопросам он отнес «колониальную проблему, вопрос о сырье, торговых барьерах, «жизненном пространстве», об ограничении вооружений и многое другое, что затрагивает европейцев»[127].

В июне 1939 г. Германия все еще не получила твердого ответа на основной вопрос, что будут делать Англия и Франция в случае германо-польской войны. В Берлине опасались английских ВВС и французской армии, которые в случае своего вмешательства в германо-польскую войну могли значительно осложнить положение Германии. В начале июня англо-германские контакты показали, что Лондон выступает за компромисс и опасается германских ВВС, а Берлин уверен, что его твердая позиция влияет на Англию в нужном направлении. 15 июня Берлин намекнул Лондону, что английские гарантии Польше провоцируют Германию на применение силы и их надо отозвать. В конце июня в Берлине получили сведения, что Англия проводит некоторые меры по подготовке к войне, но правительство воевать не хочет, хотя и располагает значительными вооруженными силами, а планы крупных операций отсутствуют. Продолжая политику изоляции Польши на международной арене, германское руководство решило тщательно маскировать свои военные приготовления, чтобы не дать Англии и Франции повода для ускорения военных приготовлений. В июне в ходе очередных англо-французских военных переговоров было решено, что союзники не станут помогать Польше, постараются удержать Италию от вступления в войну и не станут предпринимать контрударов по Германии. В ходе англо-польских переговоров выяснилось, что Англия не станет поставлять в Польшу новейшую технику, а просимый Варшавой кредит был урезан с 50 до 8 млн ф. ст. Позиция Англии сводилась к тому, что Польша не получит помощи, но, когда война будет выиграна, ей возместят ущерб[128].

Здесь следует коротко остановиться на событиях, произошедших весной – летом 1939 г. за пределами Европы. Внутренние трудности в США, связанные с проведением политики «нового курса», требовали отвлечения внимания общественности на международные дела. Возникновение войны в Европе рассматривалось в Вашингтоне в качестве стимулятора развития американской экономики, поэтому летом 1939 г. в США началась подготовка экономики к действиям в условиях военного времени. Внимательно следя за событиями в Европе, где возрастала угроза войны, американское руководство старалось не вмешиваться в ход событий, ограничиваясь общепацифистскими заявлениями. США знали о ходе германских зондажей СССР и информировали об этом Англию и Францию, которые не придали значения этим сведениям (видимо, так составлялась информация). Лондон и Париж интересовали не общие фразы из Вашингтона, а то, какую помощь они могли бы получить от США в случае начала войны. В этом вопросе американское руководство занимало уклончивую позицию. С одной стороны, имели место полусекретные англо-американские и франко-американские контакты по вопросам получения американского вооружения, но с другой – в силе оставался закон о нейтралитете, затруднявший военные закупки в США. Сохранение в неизменном виде закона о нейтралитете объективно подталкивало войну в Европе, поскольку Германия считала, что США еще долго не вмешаются.

С весны 1939 г. администрация Ф. Рузвельта, стремясь облегчить себе внешнеполитическую деятельность, начала предпринимать некоторые меры по подготовке пересмотра закона о нейтралитете. Однако сторонники пересмотра закона действовали нерешительно, и после бурных дебатов 30 июня Палата представителей Конгресса США проголосовала против изменения закона о нейтралитете, а 11 июля решение этого вопроса было отложено до следующей сессии Конгресса в январе 1940 г. Это, однако, не мешало администрации и Конгрессу США в полном согласии увеличивать военные ассигнования и давать займы странам Латинской Америки, укрепляя свои позиции в регионе. Кроме того, американское руководство обещало Англии определенное содействие в войне с Германией и официально заявило о том, что США в силах защитить Новый Свет от любого посягательства извне. Вместе с тем США неоднократно заявляли Англии и Франции, что будут рассматривать новые уступки с их стороны в пользу Германии и Италии как угрозу своим национальным интересам со всеми вытекающими отсюда последствиями для Лондона и Парижа, и, наоборот, «в случае неспровоцированной агрессии Америка бросится на помощь Англии и Франции». В Вашингтоне прекрасно понимали, что неуступчивость Польши приведет к кризису, в который будет вынуждена вмешаться Англия, а война в Европе позволит США окончательно решить англо-американский спор о преобладающем влиянии в мире в свою пользу[129].

Осенью 1938 г. оживились переговоры о военно-политическом договоре между Германией, Италией и Японией. Однако вскоре стало ясно, что стороны по-разному видят перспективы дальнейшей экспансии. Германия настаивала на том, что договор должен был быть направлен как против СССР, так и против Англии, Франции и США, а Япония считала, что это должен быть исключительно антисоветский союз. Кроме того, в Берлине были недовольны тем, что Япония не спешила предоставить Германии определенные экономические преимущества в Китае. Требования Германии и Италии о подписании необходимого им договора натолкнулись на англо-франко-американский дипломатический нажим на Токио. 4 мая Япония заявила, что в данный момент не может принять германо-итальянское предложение. Со своей стороны США заявили Англии, что, пока не будет заключен англо-франко-советский договор, можно не опасаться создания германо-итало‐японского блока.

11 мая начались бои на Халхин-Голе, а в конце мая Токио выдвинул идею созыва Тихоокеанской конференции с участием Англии, Франции, Германии, Италии, Японии и США для обсуждения проблем Дальнего Востока. В условиях благожелательного отношения Вашингтона Япония решила осуществить нажим на Англию, и в июне 1939 г. японо-английские отношения обострились. Начавшиеся 15 июля англо‐японские переговоры вызвали озабоченность США и Франции, которые высказались против широких англо‐японских договоренностей, но Лондону не удалось ограничиться решением Тянцзиньского вопроса. 24 июля стороны опубликовали соглашение Арита – Крейги о признании Англией японских захватов в Китае, тем самым Лондон нарушил договор 9-ти держав. 13 июня СССР предоставил Китаю 150‐млн долларовый заем, что способствовало росту советской популярности. Это требовало от США контрдействий, и 26 июля они заявили о денонсации с 1 января 1940 г. торгового договора с Японией, что широко использовалось американской пропагандой для подтверждения тезиса о помощи Китаю и отпоре агрессору. В этой ситуации Японии требовалась победа на Халхин-Голе, что должно было подкрепить ее авторитет и ускорить созыв конференции. Японские войска готовили наступление на 24 августа, но 20 августа в наступление перешли советские войска, и к 31 августа японская группировка была разгромлена. Уже 25 августа Япония заявила, что ввиду советско-германского пакта прекращает переговоры с Германией и Италией, правительство ушло в отставку, а 26 августа было решено нормализовать отношения с США[130]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Донгаров А.Г. Между Рейном и Волгой // Родина. 1991. № 5. С. 39.

2

Петров Б.Н. О стратегическом развертывании Красной Армии накануне войны // Военно-исторический журнал. 1991. № 12. С. 10–17; Киселев В.Н. Упрямые факты начала войны // Военно-исторический журнал. 1992. № 2. С. 14–19.

3

Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992; Суворов В. День-М: Когда началась Вторая мировая война? М., 1994; Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну? М., 1995; Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? М., 1998; Суворов В. Самоубийство: Зачем Гитлер напал на Советский Союз? М., 2000.

4

См. напр.: Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995; Другая война 1939–1945 гг. Сборник статей. М., 1996.

5

Мартиросян А.Б. 22 июня. Правда генералиссимуса. М., 2005; Мартиросян А.Б. 22 июня: Детальная анатомия предательства. М., 2014.

6

Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3. С. 18–20; Мельтюхов М.И. Современная историография и полемика вокруг книги В. Суворова «Ледокол» // Советская историография. М., 1996. C.490, 494–495, 506–507; Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г. – жертва советской агрессии? // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. М., 1996. С. 452–475; Мельтюхов М.И. Главная ложь Виктора Суворова // Неправда Виктора Суворова‐2. М., 2008. С. 5—85.

7

Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С. 77.

8

Полканов В.Д. «Ледокол» исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996. С. 32–41; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Отечественная историография второй мировой войны. Некоторые итоги и проблемы // Вопросы истории. 1996. № 9. С. 147.

9

Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 201–207.

10

Анфилов В.А. Сталин в войне // Независимое военное обозрение. 1998. № 4. С. 5.

11

Жухрай В.М. Сталин: правда и ложь. М., 1996. С. 43–65, 76—104.

12

Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной войны. 1939–1941. М., 1997. С. 274–275.

13

Куманев А.Г. Рядом со Сталиным: откровенные свидетельства. М., 1999. С. 399–406; Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2000. С. 360–362; Восточная Европа между Гитлером и Сталиным. М., 2000. С. 281–283; Международный кризис 1939–1941 гг.: от советско-германских договоров 1939 г. до нападения Германии на СССР. М., 2006. С. 506–508; Из воспоминаний управляющего делами Совнаркома СССР Я.Е. Чадаева // Новая и новейшая история. 2012. № 3. С. 125–144.

14

Бушуева Т.С. «…Проклиная – попробуйте понять» // Новый мир. 1994. № 12. С. 230–237.

15

Случ С.З. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. 2004. № 1. С. 113–139.

16

Дорошенко В.Л., Павлова И.В., Раак Р.Ч. Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 года // Вопросы истории. 2005. № 8. С. 3—20; Дорошенко В.Л., Павлова И.В., Раак Р.Ч. Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 года // Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй мировой. М., 2006. С. 205–238.

17

Ганелин Р.Ш. СССР и Германия перед войной: отношения вождей и каналы политических связей. СПб., 2010.

18

Гареев М.А. Готовил ли Советский Союз упреждающее нападение на Германию в 1941 году? // Война и политика, 1939–1941. М., 1999. С. 277.

19

Стаднюк И. Нечто о сталинизме // О них ходили легенды. М., 1994. С. 423, 430–431.

20

Волкогонов Д.А. Эту версию уже опровергла история // Известия. 1993. 16 января; Орлов А.С. Так кто же начал войну? // Армия. 1993. № 8. С. 18; Орлов А.С. Роковой 41‐й: готовил ли Советский Союз нападение на Германию? // Россия XXI. 2001. № 3. С. 80–82.

21

Молодяков В.Э. Начало второй мировой войны: некоторые геополитические аспекты // Отечественная история. 1997. № 5. С. 132–133.

22

Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин превентивный удар против Гитлера в 1941 году // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 34.

23

Дитрих Э.В. Мировая торговля. М., 1947; Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. М., 1959. С. 8—15; Экономическая история капиталистических стран. М., 1985; Могилевкин И.М. Невидимые войны XX века. М., 1989. С. 6—150; Смирнова Н.Д. Стратегия и практика европейской буржуазии после первой мировой войны // Европа в системе международных отношений (1917–1945 гг.). Свердловск, 1990. С. 12–22; Мировая экономика. М., 1995.

24

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. М., 1948. С. 99—107, 122–127; Лан В.И. США: от первой до второй мировой войны. М., 1976. С. 118–297; История США. В 4 т. Т. 3. М., 1985. С. 9—26, 20—123; Экономическая история капиталистических стран. С. 148–159; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920–1990 гг. М., 1995. С. 5–9.

25

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 122–127, 143–151; Трухановский В.Г. Новейшая история Англии. М., 1958. С. 17–19, 57–67, 103–111, 162–169; Дубинский Л.С. Монополии и экономика Англии (До второй мировой войны). М., 1960; Аллен Дж. С. Отрасли британской промышленности и их организация. М., 1961; Экономическая история капиталистических стран. С. 160–171; Язьков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время. 1918–1945. М., 1998. С. 149–176.

26

Беттельхейм Ш. Экономика Франции. 1919–1952. М., 1953. С. 23—204; Борисов Ю.В. Новейшая история Франции. М., 1966. С. 20–24, 34–37; История Франции. В 3 т. Т. 3. М., 1973. С. 5—15, 59–62; Смирнов В.П. Новейшая история Франции. М., 1976. С. 34–40, 68–75; Экономическая история капиталистических стран. С. 171–180.

27

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 3—22; Кейнс Дж. М. Пересмотр мирного договора. М., 1924; Кульбакин В.Д. Милитаризация Германии в 1928–1930 гг. М., 1954; Германская история в новое и новейшее время. Т. 2. М., 1970. С. 101–106; Руге В. Германия в 1917–1933 гг. М., 1974; Экономическая история капиталистических стран. С. 180–185; Чинилин П.Ю. Генрих Брюнинг и финансовая реформа в Германии (1930–1932 гг.) // Экономическая история. Реформы и реформаторы. М., 1995. С. 155–176; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920–1990 гг. С. 9—15.

28

Вишнев С. Военная экономика фашистской Италии. М., 1946; История Италии. Т. 3. М., 1971. С. 5—143; Цибизова И.М. К истории итальянского экспансионизма в Европе. (Проникновение в Албанию в начале 20‐х гг. XX века) // Италия и Европа. М., 1990. С. 259–286.

29

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 53–85; Коен Дж. Б. Военная экономика Японии. М., 1951; Лукьянова М.И. Японские монополии во второй мировой войне. М., 1953; История войны на Тихом океане. В 5 т. Т. 1. Пер. с яп. М., 1957. С. 25–41; Очерки новейшей истории Японии. М., 1957. С. 3—58, 92–97; Кутаков Л.Н. Очерки новейшей истории Японии. 1918–1963. М., 1965. С. 11–13, 38–40, 49–51; Экономическая история капиталистических стран. С. 250–253; Попов В.А., Маркарян С.Б. Две исторические модели развития Японии в XIX–XX вв. // Экономическая история: Исследования, историография, полемика. М., 1992. С. 186–207.

30

История социалистической экономики СССР. Т. 2–5. М., 1976–1978; Могилевкин И.М. Указ. соч. С. 6—133; Боффа Д. История Советского Союза. Т. 1. М., 1990. С. 161–171, 224–242, 295–304, 329–384, 469–501; Лельчук В.С. 1926–1940 годы: завершенная индустриализация или промышленный рывок // История СССР. 1990. № 4. С. 3—25; Дэвис У. Советская экономика в период кризиса. 1930–1933 годы // История СССР. 1991. № 4. С. 198–210; Горинов М.М., Цакунов С.В. 20‐е годы: становление и развитие новой экономической политики // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 118–164; Горинов М.М., Дощенко Е.Н. 30‐е годы // Там же. С. 165–216; Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие нэп. М., 1991; Роговин В.З. Власть и оппозиция. М., 1993. С. 11–26, 119–136, 186–195, 206–230, 329–349; Мау В.А. Реформы и догмы. 1914–1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М., 1993; НЭП: приобретения и потери. М., 1994; Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. Из опыта разработки экономического курса страны в 1920‐е годы. М., 1994; Дэвис Р., Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики // Отечественная история. 1994. № 3. С. 92—108; Симонов Н.С. «Крепить оборону страны Советов» («Военная тревога» 1927 года и ее последствия) // Отечественная история. 1996. № 3. С. 155–161; Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР. М., 1996. С. 50—137; Горинов М.М. Советская история 1920—30‐х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 239–277; Голод в СССР. 1929–1934. В 3 т. Т. 1–3. М., 2011–2013; Прудникова Е., Чигирин И. Мифология «голодомора». М., 2013.

31

Тибо П. Эпоха диктатур. 1918–1947 гг. Пер. с фр. М., 1998. С. 90.

32

Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 7—15; Язьков Е.Ф. Указ. соч. С. 177–194.

33

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 99—107, 122–127; Кодаченко А. Англо-американское экономическое соперничество в период кризиса 1929–1933 гг. // Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 271–310; Мельников Ю. Роль американо-германских противоречий в возникновении второй мировой войны // Там же. С. 52–79; Лан В.И. Указ. соч. С. 298–335; История США. Т. 3. С. 151–180, 213–282; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920–1990 гг. С. 15–28; Язьков Е.Ф. Указ. соч. С. 233–273; Санталов А.А. Империалистическая борьба за источники сырья. М., 1954. С. 186–198, 477–478, 479–480.

34

Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 308.

35

Там же. С. 41, 44.

36

Аллен Дж. С. Международные монополии и мир. С. 122–127, 143–151; Межимпериалистические противоречия на первом этапе общего кризиса капитализма. С. 18–51, 271–310; Поздеева Л.В. Англия и ремилитаризация Германии 1933–1936 гг. М., 1956. С. 5—44; Трухановский В.Г. Указ. соч. С. 174–220, 227–233; Дубинский Л.С. Указ. соч.; История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920–1990 гг. С. 39–43.