Полная версия
Повышение финансовой грамотности населения: международный опыт и российская практика
Необходимость вовлечения широкого перечня организаций в реализацию программ финансовой грамотности осознается во всех рассматриваемых странах. Спектр организаций включает в себя:
1) государственные организации, которые, определяя направления и приоритеты политики, также участвуют в формировании стратегии развития ФГ, реализации программ и формировании правовой среды соответствующих рынков. Как правило, такими предприятиями являются социальные ведомства, ответственные за вопросы трудоустройства, образования и пенсионного страхования, организации, регулирующие рынки финансовых услуг и обеспечивающие защиту прав потребителей;
2) некоммерческие общественные организации (в большинстве своем финансируемые за счет средств государства, иногда частного сектора) активно вовлекаются в процесс реализации стратегии повышения уровня ФГ как на стадии исследований и разработки стратегии (программ), так и на стадии непосредственной реализации мероприятий и организации обратной связи;
3) частные отраслевые организации или различного рода ассоциации, представляющие интересы отрасли, реализующие значительную долю программ в области AU населения. Например, в Австралии такая доля составляет около 22 % при доле государства в 33 %. Наиболее масштабные программы реализуются крупнейшими банками и банковскими ассоциациями, такими как RBC Royal Bank, Canadian Bankers Association – в Канаде; ANZ National Bank – в Австралии; Consumers Bankers Association – в США. Формы участия частного сектора аналогичны государственным формам, за исключением формирования общих стандартов информационных программ и процедур раскрытия информации.
Приоритетными сферами развития ФГ населения в рассматриваемых странах являются:
1) пенсионное страхование;
2) кредитование (потребительское и ипотечное);
3) сбережения и инвестиции населения.
Внимание к указанным сферам со стороны государства объясняется значительными внешними эффектами (положительными или отрицательными) с точки зрения социально-экономической стабильности (рис. 1.7). При этом уровень ФГ определяет масштабы соответствующих внешних эффектов и их знак (отрицательный, положительный). Исследования, проведенные в рассматриваемых странах, демонстрируют низкий уровень ФГ по всем указанным сферам.
Рис. 1.7.
Многоплановая роль финансовой грамотности
Исследования, проведенные в США, Корее, Японии, Великобритании, Канаде и Австралии, подтвердили, что во всех демографических и возрастных группах существует недостаточный уровень знаний по управлению личными финансовыми средствами, а именно:
• менее 60 % ответов учеников старших классов в США и Корее на вопросы, определяющие уровень знаний в области сбережений, инвестиций и пенсионных накоплений, а также понимания рисков и механизмов их смягчения, были правильными;
• 71 % респондентов в Японии не располагают знаниями относительно инвестиций в акции и облигации, 57 % не имеют представления о финансовых услугах вообще, 29 % – о страховании, пенсионных накоплениях и налогах;
• индивиды в Великобритании не склонны активно осуществлять поиск информации, необходимой для выбора финансовой услуги. Более того, одной из причин отказа от покупки соответствующей услуги является сложность информации, ее характеризующей;
• большинство жителей Австралии имеют базовый уровень ФГ, однако молодые потребители финансовых услуг и представители наименее защищенных социальных групп населения сталкиваются с препятствиями в осуществлении проработанных решений в рамках управления собственными средствами.
В рассматриваемых странах используются следующие критерии для выделения целевых групп:
• возраст – школьники, студенты, индивиды предпенсионного возраста, пенсионеры;
• пол – выделяются специализированные программы для женщин;
• место проживания – жители городов с высоким уровнем развития финансовой инфраструктуры, жители пригородов и деревень;
• уровень дохода – индивиды с низким, средним и высоким уровнем дохода;
• социокультурные особенности – язык, религиозные представления, приверженность обычаям и Т.П.;
• степень вовлечения в потребление финансовых услуг – индивиды, имеющие опыт потребления финансовых услуг, индивиды, исключенные из потребления финансовых услуг.
Выбор целевой аудитории определяет характеристики информации, лежащей в основе программы повышения ФГ, а также характеристики механизмов, каналов и форм предоставления информации адресатам, перечень субъектов, ее распространяющих.
Проведенные в США исследования показали, что многим американцам не хватает знаний по основам личной экономики, которые необходимы им для принятия эффективных решений и эффективного управления собственными средствами.
В этой связи в настоящее время большее внимание уделяется пропаганде и расширению мероприятий по повышению финансовой грамотности. С середины 1990-х гг. многие организации инициируют выполнение программ повышения ФГ с целью решения этой проблемы, реализация 65 % исследованных программ началась в 1990-х гг., а почти 75 % – в конце 1990-х и начале 2000-х гг.
1.6. Исследование уровня финансовой грамотности в России
1.6.1. Примеры исследований уровня финансовой грамотности в России
Поскольку проблема финансовой грамотности является для России относительно новой, очевидно, что разработке программ в области повышения ФГ должны предшествовать серьезные исследования ее текущего уровня. Результаты исследования могут послужить основой для определения наиболее эффективных направлений и способов доведения финансовых знаний до населения.
В целях изучения уровня ФГ населения проводились исследования различными организациями (Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ)[27], Фонд «Общественное мнение» по заказу ММВБ и др.)[28]. Результаты свидетельствуют о необходимости повышать ФГ, так как:
• до 40 % опрошенных считают, что правительство будет компенсировать им возможные потери, связанные с личными инвестициями;
• только 9 % взрослого населения планируют свои финансы на период, превышающий шесть месяцев, и лишь 0,5 % – превышающий один год;
• в ходе опроса 2007 г. только 48 % респондентов ответили, что они знают о требовании раскрытия эффективной процентной ставки;
• 63,5 % опрошенных не доверяют банкам;
• 60 % – не уверены, что через 20 лет крупнейшие компании страхового рынка никуда не денутся. Население в незначительной степени знакомо с законами и нормативными актами по финансовым продуктам.
Результаты социологического исследования НАФИ показывают, что[29] охват населения финансовыми услугами довольно низок – почти половина россиян (44 %) не пользуется финансовыми услугами (в группах с низким доходом эта цифра приближается к 55 %). В то же время в последние годы отмечены некоторые изменения. Если говорить о наиболее популярных услугах и продуктах, то список возглавляют банковские пластиковые карты (в основном карты, на которые перечисляется заработная плата) – 21 % и потребительские кредиты – 19 %[30] (рис. 1.8).
Рис. 1.8. Использование населением различных финансовых услуг, % респондентов
Ожидания государственной поддержки физическим лицам, осуществляющим операции на финансовых рынках, представлены в табл. 1.1.
Исследование подтвердило, что большое число россиян до сих пор рассчитывает, что правительство напрямую компенсирует потери, понесенные ими на финансовых рынках. Более четверти населения (28 %) полагает, что государство должно компенсировать их личные финансовые потери, связанные со снижением рыночной стоимости их доли в паевых инвестиционных фондах, стоимости обыкновенных акций или падением цен на недвижимость. Высок процент респондентов (32 %), которые не сформировали собственное мнение по этому вопросу. Только 9 % опрошенных считают, что ни в одной из перечисленных ниже ситуаций государство не должно играть роль страховщика.
Таблица 1.1.
Необходимость покрытия финансовых потерь государством:
Предоставим показатели уровня финансовой грамотности, исследуемые в опросе.
1. Ведение личного бюджета. Менее половины россиян (45 %) ведут систематический учет своих личных средств (рис. 1.9).
Рис. 1.9.
Ведение личного бюджета; % респондентов
2. Жизнь по средствам. Текущие расходы 28 % россиян систематически превышают их текущие доходы (рис. 1.10). Для малообеспеченного населения этот показатель составляет 40 %. Также было отмечено, что малообеспеченное население чаще берет деньги взаймы, чтобы покрыть разницу. В России до сих пор важным фактором является возможность взять деньги в долг у родственников.
Рис. 1.10.
Соотношение доходов и расходов, % всех респондентов*
3. Сравнение альтернативных финансовых услуг (продуктов). 40 % респондентов никогда не сравнивают условия, предлагаемые различными поставщиками финансовых услуг (рис. 1.11).
Рис. 1.11.
Сравнение финансовых услуг разных компаний*
4. Планирование на будущее. Россияне не уверены в своих доходах даже в краткосрочной перспективе (рис. 1.12), и большая часть населения не планирует свои расходы далее чем на 6 месяцев (рис. 1.13).
Рис. 1.12.
Уверенность в будущих доходах, % всех респондентов*
Рис. 1.13.
Планирование доходов, % всех респондентов*
Что касается базовых навыков финансовой арифметики, то 43 % респондентов не смогли правильно ответить ни на один из шести вопросов, предполагающих вычисления (понимание вопроса, процентная ставка, инфляция и т. д.). Только 11 % респондентов правильно ответили на все вопросы (табл. 1.2).
Таблица. 1.2.
Навыки финансовой арифметики
1.6.2. Потребность в финансовом образовании и дополнительной информации
Большое число респондентов исследования НАФИ заявляет о том, что они хотели бы больше узнать об управлении личными финансами. Пять самых популярных тем: как не стать жертвой мошенников, пенсионные сбережения, управление личным долгом, планирование расходов в долгосрочной перспективе и тонкости подписания контрактов с финансовыми учреждениями (рис. 1.14).
Исследование выявило долгосрочные проблемы финансовой грамотности россиян:
• необоснованно завышенные ожидания относительно государственной финансовой поддержки в случаях финансовых потерь;
Рис. 1.14.
Пять наиболее востребованных тем финансового образования, % всех респондентов
• низкая способность граждан к обеспечению личного (семейного) устойчивого финансового здоровья на основе индивидуальных финансовых решений;
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Из Концепции проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности и развитию финансового образования», 2010.
2
Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
3
Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2043-р.
4
Утверждена на заседании Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. (протокол № 4). План мероприятий по реализации Концепции утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2009 г. № 911-р.
5
Проект ОЭСР по вопросам финансового образования, http://www.oecd.org/dataoecd/61/47/46238943.pdf
6
http://www. buffett.ru/investments/?! D=4245
7
Овчинников М. Обзор международной практики реализации стратегий и программ в области финансовой грамотности. М., 2008.
8
Financial Capability in the UK: Establishing a Baseline.
9
http://www.mymoney.gov/
10
http://www.treasury.gov/offices/domestic-finance/financial-institution/fin-education/docs/PACFL_ANNUAL_REPORT_l-16-09.pdf
11
National Standards in К– 12 Personal Finance Education / With Benchmarks, Knowledge Statements, and Glossary, 2007.
12
Goodbye to Complacency / Financial Literacy Education in the U. S. 2000–2005.
13
Компетенция – это способность применять знания, умения, успешно действовать на основе практического опыта при решении задач общего рода, также в определенной широкой области.
14
Гид по финансовой грамотности / Коллектив авторов. М.: КНОРУС; ЦИПСиР, 2010.
15
«Влияние кризиса 2008–2009 гг. на изменение экономического положения, сберегательного и кредитного поведения населения». Отчет о проведении маркетингового исследования. М., 2010.
16
Курс «Эффективное управление личными финансами» (АНО «Институт финансового планирования»),
17
«Влияние кризиса 2008–2009 гг. на изменение экономического положения, сберегательного и кредитного поведения населения». Отчет о проведении маркетингового исследования. М., 2010.
18
«Влияние кризиса 2008–2009 гг. на изменение экономического положения, сберегательного и кредитного поведения населения». Отчет о проведении маркетингового исследования. М., 2010.
19
Здесь понятие «домохозяйства» используется достаточно широко как при описании отдельного, экономически обособленного индивида, так и домашнего хозяйства, в состав которого может входить несколько семей. С точки зрения методологии правильнее разделять такие понятия, как финансы домашних хозяйств, финансы семьи, финансы индивидов, в рамках целого, объединяющего понятия – личные финансы.
20
Курс «Эффективное управление личными финансами» (АНО «Институт финансового планирования»).
21
Овчинников М. Обзор международной практики реализации стратегий и программ в области финансовой грамотности. М., 2008.
22
Здесь и далее используются данные и выводы оценки проекта для предлагаемого займа Российской Федерации на реализацию проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации» (публичный документ, размещенный на сайте Всемирного банка).
23
http://www.oecd.org/dataoecd/7/17/35108560.pdf
24
Taking Ownership of The Future. The National Strategy for Financial Literacy, 2006.
25
Гид по финансовой грамотности / Коллектив авторов. М.: КНОРУС; ЦИПСиР, 2010.
26
Гид по финансовой грамотности / Коллектив авторов. М.: КНОРУС; ЦИПСиР, 2010.
27
Исследование Национального агентства финансовых исследований (2008 г.) было проведено при поддержке Всемирного банка.
28
ММВБ, «Социологическое исследование инвестиционной культуры населения», ноябрь 2007 г.
29
Результаты социологического исследования НАФИ (по заказу Всемирного банка), 2008 г.
30
Результаты более ранних исследований (2007) указывали на более высокий уровень использования потребительских кредитов населением.