Судный день

Алексей Мельников

Судный день

Предисловие во избежание недоразумений

Уважаемые читатели – граждане, законодатели, правоприменители и правоохранители!

Настоящая повесть всего лишь выражает авторский взгляд на существующие в мире проявления тотального конституционного нигилизма, который представляет серьёзную опасность для любого государства. Взгляд этот может совпадать или не совпадать с вашими взглядами, но он никому не навязывается.

В более-менее развитых странах каждый человек формально-юридически защищён национальной конституцией, но, к сожалению, сама себя она защитить не в состоянии. И вшитая «защита от дурака» не всегда и не везде может дать стопроцентную гарантию исполняемости и незыблемости. Есть конституционный контроль, есть прокурорский надзор, есть общественный контроль, есть юридическая ответственность, есть специальные процедуры. Но где угодно могут возникнуть «перегибы на местах», «незаконные законы» и даже верхушечные злоупотребления в ходе поправочного процесса.

Не считая ряда вымышленных ситуаций и некоторого гиперболизирования, всё написанное основано на реальных событиях (наблюдаемых автором в доступной близости – воочию, в СМИ или через Интернет). Поэтому автор признаёт и предупреждает, что далеко не все совпадения случайны. Но реагировать на внешние раздражители, выражая на бумаге свои впечатления – вполне обычная практика, особенно для тех, кто не верит во «вдохновение», но иногда поддаётся вдохновлению. Пусть эта бумага и не будет абсолютно точным отражением происходящего – для художественной литературы это не столь критично. В любом случае, автор здесь ничего не документирует, не ведёт летопись и не претендует на какую-либо историческую достоверность.

Если кто-то из вас хочет «правды, только правды и ничего кроме правды», то отложите повесть в сторону. Или постарайтесь не воспринимать её слишком серьёзно: это всего лишь гротескная сатира на гипотетическое «завтра». Многие краски сгущены, многое доведено до абсурда.

Автор считает свою повесть научно-фантастическим экспериментом. Научным – потому что она написана во многом под юридико-теоретическим вдохновлением, а фантастическим – потому что она содержит фантазии о далёком (или не очень) антиутопическом будущем, которое при определённых обстоятельствах может наступить в любом государстве мира. Экспериментальность состоит, прежде всего, в нелинейном формате повествования. В целом, всё это – лишь теоретизирование, моделирование и прогнозирование с элементами псевдодокументалистики.

Настоящее произведение не является ни призывом, ни руководством к действию, ни инструкцией – ни в какой части и ни в коей мере. Подобное истолкование никак не входило в авторский замысел. А тот прост и бесхитростен: напомнить о базовых либерально-демократических ценностях, предупредить их забвение и показать, как быстро меняются общество и государство под влиянием кризиса, страха и пропаганды.

Автор не имеет преступного умысла и не ставит своей целью «исказить историческую правду», «оскорбить» чьи-то чувства, «подорвать» чьи-то традиции, отравить чей-то ум «вредной информацией» и ни в коем случае не призывает к «насильственному изменению основ конституционного строя» или к иным «экстремистским» демаршам (что бы под этим ни подразумевалось).

В начале было Право

Однажды мы провозгласили нашу страну Рувзию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Наша Конституция славилась тем, что признавала человека высшей ценностью и вполне отвечала общепризнанным принципам и нормам международного права. Но всё фатально изменилось, когда мир заболел. Конечно, предпосылки к неким конституционным процессам уже имелись, но пандемия коронавируса каким-то образом спровоцировала страшный политико-юридический взрыв. Объявили весьма странный режим самоизоляции, который СМИ post factum гордо окрестили карантином. Совпадение это или нет, но именно на фоне глобальной неопределённости нашу Конституцию и поправили, если не сказать попрали…

Когда высокопоставленные теоретики впервые заговорили о поправках, – а было это ещё до вируса, на фоне светлых воспоминаний об удавшемся Мундиале, – их прогнозировали как точечные коррективы «гибкой» Конституции. Но позже Президент Рувзии лично выдвинул более серьёзные предложения: «сохранить стабильность», закрепить «единство публичной власти» и «укрепить суверенитет». После консультаций с «рабочей группой», Парламентом и Конституционным Судом посыпались совершенно невзаимосвязанные предложения, меняющие саму суть всей Конституции. И поправок было много… И «обсуждались» они пакетно…

Последовала череда так называемых «общенародных голосований», которые позже все СМИ упорно именовали референдумами, хотя ничего общего с настоящим референдумом эти формальные процедуры не имели вовсе… В процессе всей поправочной кампании нередко звучали торжественные приглашения «принять участие в заочном Конституционном Собрании». Те сознательные граждане, которые когда-нибудь открывали Рувзийскую Конституцию, сразу догадались, что грядущие поправки – гораздо масштабнее, чем можно было представить. Готовились изменения «жёсткой» Конституции, и официальные лица пытались это всячески прикрыть некой демократической ширмой. Но корректоры куда-то так спешили, что забыли принять необходимый Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании». Более того, они даже не переждали хотя бы первую волну пандемии. Однако всё это никого не насторожило. Почти никого…

***

[Рувзия-24/7, 01.07.2020 г.]

«…Сегодня, в 10:17 по Зримскому времени на площади перед зданием Парламента был неожиданно прерван несанкционированный митинг «За неприкосновенность Конституции», проходивший под лозунгом «Разморозим замороженного отморозка!» Один из митингующих прорвался сквозь толпу, держа над собой небольшую канистру и плакат с надписью:

«ПОПРА(ВИ)ТЬ КОНСТИТУЦИЮ –

ВАЖНЕЕ НАШЕГО ЗДОРОВЬЯ?

ХВАТИТ САМОИЗОЛЯЦИИ И «САНМОНИТОРИНГА»!

ДАЁШЬ НАСТОЯЩИЙ КАРАНТИН!

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЛИ СМЕРТЬ!»

По словам очевидцев, манифестант размахивал плакатом и поливал себя какой-то едко пахнущей жидкостью – очевидно бензином. В процессе своего пугающего омовения мужчина громко и многократно прокричал «СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЛИ СМЕРТЬ! ДАЁШЬ КАРАНТИН!» Как ни странно, но маски на нём замечено не было.

Когда раздались сирены полиции, скорой помощи и пожарной службы, мужчина вытащил зажигалку и поджёг себя.

Но слаженная работа наших экстренных служб пресекла публичное самосожжение и спасла жизнь несчастного. Усиленный отряд полиции освободил площадь от гражданских лиц, а пожарные немедленно потушили огонь. Бригада скорой помощи тоже не растерялась и сразу же погрузила пострадавшего в машину, чтобы доставить в ближайшее ожоговое отделение.

Стало известно, что мужчина получил множественные ожоги третьей степени и впал в кому. Будем надеяться, что состояние пациента скоро улучшится, и мы выясним все обстоятельства, которые подтолкнули его к столь безрассудному и отчаянному поступку.

…

Следствие уже ведёт проверку по факту покушения на самоубийство. К сожалению, в настоящий момент получить объяснения от самого пострадавшего не представляется возможным. Всё, что удалось обнаружить на месте – обгоревший плакат с трудноразличимыми надписями, оплавленную канистру и паспорт гражданина Рувзии. В интересах пострадавшего его личность пока не раскрывается. По словам очевидцев, документ был выброшен манифестантом непосредственно перед началом его самоубийственной акции…»

***

I Референдум

(I заочное Конституционное Собрание)

01.07.2020 г.

В первую очередь поправки коснулись тех самых «стабильности» и «суверенитета», а также разделения властей и местного самоуправления. «Сохранение стабильности» свелось к «заморозке» президентских сроков «до особых обстоятельств», а «укрепление суверенитета» – к юридической самоизоляции от мирового сообщества и борьбе с «геополитическим экстремизмом». Ужесточилось преследование «межеломов» и «землетратов» – тех, кто «публично призывает к нарушению территориальной целостности государства» и к «отчуждению территорий».

Основы правового государства непоправимо пострадали после того, как в Конституции появилось новое сомнительное понятие – «единая система публичной власти» (ЕСПВ): органы государственной власти и органы местного самоуправления якобы входят теперь в эту конструкцию. Учёные-правоведы критиковали такое решение, но их никто не услышал. Непосвящённые и непросвещённые проголосовали «ЗА». И таковых было большинство.

По всей стране прокатилась волна громких отставок в губернаторском корпусе, и, в конце концов, новая вертикаль насквозь пронзила прежние демократические институты.

***

[НАО-24/7, 05.08.1994 г.]

«…В своём предвыборном выступлении Эрнест Петрович Рыбаков озвучил программу Партии честных бюрократов:

1. Правила должны быть.

2. Правила должны быть простыми.

3. Правила должны быть понятными.

4. Правила должны быть исполнимыми.

5. Правил не должно быть слишком много.

6. Издание и соблюдение правил – не цель, а средство.

7. Злоупотреблять и прикрываться правилами – неправильно».

…

[Из предварительного отчёта Муниципальной избирательной комиссии г. Волнограда, 12.09.1994 г.]

«…Явка на выборы Мэра города Волнограда составила 83 % от общего числа избирателей, зарегистрированных в Волнограде. Абсолютное большинство голосов (69 % от числа явившихся избирателей) подано за Эрнеста Петровича Рыбакова – кандидата от Партии честных бюрократов…»

[НО-24/7, 10.07.2020 г.]

«Дорогие волноградцы! Хочу ещё раз поблагодарить вас за вашу поддержку. Сегодня мне пришло служебное соглашение от нашего нового губернатора. «Единая система публичной власти» хочет нас поглотить и подмять под себя. Обращаюсь к вам, господин Губернатор. Прежде всего, поздравляю вас со вступлением в должность! Очень не хотелось бы омрачать ваш день, но, к сожалению, у нас с вами явно возник конфликт интересов. Я, как мэр города Волнограда, представляю интересы свободной волноградской общины, а вы, как видно, поддерживаете чрезмерный централизм и представляете чьи-то абсолютистские настроения. Но мы оба должны служить народу! Предлагаю мирно урегулировать разногласия по правилам нашей партии. Ситуация возникла внештатная, но наши взгляды применимы ко всем случаям жизни! Давайте пройдёмся по пунктам, если вы не возражаете.

Первое: правила должны быть.

Правила у нас есть, и правила вполне рабочие. Причём не только писаные! Прежде всего, это первозданный дух нашей Конституции. Я, конечно, уважаю Президента, но в свете последних событий он ведёт себя, как узурпатор: то срок себе замораживает, то некую вертикаль строит, чтобы достать самые далёкие ebene, простите мой немецкий1! Букву-то он переписал, поправки к Конституции ввёл в действие, но покуда мы все живы, в нас живёт её истинный дух. Пусть в форме обычая или переживания, но всё-таки живёт!

Второе: правила должны быть простыми.

Наши прежние конституционные правила довольно просты. Где-нигде на практике встречаются муторные процедуры, но Конституция не виновата, и это всё поправимо. Есть государство, а есть местные самоуправляемые общины – автономные и самостоятельные. Я прекрасно понимаю, что все равны перед законом – и в столице, и на окраинах. Всё предельно просто. Но организационного подчинения государству нет и не должно быть! А поправки же совсем непросты, даже нелогичны. Они убивают всю изначальную стройность, заложенную в Конституции. «Единство публичной власти» создаёт лишь видимость упрощения, но на деле я совсем не представляю, как это всё будет работать, ведь у нас давно уже не республика советов. Кстати, а Госсовет? Было красивое и чёткое разделение властей, а теперь всё будет во все стороны координироваться Госсоветом, вплоть до местного самоуправления! А это как? И причём тут вообще государство? Столько лишних сущностей, столько ненужных нагромождений несут в себе поправки. Не просто, а очень сложно!

Третье: правила должны быть понятными.

К сожалению, многие законы написаны так, что чёрт ногу сломит. Пока разберёшься, как их соблюдать, тебя двадцать раз оштрафуют! Разве это нормально для правового государства? Все забыли, что законы пишутся для простых людей, а не для юристов! Они должны быть во всех смыслах доступны любой бабушке в любой деревне. Вместо того чтобы лезть в Конституцию нужно уделить внимание элементарной понятности законодательства. Но мы сейчас говорим об Основном законе. Прежняя Конституция – вот, на что должен равняться законодатель! И не только в плане законности, но и в плане юридической техники и стилистики. Грамотный документ – очень красивый и доступный для восприятия. И система вполне ясная. Есть федерализм, есть три уровня публичной власти – федеральный, региональный и муниципальный. Причём последний обособлен. Да, я согласен, что местное самоуправление – это тоже публичная власть. Это абсолютно корректный и научный термин. Но «объединять» муниципалитеты, – пусть даже и параллельно, – с государством ни в коем случае нельзя! Непонятно, где тогда смысл? Или таким образом достигается «традиционное единство»? Я изучал вашу «руководящую и направляющую» теорию, и хорошо помню постулат о «правителях, которые хранят Традиции». Но чего так боятся наши братья-правители? Неужели опасаются, что их безнадзорные меньшие братья-провинциалы поубивают друг друга? Между прочим, теория свободной общины учит, что общинное самоуправление исторически возникло раньше централизованного государственного управления. Вспомним предков, которые когда-то основали наш славный Велленштадт и мудро им управляли! Самостоятельно и без лишнего шефства! Выходит, что поправки не только противоречат давним традициям, но и насильственно соединяют несоединимое. И это плохо кончится.

Четвёртое: правила должны быть исполнимыми.

Несмотря ни на что, всё работает. Всё исполняется. Всё прозрачно, а если что-то не идеально, то мы всегда на связи с людьми. На все обращения реагируем оперативно. Заседания Горсобрания у нас открытые – заходи и садись, слушай и предлагай! Наши граждане – законопослушные, правила соблюдают, а правами спокойно пользуются в своё удовольствие! Наши должностные лица свято соблюдают и Конституцию, и права человека, и международное право. Мы работаем на основании и во исполнение закона и верим, что законы должны быть полезными, цели – достижимыми, а задачи – решаемыми. Всё остальное нужно довести до ума или просто отменить. Иначе говоря, если какие-то законы и требуют поправок, – а это определённо так, – то это точно не Конституция.

Пятое: правил не должно быть слишком много.

Беззаконие – это зло! Но и переизбыток правил ничего хорошего не сулит. Чем больше правил, тем больше коллизий. Считаю, что законодательство должно быть максимально компактным. Наш законодатель «печатает» чрезмерное количество правил, среди которых масса ненужных и лишних. Мелочная регламентация всего и вся порой доходит до абсурда, и с этим нужно что-то делать! И я говорю не только о законах, но и о подзаконных актах, и о нормативно-технических документах. Уверен, что большая их часть не решает реальных проблем, поэтому много чего не жалко просто выбросить. А поправки к Конституции, повторюсь, захламляют её нормами, которые либо не нужны вообще, либо уже прекрасно живут и работают в простых законах. Да на Конституцию теперь смотреть страшно: сравните – до и после. Она стала в два раза толще! Поверьте, лишняя норма – это совсем не норма.

Шестое: издание и соблюдение правил – не цель, а средство.

Правотворчество и правоприменение никогда не должны быть самоцелью! А цель же проста и не пафосна! Процитирую остатки прежней Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Казалось бы – при чём здесь местное самоуправление? А ведь это – одно из прав человека! Наш Устав говорит, что «каждый член городского сообщества обладает неотъемлемыми правами на участие в городском самоуправлении». А Президент фактически превратил местное самоуправление в местное госуправление! И мне кажется, что это лишь первый шаг к реализации неких самодержавных целей, которые он поставил превыше Конституции.

И седьмое: злоупотреблять и прикрываться правилами – неправильно.

Здесь особых комментариев не требуется. Я подумал над вашей рекомендацией по поводу соглашения. И хочу выразить вам своё мнение, господин Губернатор. В свете текущих событий я, при всём желании, не могу назвать ваш бюрократический подход честным. И наше вчерашнее совещание окончательно убедило меня в этом. Теперь я знаю, что вы – лоялист и коллаборационист, прогнувшийся перед конституционными заговорщиками. Может быть, искажённая Конституция и на вашей стороне, но, по факту, вы злоупотребляете своим должностным положением и, прикрываясь преступными поправками, действуете в интересах незаконной вертикали. Это свойственно нечестным бюрократам, которые склонны к шантажу и злоупотреблению административным ресурсом. Так что, простите, но сегодня вы не прошли отбор в нашу уютную партию. Честный ли я бюрократ, спросите у нашего волноградского народа. При всём уважении, я отказываюсь подписывать настоящее служебное соглашение и остаюсь при старой Конституции. Даже если мне грозит утрата доверия и удаление в отставку.

Решающее слово скажет Горсобрание».

***

Муниципалитеты претерпели планомерный демонтаж, постепенно был ликвидирован и федерализм. Муниципальную, региональную и федеральную собственность поглотила собственность государственная. Местные, региональные и федеральный бюджеты сведены в единый Государственный бюджет. По сути, государство стало единым управленцем, единым собственником и единым казначеем: «Госсовет – всему голова».

Любые попытки организовать хоть какое-то самоуправление теперь называются «самоуправством» и наказываются по соответствующей статье Уголовного кодекса, которая специально для этого была расширена. Мэры и губернаторы потеряли всякую самостоятельность, поскольку «зазнавшимся муниципалам и регионалам нет места в единой системе публичной власти!» И даже сельский сход в самых отдалённых краях больше не представляет свободную общину, а автоматически являет собой подконтрольный и подотчётный временный отросток ЕСПВ.

Разделение властей исключили, так как, по словам Президента, стране нужна «сильная, грамотная и ответственная единая унитарная власть». Это и отразилось в той спорной конструкции, которая поглотила все три ветви государственной власти – некогда самостоятельные и независимые законодательную, исполнительную и судебную. Теоретически теперь любого человека могут заочно признать виновным в чём угодно на заседании специального комитета при Правительстве – в режиме закрытых дверей, по новоиспечённому закону.

Но это всё было только начало. Как только состоялся Первый «Референдум», был создан опасный прецедент, который задал новый, «коррективистский», путь конституционного развития. На Второй «Референдум» был вынесен новый пакет поправок…

***

ЯПС-Пресс, 1990 г.

Традиции как ингибитор фратрицида,

или Истоки и профилактика братоубийственного конфликта

Человечество – одна семья,

Где человек человеку – брат.

Ergo homicidium est fratricidium2.

Человек назвал себя разумным, но человечество – безумно.

Разумы порождают идеи, а война идей ведёт к войне людей.

И лишь общечеловеческие Традиции покончат с «войной всех против всех3» и обеспечат «мир во всём мире».

Традициям учит вера, взращивает их семья, а хранят их правители.

Корень всех братоубийств кроется, прежде всего, в глубинных конфликтах на идеологической почве. Личность, семья, нация и всё человечество – под смертельной угрозой. И пока у людей нет общих Традиций, кровопролития не прекратятся.

Масштабы и закономерности развития идеологического конфликта таковы: личностный конфликт – семейная ссора – клановая война – этнический конфликт4 – гражданская война – обыкновенная война – мировая война.

Личностный конфликт

Маленький ребёнок, – что глина на гончарном круге, – податливый, доверчивый, восприимчивый. Кто как воздействует на глину, таков получится и кувшин…

Индивидуальные сомнения, заблуждения и идеологические колебания – это тяжкие следствия родительской безответственности. Родители, которые пренебрегают традиционным воспитанием своих детей, лишают их главных ценностных ориентиров. Уязвимый детский разум растёт без должной родительской поддержки, без подлинной аксиологической базы, и становится беззащитен перед вредной информацией.

Нетрадиционные идеи витают в ноосфере, а хрупкая детская психика не способна к их фильтрации и критике – поэтому наиболее восприимчива к ним. В результате такие дети, обделённые родительским вниманием, обречены на болезненный внутренний конфликт, что рано или поздно выльется в тяжёлый кризис, разрушительный взрыв или иную деструктивную трансформацию.

Деструкция «в себя» приведёт к замкнутости, отстранённости, жадности, эгоизму, эскапизму, депрессии, наркомании, алкоголизму и целому ряду всевозможных психических расстройств и сексуальных отклонений. Но самый печальный исход родительского недосмотра – суицид.

В первую очередь, самоубийство – это грех. Совершая его, человек фактически играет с жизнью и смертью. Независимо от направленности умысла, он берёт на себя не просто роль судьи, а роль высшего Судии. Более того, убивая себя, человек в грубейшей форме выбрасывает бесценный, уникальный, данный ему именной подарок от Бога и от родителей. За грех следует соразмерная расплата. А ведь даже если самоубийцей двигало чувство вины за ранее совершённые прегрешения, то они могли быть искуплены и прощены в течение жизни – извинением, молитвой, исповедью, деятельным раскаянием и благотворительностью.

С социальных позиций, самоубийство, как и любое другое убийство, есть самовольное умерщвление, совершённое без суда и против божественной воли. И, в конечном итоге, важны не причина, не вина, не мотив, не цель, не способ и даже не исполнитель – важно лишь общественно опасное последствие: минус один, и всё. Причинение смерти кому бы то ни было – это и есть та потеря, которую терпят семья, общество и государство. Как побочный эффект – реальный ущерб и упущенная выгода.

Личность полагает, что «право на жизнь» – это диспозитивная норма, что одухотворённое тело – это вещь, которой можно владеть, пользоваться и распоряжаться по своему собственному усмотрению. «Я хозяин своей судьбы, я собственник себя же, поэтому я вправе», – говорит личность и убивает себя.

Семья переживает этот акт как неестественную и преждевременную утрату чего-то большего, имеющего личную неимущественную ценность. Но возникают и материальные убытки. Оставшиеся члены семьи вынуждены нести расходы на погребение и на поиски утешения – в лечении или в каком угодно «самолечении». Хотя и в последнюю очередь, но печалят их также непринесённый доход, непостроенный дом, непосаженное дерево, нерождённые дети. Своим поступком самоубийца обрубает целую ветвь на родовом древе. Поэтому именно на семейном уровне происходит осознание эгоистичности и братоубийственности суицида. Логика типичного самоубийцы редко забирается выше личного, если только известный акт не совершается в публичных интересах, когда речь идёт о жертвенном подвиге.

Очевидно и неоспоримо, что любая человеческая общность рассматривает самоубийство как смерть своего собрата. Жалея или осуждая, народ получает, прежде всего, ощутимую экономическую дыру в своём хозяйстве. Размеры и тяжесть потерь зависят, главным образом, от социально-экономической системы, профессии человека и его роли в экономике. При капитализме возникают сбои на рынке и простои на предприятиях, затяжные кадровые перестановки, передел капиталов, убытки от непроданных товаров и неполученных прибылей. Для социалистического общежития последствия ещё трагичнее, ведь там человеческое братство во много раз ближе и теснее, а собратья относятся друг к другу, как к товарищам. Ущерб от самоубийства велик в любой общественно-экономической формации5: столько непроизведённых, нераспределённых и непотреблённых благ! Кроме того, с личностью умирают её индивидуальность и далеко идущий общественно полезный потенциал: столько нерешённых проблем и непереданных знаний, непроведённых исследований и несотворённых произведений, несостоявшихся встреч и незаключённых браков, столько невоспроизведённой рабочей силы!