Дневниковые записи. Том 2

«Демократы» считают главным достижением предоставление человеку свобод, а главным недостатком прежней системы – ее тоталитаризм, преступления по отношению к человеку и отсутствие названных свобод. Но, спрашивается, почему социалистическая революция 17 года, после «разумного» по их мнению правления, оказалась жестокой и кровавой, а затем еще и вылилась в столь же зверскую борьбу за власть, а буржуазная контрреволюция 90 года, после тоталитарного правления, наоборот, – бескровной?

Вот какими вопросами надо бы заняться социологам. Ничего на свете не происходит беспричинно. Или нынешней власти неведомо, что революционная ситуация всегда готовилась предшествующим ей правлением, что и нынче столь же «успешно» готовится теперешним почва для новой очередной революции, как это делалось именно при царизме, а отнюдь не при Советах?

Не взять ли и не выписать все составляющие качества жизни человека, и посмотреть, и подумать: как это записанное претворялось ранее и как претворяется теперь. Сколько при царе, советах и современной нашей демократии – рождалось и убивалось, лишалось прав и крова; сколько разных охранников и контролеров; каково было и есть расслоение в доходах населения; какие чинились вчера и чинятся сегодня издевательства ; чего люди (какие из них конкретные «по интересам» группы) приобретали и чего теряли; сколько нищих и бездомных; сколько людей рождалось, умирало и замерзало; сколько и чего строилось; сколько и чего взрывалось, сжигалось и уничтожалось.

А то сегодня, послушайте и посмотрите разные СМИ, как в общем виде, – при царе и демократах одни благости, а при Советах сплошная мразь, а если о каких-нибудь частностях, – то, наоборот, при Советах чуть не везде и во всем сплошная благость. И образование лучше, и медицина бесплатная, культура выше и наука процветала; летали и ездили несравнимо чаще, писали лучше и читали больше; нищих, бомжей и беспризорных детей почти не было; железные двери и решетки на окнах не ставили; ни террора, ни убийств заказных, ни возмущающей людей роскоши, ни идиотической рекламы и ничего остального прочего, явно негативного.

Было и при Советах много негодного, но давайте будем объективными, прежде всего, в самом главном, – а почему после царя столь много было крови? А ведь много ее будет и после нынешней «демократии», если она не разберется в причинно-следственных связях, не обуздается и не сделает для себя, хотя бы в интересах своего будущего благополучия, очевидно-должных, выводов!

Самый Большой недостаток Вашей, М. Д., программы в том, что в ней практически ничего нет для разрешения как раз этого основного вопроса – исключения создания предреволюционной в стране ситуации».

Сплошные политлозунги в статье В. Горького.

А что конкретно и на самом деле не сделано в предшествующее 12-летнее правление сегодняшней власти и что надо сделать дабы вытащить страну из провала?

1. Не устранены негативные последствия приватизации, которая была проведена на исходных основаниях явно инспирированных в интересах меньшинства народа на базе колоссальных финансовых афер; спекулятивных махинаций; заемных пирамид; игр на банковских ставках и валютных курсах рубля; других противозаконных денежных операциях, обеспечивших этому меньшинству первоначальное накопление средств для последующего приобретения средств производства и прочего имущества

Кроме того приватизация приобрела невиданный грабительский характер, еще и благодаря занижению в сотни раз стоимости имущества, резко дифференцированного приобретения от нее благ меньшинством и, соответственно, большинством населения, и еще большего неравенства отдельных его слоев в силу случайной привязки их к различным по практической значимости объектам. Приватизация отсюда не может быть признана легитимной и не позволяет обеспечить необходимое для созидания единение общества.

Это обязывает власть и государство пересмотреть в разумных пределах итоги приватизации, придумать законные способы и вернуть обратно весомую часть народного имущества и денежных средств?

2. Не разработана программа жесточайшей протекционистской политики, которую еще 100 лет назад пропагандировал и проводил в жизнь великий государственник Витте и которой руководствовался Сталин?

В 80-е годы в Китае имело место огромнейшее, иногда буквально раз в 10, расхождение в цене на товары и продукты иностранного и местного производства, довольно часто даже без видимого отличия в их качестве. А что сотворили мы? Не имея на то реальных возможностей, учинили «демократичное» соревнование со всем миром. Закрыли чуть не полностью собственное производство, особо потребительских товаров и тем загнали себя в угол. Восстановление их производства на любом уровне – есть задача наипервейшая, самая главная для подъема страны. В части же средств производства нужно законодательно запретить покупать за кордоном все, что умели худо-бедно делать сами и что еще можем делать сейчас.

Создание конкурентоспособной техники – вопрос длительной напряженной работы; киданием шапок он не решается. Нужен протекционизм, нужно жить в рамках того, что умеем, на что способны сами.

3. Действует неведомый миру (да еще после воровской приватизации) одинаковый для всех налог на доход? Он не отвечает интересам государства и народа. Под придуманным лозунгом якобы «лучшей» его, налога, собираемости, он благодетельствует целенаправленно тем господам, что одержимо настроены на обогащение. Следует, в интересах социальной справедливости, немедля предусмотреть резкую дифференциацию указанных налогов, установив их прямую зависимость от доходов людей. Рекламируемое последнее время властью введение взамен этого налога на роскошь, т. е. отложенный платеж за состоявший уже доход, следует признать элементарнейшей глупостью.

4. Не решена проблема монополии.

Необходимо возвратиться, чего бы это ни стоило, к полномасштабной (а неполовинчатой) государственной монополии на энергетику, транспорт, всё, что связано с использованием недр, а также на вино и табак. Это позволит, кроме того, обуздать и стабилизировать развращенный полной свободой частный рынок.

С первых наших подвижек к рынку, было ясно, что на переходных рубежах должно иметь место разумное сочетание государственной и частной собственности, что низкая культура и рваческий настрой собственника будут неизбежно вызывать сокращение производства наиболее жизненно необходимых предметов и услуг за счет повышения их цены и, соответственно, инфляции. Этот процесс чреват социальным разложением общества.

5. Мы увлеклись помпезностью, роскошью и прочими аналогичными атрибутами. И всё это на фоне разорения страны и нищеты населения. Да и сама Власть здесь не отстает и действует вполне в ногу со временем. Народные деньги тратятся на излишества, на то, что отнюдь не работает на доверие народа к Власти и вызывает у простых людей чувство неловкости, а то и прямое озлобление?

6. Текущее состояние общества есть функция его культуры. Это аксиома. Поскольку культура общества не может измениться ни в день, ни в год, становится очевидно понятным ныне «сотворенное». Чтобы покончить с ним необходимо отказаться от разнузданной пропаганды пошло легкой жизни, глупейших фильмов и рекламы, бесконечных телевизионных игр во все, что только можно придумать. Всеми средствами информации мы должны настраивать народ на преодоление трудностей, на работу, а не пустое времяпрепровождение, песнопения, танцульки и многолетнее отгадывание слов в «Поле Чудес».

На комментарий Ольги Чигридовой

«Впечатление у меня, привыкшего иметь дело с реализацией, хотя и не столь грандиозных, но все же достаточно больших проектов, – просто отвратительное. Почему?

Да потому, что в последних все им свойственные процедуры, в целях достижения наиболее быстрого осуществления задуманного, обеспечения его оптимальности и требуемой общественной полезности, прямо противоположны тому, что имело место в данной избирательной кампании.

Почти сплошное солирование участников «парада», вне разумного компромисса, вне реальной действительности, вне истинных исходных причин тех или иных событий и явлений.

Некая непозволительная для серьезных решений однобокость в суждениях и констатациях, когда акцентируется внимание либо на одном позитивном, либо, наоборот, только негативном.

Афиширование чего-либо нужного и полезного исходя из того. что для его и практической реализации будет открыта сплошная «зеленая улица», а такого в жизни не бывает. Будут и критикующие и сопротивляющиеся.

Недопустимо слабое, а порой и вовсе некорректное обоснование предлагаемого и точно такое же отторжение автором ему неугодного, причем настолько, что кажется достигается результат обратный желаемому».

«Не воспринимаю любую однобокость. Вывод из статьи, навязываемый автором:

Раз один процент населения сидит, значит никакой демократии для остальных. По Солженицыну никто не жил у нас, не творил, не воодушевлялся, раз был Гулаг.

На ту же тему. Сегодня слушал какого-то деятеля, что февральская революция – никакое не возмущение масс, а чистый (без первопричины) переворот. Так же и Октябрьская. А стоит за этим то же, что сейчас у нас. Те же песни: дестабилизация недопустима, надо жить, как живем. Мы будем над вами издеваться, а вы терпите. Революция же, как раз в исходном своем начале и есть отсюда. От нежелания дальше терпеть, от ненависти большинства к меньшинству и возникает.

Как дальше эта народная ненависть используется – другая, самостоятельная проблема. Главная здесь моя мысль в том, что власть хочет стабильной жизни по закону, и еще более, хочет, чтобы народ ненавидел и казнил ее тоже как бы по суду и закону. Но такого никогда не бывало. Думать о последствиях надо на берегу».

«Удивительно не хамство Жириновского, а восприятие его народом, наша массовая быдловость. При надлежащей культуре общества, его самоуважении этот по-своему талантливый нахал (этого ему занимать не надо) не должен бы получить ни одного голоса.

За всю свою долгую жизнь ни разу не встречался с подобным типом в настоящем созидательном процессе, ибо он в таковом был бы тут же низведен до ничтожнейшего нуля полным игнорированием его всеми остальными деловыми людьми».

«М. Д., у Вас один, не воспринимаемый недостаток, – почти полное отсутствие обратной связи, отсутствие какой-либо реакции даже на самые деловые и полезные для советы и предложения в комментариях собственных блоков, в которых практически одно Ваше собственное солирование, а все остальное как бы просто мешающий делу шум. А ведь сила именно в такой теснейшей связи, активном поддержании всех в деле участвующих в должном и нужном их настрое.

Не понял, зачем это А. Бунича интервью. Какие в нем открытия? Так все умные и сильные делали вчера, так поступать будут и завтра и, главное, что так, как делают американцы, только и надо делать, дабы занимать то место в мире, на которое способен. Вот этим (тем, что мы мощно делали раньше) и надо заниматься, а не учинять плаксивую критику чужого дяди. Критиковать надо собственный нынешний, не подберу другого слова, идиотизм».

«Естественно, полностью Вас поддерживаю. Я не просто противник революций, а ярый их противник. Я за эволюционный путь изменений, за критику, а не критиканство, не за сброс власти, а за массовое и всестороннее на нее воздействие с целью обращения ее в «правильную», угодную большинству (прежде всего созидающему большинству) веру.

Призываю всех к целенаправленному диалогу, а не солированию.

См. многочисленные на эту тему конкретные предложения и советы в данных блогах».

«Только недавно Вас поддержал, а сегодня Ваш, на критиканском уровне, экстремизм абсолютно не воспринимаю.

Принцип организации правильной жизни, на мой взгляд, состоит:

В разумном компромиссе, заимствовании всего хорошего.

В спокойном, без помпы и лишних возмущений, отрицании, отказа от того, что считаем для себя ненужным, вредным и неприемлемым, и без всяких революций и приклеивания разных ярлыков к нам неугодному.

В максимально корректности и конструктивности, как это имеет место в областях, где мы занимаемся настоящим созиданием.

В максимальной концентрации внимания на положительном и, без эмоций, спокойном и аргументированном устранении отрицательного, негативного.

Конечно, это не значит, что я совсем против революционного устранения препятствий там, где они нагло-эгоистически возводятся противоборствующей стороной. и прежде всего именно действующей Властью».

«Уважаемый Юрий! Вы просто молодец. На фоне пустой, чуть не без исключения, комментаторской болтовни, наконец, увидел конкретные предложения, причем от представителя рабочего класса, четко сформулированные, литературно превосходно изложенные и, главное, практически значимые.

Однако для президентской программы Ваши предложения носят слишком частный характер. Предлагаю Вам ознакомиться с моими предложениями более общего плана и высказать по ним свое мнение. Буду признателен. Они приведены выше рядом с Вашими, и на мой взгляд это весьма даже занимательно. Вы можете познакомиться с многочисленными другими деловыми предложениями, помещенными в данных блогах Прохорова, а также в моем собственном блоге».

«Согласен. Но это, как и во многих других у Вас местах, из области, больше, теории, а не практических решений и действий, соответствующих сегодняшней обстановке. Сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью, что подлежит устранению как ею, если она останется, так и возможной новой, что власть обретет.

Дуть всем в одну «дуду» и добиться от всех, к власти рвущихся, конкретных обещаний, сроков их исполнения и гарантий по уходу из власти в случае не исполнения обещанного. Гарантирую, если бы такая песня была пропета сотнями голосов из сотни районов, то Власть бы задумалась точно. А что нужно «пропеть» у меня написано много, в том числе, и в данном блоге ниже».

«Приглашаю всех к диалогу в рамках четко изложенных конкретных предложений применительно к конкретной теме сегодняшнего дня. Давайте рассмотрим предложения, о которых я упомянул в предыдущем комментарии

Давайте организуем дуэт, а то у нас, включая самого Прохорова, сплошное солирование и никакой обратной связи, при отсутствии которой, как известно, не работает ни одна система. Вы же, не рассмотрев предлагаемое, посоветовали смотреть Ваш блог. По правилам конструктивного диалога положено сначала ответить на предлагаемое, а потом уже излагать свои собственные соображения».

«Со многим согласен. У Путина и Медведева не управление, а главным образом реагирование на текущие события с обещаниями (подачками) чего-то профинансировать, построить; кому-то добавить, повысить; кого-то из подчиненных обязать прореагировать… и т. п. Отсюда и нерешенность глобальных проблем, о которых сказано выше».

«Вы это кому, про кого и про что, да еще и от имени всех? Стандартное у меня замечание ко всем авторам комментариев, сотрясающих в пустую информационное пространство».

«Что-то у Вас не очень логично и опять вне дуэта, вне моего контекста. Только что критиковали организаторов «оранжевых революций», а сейчас предлагаете «подготовить (нового) правителя и его (даже) свиту, а затем потребовать ухода (т. е., по делу, сбросить) прежнего правителя со всей свитой», – ну прямо по Ленину. Странно… Или я что-то у Вас не понял?

В защиту своего эволюционного способа обращения правителя в другую веру могу привести одну байку.

«На одной министерской коллегии ткачиха Марья Ивановна обратилась к министру с полезной для дела просьбой. А министр в ответ заявил, что если бы эта просьба исходила не от одной, а от десяти товарищей, то он занялся бы ею более оперативно. А если бы от сотни, – все дела бы бросил и немедля приступил только к одному ее разрешению».

Вся проблема в степени и силе давления на власть! А что она поддается, да еще как поддается, давно известно. Мне – из собственной практики. Думаю, и у Вас в жизни были такие случаи, – победы без палки и топора. Не говорю о большой истории. Правда, получалось при этом, часто, то же, что и от революции, или предлагаемой Вами силовой смены команд, но это другая проблема».

«Признателен за состоявшийся между нами диалог. Согласен с более чем половиной Ваших утверждений. Отдельные уточнения к тем, которые не принимаются мной, в том виде как я их понял. Они в моем блоге сформулированы, считаю, более корректно и в большей мере соответствуют реальной действительности.

1. На самом деле бунты и революции готовятся не марксами и ленинами, а предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками. Они являются результатом элементарной ненависти большинства общества к эксплуатирующему их меньшинству. Отсюда, бунты и революции есть стихийные явления, а вот реализация последних и придание им определенной направленности происходит действительно под давлением конкретных лиц и в угоду их личных планов. Степень соответствия последних интересам большинства есть функция главнейшей характеристики общества – его культуры. Рациональность построения «правильного», отвечающего интересам большинства, общества определяется потому не лозунговыми заявлениями главных устроителей, а именно упомянутой культурой, способностью людей к принятию разумных и компромиссных решений.

Этого сейчас нет и все, что у нас происходит, прямо подтверждается событиями. Не только представители народа не могут договориться друг с другом, но не могут договориться и выработать единое разумно-компрмиссное и возможное для практической реализации решение даже эти пять выдвиженцев на будущий президентский пост.

2. В части Прохорова. Я ставил на него. Но он не оправдывает (все в большей и большей степени) моих надежд. Судя по его бездарной программе, он не понял главных исходных причин всего состоявшегося у нас вообще и, в частности, за последние 12 лет правления Путина и Медведева. Недопустимо плохо организовал и сам процесс борьбы за власть».

«Думаю, что для желаемых Вами «шансов на изменение страны в лучшую сторону» требуются не Ваши (и массы других, похожих на Вас) лозунговые призывы, а реальная и угодная большинству людей программа Прохорова и его способность правильно и эффективно вести избирательную кампанию, на что были направлены все мои предложения и советы в данных блогах. Ее у Прохорова нет и, похоже, не будет.

Спорщик М. Д., как впрочем, и все остальные выступающие с экрана (может, как раз именно по этой причине большой при сем прилюдности), – плохой.

В споре надо придерживаться железных правил:

Не заводиться и не прерывать противника, как бы не хотелось и как бы не трудно было себя сдерживать.

Не переходить к формулированию собственной концепции, не ответив прежде на вопрос, реплику, противника и не позволять того же ему.

Не пропускать без должной быстрой и краткой реакции, чужые, тем более, очевидно ошибочные, некорректные утверждения (в том, числе, и явное хамство), когда, что называется, можно схватить противника за руку на виду всего честного народа.

Не оставлять одну тему, не разобрав ее до какого-то, хотя бы внешне, ощущаемого конца, и не позволять того же своему противнику: лучше не все поле пахать как попало, а часть его, но добротно.

Не произносить лозунговые обещательные заявления (вроде, например, прохоровского, в споре с Зюгановым, заключительного обращения к избирателям), – только по делу, конкретно и воспринимаемо публикой.

И т. д. в том же духе дела и конкретности, а не воды.

«Почему, в дополнение, Уважаемый Михаил Дмитриевич, все продолжающееся, извините, одно сплошное Ваше солирование, без какой-либо реакции на все комментарии в Вашем блоге, на все добрые Вам советы, впрочем, как и на вполне разумную и полезную критику?

Удивляюсь Вам: пролетите Вы на выборах, а могли бы, по своему потенциалу, победить!».

«Большинство, подавляющее, людей обсуждают следствия, а не причины.

Для того, чтобы «победил разум», одного желания мало. На то надо иметь добрую программу у твоего избранника и толковые, деловые, хорошо аргументированные и реальные, угодные избирателю, обещания.

А если их нет, то как будем действовать…? Вот, вот! Голосовать будем, скорее, за прежнюю власть».

«Может Прохоров и жулик, как Вы утверждаете, и упрекаете при этом его в «наивности», но…

13% налог – это ведь «заслуга» не Прохорова, а нашей нынешней власти, господина Путина, который от великого своего ума придумал таковой, равный для всех, налог, а теперь еще и упорно его отстаивает, ссылкой якобы на плохую собираемость, если назначить его строго дифференцированным и прямо зависящим от величины дохода каждого индивидуума.

На тех же основаниях Путин ныне, в рамках избирательной кампании, придумал еще один перл – «налог с роскоши», т. е. отложенную форму платежа – не тогда, когда делец собрался положить «заработанное» в карман, а после того, как он на это заработанное только построит еще себе замок или купит 100-метровую яхту. А перед тем, возможно, пустит к тому же заработанное в оборот, в кредит под 30% и покупать выше названное станет на проценты, как бы уж и вовсе помимо основного своего дохода.

Стоит подумать, прежде чем опустить бюллетень в урну. Не так ли?

Неплохо бы подумать и многим комментаторам, прежде чем доводить свои мысли до сведения общественности».

«Благодарю за диалог. Форма общения должна строиться на интересах обеих сторон и взаимного уважительного отношения друг к другу. Так что я вправе не только рассчитывать на рассмотрение и соответствующую реакцию визави на мои (и всех других) ему «рекомендации», советы и предложения, а, более, на обязательное их рассмотрение. К тому же, все это нужно и по делу, поскольку не мы, а он заинтересован в том, как кандидат в президенты. Естественно, что при этом я никоим образом своими обращениями в адрес Прохорова не покушаюсь на его «самодостаточность» и самостийное принятие им своих решений, но… при условии, понимания, что на них будут должным образом реагировать его потенциальные избиратели.

Не так однозначно, как пишете Вы. Все вершится на основе разумного компромисса и взаимной удовлетворенности сторон.

Еще раз спасибо за достойный диалог, к которому, пользуясь случаем, я еще раз призываю всех участников избирательного процесса».

«В качестве призывов все правильно! Но концовка? – хоть сейчас сразу в петлю.

Но не в этом ведь дело. А в том, какова у Прохорова программа и как он реагирует на все, что ему предлагается, а если нет реакции, то и нет самого Прохорова. Одного солирования явно не достаточно для его осознанного избрания.

Никакой обратной связи! Я просто не понимаю этого, вроде, умного мужика».

«Все как-то мелко и несерьезно. Для осознанного голосования за Прохорова необходимы четкие и аргументированные ответы на все вопросы предложения, советы и замечания по программе, приведенные при настоящей избирательной кампании в комментариях его последних блогов».

«Изумительно верно и справедливо в части 90% приведенного в этих блогах.

А каковы мы, таковы и наши кандидаты. Не знаешь, за кого голосовать. У всех сплошное солирование вне критики, даже самой обстоятельнейшей, либо явно тенденциозные однобоко построенные ответы. Никакой, как подобает в серьезных делах, конструктивности и разумного компромисса, учета реальной действительности, подготовленности общества и его сегодняшней культуры.

Короче, все как бы вне времени и пространства. «Зеленая улица для любых решений – без перекрестков, препятствий, рытвин, ям и оврагов»».

«Вы мыслите логично, но не системно и вне анализа факторов, определяющих выводы по интересующей нас проблеме. Насколько я понял, Вы согласились с моим объяснением ситуации по 13% налогу. Но придумали другой довод в части «нечистоплотности» (точнее, неадекватности Прохоровских действий Вашим желаниям). Они разбиваются также легко и вполне доказательно. Попробуйте это сделать сами, мысленно поставив себя на место Прохорова и рассмотреть его действия, в плане домысливания их, исходя из добрых побуждений, а не наоборот, как делаете Вы и многие другие из числа критикующих людей и потому часто приходящих к ошибочным выводам.

Надо стараться, дабы не ошибиться, исходить из того, что люди, чаще, по крайней мере на стадии своих желаний, исходят из хороших, созидательной направленности, желаний. Они, правда, не всегда реализуется, но это другая проблема.

И еще. В споре надо уметь признавать свои ошибки, не испытывая при этом «неприятных» для себя ощущений».

«Не буду критиковать Ваши познания в «области теории и практики управления» с их «герметичностью, толпо-элитарным обществом, разделением его на «несколько слоев», их различными «уровнями посвещенности», разными системами обучения «оперативному искусству, способами управления, законами математической статистики, потоками информации…» и прочими онаученными штучками, произносимыми с институтских трибун.