Зачем разуму космическая экспансия. Диалоги о жизни во Вселенной, о внеземных цивилизациях и о будущем Земли и человечества

Подведу итог. Возможно, правы те, кто утверждает, что жизнь и разумная жизнь на Земле не могут быть единичным явлением во Вселенной. Но в таком случае и существование этой жизни на протяжении миллионов и миллиардов лет «в себе», без контактов с внеземными аналогами, тоже должно рассматриваться как закономерное явление. А это значит, что любая жизнь во Вселенной, где бы она не возникла, существует, развивается и погибает, так и не узнав о существовании себе подобных и не сумев никому из них донести весть о самой себе.

И всё-таки оставлю себе, так сказать, путь к отступлению. В науке ничего нельзя утверждать категорично. Тот, кто говорит «того-то и того-то не может быть, потому что не может быть никогда», не является учёным, хоть бы даже и обладал всеми возможными академическим званиями и наградами, вплоть до Нобелевской премии. Мышление такого человека принципиально ненаучно. Только наука даёт подлинное знание о мире, но, в то же время, наука никогда не сможет знать всего о мире. Научное познание – бесконечный процесс. То, что вчера в науке казалось незыблемым, сегодня отвергается, и т.д. Это не значит, что всякое положение, принятое наукой, должно тут же оспариваться. Для любых сомнений, для любой научной критики нужны основания, а не простое «вот мне кажется!», как иногда бывает. Подлинная наука не может отвергать возможности того, чтó в настоящий момент ей неизвестно. Просто она вправе не принимать такой вопрос к рассмотрению, пока, собственно говоря, нет самого предмета, о котором стóит вести речь.

Современные знания о Вселенной позволяют допустить некоторую «лазейку» в объяснении факта её «молчания» при столь же несомненных фактах её многообразия и большого возраста, и при этом не отрицать возможности существования других цивилизаций. Как известно, всё звёздное население Вселенной, как в нашей Галактике, так и в других, состоит из объектов двух типов – население I и население II. Различия между ними касаются их возраста, химического состава и пространственного распределения. Звёзды населения I моложе и содержат больше химических элементов тяжелее водорода и гелия, чем звёзды населения II. Наше Солнце принадлежит к населению I.

На взгляд многих учёных, этот факт имеет фундаментальное значение в решении проблемы обнаружения внеземной жизни. Жизнь, с точки зрения химии, – это, прежде всего, углерод, кислород и другие тяжёлые элементы. В первоначальных галактиках их не было. Их практически нет в старом звёздном населении II. Эти элементы поступают во Вселенную только в результате взрывов Сверхновых звёзд. Только по мере своего развития Вселенная обогащается элементами, необходимыми для возникновения жизни. И потому жизнь могла возникнуть во Вселенной не сразу, а лишь на каком-то этапе. Она сама – лишь этап в жизни Вселенной.

Пытаясь научно понять феномен жизни на Земле, необходимо учитывать, что наше место во Вселенной не уникально. Солнце – одна из звёзд определённого класса, наша Галактика тоже типична. Но какой это тип? Это разновидность спиральной галактики. Непосвящённому в тайны хотя бы описательной астрономии это ничего не говорит. Но это очень существенный факт. Дело в том, что только в спиральных (и ещё в неправильных) галактиках встречается звёздное население I типа и облака межзвёздного газа, из которых эти звёзды могут образовываться. Большинство галактик во Вселенной – это карликовые эллиптические галактики, состоящие из старых звёзд населения II. Жизни в них, по-видимому, быть не может.

Исходя из этих фактов, мы вправе предположить, что жизнь во Вселенной могла возникнуть только у звёзд населения I, которые не старше Солнца (а многие существенно моложе). И, следовательно, нигде во Вселенной жизнь не может быть намного старше, чем на Земле. Приняв это вполне логичное предположение, можно попытаться объяснить факт «молчания» Вселенной тем, что к настоящему моменту очень мало цивилизаций успели достигнуть «межзвёздной» стадии своего развития.

Правда, некоторые астрономы склонны оценивать максимальный возраст звёзд I типа более чем в 6 млрд. лет и даже до 9 млрд. лет. Даже если такие звёзды встречаются сравнительно редко, в масштабах Вселенной они многочисленны. Это значительно сужает пространство для того «отступательного манёвра», который я описал.

Однако обращу внимание вот на какой факт. Открытия двух последних десятилетий внесли существенные коррективы в устоявшиеся космологические представления. По сути, они заставили по-новому взглянуть на развитие нашей Вселенной. Оказалось, что первые примерно 6-8 млрд. лет после своего возникновения Вселенная расширялась с постоянным замедлением. А последние 6-8 млрд. лет (возраст Вселенной к настоящему моменту оценивается примерно в 14 млрд. лет) – с постоянным ускорением! Этот факт выявился при измерениях красного смещения в спектрах очень далёких галактик. Это объясняется тем, что на первом этапе существования Вселенной плотность вещества в ней преобладала над плотностью физического вакуума. Но где-то 6-8 млрд. лет назад произошёл перелом. Плотность расширяющегося вещества Вселенной упала ниже плотности вакуума. Силы антигравитации «тёмной энергии» (каковой обычно считают физический вакуум) возобладали над силами тяготения вещества. С этого момента парадигма развития Вселенной поменялась. Последние несколько миллиардов лет она расширяется всё быстрее и быстрее (в космологических масштабах времени, конечно). До этого события наблюдательные свойства Вселенной были несколько другие. Если бы мы могли там жить, то обнаружили бы эти отличия.

Таким образом, если данное событие произошло «всего» 6 млрд. лет назад (а по некоторым оценкам – даже 4 млрд. лет назад7, что совсем уж совпадает с возрастом жизни на Земле), то нет ли закономерности в том, что единственная известная пока нам жизнь – земная – возникла позже этого времени? Не становится ли сам феномен жизни возможным только во Вселенной, расширяющейся с ускорением? Я не вижу оснований заранее отбрасывать это допущение. Правда, я не знаю, как ускорение расширения Вселенной могло повлиять на возникновение жизни, и не утверждаю, что такое влияние точно было. Я лишь предполагаю, что появление жизни на Земле не раньше и не позже, чем это произошло, отражает некую общую черту развития Вселенной в тот момент. Тогда никакая внеземная жизнь не может быть сильно старше земной. В рамках такого предположения легче допустить существование ВЦ вопреки несомненному факту их и нашего друг о друге полного (пока?) неведения.

И вот, исходя из вполне правдоподобной гипотезы о пусть редком, но не единичном характере феномена жизни во Вселенной, я считаю правомерным вопрос: а почему мы должны заранее исключить возможность того, что какая-то цивилизация всё-таки найдёт способ преодолеть межзвёздные расстояния и установить непосредственный контакт с другими цивилизациями? И поскольку мы не можем эту возможность полностью исключить, то не существует никаких гарантий того, что мы, земляне, никогда не встретим такую цивилизацию. Или же – что мы сами ею не окажемся. Причём второй вариант нравится мне, конечно же, больше.

Вот в такой сбивчивой форме я постарался ввести вас в тему и выразить своё отношение к ней. Если мой доклад породил больше вопросов, чем дал ответов, то это вызвано, главным образом, его вынужденной краткостью при необходимости включить в него обильную и разнообразную информацию. В ходе дальнейшего обсуждения, я полагаю, возникшие вопросы удастся осветить более подробно.

***

1.2. Абсурдно искать существ, созданных литературной фантазией, в окружающем нас реальном мире

А н т р о п о ц е н т р и с т. Позвольте мне, коллеги, после столь обстоятельного доклада, взять слово первым. Я не задержу надолго вашего внимания, ведь вопрос видится мне совершенно ясным.

Напомню вам, что наше знание об окружающем мире слагается из разных источников, не все из которых обязательно отвечают критериям, принятым в науке. Я имею в виду, прежде всего, Божественное откровение. Скептицизм наук (кроме богословия) на его счёт вызван главным образом тем, что они ещё не нашли методов, с помощью которых могли бы адекватно перевести на свой язык всё содержащееся там абсолютное знание. Но из этого, даже по научным понятиям, не следует, что это знание можно легко проигнорировать.

Все научные открытия, сколько их ни было, не смогли поколебать библейскую картину мира. Наоборот, они находят ей всё новые и новые подтверждения. Всюду, где учёные пытаются найти первопричину явлений, отталкиваясь только от наблюдаемых материальных фактов, они оказываются в тупике. Здесь, конечно, прежде всего, необходимо назвать такие качественные ступени в развитии мироздания, как возникновение самого мира, возникновение жизни и появление человека в нём (и шире – появление каждой новой формы жизни вообще). Ни одно из этих качественных изменений не находит достаточных и очевидных причин в предшествовавшем развитии. Статистическая вероятность такого события, как появление жизни, если бы в его основе лежали только естественные причины, практически равна нулю, о чём упомянул в своём докладе уважаемый Скептик. Что касается возникновения Вселенной, то тут никакого предшествующего развития просто быть не могло!

Ещё недавно так называемый «диалектический материализм» утверждал как незыблемую официальную догму, что «Вселенная в свете научных данных оказывается бесконечной во времени, т.е. вечной и вечно меняющейся. Она никогда не имела начала и не будет иметь конца, она всегда существовала и будет существовать»8. Сейчас уже всеми учёными признано, что Вселенная возникла как бы из ничего. Сразу вдруг появилась вся масса вещества, ныне содержащаяся во Вселенной. Наука неспособна объяснить, почему это могло произойти, какая такая природная закономерность в этом проявилась, да и не пытается (и правильно) этого сделать. Наука лишь пытается описать явления, происходившие уже после момента возникновения Вселенной.

То, что на языке науки названо Большим Взрывом, давно было описано в Библии и называется там актом творения мира. Откуда древние евреи, не обладавшие инструментальной мощью современной науки, могли знать об этом? Да от самого Творца! То же самое – про акты творения отдельных элементов этого мира, включая человека. Конечно, Библией и современной наукой одинаковые процессы описываются по-разному – применительно к особенностям культуры, в которой происходит усвоение знания. Но речь в обоих случаях идёт об одних и тех же вещах. При этом наука описывает цепь актов творения элементов материального мира как некий детерминированный процесс, где один акт закономерно вытекает из другого. Однако она зачастую не в состоянии показать эту закономерность, оставаясь на почве эмпирических фактов. Что и неудивительно. Ведь творческая первопричина качественных изменений материального мира лежит вовне его.

Честный учёный, сознающий ограниченность и несовершенство научного знания в каждый момент времени (ведь наука может развиваться бесконечно и всё равно не будет знать всего о мире!), не станет отвергать Библию как источник достоверного знания о том, о чём наука не имеет экспериментальных данных. Вполне оправданно использовать сведения Библии при попытке решения тех или иных вопросов, недостаточно изученных современной наукой. Особенно это касается таких проблем, для решения которых вообще нет никаких положительных научных сведений (да и само появление когда-нибудь таких сведений сомнительно). А проблема наличия инопланетного разума как раз и является именно такой.

Итак, что нам говорит Библия по существу затронутого нами вопроса? Во-первых, что человек был сотворён на Земле по образу и подобию Божью. Говоря о творении человека, Библия не упоминает, что человек был сотворён ещё где-то. Следовательно, появление разумного и одухотворённого существа (подобие Божье) было единичным актом на просторах и в истории Вселенной. И произошло это только на Земле.

Во-вторых, давая человеку в обладание весь сотворённый Им материальный мир, Господь ограничил человека в пользовании благами мира только нравственными заповедями, но отнюдь не пространственными рамками. Значит, сфера деятельности человека распространяется не только на Землю, но и на те планеты, которых он, с Божьей помощью, уже достиг или достигнет в будущем. Не запрещая и не ограничивая человеку путь в Космос, Господь не предупредил его о том, что на этом пути ему могут встретиться другие обитаемые миры, другие цивилизации. А ведь если бы они, волею Божьей, были созданы, Господь предупредил бы об этом человека в Своём откровении. Следовательно, их нет.

Наконец, в-третьих, Апокалипсис, описывая грядущий конец Вселенной и то, что будет после него, не упоминает о том, что наряду с человечеством будут спасаться или гибнуть другие цивилизации. При этом часть человечества в каком-то ином, не выразимым научным языком, качестве сохранится после гибели этого мира. Всё это означает, что человечество является объектом особого промысла Божьего. Мы не знаем, когда наступит конец Вселенной, неизбежность которого признана теперь и наукой, но знаем, что человечество доживёт до него. Из этого следует, что Вселенная сотворена для человека, а человек венчает эту пирамиду актов творения как во времени, так и по смыслу.

Напомню, что и современная наука признала, что в основе Вселенной лежит антропный принцип – Вселенная как бы и почему-то специально приспособлена для того, чтобы в ней появился и жил человек. Но это «как бы и почему-то» становится совершенно излишним, если встать на почву библейского мировоззрения. Человек, если посмотреть на библейскую картину мира, являлся целью мироздания, а потому существование иных миров было бы бессмысленным, ведь там нет человека. Если даже предположить, что Бог сотворил иной мир, то мы бы знали об этом из слов Его единородного Сына – Иисуса Христа. Но Он пришел в наш мир, к Своему творению, чтобы спасти его от греха и проклятия смерти.

Ну, и в завершение я приведу слова блаженной памяти святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия II. Как-то на прямой вопрос, чтó Русская православная церковь думает о существовании ВЦ, святейший так же прямо и категорически ответил: «Библия повествует о материальном мире как о геоцентричной системе. Там ничего не говорится о жизни на других планетах. Новозаветное учение о спасении человечества трудно совместить с гипотезой о множественности материальных миров. Сын Божий не мог воплотиться дважды. И это случилось именно в контексте земной истории»9.

Конечно, у православных нет догмата о непогрешимости патриарха, подобного католическому догмату о непогрешимости римского папы. Впрочем, и у католиков этот догмат распространяется на высказывания главы Церкви лишь по вопросам вероучения, а не по любым проблемам. И приведённое высказывание не может считаться окончательной истиной для православных лишь потому, что оно принадлежит одному из патриархов. Оно не является также официальной позицией Церкви. Но его вполне можно рассматривать в таком качестве, поскольку на сей предмет в Церкви никто не высказывал других авторитетных суждений. И понятно почему. Суждение Алексия II об антропоцентричности Вселенной базируется на всей сумме христианского вероучения и, со всей очевидностью, не может быть опровергнуто с богословской точки зрения.

Но мы отчётливо видим также, как в данном случае (подобно, впрочем, всем другим) наука лишь подтверждает то, что установлено методами богословия. Данные современной науки не только не опровергают высказывание Алексия II, а напротив – без противоречий в него укладываются. Наука, при всей мощи её нынешних средств опытного познания, действительно не нашла свидетельств существования ВЦ.

Человеку, для которого важнейшим источником знания служит Божественное откровение, совершенно понятно, почему так. Для него также не подлежит сомнению, что подлинная, не фальсифицированная, наука никогда не найдёт этих свидетельств, ибо нельзя найти то, чего не было, нет и быть не может. Вопрос, с моей точки зрения, решён и его можно закрыть. Тот, кто пытается спекулировать на его «нерешённости», является или заведомым шарлатаном или, в лучшем случае, просто не видит грани между фантастикой и реальностью.

Никто в здравом уме не станет всерьёз отыскивать эльфов и гномов, селенитов и марсиан, хотя все охотно принимают их существование в качестве литературных персонажей. Инопланетяне «родились» на страницах фантастических произведений, там они навсегда и останутся, как уже остались там селениты и марсиане, наряду с эльфами и гномами. Они могут быть злыми или симпатичными – по воле их изобретателя. В этом качестве они (если автор, изобразивший их, талантлив) нередко могут помогать нам лучше понять самих себя и наши человеческие проблемы. Но не понарошку искать существ, созданных литературной фантазией, в окружающем нас реальном мире – это верх абсурда и признак неадекватности.

***

1.3. Мы не замечаем проявлений ВЦ лишь потому, что привычно воспринимаем их как феномены природы и человеческой культуры

Э н т у з и а с т. Благодарю моих оппонентов за обстоятельные доклады. Они помогли мне лучше сконцентрироваться на важнейших пунктах моего предстоящего выступления. Прежде, чем перейти к изложению фактической стороны вопроса, я позволю себе краткую ремарку на действительно краткую речь уважаемого Антропоцентриста. Он говорит, что с точки зрения Церкви именно та наука, которая признаёт существование ВЦ и их следов на Земле, является фальсифицированной, то есть, попросту, лженаукой. Следовательно, заранее отвергаются возможные результаты эмпирических исследований, отвергаются факты, если они не соответствуют придуманной догме. Эта позиция по многим научным проблемам не раз в истории заявлялась представителями религии, и всякий раз она оказывалась при этом посрамлённой. Классический пример – позиция Ватикана конца XVI – начала XVII вв. в отношении идей Коперника и Галилея. Не сомневаюсь, что точно также будет и в этот раз.

Позиция конфессиональных традиционалистов, именующих себя антропоцентристами, объяснима с точки зрения их интересов. Однако удивительно то, что в наше время точно такую же позицию в отношении поисков следов инопланетного разума на Земле занимает и так называемая официальная наука. Она формально не отрицает того, что когда-то в отдалённом будущем мы, возможно, обнаружим ВЦ. Но она решительно отказывается признать уже имеющиеся факты, неопровержимо свидетельствующие о наличии этих цивилизаций и их влиянии на Землю. Эту позицию можно объяснить только тем социальным контекстом, в котором ныне существует наука. Попросту говоря, ей не хочется ссориться с Христианской церковью, господствующей в странах, находящихся на передовом крае развития науки – в странах Америки, Европы и в нашей России. Взаимоотношения между религией и официальной наукой в наше время – это такой корпоративный междусобойчик, в котором каждый занял свою оговоренную нишу, и соблюдается модус-вивенди. Все научные открытия, способные внести кардинальное изменение в привычную картину мира и, следовательно, поколебать это равновесие интересов, заранее отвергаются учёной корпорацией. Конформизм, покой и сытое благополучие вместо постоянного поиска истины и борьбы за её признание – вот негласный девиз современной официальной науки.

Прежде, чем окончательно перейти к основной, фактической стороне моего доклада, я обращусь к одному из последних теоретических рассуждений уважаемого Скептика, которое допускает возможность контакта с ВЦ. Если разумная жизнь во Вселенной не представляет собой странного исключения из общего правила типичности всех явлений, то встреча двух или более цивилизаций где-то и когда-то должна была состояться на бесконечных просторах Вселенной. И первая такая встреча навсегда ломает догму о взаимной изоляции друг от друга, на которую якобы обречены разумные виды во Вселенной. Само решение проблемы о перемещениях на межзвёздные расстояния, раз состоявшись, навсегда уничтожает такую изоляцию. И в той части Вселенной, где это произошло, начинается новая история – история взаимодействующих цивилизаций. Никакой изоляции больше нет и быть не может. В нашей части Вселенной, где земная разумная жизнь не может быть чем-то уникальным, такое событие уже произошло. Возможно, давным-давно, когда ещё и людей-то на Земле не было.

Когда речь заходит об инопланетянах, то чаще всего вспоминают о «летающих тарелках», «маленьких зелёных человечках» и тому подобных довольно карикатурных образах, внедрённых в массовое сознание. Это уже как бы заранее предполагает несерьёзность обсуждаемого вопроса. Но попробуем говорить серьёзно о кажущемся несерьёзном. Попытки проанализировать свидетельства об НЛО предпринимались много раз. В подавляющем большинстве случаев все подобные свидетельства действительно оказывались вздорными. Они были неверно описаны или предвзято интерпретированы очевидцами. Наблюдавшееся явление как правило поддавалось объяснению через известный, хотя и редкий природный феномен или через феномен человеческой деятельности, связанный с атмосферой и с Космосом.

Однако при любом таком анализе всегда оставался некий процент явлений, которые подобной трактовке не поддавались. Профессиональный астроном, представитель официальной науки, чей подход, очевидно, разделяется нашим Скептиком, пишет в своей книге, посвящённой НЛО, что первое же расследование этого феномена, проведённое по заданию ЦРУ в 1952 году, не смогло объяснить известными явлениями примерно 10 % случаев наблюдений НЛО. В дальнейшем дело обстояло не лучшим образом. Работавшие в СССР по совместному проекту «Сетка» Министерства обороны и Академии наук в 1978-1990 гг. учёные пришли к тому же выводу, что и ранее их коллеги из других стран: инопланетяне тут ни при чём. Такой вывод нельзя назвать иначе как предвзятым, ибо «при этом отмечалось, что единичным хорошо документированным наблюдениям НЛО всё же не удалось дать исчерпывающее научное объяснение»10.

Сколько этих единичных явлений? Вправе ли мы отмахиваться от их объяснения, если даже их всего 1 %? Что такое – 1 %? Для сравнения: звёзды, как недавно выяснилось, составляют по массе всего 1 % вещества Вселенной. Но это почти вся видимая нами часть вещества Вселенной! Вот что такое может быть – один процент! Даже если только один процент, пусть даже одна сотая процента, пусть один единичный случай наблюдения НЛО не поддаётся научному объяснению, наука не вправе игнорировать этот факт и говорить по поводу своего бессилия в этом вопросе: «Всё в порядке! Мы не знаем, что это такое, но, право, не следует волноваться!» Вы можете представить себе врача, который, обнаружив у пациента неизвестную науке болезнь, говорит то же самое?! Какой же это врач! – скажете вы и будете совершенно правы. Какие же это учёные! – вправе сказать все мы по поводу этих успокаивающих вердиктов о необъяснённых случаях появления НЛО.

Но я больше не стану говорить здесь про НЛО. Это не самое главное. Чтобы закрыть эту узко профессиональную тему, которая потребовала бы тщательного и вряд ли продуктивного рассмотрения множества случаев, просто напомню старинный казус из истории науки. Летом 1790 года Парижская академия наук обсуждала письмо мэра и жителей одного провинциального городка. В письме говорилось об упавшем с неба камне. Этот камень как вещественное доказательство был доставлен в академию и прилагался к письму. Академия наук постановила: выразить сожаление жителям городка о том, что они избрали такого глупого мэра; сделать представление Национальному собранию о необходимости более энергично бороться с суевериями, допускающими, будто с неба на Землю могут падать камни. Мы-то теперь знаем, что речь шла об обыкновенном метеорите.

К чему это я? К тому, что в небе и в наше время, в начале XXI века, может присутствовать нечто не менее загадочное и необъяснённое, чем в конце XVIII века казался метеорит. В конце концов, один из синонимов НЛО – аномальное аэрокосмическое явление, ААЯ. То есть, быть может, даже необъяснённые появления НЛО не обязательно свидетельствуют о ВЦ. Это могут быть и неизвестные нам пока природные явления. Поскольку это аномальный феномен, я бы пока не стал его рассматривать как признак инопланетного разума.

Правомерно взглянуть на дело с другой, неожиданной стороны. Если инопланетный разум давно воздействует на нашу Землю, то его проявления с большой долей вероятности должны восприниматься нами в виде не аномальных, а совершенно естественных, привычных нам явлений. Грубо говоря, признаки деятельности пришельцев – это не столько «летающие тарелки» (хотя и они, быть может, тоже, но не они одни), сколько кое-что из того, что мы испокон веков привыкли считать следами природных процессов или человеческой культуры.

Именно такой подход положен в основу поиска, проводимого с самого начала XXI века научно-исследовательским коллективом Лаборатории альтернативной истории (ЛАИ) под руководством А.Ю. Склярова в рамках программ, финансируемых Фондом развития науки «III тысячелетие». Есть в России и за рубежом и другие группы, базирующиеся на аналогичных методах научного исследования. ЛАИ, благодаря умело поставленной организации дела, удалось добиться на этом пути несколько бóльших успехов, чем другим энтузиастам (я бы, правда, назвал их специалистами) поиска ВЦ. Работы всех вообще подобных групп дополняют друг друга и складываются в единую картину сенсационной истории человечества, не воспринимаемую пока официальной наукой точно также, как в своё время наука отвергала теорию Коперника и открытия Галилея. Но обо всём по порядку.