Полная версия
Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации
Но Владивосток был исключением. На российском Дальнем Востоке, как и повсюду в Северной Азии и в других преимущественно сельских районах империи, уверенную победу на земских выборах одержали эсеры. Демократический процесс в сельской местности столкнулся с рядом трудностей, что впоследствии позволило большевикам не признавать результаты земских выборов. Дальние расстояния затрудняли проведение уездных собраний. Недоверие к новым учреждениям, опасение чрезмерного налогообложения и абсентеизм, особенно распространенный среди женщин, привели к тому, что явка на земские выборы по Сибири в целом составила около 35 %. Но, несмотря на низкую явку и многочисленные нарушения процедуры голосования, органы местного самоуправления получили широкую поддержку общественных организаций[328].
За пределами Владивостока и советы занимали умеренные позиции. Благовещенский Совет, в отличие от Владивостокского, не послал делегатов на Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов и вообще голосовал против его созыва. Именно это стало толчком к расколу эсдеков Амурской области на большевиков и меньшевиков. Тем временем Первый Всесибирский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проходивший в Иркутске с 16 по 23 октября 1917 года, принял резолюцию в поддержку власти советов и избрал Центросибирь во главе с Шумяцким. Кушнарёв и другие владивостокские большевики поддержали резолюцию. Но даже радикалы зачастую считали передачу власти советам лишь средством гарантировать созыв Учредительного собрания и преобладание в нем социалистов, а не созданием альтернативной политической системы. «Известия Владивостокского Совета» приветствовали переворот 25–26 октября 1917 года в Петрограде, но вместе с тем считали, что однопартийное большевистское правительство не сможет представлять всю революционную демократию[329].
Сформированный после переворота в Петрограде Совет народных комиссаров (Совнарком) подтвердил созыв Учредительного собрания, но большинство организаций на российском Дальнем Востоке все равно отказалось признать так называемую Октябрьскую революцию. Согласно анкетам большевистской фракции на Втором Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов (Петроград, 25–27 октября 1917 гг.), только Владивостокский и Никольск-Уссурийский Советы рабочих и солдатских депутатов, а также представители военнослужащих Дальнего Востока поддерживали передачу всей власти советам. Хабаровский Совет требовал демократического (социалистического) правительства, а Харбинский Совет рабочих и солдатских депутатов призывал к созданию коалиционного правительства[330].
Органы самоуправления, профсоюзы, комитеты нерадикальных партий и другие дальневосточные организации, в том числе Хабаровский и Благовещенский Советы рабочих и солдатских депутатов, осудили переворот в Петрограде и заявили о своей верности Временному правительству и будущему Учредительному собранию. «Приамурские известия» публиковали аналогичные заявления из самых разных частей России[331]. 9 ноября 1917 года Русанов, Вакулин (председатель Дальневосточного комитета Советов), председатели хабаровских органов самоуправления и объединенный комитет эсеров и эсдеков (меньшевиков) опубликовали обращение к «гражданам», в котором выступили против попыток диктатуры Владимира Ильича Ленина и Льва Давидовича Троцкого[332]. Хотя отдельные митинги и организации призывали к передаче всей власти советам, выборы в Учредительное собрание прошли до того, как регион признал какую-либо cоветскую власть. Приамурская окружная избирательная комиссия, свободная от большевистского влияния, протестовала против применения большевиками силы по отношению к Всероссийской по делам о выборах в Учредительное собрание комиссии. 12 ноября 1917 года на большей части российского Дальнего Востока начались выборы, окончившиеся уверенной победой эсеров и вновь подтвердившие широчайшую поддержку демократического развития страны[333].
НАЦИОНАЛИЗМ МЕНЬШИНСТВ И РЕГИОНАЛИЗМ, 1917 ГОДЛеволиберальный проект строительства этнически инклюзивной российской имперской нации, сформировавшийся в годы Первой русской революции и Государственной думы, стал преобладающим в ходе Февральской революции. Тем не менее продолжались дискуссии о том, как именно удовлетворить национальные и региональные партикуляризмы. Некоторые интеллектуалы планировали введение в реформированном Российском государстве национальных и региональных автономий; другие представляли преображенную империю в виде федерации; были и сторонники юридически гомогенной гражданской нации или единой политической общности, определяющейся через класс; некоторые признавали и право меньшинств на отделение; другие соглашались на создание автономий лишь для некоторых меньшинств, считая, что демократического самоуправления будет достаточно, чтобы примирить региональные и местные интересы с общегосударственными.
Не было единого мнения о том, как понимать термин «нация». Например, просветительская колонка «Приамурских известий» сочетала романтическое, примордиалистское и государственническое понимание национализма. «Нация» (или «национальность») определялась позитивно как «народ, живущий в одном государстве, подчиняющийся одному закону, исповедывающий одну веру». В «нацию» люди соединяются «любовью к родине (национальным чувством), к своему национальному языку, обычаям, ко всему, что дала родина прекрасного». Но национализм, однако, определялся критически как «чрезмерная любовь к родине, доводящая до того, что националист признает только свое, даже если это что-нибудь нехорошее, и ненавидит все чужое». Вместе с тем «национальное самоопределение» понималось в гражданском ключе, как «право каждой нации, каждого народа самому определять, какими законами он будет управляться, и будет ли он самостоятельным или захочет соединиться с бóльшим государством». Таким образом, это понимание «национального самоопределения» позволяло интегрировать меньшинства в бóльшую по размеру гражданскую нацию, что противоречило эссенциалистскому и религиозному определению «нации» в той же самой статье[334].
Интеллигенты, солдаты и рабочие из национальных меньшинств по-разному понимали национальное самоопределение. Члены еврейской общины Владивостока спорили, следует ли им посылать делегата в новое городское самоуправление, определяя тем самым свою группу как политическую единицу. Несмотря на утверждения Якова Лейбовича Скидельского, представителя знаменитой семьи предпринимателей, что еврейская община не является общественной организацией, большинство согласилось отправить делегата. Корейцы Новокорейской слободки во Владивостоке избрали пять делегатов в городской исполнительный комитет и поручили им возглавить корейскую милицию. Избранные «уполномоченные приамурских корейцев» Ким Чибо, Лука Иннокентьевич Ким и Николай Иванович Ким однозначно ассоциировали себя с российской имперской нацией. В телеграмме Верховному главнокомандующему они выразили уверенность, что корейцы, служащие в русской армии, останутся верными защитниками родины. Подобным же образом группа эстонских военнослужащих под руководством Фердинанда Саана обратилась к общественности через «Известия Владивостокского Совета», заявляя о своей принадлежности к России и возражая тем, кто, ориентируясь на их имена и религиозную принадлежность, называл их немцами[335].
Интеллектуалы, претендовавшие на представительство бурят-монгольского (Богданов, Элбек-Доржи Ринчино и другие), корейского (Мун Чан Бом) и украинского (Андриан Гаврилович Казнодзей, Константин Кондратьевич Андрущенко, Макар Минович Нерода и другие) населения, придерживались дифференцированного подхода к постимперскому гражданству, поддерживая лозунг национальной автономии. Весной-летом 1917 года они сформировали новые национальные организации. Бурят-монголы стали первыми, кто провозгласил автономию на Первом Всебурятском съезде (Чита, 23–25 апреля 1917 г.). Ринчино возглавил Временный Бурятский национальный комитет (Бурнацком), который был призван координировать создание самоуправления в Национальной автономии бурят-монголов. Первый Всероссийский съезд корейских общественных организаций, проходивший в Никольске-Уссурийском с 22 по 30 мая 1917 года, принял резолюции о национальном самоуправлении, образовании и представительстве во Всероссийском учредительном собрании, а также избрал Всероссийский центральный исполнительный комитет корейских национальных обществ (впоследствии известный как Корейский национальный союз) под руководством Мун Чан Бома (Василия Андреевича Муна). Хотя напрямую автономия провозглашена не была, резолюции съезда фактически сформулировали основы культурно-национальной автономии[336].
Украинские активисты Дальнего Востока видели себя частью более широкого постимперского украинского движения, выступая за автономию (самостийность) Украины в федеративном демократическом Российском государстве. Весной 1917 года украинские громады (общества) были сформированы во Владивостоке, Хабаровске, Благовещенске, Никольске-Уссурийском, Чите, в других городах, в деревнях и на станциях. Украинские интеллектуалы стали издавать газеты на украинском языке – «Украïнец на Зеленому Клинi» («Украинец в Зеленом Клине»), «Украиньска Амурська справа» («Украинское Амурское дело») и другие. В июне 1917 года Амурская украинская громада отправила Василия Александровича Ярового делегатом в заседавшую в Киеве Украинскую центральную раду. Первый Всеукраинский съезд Дальнего Востока, состоявшийся в Никольске-Уссурийском 11–14 июня 1917 года, признал Центральную раду временным правительством Украины и призвал ее требовать широкой политической, культурной и экономической автономии со своим парламентом и со своей армией. Так как Центральная рада провозгласила автономию Украины уже 10 июня 1917 года, резолюция дальневосточного съезда могла быть принята как в ожидании этого решения, так и в качестве реакции на него. По мнению Всеукраинского съезда, национально-территориальная автономия должна была распространяться не только на саму Украину, но и на ее «колонии» – Дальневосточную Украину или Зеленый Клин – обширные территории Амурской и Приморской областей, где украинцы составляли большинство сельского населения, а также другие территории Российского государства, заселенные украинцами. Съезд предложил сформировать Дальневосточную Украинскую раду, которая стала бы центральной административной, политической и гражданской организацией дальневосточных украинцев[337].
Интеллектуалы – представители национальных меньшинств, не считавшие себя гражданами России, приняли участие в дискуссии о равенстве перед законом. Китайские студенты, обучавшиеся в России, обратились к Временному правительству с петицией о равных условиях для китайских и русских рабочих. В мае 1917 года польский митинг во Владивостоке, собравший порядка 400 участников, потребовал полной независимости для Польши и призвал Временное правительство выпустить на свободу всех поляков, осужденных за участие в движении за независимость[338].
Вопрос о том, каким именно будет постимперское государство, оставался спорным: некоторые социалисты и либералы были сторонниками унитарного государства с автономиями, другие выступали за федерацию. Известный эсер Марк Вениаминович Вишняк, к примеру, утверждал, что Россия слишком разнообразна, чтобы стать полноценной федерацией, но соглашался на использование федеративных принципов, считая, что некоторые автономии должны быть шире других[339]. Кадеты выступали за территориальную автономию некоторых наций, в первую очередь Польши и Финляндии, и широкую административную децентрализацию, хотя некоторые либералы разделяли идею федерации наций[340]. Ленин летом 1917 года выступал против федерализма, призывая к созданию «единой и нераздельной республики российской с твердой властью», хотя и указывал, что «твердая власть дается добровольным согласием народов»[341].
Надежды на национальное самоопределение были связаны с борьбой на фронте. Владивостокский Совет считал самоопределение всех угнетенных национальностей необходимым условием окончания войны, в полном соответствии с позицией, озвученной российским Верховным командованием. Президент США Вудро Вильсон как глава государства, вступившего в войну на стороне Антанты, послал Московскому государственному совещанию телеграмму, в которой утверждал, что идеалы демократии и самоуправления одержат верх. Для дальневосточных социалистов китайцы были естественным союзником в борьбе против империализма. После того как востоковед Евгений Генрихович Спальвин предоставил доступ к своему печатному оборудованию, Владивостокский Совет начал издавать и распространять памфлеты на китайском языке. Однако на практике либералы из Временного правительства показали себя противниками широкого национального самоопределения. Когда правительственная делегация пошла на ряд уступок Центральной раде, несколько министров-кадетов ушли в отставку, поспособствовав усугублению политического кризиса июля 1917 года[342].
В Дальневосточном регионе также не было единства по вопросу о применении права на самоопределение. «Известия Владивостокского Совета» поддерживали независимость Польши, но арест Ивана Леонтьевича Мостипана Владивостокским комитетом общественной безопасности за сотрудничество с царской охранкой (впоследствии обвинение было снято), а затем вопрос о руководстве украинскими солдатами привели к конфронтации Владивостокского Совета с Владивостокской громадой. В июне 1917 года Владивостокская громада приняла решение немедленно начать формирование отдельной украинской армии как основы автономии. Украинские солдаты, находившиеся на российском Дальнем Востоке, часто поддерживали автономию, но не были готовы формировать отдельные воинские подразделения в условиях войны. «Известия Владивостокского Совета» обвинили сторонников формирования отдельных воинских подразделений в буржуазном шовинизме и указали на поддержку независимости Украины и Финляндии со стороны Германии[343]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сноски
1
Norton H. K. The Far Eastern Republic of Siberia. London: G. Allen & Unwin Ltd, 1923.
2
Коммунистический интернационал. 1919 г. 1 мая. № 1, С. 11–12, 19–20.
3
Деление на русский и российский национализм для указанного периода весьма условно. В контексте данной монографии под русским национализмом понимается этнически эксклюзивная интерпретация политического сообщества, а под российским – имперская, инклюзивная. В источниках четкой дифференциации между словами «русский» и «российский» нет.
4
Сибирское областничество, впрочем, тоже было тесно связано с российским национализмом. Объясняя идеи видного областника Николая Михайловича Ядринцева своим читателям, Григорий Николаевич Потанин, другой видный областник, подчеркнул, что патриотизм по отношению к своему региону (Сибири) не противоречит патриотизму в отношении всей России, а дополняет его (Потанин Г. Н. Нужды Сибири (1908) // Потанин Г. Н. Избранное / Сост. А. П. Казаркин. Томск: Томская писательская организация, 2014. С. 112).
5
Национализм стал одним из важнейших глобальных и имперских дискурсов в годы Первой мировой войны, а военная мобилизация – важнейшим прототипом мобилизаций в революционный и раннесоветский периоды; к ней прибегали как большевики, так и их оппоненты (Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914–1921. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002; The Empire and Nationalism at War / Еds. E. Lohr, V. Tolz, А. Semyonov, М. Von Hagen. Bloomington, IN: Slavica, 2014).
6
Quigley H. S. The Rise and Fall of the Far Eastern Republic // Chinese Social and Political Science Review. 1924. № 8 (1). P. 134.
7
Brubaker R. The Manichean Myth: Rethinking the Distinction between «Civic» and «Ethnic» Nationalism // Nation and National Identity: The European Experience in Comparison / Ed. by H.-P. Kriesi, К. Armingeon, Н. Siegrist, А. Wimmer. Zurich: Rügger, 1998. Р. 55.
8
Хотя общее пространство русского языка играло важную роль в «воображении» этого сообщества (Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Rev. and extended ed. London: Verso, 1991), роль объединителя разных групп населения отводилась преобразованному имперскому государству. Подробнее об имперском национализме и самоорганизации см.: A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / Ed. by R. G. Suny, Т. Martin. Oxford: Oxford University Press, 2001 (см. русск. перевод: Государство наций. Империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина / Под ред. Р.Г. Суни, Т. Мартина. М., 2011); Empire Speaks Out: Languages of Rationalization and Self-Description in the Russian Empire / Еds. I. Gerasimov, J. Kusber, А. Semyonov. Leiden: Brill, 2009.
9
Подробнее об официальном отношении к региону в период Российской империи см.: Schimmelpenninck O.D. van der. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2001 (см. русск. перевод: Схиммельпеннинк О.Д. ван дер. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009).
10
История Бурятии / Гл. ред. Б. В. Базаров. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2011. Т. 1. Древность и средневековье; Forsyth J. A History of the Peoples of Siberia: Russia’s North Asian Colony, 1581–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. Алматы: Дайк-Пресс, 2007; История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века / Отв. ред. А. И. Крушанов. М.: Наука, 1989.
11
Forsyth J. A History of the Peoples of Siberia: Russia’s North Asian Colony; Stephan J. J. The Russian Far East: A History. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994. Р. 14–39.
12
Bassin M. Imperial Visions: Nationalist Imagination and Geographical Expansion in the Russian Far East, 1840–1865. Cambridge: Cambridge University Press, 2006; Ремнёв А. В. Россия Дальнего Востока: имперская география власти XIX – начала XX веков. Омск: Издание ОмГУ, 2004.
13
Fumoto S. Russia’s Expansion to the Far East and Its Impact on Early Meiji Japan’s Korea Policy // Russia and Its Northeast Asian Neighbors: China, Japan, and Korea, 1858–1945 / Ed. by К. Matsuzato. Lanham, MD: Lexington Books, 2017. Р. 2, 4.
14
Tsukase S. The Russian Factor Facilitating the Administrative Reform in Qing Manchuria in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries // Russia and Its Northeast Asian Neighbors: China, Japan, and Korea, 1858–1945 / Ed. by K. Matsuzato. Lanham, MD: Lexington Books, 2017. P. 15, 24, 26–27.
15
Термин «Приамурье» использовался по отношению к землям вдоль реки Амур, к административной Амурской области, к южной части Приморской области и ко всему Приамурскому генерал-губернаторству.
16
Davidson G. F. Trade and Travel in the Far East. London: Madden and Malcolm, 1846; Ремнёв А. В. Россия Дальнего Востока: имперская география власти. С. 142, 281, 290–291; Stephan J. J. The Russian Far East. P. 54–58.
17
Marks S. G. Road to Power: The Trans-Siberian Railroad and the Colonization of Asian Russia, 1850–1917. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991.
18
Милежик А. В. Дальневосточное наместничество как попытка реформы регионального управления, 1903–1905 гг. // Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. 2007. № 3. C. 110–115; Schimmelpenninck O.D. van der. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan; Stephan J. J. The Russian Far East. P. 57–61 (см. русск. перевод: Схиммельпеннинк О.Д. ван дер. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009).
19
Morrison A. Russian Settler Colonialism // The Routledge Handbook of the History of Settler Colonialism / Ed. by Е. Cavanagh, L. Veracini. London: Routledge, 2017. Р. 313–326.
20
К категории «инородцев» относили нерусские группы коренного населения, но некоторые представители коренного населения также относились к крестьянскому или казачьему сословию. Инородцы были наименее привилегированным сельским сословием, а казаки – наиболее привилегированным.
21
История Бурятии / Гл. ред. Б. В. Базаров. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2011. Т. 2. XVII – начало XX в.; Головачёв П. М. Экономическая география Сибири. М.: Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1914. С. 15, 17–18; Институт демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Интернет-версия: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census.php?cy=0 (дата обращения: 1 декабря 2015 г.); Кирьяков В. В. Очерки по истории переселенческого движения в Сибирь (в связи с историей заселения Сибири). М.: Типо-литография Товарищества И. Н. Кушнарёв и Ко, 1902. С. 25–36, 52–53, 76, 140–144, 243.
22
Fumoto S. Russia’s Expansion to the Far East and Its Impact on Early Meiji Japan’s Korea Policy // Russia and Its Northeast Asian Neighbors: China, Japan, and Korea, 1858–1945 / Ed. by К. Matsuzato. Lanham, MD: Lexington Books, 2017. Р. 8–9; Кирьяков В. В. Очерки по истории переселенческого движения в Сибирь. С. 65, 169–177, 180, 300–301; Sablin I., Kuchinsky А. Making the Korean Nation in the Russian Far East, 1863–1926 // Nationalities Papers. 2017. № 45 (5). Р. 798–814; Корейцы на российском Дальнем Востоке (вт. пол. XIX – нач. XX в.): документы и материалы в 2 кн. / Сост. Н. А. Троицкая и др.; ред. А. А.Торопов, Н. А. Троицкая, Э. В. Ермакова. Владивосток: РГИА ДВ, 2004. Кн. 1. С. 6.
23
Институт демографии Национального исследовательского университета; Stephan J. J. The Russian Far East. P. 67–68.
24
В 1897 году в число языковых групп, насчитывавших от тысячи до 10 тысяч носителей, входили носители «еврейского» (главным образом носители идиша, 9799 человек), польского (6813), нивхского (6191), корякского (6058), татарского (5675), камчадальского (3978), маньчжурского (3393), белорусского (2693), японского (2570), айнского (1434) и эскимосского (1099) языков (Институт демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Интернет-версия: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census.php?cy=0 (дата обращения: 1 декабря 2015 г.)). Согласно официальным данным за 1893–1895 годы, православные христиане составляли 64,5 % населения Забайкальской области, 63 % населения Амурской области и 72 % населения Приморской области. Буддисты составляли соответственно 25,3 %, 16 % и 11 %. В Приморской области 5 % составляли конфуцианцы. В конце XIX века государство прикладывало большие усилия для распространения православия, строило церкви и организовывало миссионерскую деятельность, но результаты этих усилий были не слишком впечатляющи (Религия и власть на Дальнем Востоке России: Сб. документов Государственного архива Хабаровского края / Под ред. Ю. Н. Бакаева, А. В. Рябовой; сост. Е. Б. Бакшеева, Л. А. Вараксина, О. И. Иванова, Н. А. Соловьева. Хабаровск: Частная коллекция, 2001. С. 42–43, 50–52, 57–58, 83, 88–89).
25
Bassin M. Imperial Visions: Nationalist Imagination and Geographical Expansion in the Russian Far East. P. 168–173.
26
Дамешек И. Л., Дамешек Л. М., Зиновьев В. П., Ремнев А. В., Суворова Н. Г., Шахеров В. П., Шиловский М. В. Сибирь в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007. C. 302–335; Ядринцев Н. М. Сибирь, как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении. 2-е изд. СПб.: И. М. Сибиряков, 1892; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб.: Алетейя, 2000. C. 130; Потанин Г. Н. Нужды Сибири; Von Hagen M. Federalisms and Pan-Movements: Re-Imagining Empire // Russian Empire: Space, People, Power, 1700–1930 / Ed. by J. Burbank, М. Von Hagen, А. Remnev. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2007. Р. 502.