История. Новый полный справочник школьника для подготовки к ЕГЭ

Против этой теории выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов (их ещё называют славянофилами) не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они утверждают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты же уверены, что это термин доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачёв считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии. Согласно А.А. Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как они продвинулись на юг, туда, где жили славяне.

В настоящее время ясно, что научные результаты этих двух теорий в каком-то смысле являются тупиковыми, так как ни одна из этих школ не может точно определить, какой этнос стоит за названием «русь».

В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на обширной территории со множеством разноязычных народов представляется сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в более крупные – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось общее объединение русских земель.

В отличие от многих исследователей, И.Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Хв., – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная к государственной организации форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу наиболее сильных князей. Само же государство (Киевская Русь) вырастает вXI–XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают интересы и потребности значительной части общества таких государств. Взаимодействие князя со своей дружиной и боярами долго сохраняло архаичные черты и во многом носило дофеодальный характер.

Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.

Русь в период политической раздробленности

К XII в. на Руси окончательно сложилось крупное вотчинное землевладение. В феодальных вотчинах, как и в отдельных крестьянских общинах, господствовало натуральное хозяйство, и только военная сила удерживала их в рамках единого государства. С развитием феодального землевладения у каждой земли появилась возможность отделиться и существовать как самостоятельное княжество. В вотчинах формировалось местное боярство, являвшееся главной экономической и политической силой того времени. Бояре были заинтересованы в сильной княжеской власти на местах, потому что это позволяло быстро решать разные вопросы, прежде всего держать крестьян в повиновении. Местные феодалы (бояре) всё больше стремились к независимости от Киева, именно поэтому они поддерживали военную мощь своего князя. Можно сказать, что главной силой разъединения выступило боярство. А местные князья, опираясь на него, смогли установить власть каждый в своей земле. Впоследствии между боярством и князьями усилилась борьба за власть. В разных землях она носила разный характер. Например, в Новгороде, а позже в Пскове бояре сумели подчинить себе князей и установить так называемые боярские феодальные республики. В других же землях, где князья смогли подчинить бояр, власть князей была более сильной.

Раздроблению государства способствовала борьба за киевский «стол». Запутанный порядок наследования был поводом для частых усобиц, а недовольство князей, исключённых из очереди на власть (князья-изгои), – постоянным источником смут. Поиск выхода из этого положения привел князей на съезд в городе Любеч в 1097 г., где каждому из них было предложено «держать отчину» (передавать своё владение по наследству). Князья перестали воспринимать подвластные им земли как временные источники людских и материальных ресурсов и больше внимания уделяли нуждам своих вотчин. Власть получила возможность быстро реагировать на кризисные ситуации (набеги, мятежи, недород и т. п.). Роль Киева как общерусского центра уменьшилась. Изменились торговые пути, связывавшие Европу с Востоком, что вызвало упадок пути «из варяг в греки». Кроме того, усилилось давление кочевников, явившееся причиной ухода земледельцев в более спокойные районы Руси.

На некоторое время усобицы удалось остановить благодаря деятельности князя Владимира Мономаха. На киевский престол он взошёл, когда в 1113 г. умер великий князь Святополк. При жизни Святополк не был любим киевлянами, и его смерть подняла их на восстание. Напуганные бояре обратились с просьбой занять киевский «стол» к Владимиру Мономаху, поскольку он пользовался большой популярностью на Руси как руководитель многочисленных походов против половцев и активно выступал против усобиц. Время правления этого князя и его сына Мстислава было периодом восстановления единства Древнерусского государства. Однако единение было недолгим. Хронологически началом периода политической раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава Русь опять погрузилась в междоусобные раздоры. Они разгорелись с ещё большей силой, так как реально существовали причины раздробленности: борьба князей за лучшие княжения и территории; самостоятельность бояр-вотчинников в своих землях; усиление экономического и политического могущества городов – центров княжеско-боярской власти и др.

Складываются новые феодальные государства. К ХIII в. возникают три заметных центра государственной жизни – Великий Новгород, Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Как причины, так и сам характер раздробленности исследователи в разное время раскрывали по-разному.

Историки досоветского периода говорили не о феодальной раздробленности, а о распаде Киевской Руси как государства. По оценкам Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, «временем тёмным, молчаливым». В.О. Ключевский, характеризуя Русь того времени, говорил об «удельном строе», часто называл этот период «удельными веками». Эта терминология указывала прежде всего на государственную децентрализацию в результате наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Он считал, что удельные века – это время переходное, время тяжёлых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский указывал, что в этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шёл процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

С укоренением в отечественной исторической науке формационно-классового подхода раздробленность получила определение феодальной, её стали рассматривать как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, единый для Западной Европы и других стран. Согласно формационной схеме, феодализм предполагает замкнутость хозяйственно-политических структур. Таким образом, главные причины раздробленности сводятся к экономическим (базисным) и выражаются в следующем: 1. Господство замкнутого натурального хозяйства, что было связано с отсутствием товарных, рыночных отношений; 2. Укрепление феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства. Вместе с тем исследователи обращали внимание на то, что на формирование земельных отношений в Древней Руси влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Это сдерживало процесс феодализации общества, а следовательно, феодальные отношения не столь ощутимо влияли на распад Киевской Руси.

Отечественные историки пытались увидеть в раздробленности русских земель более высокий этап в развитии феодального строя, но вместе с тем не отрицали негативных последствий утраты государственного единства Руси: ожесточённые княжеские усобицы, которые ослабляли Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

С оригинальным объяснением причин раздробления государства выступил Л.Н. Гумилёв. По его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии (стремление к обновлению и развитию) в системе древнерусского этноса.

Галицко-Волынская земля

На крайнем юго-западе Древней Руси находились Галицкая земля (в Прикарпатье) и Волынская земля (по берегам Буга). Эти земли часто называли Червонной Русью (по городу Червень на Галиче). Плодородные почвы способствовали раннему появлению здесь феодального землевладения. Для Юго-Западной Руси характерна сильная позиция бояр, которые нередко противостояли княжеской власти.

Раньше всех процесс обособления начался в Волынской земле с центром во Владимире Волынском. Множество князей сменилось здесь, пока в 1134 г. не утвердился внук Владимира Мономаха – Изяслав. Он стал родоначальником местной княжеской династии. Позднее обособилась Галицкая земля. Междоусобная борьба разделяла Галич до 1199 г., когда владимиро-волынский князь Роман Мстиславич был провозглашён галицким князем. Так было создано единое Галицко-Волынское княжество.

Роману удалось прекратить боярские усобицы, он даже занял Киев и стал великим князем. После его смерти возобновились прежние раздоры, и власть захватили бояре. Княжество распалось на мелкие уделы, ожесточённо воевавшие друг с другом. В эту усобицу часто вмешивались половецкие, польские и венгерские войска. Сыну Романа, князю Даниилу, к 1238 г. удалось расправиться с противниками и стать одним из самых могущественных правителей Руси. При нём бояре были ослаблены, многие истреблены, а их земли перешли к князю. Нашествие Батыя и установление ордынского владычества прервали самостоятельное политическое развитие этого княжества.

Владимиро-Суздальская земля

Северо-Восточная Русь была далёкой окраиной Древнерусского государства, её окружали труднопроходимые леса (часто эти земли называли Залесьем). В ХI – ХII вв. активизируется миграция славян из Юго-Западной Руси, из новгородских земель в эти края. Столь массовое переселение связывают с половецкими набегами и ростом боярского вотчинного землевладения, усиливавшим эксплуатацию крестьян. Этот процесс приводил не только к увеличению числа сельских жителей, но и к появлению новых городов.

Первоначальной столицей этой земли был Ростов. Ярослав Мудрый основал Ярославль, тогда же в летописях впервые упоминается Суздаль. В 1108 г. Владимир Мономах основал на реке Клязьме город Владимир. Этот город был построен князем, поэтому вечевые традиции здесь не были прочными. В большой зависимости от воли князя были и бояре. Всё это способствовало установлению во Владимиро-Суздальской земле сильной княжеской власти.

Залесской Русью правил Всеволод Ярославич, и она осталась под властью его потомков – сначала Владимира Мономаха, а затем его сына Юрия Долгорукого. При Юрии фактической столицей княжества стал Суздаль. Юрий получил своё прозвище Долгорукий за то, что его интересы простирались в разные уголки Киевской Руси. Он активно участвовал в междоусобицах, даже пытался захватить Новгород. Главной целью его политики было добиться киевского княжения, что ему и удалось сделать. С именем Юрия Долгорукого связывают первое упоминание о Москве (1147). Его сыновья, Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо, своей деятельностью добились политического и экономического подъёма Северо-Восточной Руси.

Андрей Боголюбский был типичным князем времён феодальной раздробленности, который не стремился к захвату Киева. Он обосновался во Владимире. С выбором столицы связана легенда об иконе Божьей Матери, которую взял с собой князь Андрей, отправляясь в Северо-Восточную Русь. Недалеко от Владимира кони встали. На этом месте было основано Боголюбово, ставшее загородной резиденцией князя (отсюда и его прозвище). С тех пор икону называют Владимирской Божьей Матерью. Андрей вёл удачные войны, захватил и разорил Киев, подчинил своей власти Новгород.

Целью Андрея было, с одной стороны, повысить роль Владимиро-Суздальского княжества в общерусской политике, а с другой – обособить Северо-Восточную Русь от Киевского государства. Этому способствовало превращение Божьей Матери Владимирской в небесную покровительницу княжества и установление богородичного культа. Этот культ противопоставил Северо-Восточную Русь Киеву и Новгороду, где почитали святую Софию. При князе Андрее велось мощное каменное строительство, что дополнительно подчёркивало суверенитет княжества. Подозрительность князя заставляла его большую часть времени проводить в Боголюбове. Но это не спасло его от заговора, и в 1174 г. он был убит.

Борьба за власть завершилась победой одного из младших братьев Андрея – Всеволода, по прозвищу Большое Гнездо. Он продолжил политику Андрея, с его именем связано появление титула великого князя владимирского. Однако политическая раздробленность не была преодолена. Уже князь Всеволод стал выделять уделы своим сыновьям. После его смерти Владимиро-Суздальское княжество продолжало дробиться.

Новгородская земля

На северо-западе Руси были расположены Новгородская и Псковская земли. Более суровый, чем в Приднепровье и Северо-Восточной Руси, климат и менее плодородные почвы привели к тому, что земледелие здесь было развито слабее, чем в остальных частях Руси. В неблагоприятные годы хлеб приходилось ввозить из других княжеств. Это не раз использовали князья Северо-Восточной Руси для политического давления на Новгород.

Особенности социально-политического строя Новгорода начали складываться ещё в древности. Князь здесь не играл ведущей роли, княжеская династия так и не сложилась. Даже резиденция князя всегда находилась за пределами города. Для Новгорода было характерно призвание князя на престол. Функции князя были многообразны. Прежде всего князь был главой дружины, которую он приводил с собой, но его дружина всегда была меньшей частью новгородского войска. Одно время князь выполнял также и судебные функции. Отношения между князем и новгородцами, как правило, были сложными. Новгородцы могли изгнать князя, но нередки были случаи, когда князь стремился обуздать новгородские вольности. В ХII в. это привело к постепенному ограничению влияния князя (он не мог подвергать «мужей» гонениям, вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать собственность в новгородских землях).

Высшим органом власти в Новгороде было вече – народное собрание. На вече собирались не все жители города, а только владельцы городских усадеб (400–500 человек). Высшим новгородским сословием являлось боярство. Его экономическое могущество было связано с крупными земельными владениями как в самом городе, так и за его пределами. Наряду с боярами («мужами», «большими людьми») существовал обширный слой менее привилегированных землевладельцев, в XII–XIII вв. их называли «меньшие люди», а с XIV в. – «житьи люди». Все эти категории принадлежали к феодалам.

Новгород всегда был центром торговли, поэтому особую роль в политической жизни города играли купцы. Низший слой населения составляли «чёрные люди»: в городе ремесленники, в деревне – крестьяне-общинники. Новгород делился на две стороны – Софийскую и Торговую. Стороны, в свою очередь, делились на концы, а концы – на улицы.

На вече избирались основные городские власти: посадник, тысяцкий, владыка (архиепископ). Однако реальная политическая власть в городе принадлежала феодалам и купцам. Большая часть населения была отстранена от политической жизни, что приводило к острым социальным конфликтам.

Новгород играл важную роль в международных экономических и политических связях того времени. Торговля велась главным образом с Западной Европой (торговые соглашения с Ганзейским союзом).

Новгород был одним из крупнейших городов не только Руси, но и Европы. Он имел хорошие укрепления. Постоянно обновлялись деревянные мостовые, существовала сложная система дренажа. Городское ремесло было чрезвычайно развито, существовала специализация ремесленников. Высокой для Средневековья являлась степень грамотности новгородцев (об этом говорят найденные археологами берестяные грамоты).

Новгород был не только одним из красивейших городов тогдашней Европы, но и очень богатым. Поэтому именно он оказался форпостом Руси в борьбе с немецкими и шведскими феодалами.

Борьба против монгольских завоевателей и установление ордынского ига

В начале ХIII в. произошло объединение монгольских племён. Этому в основном способствовала дипломатическая и особенно военная деятельность Темучина (Чингисхана) – предводителя монголов, основателя мощной империи.

Первые удары монголы нанесли по народам Сибири и Китая и, покорив их в 1219–1221 гг., предприняли походы в Среднюю Азию, Иран, Афганистан, на Кавказ и в половецкие степи. Разгромив часть половцев, они стали продвигаться к русским землям. Тогда один из половецких ханов – Котян обратился за помощью к русским князьям. Однако не все русские земли выставили свои войска. Между князьями, участвовавшими в походе, не было единства. Заманив русское войско в степи, монголы 31 мая 1223 г. в битве на реке Калке нанесли ему сокрушительное поражение. Из похода вернулась лишь десятая часть русских воинов, однако, несмотря на успех, монголы неожиданно повернули назад, в степи.

В 1236 г. внук Чингисхана Батый вторгся в русские земли. Ранее монголы стремительной атакой овладели Волжской Булгарией и подчинили своей власти все кочевые народы степи. Первым разорённым русским городом была Рязань. Владимирский и черниговский князья отказали Рязани в помощи, через шесть дней осады она была взята.

В январе 1238 г. монголы двинулись по реке Оке на Владимиро-Суздальскую землю. Главное сражение произошло у Коломны, здесь погибло почти всё владимирское войско, что предопределило судьбу княжества. Батый осадил Владимир и на четвёртый день взял город. После разорения Владимира подобная участь постигла многие города Северо-Восточной Руси. Князь Юрий Всеволодович ещё до прихода неприятеля к Владимиру отправился на север своего княжества для сбора войска. На реке Сити 4 марта 1238 г. русская дружина была разбита, а князь Юрий погиб.

Монголы двинулись на северо-запад Руси, но, не дойдя 100 вёрст до Новгорода, повернули назад. Две недели осады Торжка спасли Северо-Западную Русь от разорения. Весна вынудила войска Батыя отступить в степи. По пути они разоряли русские земли. Наиболее упорной была оборона небольшого города Козельска, жители которого мужественно защищались.

В 1239–1240 гг. Батый предпринял новый поход, обрушившись всей мощью на Южную Русь. В 1240 г. он осадил Киев. Девятидневная оборона города не спасла его от захвата.

Русский народ вёл самоотверженную борьбу, но разобщённость и несогласованность действий сделали её безуспешной. Эти события привели к установлению на Руси ордынского ига.

Однако походы Батыя не повлекли за собой полного поглощения завоевателями русских земель. В 1242 г. монголы в низовьях Волги образовали новое государство – Золотую Орду (улус Джучи), входившую в состав Монгольской империи. Это было огромное государство, включавшее в себя земли волжских булгар, половцев, Крым, Западную Сибирь, Приуралье, Хорезм. Столицей Орды стал Сарай.

Монголы потребовали от русских князей покорности. Первым в Золотую Орду в 1243 г. с дарами отправился владимиро-суздальский князь Ярослав Всеволодович. Русские князья были частыми гостями в Орде, где стремились подтвердить свои права на княжение и получить ярлык. Монголы, преследуя свою выгоду, часто разжигали кровавое соперничество между русскими князьями, что ослабляло их позиции и делало Русь беззащитной.

Князь Александр Ярославич (в 1252 г. он стал великим князем) смог наладить личные контакты с золотоордынцами и даже пресекал различные антимонгольские выступления, считая их бесполезными.

Главной формой зависимости от Орды был сбор дани (её на Руси называли ордынским выходом). Для более точного определения её размера была проведена специальная перепись населения. Для контроля над сбором дани на Руси направлялись представители хана – баскаки. Великий баскак имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился центр Древней Руси. Русская церковь от дани была освобождена.

Несмотря на все эти установления, набеги монголов на Русь не прекращались. Первый набег после Батыева похода состоялся в 1252 г. Неврюева рать подвергла разгрому Суздальскую землю. В целом за последнюю четверть ХIII в. Орда предприняла до 15 опустошительных походов на Русь.

Зависимость от Золотой Орды совпала с апогеем периода раздробленности. В это время на Руси сложилась новая политическая система. Свершившимся фактом стал перенос столицы во Владимир. Дробление княжеств усилилось: из Владимиро-Суздальского княжества выделилось 14 новых, из которых наиболее значительными были Суздальское, Городецкое, Ростовское, Тверское и Московское. Великий князь владимирский стоял во главе всей феодальной иерархии, но его власть во многом была номинальной. Князья вели кровавую борьбу за владимирский «стол». Основными претендентами на него в XIV в. были тверские и московские князья, а затем и суздальско-нижегородские. Наиболее сильные княжества (Московское, Тверское, Суздальско-Нижегородское, Рязанское) с XIV в. часто именуются великими, а их князья вне зависимости от получения владимирского княжения – великими князьями. Они объединяли вокруг себя других русских князей, были посредниками в отношении с Ордой и часто собирали «ордынский выход».

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого ордынского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определённых положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Большинство историков вслед за С.М. Соловьёвым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьёзными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения ит.п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и её отрыв от европейской цивилизации), причём последние он считал главными.

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчёркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признаёт, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягчённую» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилёвым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покорённого народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.