Детектор лжи: как это делается

Юрий Леонидович Харин

Детектор лжи: как это делается

© Харин, Ю. Л., 2019

© Издательство «Прометей», 2019

* * *

Предисловие автора

Правдивая ложь или почему была написана эта книга

Истинная мудрость заключается в том, чтобы стараться узнать все о возможной беде еще до того, как она произошла.

Конфуций

Книга, которую вы, уважаемые читатели, держите сейчас в руках, задумывалась давно, когда ее автор только начинал заниматься своим любимым делом, а именно – компьютерной «детекцией лжи». По мере накопления опыта и собирания различных фактов из своей практики, а также из практики своих коллег по цеху, желание перенести на бумагу некоторые свои мысли, касающиеся этой чрезвычайно актуальной и весьма интересной для широкой публики темы, окрепло.

Однако от замысла до воплощения, как говорится, дистанция огромного размера. Так что я все откладывал это дело, но потом где-то вычитал мудрое изречение «Cras, cras, semper cras, sic evadit aetas» – «Завтра, завтра, всегда завтра – так проходит жизнь». И решил все-таки приняться за этот труд. Помятуя об истине, что не следует торопиться с публикацией литературного произведения, которое требует длительной и тщательной обработки, я все никак не решался капитально сесть за работу – требовалось нечто, что окончательно перевесило бы чашу весов в пользу этого. И однажды этот знаменательный день настал. Помнится, было это 2 февраля 2005 года. Почему я выделил именно эту дату? И какое дело вам, дорогие мои читатели, до какого-то там дня календаря? А вот какое – именно в этот день в 1935 году, то есть ровно 70 лет назад «детектор лжи» (а правильнее сказать – полиграф) дебютировал на арене истории, когда его возможности были впервые продемонстрированы в расследуемом криминальном деле. С тех пор «детектор лжи» шествует по миру, обличая и выводя на чистую воду злоумышленников всех рангов и мастей, а заодно вызывая непрекращающиеся и по сей день жаркие споры, Кстати, по поводу фамилии создавшего этот удивительный аппарат человека все время происходит путаница. Так, в одной из статей, посвященных «детектору лжи», я вычитал такую вот фразу: «Хотя первый полиграф и был разработан на западе – ученым с подобающей фамилией Киллер, убийственный для всех обманщиков прибор лучшим получился у наших ученых». Тут нельзя не удержаться от комментария: фамилия ученого вовсе не Киллер, а Килер (английское написание Keeler), так что лихо закрученный автором статьи переход по ассоциативному ряду от фамилии создателя прибора к киллеру (убийце) от английского killer либо ошибка по неведению, либо просто желание слепить некую эффектную красивость. А вот то, что убийственный для всех обманщиков прибор лучшим получился у наших ученых – тут я совершенно согласен с автором.

Но, впрочем, обо всем этом я поведаю дальше, в специальных главах этой книги, а пока давайте приступим к разбору некоторых завалов, образовавшихся вокруг этого устройства, с которым связано столько мифов, заблуждений и домыслов, что впору взять совковую лопату, чтобы все эти нагромождения разгрести. А то и бульдозер привлечь к этому трудному, но очень нужному делу – иначе мы не докопаемся до истины. А заодно не мешало бы выяснить, что же это, все-таки, за машина такая. В чем ее притягательная и отталкивающая сила? Почему вокруг нее сломано столько копий? Ведь сотни людей утверждают, что им удалось легко обмануть эту «железку» и столько же специалистов доказывают, что это невозможно. Наверное, нет такого вопроса, связанного с этим прибором, который бы не сопровождался целым ворохом некомпетентных или просто предвзятых мнений, в основном высказываемых людьми, весьма далекими от нашей специальности и в лучшем случае видевшим аппарат раз-другой, да и то чаще всего по телевизору или в печатных СМИ. А чего стоят названия статей о «детекторе лжи» – «Человек под током», «Кадры под «колпаком», «Насколько лжив детектор лжи», «Детектор лжи способен оболгать кого угодно» и прочее и прочее, и прочее… Складывается впечатление, что кто-то целенаправленно пытается внушить нашим гражданам, что полиграф – это враг, это что-то страшное, опасное, очень вредное, поэтому его нужно немедленно уничтожить или хотя бы навечно запретить. Что же ответить на это? Да, полиграф не стодолларовая купюра, чтобы нравиться всем поголовно. Как показывает мировой и наш отечественный опыт – особенно он не нравится тем, кому есть что скрывать, кто опасается, что его злонамеренная, разрушительная для окружающих деятельность станет достоянием гласности.

Нет, я не собираюсь оправдывать или огульно защищать «детектор лжи», я собираюсь рассказать о нем правду, только правду и ничего, кроме правды. Почему я это делаю? Да потому только, что этот метод – ОЧЕНЬ НУЖЕН. Меня, конечно, спросят – где нужен и для кого? И нужен ли? И что это вообще за аппарат такой? Откуда он взялся? Что он может и что не может? Есть ли вообще от него спасение? Можно ли его обхитрить? Насколько законно его применение? И кого на нем вообще проверяют – только шпионов или простых граждан тоже? Ну, и так далее. Как говорится, вопросам нет числа. Что ж, постараюсь ответить на всех них, избегая излишнего восхваления этого метода, но и не давая его ошельмовать. Попутно я расскажу вам, уважаемые мои читатели, множество занимательных и полезных вещей, приведя веские доводы каждому своему утверждению, проиллюстрировав многие аспекты нашей работы любопытными, на мой взгляд, рассказами из чужой и собственной практики, равно как и визуальными иллюстрациями, сделанными как собственной рукой, так и собранными по всему свету. Все это вы как раз и сможете узнать и увидеть, прочитав эту книгу до конца.

Итак, в путь…

Начнем мы его с выяснения главного вопроса – что же он такое, «детектор лжи»? Панацея от всех бед или полный дикий бред? Нет, отвечу я вам, «детектор лжи» не то и не другое. Тогда, спрашивается – что? Отвечу: это то, что древние называли «Tertium quid», то есть «Нечто третье», имя которому – ПОЛЬЗА. А вот почему польза, когда и кому – об этом будет рассказано дальше. Пока же я только лишь замечу, что за время существования этого аппарата увидело свет великое, неисчислимое множество технических средств. Одни из них прижились и получили развитие, как, например, телевизор, компьютер, сотовый телефон, а другие попросту исчезли, навсегда канув в Лету. И среди тех, кто выжил и продолжает быть востребованным, развиваясь, совершенствуясь и избавляясь от недостатков, особое место как раз и занимает «детектор лжи». Почему он становится все популярнее, из-за каких его свойств он все шире применяется как в сфере правоохранения, так и коммерческой среде? Не потому ли, что этому устройству слишком доверяют? А, может, потому, что «детектору лжи» в некоторых областях человеческой деятельности попросту нет толковых альтернатив? Давайте представим себе некую, весьма распространенную, надо признаться, ситуацию: кто-то неизвестный что-то украл в компании. Не важно что. Просто украл и все. И не скрепки или там дырокол какой-нибудь, а очень даже много. Возникает извечный вопрос – что делать? Как найти злодея или злодеев? Что, взять и уволить всех? Тогда придется вовсе прекратить бизнес. А, может, сделать вид, что ничего особенного не произошло, и остаться работать с теми, кому больше нельзя доверять? Зачем, чтобы кто-то снова тебя «подставил»? Итак, что прикажете делать руководителю, чтобы вычислить виновного, попутно не наведя напраслину на тех, кто к злодеянию не причастен? Вот тут-то как раз и может пригодиться «детектор лжи», при помощи которого можно быстро найти «паршивую овцу», портящую честное стадо.

Но все это, как говорится, разговоры вообще, которые мало кого могут убедить. Как не убедили они психолога Романа Дранкова, рассуждающего так:

– Полиграф вряд ли оправдает возложенные на него надежды. Во-первых, прибор очень дорогой – не менее 1000 долларов (куда дороже, – как правило, цена качественного прибора выше 4000 долларов – примечание автора книги). Приглашать же специалистов со стороны дело накладное, а выращивать своих не перспективно (об ошибочности этого мнения мы поговорим дальше – примечание автора книги). Тем более, что отдача будет не велика – показания полиграфа суд может и не учесть (к счастью с недавнего времени этому есть множество опровержений – примечание автора книги). Во-вторых, всю ответственность в случае чего можно переложить на прибор. Я с группой психологов наблюдал процесс тестирования. Когда после двух часов мучений полиграфолог сообщил, что у него что-то не вышло и в этом виноваты рядом стоявшие мы, я понял, что полиграф далеко не совершенная машина, и ее еще нужно долго дорабатывать (в этом случае полиграфолог был совершенно не причем, ибо присутствие любопытных крайне затрудняет обследование, а часто делает его невозможным, отвлекая специалиста и испытуемого от тестирования – примечание автора книги)». Как видно из этого рассуждения – в нем больше ошибок, чем истины: не даром оно обилует моими примечаниями я вынужден был их сделать, чтобы у читающих эти строки не сложилось впечатление, что уважаемый психолог изрекает непреложные истины).

А вот мнение кинообозревателя сайта www.kino.orc.ru Джона Сильвера:

«Детектор лжи в кино используется не то чтобы очень широко, но используется. Иногда – с комедийными целями («Знакомство с родителями», например) – в этих случаях он занимает именно то место под солнцем, которое ему, на мой взгляд, и надлежит занимать. Воля ваша, но не верю я, что какая-то машинка может проникнуть в суть столь тонкой материи, как человеческая ложь».

Хочется спросить уважаемого кинообозревателя: а почему он считает, что его мнение – и есть правда, что оно единственно возможное из всех. А верить или не верить в эффективность полиграфа – дело каждого. Впрочем, хотел бы я посмотреть, как уважаемый Джон Сильвер прореагировал бы на рассуждения по поводу кино человека, который НИ РАЗУ этого кино не видел. Вот и получается как в приснопамятные старые годы: фильма этого (книги, живописного полотна, полиграфа и т. д.) я не видел, но мнение свое выскажу.

Еще одно рассуждение по данному вопросу, который автор Евгений Золотов довел до сведения публики в октябре 2004 года в онлайновом журнале «Компьютера»:

– Помимо неопределенной точности (оставим этот тезис на совести автора, ибо точность у «детектора лжи» очень даже определенная, о чем я расскажу дальше – примечание автора книги, увы, я снова вынужден его сделать), есть у полиграфа и другая неприятная черта. Как и любая машина (вспомните спам-фильтры), детектор лжи подвержен ложным срабатываниям (интересно было бы узнать, что же это за зверь такой «ложное срабатывание» – примечание автора книги). Человек, проходящий тест, может волноваться и, давая честные ответы, и даже просто так, из-за самого факта необходимости такой процедуры, отчего и честные ответы могут быть приняты за ложь. В свою очередь возможность ложного срабатывания выливается в возможность сознательной манипуляции испытуемого показаниями полиграфа – попросту, фальсификации результатов. И, по крайней мере, для профессионалов, такая манипуляция – не проблема (совершенная ерунда, так как в большинстве современных компьютерных полиграфов никакие манипуляции регистраторами во время теста как такового НЕВОЗМОЖНЫ ни для профессионалов, ни для дилетантов – примечание автора книги)».

Уффф… что только не выдумают наши журналисты, будучи даже поверхностно не знакомыми с методом «детекции лжи» как с таковым.

Увы, следует признать, что подобные предвзятые мнения весьма распространены в нашем обществе, равно как и обыкновенное незнание сути вопроса. Это все напоминает мне иллюстрации на лекарствах и иных визуальных объектах с якобы кривой ЭКГ, которые мне часто приходится видеть. Именно якобы кривой, потому как НИ РАЗУ там не было истинной ЭКГ, а было все что угодно, но только не она, а если она там и была изредка, то задом наперед или кверху ногами. Вот так и с освещением этой проблемы. Вот почему я за нее и взялся: хочется, чтобы люди узнали, наконец, о полиграфе «детекторе лжи») ПРАВДУ. Ведь странное дело – мало кто берется обсуждать стратегию игры шахматных гроссмейстеров или проблемы доказательства Великой теоремы Ферма, да и тонкости операции по замене клапанов аорты тоже как-то обойдены дискуссиями в СМИ, зато считающих себя специалистами в области воспитания детей или «детекции лжи» – хоть пруд пруди. Не потому ли у нас в стране столько несчастных или брошенных на произвол судьбы ребятишек, да и с рассматриваемым нами вопросом не все ладно?

Конечно, признаться в том, что какой-то там аппарат может быть умнее, чем ты – трудно. А знаете, мои уважаемые читатели, что самое обидное в полиграфе? То, что нас с вами «сдает» наше же собственное тело, ябедничает на нас вот этому человеку, сидящему рядом за экраном. Это, наверно, больше всего и раздражает противников метода.

Впрочем, я постараюсь не становиться в позу обиженного, а осветить тему, как говорили древние «Sine ira et studio» – «Без гнева и пристрастия», то есть не скатываясь ни к пустопоржней полемике, в которой много красноречия, но мало мудрости, но и не прибегая к голословной защите «детектора лжи» с пеной у рта там, где это не нужно, ибо страсть – плохой руководитель в пути, по которому мы все собрались идти, чтобы дойти не до истины, конечно, но хотя бы до чего-то путного. Так что я выберу золотую середину и продолжу свой рассказ, попытавшись убедить многих, что рассматриваемый в этой книге метод не плох и не хорош, а просто полезен и даже нужен в некоторых, весьма распространенных случаях, о чем я уже говорил ранее, но, тем не менее, повторюсь. Признаюсь – в этой книги вы, дорогие мои читатели, иногда найдете повторение одних и тех же мыслей. Это будет вовсе не из-за моей небрежности, нет, я сделал это намеренно, ибо, как говаривали в старину «Repetitio est mater studiorum», то есть «Повторение – мать учения». Впрочем, я не тщу себя надеждой убедить в своих доводах всех, включая генерального директора одной из рекрутинговых (подыскивающих для других фирм персонал) компаний Анну Рыжкову, которая высказала такое мнение по поводу «детектора лжи»:

– Несмотря на высокую достоверность сведений, полученных с помощью полиграфа, последствия его использования могут быть негативными. На мой взгляд, использование детектора лжи – это дискриминация сотрудника и ущемление его прав. Существует множество способов выяснить не только психологический портрет сотрудника, но и узнать о его прошлом. Вместо того чтобы пользоваться чекистскими методами, можно собрать информацию о сотруднике, опросив его бывших коллег, подчиненных и руководство».

Я более не стал вставлять здесь свои уже, наверное, порядком всем надоевшие, но необходимые комментарии, ибо дальше я поясню, насколько подобное мнение далеко от истины. Поэтому хочу закончить цитирование моих оппонентов. Каждый имеет право думать обо всем как ему (или ей) хочется. Но скажите мне, уважаемые дамы и господа пессимисты и противники метода «детекции лжи», что делать всем нам вот в таких вот ситуациях, которые я приведу прямо сейчас (с ними автор этих строк столкнулся в своей практике)?

Ситуация № 1

Из сейфа некой фирмы пропали все деньги, предназначенные для выплаты зарплаты работникам (более двух миллионов рублей, не так уж и мало). За время их нахождения в сейфе доступ к нему имело семь человек. Вопрос: Кто взял? Как это быстро определить? При помощи психологов? Или по честному выражению лица? Но в этом случае возможно правы были древние, которые говорили: «Frontis nulla fides» – «Наружности никакого доверия»… Тогда что же предпринять, чтобы узнать правду – утюг, что ли, на живот подозреваемому ставить, как делалось это совсем недавно? Или что – всех уволить с волчьим билетом, предварительно поставив «на счетчик», чтобы вернуть деньги назад? А выход из положения оказался прост: мною было проведено тестирование, благодаря которому за пару дней удалось выявить ЕДИНСТВЕННОГО виновного в хищении человека, который уже после теста сам написал показания о том, что, когда и как сделал. Кстати, почти все деньги были при помощи того же «детектора лжи» найдены и возвращены на фирму.

Ситуация № 2

Компания ведет долгие и трудные переговоры о некой крайне выгодной для нее сделке с потенциальным потребителем своей продукции, что дает перспективу этой компании в будущем долго и весьма стабильно работать. Незадолго до момента подписания соглашения информация о ходе переговоров и условиях сделки оказывается у конкурентов, которые переманивают заказчика к себе, а компания остается «с носом», без средств к развитию. В связи с чем вынуждена свернуть определенный сектор работы, уволить часть персонала (около двадцати человек), а оставшимся работникам (таких более ста) сильно урезать зарплату. Как найти виновника передачи конфиденциальной информации, чтобы такое не повторилось впредь? Иначе можно прогореть вообще, полностью прекратив свою деятельность и оставив без работы целую сотню ни в чем не повинных и добросовестно работающих людей. Кто в этом деле поможет? Милиция, гадалки, астрологи, экстрасенсы, марсиане? Нет – в этой ситуации может помочь только «детектор лжи», который быстро выявляет человека, «слившего» как у нас говорят конфиденциальную информацию тем самым конкурентам компании.

Ситуация № 3

Произошло нападение на инкассаторскую машину, перевозившую наличность из центрального офиса банка в филиал, в результате чего был похищен инкассаторский мешок с деньгами на сумму в 170 тысяч долларов США. Вопрос: кто-нибудь из инкассаторов или сотрудников охраны оказывал содействие злоумышленникам? И вправду ли инкассаторы защищали деньги, как они в один голос утверждали? И нет ли среди сотрудников банка «наводчика», который специально устроился туда на работу, чтобы устроить это ограбление? Привлечение к расследованию, проводимому собственной службой безопасности, «детектора лжи» помогло в кратчайшие сроки выяснить все эти вопросы. Кстати, почти половину денег удалось вернуть. А вот если бы полиграфолога (специалиста в области аппаратной «детекции лжи») привлекли к расследованию вовремя, а не спустя почти месяц с момента нападения, возможно, вернули бы все деньги или большую их часть.

Ситуация № 4

Отправили курьера с деньгами для кассира в одну из многочисленных торговых точек. Деньги так до торговой точки и не дошли. Курьер утверждает, что сдал все деньги работнику торговой точки, а тот говорит, что и в глаза их не видел. Что делать? Уволить обоих, включая и невиновного? Приглашение полиграфолога быстро установило истину: курьер по дороге промотал все деньги в зале игровых автоматов, после чего взял и обвинил кассира торговой точки в том, что именно тот и украл якобы честно сданные им деньги.

Ситуация № 5

За неделю до независимой аудиторской проверки произошел пожар в бухгалтерии крупного предприятия. Пожарные установили, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки. Но уж больно вовремя это все случилось. Поэтому руководство фирмы пребывало в сомнениях, размышляя о том, что, возможно, правы были древние, говорившие «Non causa pro causa», то есть «После этого, значит вследствие этого». Но, может, это и не так все было, ибо те же древние говорили и по-другому: «Post hoc, non propter» – «После этого, но не вследствие этого»? Что тут делать, как во всем этом разобраться? И как доказать проверяющим, что пожар случаен? Да и так ли это на самом деле? В общем, все кончилось тем, что меня и моего коллегу все-таки попросили разобраться со случившимся. Вот мы и протестировали всех, кто мог быть причастен к этой истории. И выяснилось, что один из бухгалтеров в компании с охранником, долгое время до этого работавшим пожарным и знавшим все тонкости своего дела по расследованию причин возгораний, инсценировали этот самый пожар в помещении бухгалтерии, предварительно положив все изобличающие в махинациях документы поближе к месту, где бушевал огонь – они там все благополучно и сгорели. Вопрос – а можно ли было все это установить как-нибудь иначе, без помощи «детектора лжи»? Думаю, что ответ ясен.

Ситуация № 6

Коммерческого директора одной их фирм заподозрили в причастности к выявленным там финансовым махинациям, основываясь на том, что она была близкой подругой одной из двух злоумышленниц, «нагревших» фирму на весьма круглую сумму. Женщина клятвенно заверяла руководство в том, что не имела к этому делу никакого отношения. Но ей все-таки не поверили и уволили. А ей уже пятьдесят лет стукнуло, куда она может устроиться после такого скандала? В уборщицы? Упаси Бог меня оскорбить пренебрежением эту очень важную и полезную работу (без нее мы все грязью зарастем и будет у нас не мир, а большая клоака), но она не может быть сравнима по доходности с зарплатой больше двух тысяч долларов в месяц, правда? А именно такую зарплату получала эта женщина. К тому же, к несчастью, была она мать-одиночка, и дома у нее было двое несовершеннолетних детей, которых она всеми силами старалась поднять. Вот и получается, что жизнь человека пошла «под откос». Как тут быть, как доказать, что ты не виновна? Да и кто тебе поверит при таких обстоятельствах? По счастью она была знакома с автором этих строк, который вызвался ей помочь. К чести руководства фирмы оно согласилось на проверку уволенной сотрудницы на «детекторе лжи». Поэтому я взялся тестировать бывшего коммерческого директора и без пяти минут уборщицу. При этом помня о тех же древних римлянах, говоривших «Non omnia possumus omnes», то есть «Нe всё мы все можем». Но хочу добавить к этому изречению – все-таки мы, полиграфологи, многое можем. В частности можем протестировать человека на предмет того – причастен ли он к тому, в чем его обвиняют или нет. Так что я в этом случае определил, что уволенная женщина не имела ни какого отношения к факту махинаций. И не потому, что была моей знакомой, а потому что попросту была невиновна во всех этих темных делах и даже не знала о них. Признаюсь, что когда я сообщил о своих выводах начальству этой уволенной сотрудницы, то сразу же понял, что мне не очень доверяют: все-таки мы были с подозреваемой до этого знакомы, мало ли что, а вдруг я сделал свое заключение вопреки истине, желая ее выгородить. Тогда я сделал так: распечатал все результаты и отдал их руководству: пусть проверят мое заключение у кого-нибудь из коллег по цеху. Через месяц мою знакомую восстановили на работе, компенсировав потерю зарплаты и даже добавив сверх этого денег за моральный ущерб, потому как обратившись к нескольким полиграфологам для выяснения, точны ли мои выводы и не являются ли они простой подтасовкой, руководители фирмы убедились, что никакого обмана с моей стороны не было и все выводы были совершенно верными. Кстати, я несколько раз после этого помогал этой фирме решать их проблемы, так что мы стали в некотором роде с ними друзьями.

Ситуация № 7

По подозрению в совершении кражи ребенка с целью шантажа его родителей и выманивания крупной суммы за его освобождение задержано несколько подозреваемых, у троих из которых нет никакого алиби на момент совершения этого злодеяния. Свидетели похищения ребенка не могут при этом точно определить – какой из трех был на месте преступления, ибо все трое как назло похожи друг на друга. Вопрос – что делать с задержанными? По счастью в управлении внутренних дел был штатный полиграфолог, которого и привлекли для выяснения данного вопроса. В результате он со всей определенностью установил, что двое подозреваемых совершенно не причастны к совершенному преступлению, так как ни у кого из них в памяти не было никаких следов, говорящих о том, что они во всем этом участвовали. Людей с извинениями отпустили. А вот с третьим, у которого выявили явные признаки того, что он причастен к данному преступлению, продолжили работать, выйдя через него на остальных похитителей, в результате чего живого и невредимого (если не считать психологической травмы, конечно) ребенка вырвали из лап негодяев. Представьте себя на месте тех двоих отпущенных подозреваемых, кто как говорится, «не ухом не рылом» не причастен к преступлению, а доказать это не может, ибо по стечению обстоятельств именно на момент его совершения не имел никакого алиби.

Для чего я привел все эти реальные ситуации? А для того, чтобы сказать: «детектор лжи» бывает в некоторых случаях весьма и весьма полезен, а зачастую просто незаменим, помогая разобраться в сложных, а то и попросту тупиковых ситуациях, как, например, те, о которых я только что рассказал. К тому же, как вы уже заметили из приведенных историй, он не только изобличает злоумышленников, но и отделяет множество честных и ни в чем не повинных овец от единичных вороватых козлищ, защищая понапрасну обвиненных в злом умысле или недостойном деле людей, которых, по счастью все-таки не так уж и мало.