Полная версия
Философия поступка. Самоопределение личности в современном обществе
Думается, что для прояснения природы воли весьма полезно обратиться к проблеме политической воли. Власть и воля – тесно сопряженные феномены и концепты. Еще Т. Гоббс в «Левиафане» писал о политической власти как сведении воль индивидов в единую волю. А согласно Ф. Анкерсмиту, политическая воля – смысл власти, которая не сводима к ресурсам (как это свойственно позитивистски орентированной политологии), классам, интересам, стремлениям, но и предполагает настойчивость, веру в успех93. В английском языке слово power означает как власть, так силу, мощность, энергию. Действительно, власть – это не только и не столько иерархия, структура органов власти, подчинение, субординация, координация. Всем им придает жизнь и силу – политическая воля. Она подобна электрическому току, приводящему в действие машины, агрегаты, приборы и прочие технические системы. Близкие параллели проводит также Ж. – Ф Лиотар, понимающий волю как интенсивность, жизненную силу, энергию, способную к разрядке94.
В Конституциях многих государств, включая Российскую Федерацию, других правовых актах (прежде всего по избирательному праву) неоднократно упоминается политическая воля граждан. «Политическая воля» – одно из наиболее распространенных словосочетаний в обыденных, публицистических и комментаторских рассуждениях о политической жизни. Говорят о «сильной», «недостаточной», «слабой» и даже – о «доброй» политической воле. О «волевых» и «слабовольных» политических деятелях. О необходимости «проявить» политическую волю в решении конкретных вопросов, выполнении принятых обязательств, разрешении конфликтов. У неискушенного читателя или слушателя может возникнуть впечатление, что речь идет о чем – то давно и хорошо известном.
На протяжении 2015 – 2018 годов два раза в год автором проводился структурированный опрос студентов –выпускников отделения политологии НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт – Петербурге о содержании концепта политической воли. При первой же возможности эти вопросы я задавал и коллегам на конференциях Российской ассоциации политической науки. Ниже приводятся обобщенные данные этих опросов.
(1) Что такое политическая воля (ПВ)?
Способность, возможность
– Возможность влиять на будущее
Осознание проблемы
– Триггер ПВ – знание о ситуации, политической повестке, ключевых проблемах
Желание решить проблему
– Желание, которое хочет воплотиться
– Концентрация на воплощении целей по своему желанию
– Настойчивость в определении мотивов (планов) и их реализации
– Желание осуществить план
Формулировка (план) решения проблемы
– [Ничем не ограниченная] свобода выбора
Действия по реализации решения (плана)
– Действие в направлении четко поставленной цели
Преодоление ограничений, сопротивления
– Способность реализовать [полностью] намерения, планы, направленные на реализацию власти, политического действия, несмотря на сопротивление, в ситуации ограничения (сложностью ситуации, оппозицией, или несанкционированностью).
Ответственность
– Не только способность к реализации, но и принятие обязательства по реализации
– Персонфикация ответственности за изменение.
Комплекс, система
– Совокупность стремлений, стратегии, оценки рисков и т. п. [Бизнес – план???]
– Желание + осознание + способности + достижение
[Похоже на мотивацию. А где действия – самое главное?]
Качества актора
– Свойство характера политика.
– Напористость и ум
– Рискованность, находчивость, храбрость, предприимчивость
– Уверенность в том, что это нужно
Таким образом, большинство ответов на вопрос (1) сходятся в понимании политической воли как качеств актора и его действий. Политическая воля связывается с принятием решений и способностью не просто их решить, а, как прозвучало в нескольких ответах – «проявить волю».
(2) В чем и когда политическая воля проявляется?
– В знании повестки дня, актуальных проблем
– Когда субъект видит проблему и хочет изменить положение дел
—В требованиях, заявлениях, обещаниях
—В действиях или бездействиях по достижению цели
—В политических действиях
—В целенаправленных действиях политиков
– в голосовании
– в членстве в партиях
– в акциях поддержки, протестов, митингах
– в революциях
– В проведении (реализации) реформ
– В кризисах, переломных момента
– Когда есть препятствия достижения цели
– В готовности преодолеть сопротивление
– В борьбе и противостоянии
– В борьбе за власть
– В мобилизации сторонников
Таким образом, ответы на вопрос (2) сходятся в том, что политическая воля проявляется в осознании проблем, желании их решить, формулировке и декларировании целей и планов, действиях по их реализации, мобилизации сторонников и борьбе с сопротивлением. Такое понимание вполне согласуется с ответами на вопрос (1) и их конкретизирует.
(3) Чем политическая воля отличается от намерений?
– Намерение =желание, готовность, а ПВ = способность и сознание
– Намерение = цели, а ПВ = движение к ним, напористость и ум
– Например, Трамп хочет отменить санкции к РФ, но не может.
– ПВ = — инструмент реализации намерений
– Без ПВ намерение = только желание
– Намерения = теория, а ПВ = эмпирична (практична)
– ПВ отличается планом, действиями
– ПВ включает намерения, но также еще и возможности, ресурсы их реализации, + легитимность реформаторов – насколько они вправе решать эти задачи,
Получается, что, если не осуществляются намерения – это роль обстоятельств, а если не осуществляется воля – это слабость политика. Может также иметься намерение реформ, но воля самой власти к самосохранению их тормозит и торпедирует.
(4) Кто является носителем (актором, субьектом) политической воли?
– Лица, обладающие властью и способностью принимать решения
– Действующие члены правительства
– Государство: в демократиях ПВ разделена и слабее, чем в авторитарных государствах, где ПВ сконцентрирована
– Политики, политические лидеры, активисты
– Все субъекты, «даже государство», партии, международные организации
– Любые политики, обладающие компетентностью
– Сверху – власть, снизу – оппозиция
– Любой активист, участвующий в политике
– Народ, избиратели, политики, Президент
В некоторых ответах также звучало, что политическая конкуренция в условиях демократии снижает политическую волю.
(5) Как можно исследовать политическую волю? = как можно операционализировать концепт ПВ?
– количество указов, законов
– количество обещаний и из них реализованных
– эффективность = степень реализации целей
– через воссоздание неких моделей
– сравнительный анализ
– кейсы действий, их мотивы, результаты + их альтернативы, препятствия, риски
– документы + реакции в ходе реализации
– история
– журналистские расследования
– кто и как влияет на события
– экспертизы
– интервью
– дискурс – анализ
– скорость принятия решений
– опросы опросы желаний, почему они желают [?]
– контент – анализ [чего???]
– ПВ = харизма, а харизма не операционализируется
– измерять количество революций (например, во Франции 4, а в Польше 1)
(6) Как соотносятся политическая воля и ответственность?
– ПВ и ответственность связаны: ответственность важна как проявление оценки и самооценки последствий решений для народа, как социальный критерий деятельности политика
– ПВ = политика, а ответственность = мораль
– т.к. ПВ меняет политическую реальность, то ответственность неизбежна [а кто ее определяет – историки?]
– Иногда отвечать приходится другим политикам
– ответственность = готовность взять на себя решение, проявление
– ПВ [т. е. ответственность не только по результатам проявления ПВ, но и в е мотивации]
– ПВ включает в себя ответственность (ответственность входит в ПВ)
– Ответственность связывает ПВ с личностью, персоной (например, «закон Яровой»)
– политик должен понимать (и нести) свою ответственность
– политик должен уметь нести ответственность за реализацию решений и невыполнение намерений, обещаний
– ср. народ должен знать – кого винить
– является ли ПВ продажа голоса за 100 рублей [безответственность???]
– глава государства несет ответственность, а народ отвечает за последствия
Таким образом, в ответах на этот вопрос ответственность проявляется на только в последствиях реализации политической воли, но и в самом истоке проявления политической воли проявлениях воли, в мотивации, как готовность взять решение на себя (ср. ответы на вопрос (1) ).
В итоге обобщения полученных ответов получается, что политическая воля – это не просто желания и стремления, а позиционирование и реализация вменяемости политического актора, что выражается в:
– понимании проблем
– артикуляции цели (намерений)
– анализе возможных ресурсов и их консолидации
– принятии решений = обязательств по их осуществлению = позиционирование ответственности, вменяемости
– приверженности им
– преодолении сопротивления и издержек (настойчивость, напористость)
Анализ политической воли возможен на материале исследований документов, выступлений (риторики в попытках убедить, объяснить нечто), публичных реакций (санкции, мобилизация сторонников) в событиях, новостях. Фактически, речь идет об исследовании нарративов: документов, других политических текстов, событийного ряда в медиа.
Результат получается неоднозначный. Политическая воля практически отождествляется с политикой как policy:
– утверждение намерений или целей
– содержание решений правительственного органа в сфере его компетенции
– руководство для принятия дискреционных решений
– стратегия для решения или улучшения ситуации в рамках какой – то проблемы
– поведение, формально или не формально санкционированное ожиданиями на определенный период времени
– состоятельная и регулярная норма поведения в некоторой сфере деятельности
– результат, эффект решения проблемы или также следования определенным нормам 95
– непрерывная работа группы политических акторов, использующих доступные общественные институты для артикуляции и выражения тех вещей, которые они ценят 96
– план действий, принятый индивидом, группой, фирмой или правительством.., формальное решение, дающее официальные санкции на определенный курс действий 97
– совокупность намерений и представлений о допустимых способах действий по их реализации, имеющаяся у некоторого субъекта относительно того, какие группы индивидов могут быть допущены к принятию властных позиций (должностей) в структурах государства, каковы сами эти структуры и каковы полномочия тех, кто будет занимать те или иные позиции в них 98
Более того, политическая воля оказывается трудно отличимой и от трактовок политики как politics:
– утверждения правительства о своих намерениях делать или не делать что – либо, включая законы, регуляции, руководство для установления определенного порядка99
– деятельность, посредством которой люди создают, сохраняют и исправляют общие правила, в рамках которых живут100
Получается, что политическая воля – это «воля к политике», другими словами – «воля к власти»: стремление и ответственность войти в политику. Но таков результат общей предварительной характеристики дискурса политической воли. Не легче ситуация и в современной политической науке, в которой нет другого концепта, столь же не проясненного, как понятие политической воли. И это несмотря на неоднократные попытки этот концепт прояснить, операционализировать, без чего политическую волю невозможно оценить, измерить, предугадать, отследить механизмы реализации.
Однако подавляющее большинство таких попыток редуцируют политическую волю к какой – то ее частной характеристике (наличию ресурсов, полномочий, наличию стремлений, цели и плана ее реализации и т. п.), упрощая содержание концепта и соответствующего анализа, то есть – не реализуя сполна смысловой потенциал, связанный даже с теми ассоциациями, что возникают на обыденном уровне101. Между тем, выработка теории политической воли принципиально важна для объяснения процессов принятия и реализации решений, анализа имплементации реформ, оценки их удачности или несостоятельности, роли личностного фактора в политике.
Согласно Оксфордскому словарю, словосочетание «политическая воля» появилось в конце XVIII века на страницах издания «The Times» и означало политическое намерение или желание. Со временем за ним закрепились коннотации с «твердым намерением или обязательством со стороны правительства продвигать определенную политику, особенно не являющуюся с самого начала успешной или популярной»102. По мнению Ф. Анкерсмита, политическая воля выражает смысл власти, которая не сводится к обладанию ресурсами (как полагает позитивизм), но и, в духе гоббсовского Левиафана, интегрирует социальные группы, стремления, настойчивость, веру в успех, сводя множество человеческих воль в единую103.
Характерно, что лишь в очень немногих исследованиях политическая воля выступает собственно предметом изучения. Большей частью политическая воля представлена при постановке проблемы, обрисовке актуальности или в интерпретации результатов анализа. Так Ю. Хабермас затрагивает феномен политической воли при рассмотрении «либерального» и «республиканского» подходов к пониманию демократического процесса. В первом случае демократический процесс «выполняет задачу программирования государства в интересах общества», и политическая воля, состоящая из агрегированных интересов граждан, оказывает влияние на государство через выборы, формирование парламентов и правительств. Во втором – политическая воля формируется в публичной сфере горизонтально, на основе взаимного понимания и консенсуса между равными и свободными в своих правах гражданами104.
Была предпринята попытка применения концепта политической воли в построении модели политического поведения в организациях. Если организации представляются как политические арены, где необходимо демонстрировать два определенных качества для того, чтобы быть эффективным, политическая воля является одной из таких черт. Перед проявлением своего политического поведения индивидам необходимо продемонстрировать политическую волю как «готовность актора расходовать энергию в погоне за политическими целями»105. Тем не менее, операционализацию понятия политической воли и разбор его компонентов авторы не предлагают. В данной модели, политическая воля является лишь один из факторов, который недостаточен без политического навыка – «способности выполнять эти поведения в политически хитроумных и эффективных способах»106.
Чаще политическая воля связывается с отношением политических лидеров к преобразовательной деятельности, реформам или к стабилизационным мерам. При этом отмечается, что одной воли недостаточно, но она необходима, для внедрения и проведения конкретных мер стабилизационных мер, и зависит от воспринимаемой разницы преимущества между издержками сохранения статуса – кво и политическими и экономическими затратами на проведение реформ107. Такой подход представляет собой лишь поверхностное связывание политической воли с наблюдаемыми положительными факторами реализации реформ – не более.
При этом, даже у авторов, признающих значение политической воли, и пользующихся этим выражением, отношение к нему весьма неоднозначно. Так, Линн Хаммергрен, рассматривая судебные реформы в странах Латинской Америки, пишет о политической воле как об «обязательном условии политического успеха, которое никогда не определяется кроме как через отсутствие оного»108, что позволяет ей характеризовать политическую волю в качестве «скользкого» концепта, выполняющего роль скорее риторическую, чем аналитическую. При этом, политическая воля, фактически, отождествляется с понятием власти или «силой государства» («state capacity»), как «способности государства властвовать, добиваться уступчивого поведения от индивидов на определенной территории»109.
Признавая роль политической воли для анализа реформ по борьбе с коррупцией, С. Кпундех подчеркивает сложность содержания этого концепта. Даже в самом общем понимании оно включает сложную систему «обстоятельств, которые включают в себя стремления отдельных лидеров, систематические выгоды от предполагаемых изменений правил и поведения, а также веру в способность собрать адекватную поддержку для преодоления сопротивления заинтересованных лиц (групп), чьи интересы сильнее всего пострадают в результате реформ»110. Характерно, что, вычленяя далее компоненты политической воли, автор ограничился перечнем, далеко не полным даже по сравнению предварительно очерченным кругом. Этот перечень индикаторов политической воли включает:
1. Степень аналитической строгости, которая была использована, чтобы понять контекст проблемы (в данном случае – причины коррупции);
2 Процесс выбора стратегии действия, учитывающей интересы заинтересованных групп, и исполнение решений;
3. Различие между «стратегическими» и «демонстративными» вопросами. Демонстративный вопрос направлен на снижение. Если первый связан с оценкой возможных затрат и прибылей от введения реформ в сравнении с сохранением статуса – кво, то второй – со снижением затрат в результате успешной реализации реформы;
4. Распространённость стимулов и санкций;
5. Создание системы мониторинга влияния реформы (обратная связь, насколько реформа идет в правильном направлении, чтобы вовремя ввести коррективы;
6. Уровень структурированной политической и экономической конкуренции (сдержки и противовесы, плюралистичность и т. п.)111.
Показательно, что в этом перечне уже не упоминается «вера в способность» преодолеть сопротивление реформам, а упоминаются традиционные детали «проектного менеджмента»: анализ, разработка стратегии, мониторинг, стимулирование и санкции. И при этом содержится намек на волю (интересы и выгоды, конкуренция и плюралистичность) участников реализации принимаемых решений. Иногда политическая воля очень глубоко «упаковывается» в аналитику в виде некоей способности к действию. Так, М. Эндрюс, говоря о «пространстве для реформ», говорит его трех компонентах: власти (юридических оснований, процедур), признания и способности («authority, acceptance, and ability»)112.
Некоторые исследователи настаивают на трактовке политической воли именно как «способности» (capacity) к реализации решений. Так, П. Роуз и М. Грили пишут: «Воля и способность государство действовать идут рука об руку. Без способности государства вырабатывать и приводить в действие политическую линию, благие политические обязательства могут быть не реализованы»113. Суть этой способности авторы видят в «устойчивом обязательстве политиков и администраторов инвестировать политические ресурсы для достижения конкретных целей», с дополнительной конкретизацией в приверженности / обязательстве, лидерстве и ответной реакции. В первом случае имеется ввиду приверженность лидеров, исполнителей и групп к преследованию конкретных целей, а также юридические и международные обязательства. Во втором – поддержка лидерами тех или иных групп. В третьем – подотчетность реформаторов по отношению к гражданам.
В работе, посвященной измерению способности и силы воли, направленной на сокращение бедности в «слабых» государствах, способность («готовность») к проведению определенной политической линии представлена состоящей из двух частей. Во – первых, это обязательства (наличие или отсутствие явного политического заявления об обещании снизить бедность) и, во – вторых, – включенность (степень охвата политики по развитию или борьбы с бедностью различных социальных групп)114.
Несколько дальше в конкретизации политической воли (и вновь – на материале борьбы с коррупцией) идет Д. Бринкерхофф, трактующий политическую волю как «обязательство акторов предпринять действия для достижения определенного набора задач и претерпевать издержки от этих действий с течением времени»115. В этом случае подчеркивается необходимость и готовность преодоления сопротивления реализации решений, учитывается как индивидуальный, так и коллективный уровень принятия решений в восприятии явления политической воли, не только устремления акторов и действия организаций, но и правила системы, в рамках которых они функционируют. В качестве самих акторов политической воли автор понимает «избранных или назначенных лидеров и старших должностных лиц государственных учреждений»116. Далее, выделяются такие индикаторы политической воли, как:
– источник инициативы (актор– инициатор),
– степень аналитической жесткости (насколько продумана последовательность действий, учтена ли природа коррупции, правила игры, интересы акторов и т. д.),
– мобилизация поддержки (есть ли четкая картина конечного результата реформы, способны ли реформаторы аккумулировать поддержку, публично отчитываться о ходе предпринимаемых действий),
– применение возможных санкций (как позитивных стимулов, так и негативных штрафов, являются ли они символическими или нет),
– непрерывность, последовательность усилий (будет ли весь упор сделан на одномоментную акцию либо все выльется в ряд долгосрочных мероприятий)117.
Существует и небольшой, но содержательный корпус работ, посвященных непосредственно самому феномену и соответствующему концепту политической воли.
Так, Л. Вучер, опираясь на исследования действий руководства СССР и США во время Карибского кризиса и анализируя отсутствие действий или выполнения неэффективных действий мировым сообществом на примере геноцида в Руанде, рассматривает политическую волю как фактор, необходимый для превентивных действий по предотвращению конфликтов подобного рода. При этом Л. Вучер пытается выявить политическую волю в духе метода остатков индуктивной логики Ф. Бэкона – Д.С. Милля: как фактор, отсутствующий в той или иной модели принятия политического решения. Так, в модели «рационального актора» отсутствие политической воли объясняется «ограниченной рациональностью»: неподходящими целями, неспособностью оценить все возможные варианты действий, неправильной оценкой выгод и издержек, избыточной склонностью к риску. В модели организационного поведения отсутствие политической воли связывается со слабостями организационной культуры, отсутствием рутинных процедур, инструментов предотвращения и разрешения конфликтов. В модели торгов и баланса интересов провалы политической воли могут быть вызваны отсутствием у акторов склонности действовать в поисках компромисса, правил реализации таких действий. Анализируя действия Совета безопасности ООН относительно геноцида в Руанде, Л. Вучер отмечает, что данные три подхода являются скорее взаимодополняющими, нежели конкурирующими118. Однако подход к политической воле через обозначение ее отсутствия был подвергнут критике за его наукообразие и бесплодность119.
К. Чарни подошёл к проблеме политической воли с позиции социолога, проводящего опросы, и определил её как комбинацию трёх факторов: мнение, интенсивность (в смысле, близком к упоминавшемуся выше понятию приверженности) и значимость120. Соответственно, измерять политическую волю К. Чарни предлагает также через опросы населения. Этот метод, несмотря на его доступность, все же имеет свои изъяны, среди которых спорность гарантии единого понимания политической воли среди респондентов.
Л. Пост, Эм. Райли и Эр. Райли, ставя целью определить компоненты концепта политической воли и предоставить инструменты для его операционализации, различают индивидуальный и групповой подходы, делая выбор в пользу последнего. По их мнению, так как политический процесс затрагивает множество акторов, то личные предпочтения и сила воли какого – либо одного актора не являются решающим фактором в процессе принятия решений. Разумеется, речь имеется о демократической среде, а не о автократии или диктатуре. В качестве базового определения, авторы представляют политическую волю как «…степень выраженной поддержки среди ключевых лиц, принимающих решения, конкретного решения определенной проблемы в рамках политического курса»121.
