Жанры печатных и электронных СМИ. Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения

Кроме того, в профессиональной журналистской среде действуют так называемые негласные законы, определяющие взаимоотношения журналиста с интервьюируемыми. К их числу можно отнести визирование материала после подготовки всего текста интервью. Нарушение этого негласного правила может привести к межличностному конфликту. Вот какая история в свое время произошла с корреспондентом журнала «Огонек» Ф. Медведевым, подготовившим для еженедельника «Книжное обозрение» интервью с княгиней З. А. Шаховской. После опубликования интервью Зинаида Алексеевна прислала журналисту рассерженное письмо. «А ведь я записал беседу с ней на пленку и точно изложил все, что она говорила, – вспоминает ту неприятную историю Ф. Медведев. – И вдруг – ее письмо с обвинениями, что чего-то там перепутал. Урок мне и моим коллегам: запись записью, а нелишне послать материал на визу. Увы, я этого не сделал»[63]. Данный урок показателен в том смысле, что в интервью мелочей не бывает. Если, допустим, в собственном материале журналист может трактовать те или иные факты по своему усмотрению, то в тексте, основанном на диалоге с собеседником, такие вольности недопустимы, безнравственны, потому что интервьюируемый – такой же соавтор, и с его мнением нельзя не считаться.

Для успешной организации беседы существенное значение имеет учет различных человеческих типов. Немецкий философ и психолог К. Юнг обосновал следующую их классификацию:

• экстраверт – активный, контактный, открытый, понятный, ориентирующийся на обстоятельства, а не на субъективное мнение;

• интроверт – обращенный внутрь себя, замкнутый, отгороженный от окружающих человек, долго и мучительно анализирующий все события, ищущий второй смыл, подтекст; не меняющий своих привычек;

• амбоверт – человек, имеющий в равной степени черты характера того и другого[64].

Знание этих типов позволит журналисту выстраивать свои взаимоотношения с собеседником, исходя из его индивидуальных особенностей, привычек, склонностей, а также мыслительных стратегий. В данном смысле чрезвычайно интересна классификация мыслительных стилей, предложенная А. А. Алексеевым и Л. А. Громовым. Исходя из тезиса, что всякий человек мыслит по-своему, они выделили пять мыслительных стилей: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический. А под стилем мышления они подразумевали открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотивации до характерологических свойств). Знание этого значительно снижает вероятность возникновения вражды между людьми на уровне как деловых, формальных отношений, так и личных контактов. Приведем краткие характеристики стилей мышления, которые анализируются учеными.

Синтезаторы – всегда интеграторы. Обладатели синтетического стиля мышления чрезвычайно чувствительны к противоречиям в рассуждениях других, питают повышенный интерес к парадоксам и конфликтам идей.

Идеалисты – это люди, которые прежде всего обладают широким взглядом на вещи. Мышление идеалистов можно назвать рецептивным, то есть легко и без внутреннего сопротивления воспринимающим самые разнообразные идеи, позиции и предложения.

Прагматики – это люди, для кого главным и единственным мерилом правильности/неправильности идей, решений, поступков, жизни в целом служит непосредственный личный опыт. Прагматики – довольно гибкие и адаптивные люди в плане как мышления, так и поведения.

Аналитики – отличаются логической, методичной, тщательной (с акцентом на детали) и осторожной манерой решения проблем.

Реалисты – скорее эмпирики, а не теоретики. Реалистическое мышление характеризуется конкретностью и установкой на исправление, коррекцию ситуации в целях достижения определенного результата[65]. Умение распознавать эти мыслительные стратегии, на наш взгляд, позволяет журналистам вырабатывать более адекватную тактику отношений с собеседником, а также подбирать более эффективные способы и приемы воздействия на партнеров по общению.

Итак, взаимодействие людей, исполняющих различные роли, регулируется ролевыми ожиданиями, которые, с одной стороны, могут возникнуть на основе личного опыта журналиста, а с другой – основываться на более объективных знаниях и представлениях о человеческих типах и стилях их мышления.

Реализация ролевых ожиданий осуществляется в процессе общения. Каждый участник беседы стремится что-то дать и что-то взять. Но то, с какой полнотой сбудутся эти ожидания, во многом зависит от протекания самого процесса общения, который разворачивается в несколько этапов: адаптация, предвосхищение, кульминация. В адаптационный период собеседники, приглядываясь к друг к другу и перекидываясь первыми фразами, оценивают психологический тип и эмоциональный образ партнера. Специалисты советуют журналистам создать для партнера по общению благоприятную атмосферу, сформировать у него чувство безопасности, попытаться расположить его к себе, проявить к нему повышенное внимание. Все эти советы небезосновательны, потому что окончательный успех беседы во многом зависит от той психологической атмосферы, в которой она протекает. Если интервью проходит в напряженной обстановке, то ваш собеседник, как правило, будет скован, немногословен и зажат. Вряд ли от такого человека можно будет получить полезную и нужную информацию. Важно чутко реагировать на все изменения, происходящие в настроении человека в процессе всего разговора. Ведь он может закрыться в любой момент: из-за некорректно заданного вопроса, или из-за возникшего чувства недоверия, или от отсутствия интереса к теме разговора и т. п. В этом смысле журналист обязан во время интервью следить за психологическим состоянием своего собеседника.

На этапе предвосхищения люди стремятся предугадать поступки другого. Именно на этом этапе выясняются позиции, мнения и сомнения партнеров по общению, идет интенсивная работа по прогнозированию, моделированию развития ситуации, развертывается аргументация обеих сторон. Кроме того, происходит закрепление коммуникативных ролей («говорящий – слушающий»), на основе которого образуется вопросно-ответное взаимодействие, способное протекать в виде диалога, спора, дискуссии, полемики, беседы, исповеди и т. д. Для диалога характерна свободная смена коммуникативных ролей: говорящий и слушающий могут постоянно меняться ролями, их взаимодействие представляет собой двустороннее общение, высказывания одного человека стимулируют суждения другого. Диалог во многом выстраивается на взаимном понимании и уважении людей к чужому мнению или позиции. По-иному реализуются отношения в споре или дискуссии. Для этих форм словесного общения также характерна свободная смена коммуникативных ролей. Но в данном случае на первое место выступают соперничество идей (при споре и дискуссии), конфликт и непримиримая борьба мнений (при полемике). Для беседы и исповеди характерно спокойное течение разговора, причем журналист, как правило, занимает позицию «слушающего».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Литературная энциклопедия терминов и понятий / Науч. ред. Т. Г. Юрченко. – М., 2001. – С. 263.

2

См.: Карасев П. С. Проблемы теории публицистики. – Л., 1973. – С. 16.

3

Тертычный А. А. Жанры периодической печати. – М., 2000. – С. 4.

4

Данный аспект вопроса очень подробно и основательно рассмотрен А. А. Тертычным в книге «Жанры периодической печати» (М., 2000).

5

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1972. – С. 178–179.

6

Цит. по: Радиожурналистика / Под ред. А. А. Шереля. – М., 2000. – С. 183.

7

Пельт В. Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. – М., 1984. – С. 8.

8

Там же. – С. 8–9.

9

Радиожурналистика. – С. 186.

10

См.: Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста / Под ред. С. Г. Корконосенко. – СПб., 2000.

11

В этом смысле очерк, отмечает Л. Шибаева, кроме постоянной информационной функции имел дополнительную социальную функцию – наградную. Публикация очерка о человеке была равноценна помещению его портрета на доску почета, это было награждение славой. И читатели привыкли к тому, что в очерке дается пример для подражания… (Шибаева Л. «Жанры в теории и практике журналистики», http://www.relga.rsu.ru).

12

Интервью с М. Токаревой (из архива автора, СПб., 2015).

13

Данная концепция была выдвинута группой ученых факультета журналистики МГУ в книге «Теория и практика советской периодической печати» (М., 1980), выпущенной в качестве учебного пособия для студентов факультетов и отделений журналистики университетов под редакцией В. Д. Пельта.

14

См.: Социальная практика и журналистский текст / Под ред. Я. Н. Засурского, Е. И. Пронина. – М., 1990. – С. 51.

15

См.: Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров. – С. 138–139.

16

Кохановский В. П. Философия и методология науки. Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д. 1999. – С. 168.

17

Словарь русского языка: В 4 т. – Т. 2. – М., 1986. – С. 261.

18

Горохов В. М. Закономерности журналистского творчества. – М., 1975. – С. 72.

19

См.: Горохов В. М. Слагаемые мастерства (особенности журналистского творчества). – М., 1982; Горохов В. М. Основы журналистского мастерства. – М., 1989; Горохов В. М. Публицистика: теория и практика. – М., 1995.

20

Горохов В. М. Слагаемые мастерства (особенности журналистского творчества). – С. 54.

21

См.: Ученова В. В. Публицистика и политика. – 2-е изд. – М., 1979. – С. 220.

22

Там же. – С. 220–221.

23

Здоровега В. И. Слово тоже есть дело. Некоторые проблемы теории публицистики. – М., 1979. – С. 44.

24

Прохоров Е. П. Публицист и действительность. – М., 1973. – С. 11.

25

Прохоров Е. П. Публицист и действительность. – М., 1973. – С. 313–314.

26

Прохоров Е. П. Методология журналистского творчества и проблема классового анализа // Мастерство журналиста / Под ред. В. М. Горохова и В. Д. Пельта. – М., 1977. – С. 47.

27

Горохов В. М. Основы журналистского мастерства. – М., 1988. – С. 42.

28

Кохановский В. П. Указ. соч. – С. 170–171.

29

Колосов Г. В., Кройчик Л. Е., Худякова Э. А. Корреспонденция – жанр публицистики. – Воронеж, 1987. – С. 11.

30

Белановский С. А. Методика и техника фокусированного интервью. – М., 1993. – С. 30.

31

Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Журналистское образование: взгляд социолога. – М., 1997. – С. 154–168.

32

Выжутович В. Под собою не чуя страны… // Журналист, 2000. – № 11. – С. 11.

33

Свитич Л. Г., Ширяева А. А. Указ. соч. – С. 164.

34

Там же.

35

См.: Воскобойников Я. С., Юрьев В. К. Журналист и информация. Профессиональный опыт западной прессы. – М., 1994; Каппон Р. Как писать для Ассошиэйтед Пресс. – М., 1993; Работа современного репортера. Обзор рекомендаций учебной литературы американских университетов / Сост. М. Шостак. – М., 1995; Рендалл Д. Универсальный журналист. – М., 1996; Cправочник для журналистов Восточной Европы / Ред.-сост. М. Меллет. – М., 1993; Журналисты и информация / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. – СПб., 1994; Шостак М. И. Журналистика новостей: вопросы технологии. – М., 1996.

36

Хэмилтон Дж. Что такое маркетинговое исследование // Социс, 1994. – № 5. – С. 121.

37

По утверждению С. А. Белановского, первой крупной эмпирической работой, выполненной с позиций качественного подхода, является работа французского исследователя Ф. Ле Пле, составившего монографическое описание трехсот семей, принадлежащих к различным слоям общества (см.: Белановский С. А. Указ. соч.).

38

Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. – Самара, 1995. – С. 38.

39

Там же.

40

Лазутина Г. В. Технология и методика журналистского творчества. – М., 1988. – С. 42.

41

Лазутина Г. В. Технология и методика журналистского творчества. – М., 1988. – С. 54.

42

Там же.

43

Журналистика и социология / Под ред. И. Д. Фомичевой. – М., 1995. – С. 111.

44

Никитин Н. Вариант работы – негласный // Журналист, 1997. – № 2. – С. 24–26.

45

Ядов В. А. Указ. соч. – С. 129.

46

Кашинская Л. В. Эксперимент как метод журналистской деятельности // Вестн. Моск. ун-та. – Сер. 10. Журналистика, 1986. – № 6. – С. 26.

47

Труд журналиста: Методика и техника организации журналистского наблюдения / Сост. В. П. Таловов. – Л., 1983. – С. 20.

48

Кашинская Л. В. Указ. соч. – С. 32.

49

Мезенцев М. Т. Публицистический прогноз. – Ростов н/Д, 1983. – С. 130.

50

Прогнозирование в социологических исследованиях. Методологические проблемы / Отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. – М., 1978. – С. 11.

51

Биографический метод: История. Методология. Практика. – М., 1994. – С. 5–6.

52

Там же.

53

Там же. – С. 6–7.

54

См.: Биографический метод: История. Методология. Практика. – С. 24–27.

55

Там же. – С. 33.

56

Шумилина Т. В. Не могли бы вы рассказать…; Мельник Г. С. Общение в журналистике: секреты мастерства. – СПб., 2004 и др.

57

Белановский С. А. Указ. соч. – С. 86.

58

Труд журналиста: Методика и техника журналистского общения (Интервью, беседа «за круглым столом»). – С. 7.

59

Емельянов Ю. Н. Учиться мастерству общения // Психология управления / Сост. А. М. Зимичев. – Л., 1983. – С. 69.

60

Сементовская В. К. Человек в деловой сфере. – Л., 1985. – С. 104.

61

Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. – М., 1986. – С. 130.

62

Лазутина Г. В. Профессиональная этика журналиста. – М., 2000 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://studfiles.net/preview/1755355/.

63

Ляско К. Феликс Медведев: Предпочитаю великих (интервью про интервью с интервьюером, которому благоволит Фортуна) // Журналист, 1991. – № 9. – С. 35.

64

Рахманов А. Познать себя. – М., 1981. – С. 22.

65

Алексеев А. А., Громов Л. А. Поймите меня правильно, или Книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. – СПб., 1993.