Прощание с кумирами

Заниматься «игрой» искреннего и прямолинейного Кобу заставила необходимость конспирации и сущность революционера… Все революционеры похожи друг на друга, играя одну роль. Кстати, поэтому опытные ищейки легко вычисляли революционеров в толпе.

Считается, что всё зло порождается сильной волей одного тирана… и это порок прошлого.

Нет «сильной воли» – нет пороков… так думают ленивые умом люди, а находясь во власти, творят «беспорядочные» дела: уничтожая свою и чужую историю… освобождая мораль от совести и веры… сбиваясь в «стаи», подавляя групповой волей тех, кто не согласен с мнением «стаи».

Сильная воля заменена лицемерием… а цинизм превращён в идеологию власти… зло выродилось в добродетель.

Когда мир живёт, изменяясь без потрясений, – это противно, скучно и по времени долго… хочется изменений сегодня, в крайнем случае, завтра… с шумом, весельем и захватывающим страхом.

Оказалось, совершать революцию легко, если к ней подготовиться.

Сценарии современных «оранжевых» и других цветов и цветочков революции – не новинка и не выдумка современных идеологов…

Сценарии, каким образом подготовить и провести революцию – читайте у Ленина… с мельчайшими подробностями и деталями.

*

Наша русская чувствительность приучила презирать противника и врага – слишком много их было в истории России и Руси, а в XX веке их успешно придумывали в виде правых, уклонистов, оппортунистов и прочих «истов»… а ум настроен на вытаскивание негатива в уничижительном виде.

Отсюда великое русское терпение стало перерастать в повиновение… но опять по-русски – унижая себя, забывая о своих достоинствах, тем самым возбуждая высокомерное самолюбие у противников и врагов.

Слабость активируют умственные способности, но чтобы набраться сил, надо поверить в себя, а это дорогого стоит… легче опускаться, развращая себя безнадёжностью… оживляя ум критиканством и возбуждая чувства алкоголем.

С оживлённым умом и со страстью к алкоголю можно чего-то добиться в жизни, даже стать президентом, но созидательного и полезного не сотворишь – все силы уйдут на преодоление каждодневных забот и проблем – движение по поверхности жизни.

Мало тех, кто учится думать, все стремятся к большим знаниям, которые якобы помогут построить жизнь так, чтобы не знать отрицательных чувств, но именно они дают толчок к началу сомнений и размышлений.

Учиться думать и воспитывать чувства – дорога к самостоятельности.

Ленивые (одна из характерных черт русских) учатся урывками, и учёба не входит в привычку. Да и воспитываются на случайностях, поэтому далеки от самостоятельности в мыслях и поступках… Но как при этом проявляется изворотливость ума!.. грубоватого и хамоватого – это искренность примитивных невоспитанных чувств.

И есть ещё русский максимализм, способный извратить духовное мировоззрение… с ним, научившись думать, забывают о чувствах и разбрасываются идеями в поисках цели… или найдут цель, оседлав подобную идею.

А на другом полюсе максимализма нянчат сердце в желаемом ритме жизни – им не нужны идеи и цели ставят перед собой потребные своим желаниям.

Первые всё чужое воспринимают как своё, отчего влияние чужого будет постоянным – самостоятельность исключена даже при широчайшем уме и глубоких знаниях…

Вторые не воспринимают чужой опыт и даже отвергают – только своё… самостоятельность не может быть у раба своих желаний.

Природный ум развивается жизненными ситуациями, неспокойством характера и первоначально неудовлетворяемым любопытством, а затем постоянной жаждой познания и стремлением к своему идеалу… тем самым идеал приобретает новые черты из приобретённого мировоззрения.

Идеал – недостижим, но это не имеет смысла… главное, движение к идеалу.

Именно природный ум обладает пророчеством.

И есть ум «начитанных» людей, верящих не только в печатное слово, но и всякому «авторитетному» слову… и они создают свой идеал из «прописанных» истин, запросто принимаемых умом, но с принуждением отложенных в сердце.

У Ленина не было природного ума, он его «начитал»… но природный ум появится, когда станет он главой государства, т.е. из теоретика превратится в практика.

Сталин обладал природным умом, и в нём есть интуиция – исток пророчества, которая позволяла видеть недалёкое будущее без выдумки…

Не полагаться на фантазию – одно из достоинств Сталина в стратегическом мышлении.

А все заблуждения Сталина из неправильно понятых прописных истин, когда они являются заблуждением.

Накапливать истины, которые открыл, и страдать от их неотвязности присуще человеку с природным умом и устремлённого к познанию.

Нет страданий, когда пользуешься чужой истиной – она заставляет себя уважать и преклоняться перед ней… так находят или создают кумиров.

Истина, которую доказал себе и другим, сладко тревожит душу – в неё веришь и боишься…

Вероятно, с истиной надо обращаться легко, не должна она давить на сознание… или это повод для размышления в процессе познания?.. т.е. нельзя стать рабом истины… а рабом заблуждений можешь быть всегда.

Всякий раб тоже индивидуален, чем и подчёркивает свой человеческий облик – обезличенное тоже стремится к индивидуальности… а человек, умеющий думать и понимать то, что чувствует, тяготеет к самостоятельности.

Суть человека – неограниченность… его чувства и сознание обращены в бесконечность, ради своего развития, ради эстетического наслаждения.

Тот, кто борется за жизненные права, обычно не смелый в деле – борьба ограничивает характер и лишает устремлённости к самой жизни… жизнь как-то существует где-то рядом, что позволяет изредка с ней пересекаться.

Часто осознаю, что спешу делать выводы без всякого огляда на прошлое… и ограничиваю свои мысли – в них нет простора для движения, потому что проявляется воспитанное во мне ощущение равенства всех и во всём…

Равенство, а точнее мораль равенства – это декадентство… по-русски – упадок… Упадок сил – есть «равные», на них можно опереться… упадок мысли – горы написано умного, стоит ли напрягаться… падение нравственности – свобода всё спишет… оскудение красоты – всё, что сделано мной красиво, остальное – дрянь… вырождение личности до примитивизма и глупости… потеря искренности – сплошное лицемерие.

*

Прокомментирую несколько цитат основоположников марксизма-ленинизма о человечности и насилии.

«…В нашем идеале нет места насилию над людьми» (В.И. Ленин) – категоричное утверждение «мечтателя», строящего придуманную жизнь… идеализм?.. элементарное незнание действительности, поэтому строить «идеал без насилия» пришлось самым жестоким насилием.

«Ненасилие имеет свою силу по отношению к тем, кто хочет восстановить свою власть. Но этим и исчерпывается значение насилия, а дальше уже имеет силу, влияние и пример» (В.И. Ленин). Слова «насилие», «влияние» и «пример» не могут иметь силу, тем более «свою» – это явление, а сила там, где действие (нападение, террор, защита) или предмет (кулак, плеть, меч, пулемёт)… или по-другому, сила у того, кто использует насилие, влияние и авторитет.

Насилие – абстрактная вещь: оно есть или его нет, поэтому в этой цитате больше просматривается подсознательное – доброе мечтание: «Вот оторвём головку желающим восстановить свою власть – и не будет больше насилия… а будет по-хорошему использоваться «влияние и пример» – детский сад.

Логика проста и понятна… но где жизнь?.. где действительность – всё это, как говорил наш современник, «хотелки», которые невозможно теоретическими выкладками превратить в идеал, а тем более в закон жизни.

«Говорить о «насилии» без разбора условий, отличающих реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином» (В.И. Ленин). Здесь «мещанин» не сословие, а «недоумок», считающий любое насилие ненужным, опасным и нехорошим… В отличие от них есть революционные «умники», знающие о нужности, пользе и «доброте» насилия.

Возникают вопросы: кто будет заниматься «разбором условий»?.. и определять «революционное» или «реакционное» насилии?.. политбюро?.. вожди?.. или посторонний дядя?.. На этот счёт Ленин молчит – только он знает кто.

Давать насилию определение могут жаждущие власти, для оправдания насилия при её захвате… и вся «наука» марксизма-ленинизма есть оправдание «революционного» насилия.

«Один акт насилия может быть искоренён только другим таким же актом» (К. Маркс). Вероятно, господин Маркс не знает или не хочет знать жизненной истины – насилие порождает насилие… но почему он так смело категоричен?.. Потому что он знает, революция – это насилие, и надо доказать, что оно необходимо для «искоренения» иного насилия.

«Без насилия по отношению к насильникам нельзя избавить народ от насильников» (В.И. Ленин). Кроме насилия ничто другое не признаётся – ни мораль, ни законы общества, ни законы жизни… в них нет «классовой» основы, а главный насильник определён – класс эксплуататоров.

«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку» (К. Маркс). Возникают наивные вопросы: кто они?.. от чьего гнёта освобождается человек, чтобы вернуть себе человеческое?.. животные?.. инопланетяне?.. и кем был «освобождающийся человек»?.. рабом?.. быдлом?.. пропойцей?.. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты – всё это люди, с насилием или без насилия попавшие в эти условия и положения… Человек, освобождаясь от человека насилием, не может оставаться гуманным – любое насилие разрушает человечность.

«В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира» (К. Маркс). Великая истина, с которой если не согласиться, то можно признать себя «недоумком».

Хочется помечтать, имею на это право: если бы господин Маркс в основу своего учения поставил бы данную мысль и нашёл бы ответы, каким образом прекратить рост «стоимости мира вещей» и остановить «обесценение человеческого мира», то его бы последователи создали гуманнейшее общество на земле… без насилия, без кровопролития, войн и революций.

«Коммунизм, в качестве снятия частной собственности, обозначает требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма» (К. Маркс) На Руси в таких случаях говорят: «Вашими устами да мёд пить!»

Не понимать, что частная собственность и есть мир человека… оставлять в частную собственность только его жизнь – ограничить его и уровнять с жизнью домашнего животного. В этом нет никакого гуманизма, потому что ограниченным можно сделать человека только насильно.

Да и словосочетание «практический гуманизм» попахивает насилием.

*

Читая Ленина, приходишь в восторг от его тактических проводок – чётко и ясно просматривается шаг, требуемый для проявления настоящего действия… столь увлекательно, что невольно хочется подчиниться и совершить предложенное действие… но здравомыслие намекает: «Дураком будешь».

И как проваливается стратегия – за первым шагом и в перспективе неизвестность… приходишь в уныние и недоумение: каким образом поверхностные знания, непонимание сути явлений и вещей, ортодоксальность и прямолинейность могли сделать Ульянова вождём?.. загадка?.. или упрямые всегда добиваются своего?

Возьмём первый попавшийся том сочинений В.И. Ленина – 5-е издание, том 6… раскрываем наугад – «Что делать?» Злободневный вопрос политической интеллигенции, которая всё знает… даже, каким образом делать, знают, а вот что делать – стоят перед выбором… и появляется господин Ульянов, который чётко, ясно и без предрассудков знает, что делать.

Читаем: «Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения (царя, правительство, собственников – Прим. моё)». «Обличение» злободневно и необходимо не только в то время, но и сейчас (2014 г.), только в ином прочтении – «свобода слова»… а «сорганизовывать» все народные обличения – это диктат над народом… партией, которая желает стать авангардом и утверждать свои мысли от имени народа… и установка на то, что в авангарде только одна партия – остальные не достойны ни власти, ни существования… единопартийная самовлюблённость. Слово «всенародные» может иметь большое содержание, если в нём спрятать ответственность – народ не согласился с предложенными действиями, при чём здесь «умные» революционеры?.. мы пытались сделать то, что требует народ.

«Громадное большинство обличителей из нерабочего класса (а чтобы стать авангардом, надо привлечь другие классы) – трезвые политики и хладнокровные люди». Писательское видение и преувеличение: «громадное большинство» – изумляет, а неопределённая величина пугает… но это по-русски: то, не знаем что, … Да, чтобы стать «авангардом», надо именно привлечь другие классы» – это аксиома, но господин Ульянов не таков, чтобы упустить случай и не подчеркнуть своё знание истины, пригодное для революционного дела, а, подчеркнув, не внушить её кому-либо… А когда представляешь «трезвых политиков» и «хладнокровных деловых людей», которых «громадное большинство» – мурашки бегают по спине, Ленин – страшный мечтатель. Если сказанное для красного словца начнёт нагнетать страх – он не знает людей, не понимает их души… ортодоксальный атеист понимать душу, вероятно, не способен…

«Они прекрасно знают, как небезопасно «жаловаться» даже на низшего чиновника, а не то что на всемогущее русское правительство». Справедливо… на многие годы, хотя сейчас (напоминаю: 2014 г.) не всегда трезвые политики и не хладнокровные деловые люди, а задурманенные демократической и социальной безыдейностью политики и возбуждённые хватательным рефлексом деловые люди.

«И они обратятся к нам с жалобой только тогда, когда увидят, что эта жалоба действительно способна оказать действие, что представляем из себя политическую силу». Какое «глубокое» тактическое понимание, но сколько в нём мечты и желаемого… дальше будет больше: «Чтобы стать таковой в глазах посторонних лиц, надо много и упорно работать над повышением нашей сознательности, инициативности и энергии; для этого недостаточно повесить ярлык «авангард» на теорию и практику авангарда». «Работать», но как?.. не имеет значения – главное слово здесь «надо». Превыше всего указать, что делать, а «как» – это за пределами законов и морали и мешает движению к цели.

Рассмотрим следующий абзац – продолжение и суть предыдущего, но состоящего из одного предложения, поэтому мои ремарки будут в скобках.

«Но если мы должны (кто определил, что вы должны?.. и нужен ли кому-то ваш «долг»?.. слово «должны» наиболее употребляемое у коммунистов-сталинцев и у их последователей… наверное, с тех пор, как мне стала понятна человеческая речь, слышу: «Ты должен»… до конца советской власти… её не стало, и во мне перестали нуждаться, кроме денег – налоги, коммунальные услуги, магазины) взять на себя организацию действительно всенародных обличений правительства, то в чём же выразится тогда классовый характер нашего движения? – спросит и спрашивает уже нас усердный не по разуму поклонник (изумительная выдумка с «поклонником», и зачем в данном случае классовое деление, когда, по-простецки, есть неразумные «усердные не по разуму», и «мы» сверхразумные) – да вот именно в том, что организуем эти всенародные обличения мы, социал-демократы (всё просто: «мы, социал-демократы», пытаясь возглавить пролетариат, и все «наши» дела несут в себе пролетарский характер… Во времена изучения истории КПСС меня мучил вопрос: каким образом пролетариат выбрал себе «ум, честь и совесть нашей эпохи»?.. Сейчас случайно найден ответ – пятёрка по предмету у меня была не совсем заслуженной): – в том, что освещение все поднимаемых агитацией вопросов будет даваться в неуклонно социал-демократическом духе (уже в те времена социал-демократия имела свой душок) без всяких потачек умышленным и неумышленным искажениям марксизма (во как!.. строго по линейке марксизма, ошибка не допускается – что-то не пахнет здесь демократией); – в том, что вести эту всестороннюю политическую агитацию будет партия, соединяющая в одно неразрывное целое и натиск на правительства от имени всего народа (это Великая Мечта – творить от имени «всего народа»… и какое ничтожное заблуждение: «весь народ» одинаков и запросто отдаёт своё право творить даже самой замечательной партии), и революционное воспитание пролетариата, наряду с охраной его политической самостоятельности (не знают, как жить, а пытаются воспитывать, не верят в самостоятельность, иначе зачем себя навязывать, но пытаются её охранять), и руководство экономической борьбой рабочего класса (самое главное – «руководство», да ещё чем-то там экономическим), утилизацию (в смысле – употребить с пользой) тех стихийных столкновение его с его эксплуататорами («его с его» – это сильно!.. Вот почему чем хуже, тем лучше – стихийные выступления легче возглавить… но не понимает ещё молодой политик-революционер, что стихийных «столкновений» не бывает – их кто-то «соорганизует» или в крайнем случае возбудит), которые поднимают и привлекают в наш лагерь (уже в то время о лагерях задумка) новые и новые слои пролетариата!»

Эффектная концовка для мечтателя – возглавил стихийное выступление и силой пролетариата, сам того не зная, привлечён в «лагерь» социал-демократии – таким простым способом создаётся круговая порука… диктатор приходит и предлагает свои услуги «руководить», что любая форма диктатуры, жёсткая или мягкая, либеральная или самодержавная… или «пролетариата» настолько цинична, что кажущаяся полезность не в состоянии перевесить её наглость.

И что-то знакомое из «застойных» времён поблёскивает в концовке впечатляющей фразы – приписка… липовое увеличение рядов революционеров.

Совершая ошибку – не творишь преступление, ошибку можно исправить… оправданная ошибка – всегда преступление.

Вероятно, не надо мечтать о том, что не может сбыться… и тогда не будет безысходности и раздвоения личности. Реальная мечта одухотворяет.

Путь к истине для всех один – познание… но каждый воспринимает истину по-своему, поэтому примитивно и вульгарно превращать борьбу в суть общественной жизни.

Найти истину – полдела… сотворить истину – венец делу, и для этого надо трудиться… Борьбу предпочитает тот, кто не хочет трудиться.

Тяжело читать «произведения» В.И. Ленина… читал ли кто «Что делать?» после выхода в печать в мае 1904 г.?.. Видится, что сейчас в 2014 году не стоит этого делать, даже ради исторического интереса – память уходит, а жизнь остаётся… прошлое неинтересно, если нам не нужно.

*

Ленин, «изучая» массы, находит в них силу и слабости… из чего пытается выработать способы управления – тактик разрабатывает стратегическую идею в развитии «масс»!

Браться не за своё дело – это всегда великое дело… корень зла в том, что он не очеловечивает «массы», хотя использует концепцию гуманизма, которая применима только к личностям.

В этом и трагедия самой личности Ленина и жестокость гуманизма в революционной практике… когда ради великой цели жизнь человека ничто.

Трагедийность Ленина не только в выборе цели, но и в её исполнении – стихийность «масс» не поддаётся управлению… и не выявляется направление стихийности, зависящее от множества невидимых и невнятных причин, которые не укладываются в «научные» схемы развития общества.

Трагедия Ленина в его далёкости от понимания русской души как явления действительности… он весь от «западного ума» в создании схемы жизни только на материализме, без какой-либо метафизики… но жизнь не во всём объяснима и не терпит схем.

Поэтому всякая «умная» схема жизни – есть заблуждение, ибо отвергает необъяснимое как несуществующее.

Научное познание не применимо к жизни… Система – планомерное уничтожение жизни… и трагедия для экспериментаторов и тем более подопытных.

Беда России, исходящая от Ленина, в том, что он придумал свою цель и был ей фанатически предан. Придумал, каким образом организовать революцию, но не осмыслил, как ею управлять – поэтому «у революции нет конца». Он жил по наполеоновскому принципу: «ввязаться в бой, а там посмотрим».

Но Наполеон знал 1-ю, 2-ю и 103-ю ситуацию и знал, как из неё выйти… он не знал одного – какая ситуация сложится.

Что знал Ленин?.. Он знал слова революционного учения Маркса, которое «полно и стройно», «всесильно потому, что верно», и видел в нём свой резон – быть всегда в действии, тогда каждый шаг приблизит к цели…

Но не обладал ни практическим опытом, ни стратегическим мышлением, и в тактике не видел дальше второго хода… хотя они бывали искромётными и увлекающими.

Из любой ситуации он выходил, как жук скарабей из навозной кучи… но тут же погружался в другую, более зловонную, это радовало его, самоуверенно считал такое погружение хорошим испытанием для революционеров.

Искусство тактики – это творческая стезя Ленина. В стратегии Ленин противоречив относительной самостоятельностью, но взгляд в будущее всегда фантазия, а воображение отсутствует.

В тактике он – сила, здесь не нужно ни воображение, ни фантазии – только голый расчёт и убедительный натиск (чего у Ленина было предостаточно)… и тактическое действие совершается.

Бог с ним, с Лениным, если бы он сам погружался в «испытания», но он тащил идущих с ним к цели… а затем всю страну, весь народ.

Верный ученик Ленина Сталин не только учился на ошибках, но и превзошёл своего учителя в том, что знал не только «что делать», а как делать и как именно идти к цели, а беда для страны и народа в том, что Сталин был игрок, но не на шахматной доске, а на площадке «Россия».

Игрок, озабоченный целью, но не фанатически устремлённый… Игрок, думающий и делающий за всех, а не по-ленински указывающий… Игрок, знающий жизнь и умеющий не только к ней приспосабливаться, но и переделывать под свои желания… Игрок, бесстрастный в действиях, при совершении ошибки не впадает в отчаяние, а ищет выход из непредвиденной ситуации.

Да, неприятно, когда тобой управляет игрок – чувствуешь себя марионеткой… но это власть, ведущая в «прекрасное будущее»… и многим нравиться подчиняться сильному, поэтому и боготворят Иосифа Сталина.

Сталин вознёс Ленина в божницу, а сам стал хозяином Земли Русской… С желанием стать хозяином Всего Мира.

Каждая личность, возглавляемая Россию, несёт свою беду, потому что несёт свою «правду» тем, у кого своя правда.

Но каждую «беду» невозможно вычеркнуть из истории, иначе она проявится в будущем… нельзя забыть – она всплывёт похожей бедой… невозможно оправдать – повторится более страшной бедой… и нельзя исправить – погрязнешь в её дерьме.

Величие Ленина не в том, что он использовал заблудшую идею Маркса на практике – это или неспособность анализировать и прогнозировать или целенаправленное использование идеи как инструмента для достижения цели…

Не в том, что создал партию «большевиков» со своим уставом и возглавил её, что естественно, – возглавлять было его страстью, а рутиной занимались «пешки» от Крупской до Сталина…

Не в том, что привёл партию к власти – не имея поддержки других вождей и без денег в 17-м году он бы в Россию не смог бы приехать…

Не в том, что удержал «большевиков» у власти и одержал победу в гражданской войне – не его идеи утверждались… соратники смогли использовать террор от «имени народа» против народа, который до октября 17-го в России использовался в противостоянии радикальной интеллигенции и царизма…

А в том, что он смог «сплотить» и «соорганизовать» вокруг идеи социализма когорту верующих в идею и целеустремленных людей…

В этом отношении Ленин – комок обнажённых чувств революционера… давящий с той силой на товарищей, которая лишает их идейной самостоятельности…

И после смерти вождя, создав икону с ликом Ленина – упрощалась логика борьбы с «врагами», жаждущими власти… кто думает и поступает не по-ленински, тот против партии и народа… ясно и убедительно.

*

Читая Историю ВКП(б), испытываешь ощущение, будто историю творили две личности с опорой на «пролетариат» – изначально Ленин, затем Сталин… Все остальные фамилии как бы найдены и приспособлены к этой истории.

Но ведь был Миронов со своим казачьим взглядом на революцию… с неподдельным авторитетом среди казачества и голодного люда юга России… с организаторским талантом создавший армию, способную служить той революции и той России, которые видел Миронов.