Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

В действительности такие кадры можно получить в песочнице НАСА, с таким соотношением размеров. Аргументы Вайта не такие очевидные, как можно было представить. Но и доводы «Виндли» не очень убедительные. Особенно нелепо выглядит совмещение двух фотографий. Одна фотографий с «маленькой» горой, большим «ЛМ». Вторая фотография с «большой» горой, с маленьким «ЛМ». Если бы Виндли с товарищами по сайту «Клавиус» создал большой макет места посадки и разместил макеты «ЛМ» и куклу «космонавта» на макете «лунного» автомобиля, то он бы получил аналогичные фотографии, которые размещены на сайте НАСА. Любой человек может проверить такое утверждение на основе параметров миссии «Аполлон-17». Для этого необходимо иметь макет ЛМ и небольшую песчаную горку.

«Виндли» рассмотрел аргумент Джека Вайта о том, что на фотографии AS17-147-22527 исчезает изображение Земли. В то же время на фотографии AS17-134-20387 это изображения не имеется. Джек совместил две фотографии и наглядно продемонстрировал таким сравнением аномальную ситуацию, признак фальсификации эпизода миссии «Аполлон-17». Эта аномалия многократно становилась предметом ожесточенного спора между защитниками НАСА и противниками Лунного Обмана США. Маленькая «Земля» с угловым размером Луны на земном небе. Сначала просматривалась над большой горой, а потом исчезла. «Виндли» полагает, что исчезновение «Земли» вызвано разными направлениями съемки. Поэтому изображение вышло за пределы обзора объектива фотоаппарата. Но другие фотографии горы показывает несостоятельность «аргумента».

Рис. 1 – Композиция фотографий Джека Вайта, показывающая лунный модуль Аполлона 17 и лунный ровер с горой Южного массива на заднем плане. На вставке изображен Джин Сернан с той же горой и землей на заднем плане. Фотография НАСА AS17-147-22527, вставка фотографии НАСА AS17-134-20387. Аргумент Джека Вайта: «На увеличенной фотографии на рис. 1 изображение Земли не появляется. Но на вставке, на которой изображена та же гора, изображено изображение Земли. Часть переднего плана находится во вставке, что позволяет нам точно наложить эти изображения. Земля должна появиться на более крупной фотографии, но это не так, доказывая, что они не были сделаны на Луне. Изображение Земли на вставке, очевидно, было добавлено оптически позже». [8] Фотография ниже содержит изображение маленькой «Земли».

Аргументы «Виндли»: «Мистер Вайт обрезал часть вставного изображения. Полный кадр врезанного изображения показан на Рис. 2 – полный кадр изображения, появляющийся на вставке на рис. 1 (NASA AS17-134-20387) Обратите внимание, в левом нижнем углу, за PLSS Чернана, еще один участок линии хребта Южного массива. Поскольку западный склон Южного массива (справа на рис. 1 и 2) является довольно прямой линией, а разграничение на переднем плане аналогично утверждению Вайта о том, что можно сделать идеальное совпадение с его урезанной версией вставки, неверна. Фактически, если вкладка сделана больше или меньше, она может фактически «вписаться» в несколько мест в увеличенном изображении. Мистер Вайт не делал попыток нормализовать масштаб двух фотографий.

«Виндли»: «Рис. 3 – Более правильное наложение двух фотографий на Рис. 1. (A) часть линии гребня, лежащая позади PLSS. (B) участки местности, которые могут обеспечить как местоположение, так и уклон, чтобы помочь соотнести как регистрацию, так и поворот. (C) заметная особенность Южного массива, которая видна на обеих фотографиях и обеспечивает точную точку регистрации. Фотографии НАСА AS17-147-22527, AS17-134-20387. К счастью, с полным изображением у нас есть еще одна точка корреляции, которая может помочь нам найти правильный относительный масштаб. Если полный кадр вставки размещен там, где его разместил мистер Вайт, то часть линии гребня в нижнем левом углу не лежит близко к линии гребня на большой фотографии. Это убедительное доказательство того, что наложение мистера Вайта неверно». [8]

«Виндли» успешно совместил отрезок «В» с боковой стороной горы: «На рис. 3 показано более правильное наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности Южного массива и использовать их в качестве регистрационных средств. Далее мы используем весь врезной кадр. Сочетание корреляций, указанных в подписи, убедительно свидетельствует о том, что это более точная регистрация этих фотографий. Все видимые элементы ребристой линии и переднего плана разграничены. Поскольку признаки (A) и оба признака (B) образуют треугольник, невозможно иметь более одной такой корреляции. Кроме того, оба признака (B) и признак (C), которые сами по себе обеспечивают наклон, образуют второй треугольник, который устанавливает единственное регистрационное решение. Существует высокая степень уверенности в этом наложении. Часть повернутой фотографии (AS17-134-20387), которая содержит изображение Земли, теперь находится за рамкой фотографии, содержащей LM и LRV, подтверждая, что изображение Земли не должно появляться на этой фотографии, и что это не составляют точку несоответствия между ними. У мистера Вайта были похожие проблемы с нормализацией масштаба фотографий Аполлона, которые он сравнивает напрямую». [8] Защитник НАСА не рассматривает другие снимки НАСА, где «Земля» исчезает.

Более верное совмещение этих фотографий будет другим. При таком совмещении действительно аномалия фотографии НАСА AS17-147-22527 становится очевидной. На «лунном небе» должно быть изображение Земли, которого там нет. Место расположения указано белым кружочком.

На самом деле отрезок «В», отмеченный «Виндли», необходимо было совместить с верхней частью изображения горы. Этот отрезок соответствует изображению верхней части холма, справа. Отсюда следуют все последующие ошибочные выводы «Виндли» о том, что фотография 22527 не имеет аномалий. Защитник НАСА игнорирует снимки, которые разоблачают обман.

«Виндли» считал, что Джек неправильно повернул фотографию 20387, если повернуть правильно все будет в порядке. Изображение Земли на фотографии 22527 отсутствует, по мнению «Виндли», потому, что «Земля» находится выше верхней границы кадра. При этом «Виндли» сам обрезает при совмещении этих фотографий, при их сравнении, именно верхнею часть кадра, где изображен «космонавт» на «лунном» ровере. Его метод совмещения фотографий очень сомнительный. При таком совмещении он выбрасывает из двух кадров изображение «Земли». Отрезок «В» «Виндли» помещает на боковую поверхность Холма, на самом деле, этот отрезок с фотографии 20387 относится к верхней части холма. Джек, совмещая эти фотографии, тоже выполнил это совмещение неправильно. У него этот отрезок «В» ушел вниз к основанию холма. При правильном совмещении изображение «Земли» должно было уйти выше влево и при этом оно все равно, могло попасть на кадр 22527.

На фотографии НАСА с этим номером изображения «Земли» отсутствует. Последний эпизод, который рассмотрели автора сайта «Клавиус» был эпизод с неправильными тенями. Рис. 1 – Командир Аполлона-11 Нил Армстронг фотографирует базу Спокойствия с некоторого расстояния за лунным модулем. Фотография НАСА: AS11-40-5961. Тема, которая подробно описана в книге «Темная Луна», авторами Перси и Беннет. Надо признать, что аргумент с неправильными тенями на американской «Луне» словно был придуман самими же защитниками НАСА для того, чтобы потом его успешно разоблачить, как необоснованное утверждение. Выигрывает всегда «Виндли». Доводы «заговорщика»: «На рис. 1 тень фотографа падает прямо от него, но тени в правом нижнем углу падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку лучи света от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, это было сфотографировано с использованием нескольких искусственных источников света». [9] Аргументация «Виндли»: «Смотрите обсуждение перспективы».

Хотя верно, что тени, отбрасываемые освещенными солнцем объектами, примерно параллельны по плоской ровной поверхности, это не правда, что они всегда будут выглядеть параллельными при фотографировании. На самом деле, они будут появляться параллельно глазу или камере только при очень особых обстоятельствах». [9] Оправдание такой ситуации найти было нетрудно. Что «Виндли» и осуществил, торжествуя очередную победу в «шахматной партии», которую он играет с самим собой: «Рис. 2 – Сходящиеся тени от предметов, освещенных солнцем. Комбинация рельефа и перспективы создает тени в верхнем правом углу изображения, которые, кажется, лежат почти под прямым углом к тени фотографа. Легко видимой особенностью перспективы является ее тенденция к тому, чтобы тени казались горизонтальными по мере удаления от зрителя. Это влияет на многие фотографии, о которых говорят заговорщики, которые показывают аномальные тени». [9] Ещё одна аномалия американской «Луны»: «Рис. 3 – Поверхностная камера, лежащая под углом. Его ручка отбрасывает узкую тень переднего плана на рис. 1. Фотография НАСА: AS11-40-5957».

«Виндли» почему-то не упомянул эффект плоского изображения, которое искажает трехмерную реальность. На изображение фотографии с двумя измерениями направление света можно провести с небольшими вариациями, в форме прямой линии, что и делал Джек Вайт, при исследовании темы «теней».

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».

«Заговорщик» Рурк: «Да, местность и вращение камеры влияют на вид тени, но местность здесь плоская, и камеру нельзя вращать, потому что она прикреплена к «нагруднику». [9]

«Виндли» опять не указал ссылку на публикацию Рурка, вместо этого имеется сноска: [Рурк, там же]. После чего, «Виндли» опять успешно начал опровергать доводы, фактически, анонимного «заговорщика» Рурка: «Нет, эта знаменитая фотография была взята с края кратера Литл-Уэст. Земля наклоняется вниз и влево. То, что Рурк неточно назвал „нагрудником“, – это RCU, пульт дистанционного управления для оборудования скафандра. Вопреки распространенному мнению, он свободно висел на лямках рюкзака на двух крючках. В крепежном оборудовании было достаточно места для прицеливания камеры». [9] Откровенно слабые доводы по теме «неправильных теней» от «заговорщиков» подвержены разгрому со стороны всезнающего «Виндли». Такие победы авторов сайта «Клавиус» не удивляют. Игра в шахматы с самим собой, где всегда побеждает «Виндли»

Аргумент анонимного, выдуманного «заговорщика»: « Перспектива не может объяснить крайний угол тени внизу в центре». [9] Опровержение аргумента «заговорщика» авторами сайта «Клавиус»: «Вероятно, нет, но при анализе фотографий нельзя предположить, что объект, из которого он сделан, совершенно вертикальный. Объекты будут отбрасывать параллельные тени, только если они сами параллельны вдоль линии освещения. Как видно на рис. 3, который сфотографирован перед рис. 1, камера с крупным планом, ручка которой отбрасывает тень на рис. 1, наклонена под углом». [9] Подобные споры между анонимными «заговорщиками» и авторами сайта «Стенли» это бесплодные споры о косвенных, слабых уликах против американского обмана. Последний эпизод в рубрике «Фотоанализ» является примером такого же бесплодного «диспута» между защитником НАСА «Виндли» и «заговорщиком» «Винди»

Утверждение «заговорщика»: «Вокруг головы космонавта есть своеобразный ореол. Это, очевидно, „горячая точка“, вызванная студийным светом, призванным подчеркнуть тень». [9]

Опровержение «Виндли»: «Было бы странно представить такой сценарий искусственного освещения на фотографии, предназначенной для изображения природных обстоятельств. Фактически „гало“ – это реакция текстурированной поверхности Луны на нулевой фазовый угол. В этот момент на фотографии фотограф смотрит вниз в направлении, откуда идет свет, отсюда и его тень. Тени объектов – камни, кратеры, частицы пыли – скрываются самими объектами. Это подтверждает, что солнечный свет является единственным значительным источником света на этой фотографии. Вы не получаете такие фазово-зависимые эффекты от студийного освещения любого вида». [9] Это откровенная и очевидная ложь!

«Виндли» лукавит, когда говорит о том, что искусственный свет невозможно использовать в ситуации «изображения природных обстоятельств». Такое освещение вполне допустимо, если «природные обстоятельства» созданы в форме уменьшенного макета «места прилунения», в специальной «песочнице» НАСА. В этом случае, искусственное освещение прожектора успешно заменяет солнечный свет. «Виндли» почему-то не упомянул при этом об оптическом эффекте образования гало при фотографировании в центре фотографии. Но световые пятна образовались иначе. Они были расположены не только в центре кадра, но и по бокам «лунной» фотографии НАСА.

Этот эффект действительно существует. С помощью него можно было бы опровергнуть доводы «заговорщика», которые придуманы самим «Виндли». Но, вероятно, что профессиональный фотограф «Виндли» просто не знал о таком явлении, которое хорошо известно фотографам любителям. Если быть предельно честным эти темы «неправильных теней», неправильного освещения, гало вокруг головы «Космонавтов», которые стала благодатной почвой для разоблачения «заговорщиков», не стоит и выеденного яйца! Есть столько других признаков фальсификации «лунных прогулок» американских клоунов, что о таких аргументах, как «неправильные тени», колыхание флагов, смешной лунной «гравитации» можно вообще не говорить и вспоминать. Это ничтожные мелочи, которые не заслуживают особого внимания. Многие из этих тем имеют свои объяснения, чем успешно воспользовались американские пропагандисты и агитаторы.

Подобные косвенные улики, действительно не доказывают, что американцы не летали на Луну. Но существуют улики прямые, которые предоставили сами американские обманщики в своих видео материалах и на «лунных» фотографиях. Об этом более подробно рассказано в публикациях по материалам «Большого Космического Обмана США»: «Лунный Обман США», «Лунные» фотографии американские фальшивки». Там эта тема расследована более подробно.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/jumpsal.html

2.Аполлон-16. Видео хроника.

День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/5yADi0otu5I

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/lores/as16-114-18439.jpg

3.http://clavius.org/decal.html

4.http://clavius.org/aldrinant.html

5.http://clavius.org/rover2.html

6.http://clavius.org/bootspot.html

7.http://clavius.org/bigmt.html

8.http://clavius.org/earthmt.html

9.http://clavius.org/a11rear.html

ГЛАВА 5. КЛАВИУС И АМЕРИКАНСКАЯ «ФИЗИКА» НАСА

«Джей Виндли», он же Альберто Матальяно, вообразил, что он является специалистом по Физике, в частности по Термодинамике. Хотя нет полной уверенности, что эти имя и фамилия Альберто Матаньяло, действительно принадлежат автору и организатору сайта «Клавиус». Но точно известно, что «Джей» так подписывается, когда обращается в различные структуры с официальными запросами. «Виндли» на сайте «Клавиус» процитировал американские учебники по Физике по теме «Что такое тепло?»: «Это кажется странным вопросом, но проблеск научного понимания жары – полезный фон для обсуждения работы в космосе и на лунной поверхности. Интуитивное понимание жары обычного человека может не очень хорошо применяться. Далее следует упрощенное обсуждение тепло- и теплообмена. Проще говоря, тепло – это вибрация молекул в веществе. Даже в твердых объектах молекулы, из которых они состоят, движутся вокруг. Чем горячее объект, тем больше молекулы прыгают и дрожат. Когда они очень возбуждены, они даже разрушат твердую структуру, и вещество затем подвергнется фазовому сдвигу от твердого состояния вещества к жидкому состоянию. Точно так же, когда молекулярное движение слишком сильно для жидкой фазы, вещество входит в газовую фазу». [1]

Познания «Виндли» по всей видимости, были сильно ограничены американской системой образования, которая дала американскому пропагандисту смутные представления о существования молекул. Но эта система оболванивания забыла предоставить «Виндли» знания об атомах, они несколько отличаются от молекул, меньшими размерами, например. Движения атомов, не обязательно вибрация, тоже составляют основу понимания значения тепла. Известный, советский физик С. Вавилов: «Тепло – это энергия беспорядочного движения молекул и атомов, из которых состоит тело». [2] Другой источник информации, который пользуется особым доверием у американских русскоязычных американских пропагандистов, гласит аналогичное определение: «Тепловое движение – процесс хаотичного (беспорядочного) движения частиц, образующих вещество». [3] Беспорядочное, хаотичное движение довольно сильно отличается от вибрации. Вибрация (лат. Vibratio «колебание, дрожание») – механические колебания. [4] Хаотичное движение не является колебаниями, вибрациями, как утверждает «Виндли». Перевод на русский язык его утверждения был проверен несколько раз. Эти цитаты «Виндли» наглядно показывают его невежество и незнание основ Термодинамики, Физике, о которых он пытался рассуждать на сайте.

Отличились авторы сайта «Клавиус» при определении абсолютного нуля: «Мы используем шкалы Фаренгейта и Цельсия для ежедневных температур. Но поскольку они имеют, как положительные, так и отрицательные значения, их сложно использовать для научных уравнений. И поэтому, когда мы обсуждаем теплопередачу, мы используем специальную температурную шкалу под названием Кельвины. Температура Кельвина объекта – это просто число 273°, добавленное к его температуре по Цельсию. Это делает все измерения температуры положительными. Почему 273°? Потому что ученые показали, что при -273°С вся молекулярная вибрация прекращается. То есть, в веществе при этой температуре нет тепла. Ничто не может быть холоднее, чем полное отсутствие молекулярной вибрации, поэтому -273°С (или 0 Кельвин) называется „абсолютным нулем“ – самый холодный объект может быть. Если это представляет ноль на нашей температурной шкале, то никакие противные отрицательные числа не будут загромождать наши вычисления». [1] Перевод «молекулярные вибрации» или «вибрации молекул» был несколько раз перепроверен. Он соответствует содержанию утверждения.

«Виндли» невдомек, что кроме «молекулярной вибрации», которая, по его мнению, является основой теплового движения, тепла, существует хаотичное, беспорядочное движение атомов. Похоже «Виндли» не понимает, что на практике абсолютный ноль недостижим, что он равен он 273,16°К. Таков образовательный уровень американских пропагандистов! Все эти псевдо научные рассуждения «Виндли» направлены были на то, чтобы оправдать появление американцев на американской «Луне» в период лунного дня: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать этой температуры. Но это не то же самое, что сказать, что сегодня в Лос-Анджелесе было 72° F (22° C). Последняя температура воздуха. Температура различных поверхностей в Лос-Анджелесе могла достигать 180° F (82° C). Температура воздуха не имеет значения на Луне, потому что там нет воздуха. 280° F (138° C) может быть температурой лунного поверхностного материала в равновесии при полном солнечном свете, но это не температура любого случайного объекта в подобной ситуации. Объекты будут нагреваться до этой температуры только в том случае, если они поглощают такое же количество солнечного света, что и материал поверхности Луны, а также излучают его с той же скоростью. Более отражающие объекты поглощают меньше света и меньше нагреваются. Менее отражающие предметы могут быть нагреты еще горячее.

Температура воздуха – это не то же самое, что температура поверхности. Как и на Земле, температура на луне утром и вечером ниже, чем в полдень. Это потому, что солнце падает на поверхность под более острым углом и поэтому не так интенсивно. Места и время лунной посадки были выбраны таким образом, чтобы космонавты работали там ранним утром, прежде чем температура поднялась до самой высокой температуры. Это снизило температуру поверхности в этих местах». [5] Проблема подобного довода состоит в том, что при таких углах освещения, солнечные лучи освещают поверхность скафандра под углом близким к 90 градусов. Это то, чего так хотели избежать сказочники НАСА. Вероятно, что авторы сайта «Клавиус» могли и не знать о перепадах температуры в космосе, о проблемах работы в вакууме. Возможно, «Виндли» и его товарищи имели смутное представление о скорости изменения температуры поверхности Луны, если судить по таким высказываниям, как это утверждение «Виндли»: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать температуры до 280° F (138° C)». Есть и другой вариант в отношении этой невежественной пропаганды НАСА. Не исключено, что авторы сайта «Клавиус» просто вводили своих читателей в заблуждение, умышленно, когда сообщали, что тепло это «вибрация молекул», что температура поверхности Луны достигается не сразу, а только к полудню лунного дня, то есть через две недели. Эти же авторы рассказывали наивным и доверчивым потребителям американской пропаганды сказки, о том, что американские «космонавты», «приборы» и «ЛМ» будут меньше нагреваться в начале лунного дня. Но это не соответствует действительности потому, что угол освещения этих объектов, расположенных вертикально лунной поверхности был бы в пределах 60—80 градусов, если верить параметрам американского «полета» на «Луну».

Скорость же нагревания в случае освещения подобных объектов в реальном космосе и на реальной Луне значительно выше, чем предполагает мифический персонаж «Виндли». Его возможная версия скорости нагревания до температуры +138°С составляет две недели. Аналогичное утверждение о скорости нагревания частей грунта и объектов делал известный защитник Лунного обмана США Вениамин Пустынский из города Таллинна. Он называл на многих форумах о величине 14 дней. Это высказывание, по сути, повторение утверждения «Виндли». Надо полагать, что эти защитники Лунного обмана предполагали такую же скорость охлаждения, что температура, например фотоаппарата минус 100°С. Но советские физики, советские космонавты сообщали в начале 60-х годов совсем о других скоростях изменения температуры поверхности объектов в космосе при солнечном освещении и при температуре поверхности объектов в тени.

В фильме «Луна» (СССР, 1965 год), режиссера Павла Клушанцева показано и рассказано, как советские ученые определили температуру поверхности Луны и скорость изменения температуры. Измерение температуры лунной поверхности проводилось в Пулковской обсерватории профессором Марковым Александром Владимировичем. Профессор рассказал, что молодыми советскими учеными, физиком Михаилом Николаевичем Маркиным и астрономом Вера Львовна Хохлова с помощью оригинального метода исследования Луны, удалось точно определить температуру лунного грунта.