Русская правда против монголо-татарского ига

Владимир Карельский

Русская правда против монголо-татарского ига

© В. Г. Карельский, 2019 г.

© Оформление. ИПО «У Никитских ворот», 2019

* * *

От автора

Этот труд был задуман как небольшая публикация критического плана. Мне не доступны уникальные историко-архивные материалы и экспедиционная практика. Всё, что здесь написано, основано на общедоступных библиотечных фондах, интернет-ресурсах, а также собственном разумении, заточенном жизненным опытом. Пригодились навыки старого мизантропа, привыкшего во всём сомневаться и докапываться до самых корней, используя каждую крупицу знаний и врождённую интуицию. Наука не признаёт рациональный подход, который больше напоминает расследование «глухаря» через нагромождение вранья и загадок. Хотя замечу, следователю намного легче, он профи, под рукой экспертиза, картотека; можно рассчитывать если не на премиальные, то на повышение по службе.

К тому же история Золотой Орды – сама по себе тема хоженая-перехоженая, вдоль и поперёк. Поэтому я долго колебался: стоит ли «окунаться» в эту тему. Слишком много там неизвестных, масса спорных и весьма деликатных моментов. Разобраться во всём этом – большая работа, а в итоге что? Любителю достанется высокомерное брюзжание и омерзительная омерта. Но так устроено человеческое сознание – оно не терпит пустоты, неопределённости, обмана… Когда дело касается чести и достоинства Отечества, то любые сомнения уходят на второй план.

Беспокоил один мучительный вопрос: что же произошло на Руси после Крещения, почему Русская земля была ввергнута в хаос и оказалась под гнётом ужасного, необъяснимого монгольского ига? Вас тоже интересует этот вопрос? Тогда нам с Вами по пути, дорогой читатель!

Стоило только коснуться самозаданной темы, как она захватила меня целиком и не отпускала до последней строчки. Все мои нескромные намерения рассыпались словно карточный домик. То, что открылось перед внутренним взором, удивляло и было совсем не похоже на то, что доводилось читать раньше, во что нас заставляют верить, что казалось незыблемой истиной. Станет ли всё ЭТО достоянием науки – меня уже не волнует, но отмалчиваться теперь просто нельзя. Пускай читатели решат для себя сами, кому им верить, а кому нет.

Пользуясь случаем, хочу высказать благодарность Тургеневской библиотеке-читальне, которая бережно хранит произведения российской и зарубежной культуры, заботится о том, чтобы книги (эти «дети разума»!) радовали читающую и думающую публику, чтобы нас становилось не меньше, а больше. Я много раз пользовался услугами этого заведения и не могу не отметить его благотворную помощь при написании данной книги. Думаю, не ошибусь, если эту благодарность адресую всем труженикам издательской и библиотечной сферы. Да хранит вас Бог!

В. Карельский

Сокращения

В.К. – Владимир Карельский

ДСП – для служебного пользования

МВФ – Международный валютный фонд

НПЛ – Новгородская первая летопись

ПВЛ – «Повесть временных лет»

РПЦ – Русская православная церковь

СЭС – советский энциклопедический словарь

УК – уголовный кодекс

Пролог. В чём вопрос?

Только в горячем порыве, в страстной любви к своей родной стране, смелости и энергии родится победа.

М. В. Ломоносов

Озагадках истории пишут разные люди, отстаивающие самые разные убеждения, а иногда даже при отсутствии оных. Оправдана ли в этой деликатной сфере разноголосица мнений? Несомненно! Ведь в таком явлении проявляются мощные движущие силы, идущие из глубин народного самосознания. В нашем случае надо учитывать особые обстоятельства:

– современная Россия переживает сложный и опасный период, когда особенно важны любые консолидирующие действия, которые работают на одну главную цель – Победу над пробудившимся Злом и сдерживание глобальных угроз;

– истинных патриотов не могут не раздражать лживые мифы о норманнском происхождении святой Руси и монголо-татарском иге, которые прочно укоренились в общественном сознании под влиянием официальной пропаганды и лукавых проповедей.

Здоровая часть общества всегда противостояла попыткам фальсификации русской истории. Нашим примером навсегда останется истинно русский учёный М. В. Ломоносов. Учитывая широчайший спектр политических и научных аспектов, религиозных и этнографических особенностей России, дискуссия на исторические темы актуальна и необходима. Об этом говорится и во многих исторических трудах, рассчитанных на широкую публику (см., например, [1]).

Есть признаки того, что общество постепенно, шаг за шагом, преодолевает стереотипы, навязанные чужеземцами и русофобами. В одной из своих книг автор тоже подлил масла в огонь под противнем, на котором шкворчит и корчится пресловутый «фантом норманизма» [2]. Но это оказалось только первым приближением к истине!

По сей день мифы о монголо-татарском иге упорно цепляются за любую гнилую корягу, прячутся за спиной тех, кто стыдится причислить себя к русской интеллигенции. Множество псевдоисториков продолжают муссировать те же мифы, проталкивая их в учебники, травят общество через социальные сети, подпитывают националистические настроения и русофобию. Всё это выглядит весьма подозрительно, ведь такие «труды» печатаются массовыми (!) тиражами. Вот как отображается монголо-татарская Орда в интернете (общедоступная презентация на «Яндексе»):

• Государство Золотая орда, оставило богатейшее культурно-историческое наследие, оказавшее значительное влияние на формирование и судьбу многих народов Евразии. Это один из краеугольных камней истории нашего Отечества.

Комментировать подобное ВРАНЬЁ бесполезно – с ЭТИМ надо бороться всем миром! От многих древних русских городов в наследие от той Золотой Орды остался только слой золы, вперемешку с человеческими костями. Но что это было – мы не понимает до сих пор! Ответственность за такое незнание лежит на историках тяжким грузом. Вот только не надо нам петь этих занудных «монгольских песен»!

Остаётся лишь искренне сожалеть, что в апологетику монголо-татарского ига внесли свой вклад художественные произведения В. Яна, картины Васнецова и Глазунова, киношедевр Андрея Тарковского, учебно-методическая литература и заказные псевдонаучные исследования. Даже такой замечательный русский публицист, как Владимир Чивилихин, попался на ту же удочку, ничего не подозревая.

Но если Чивилихин, будучи публицистом, но не специалистом, стал невольной жертвой масштабной мистификации, то Льва Гумилёва заподозрить в наивности и невежестве невозможно. У того был диплом историка, учёная степень, экспедиционный опыт – всё, что нужно учёному для честной работы. А что получилось в итоге? Надуманная и фальшивая теория пассионарности, сказки о «непобедимых монголах – покорителях Вселенной», выдумки, призванные затушевать правдивую информацию о Хазарии, Золотой Орде и истинном иге. На противоречивость гумилёвских сочинений автор обращал внимание в своей предыдущей книге. Того же мнения придерживались и многие историки (см., например, [24]). Скрытые истоки гумилёвских фантазий искусно замаскированы и, возможно, были обусловлены какими-то тайными или личными мотивами.

Приведу один характерный пример. По Гумилёву: оказалось, что монголы впервые пришли покорять Русь в 1223 году, дабы наказать половцев за «активную антимонгольскую политику» (терминология из [4], подчёркнуто мной). Политика эта заключалась в том, что те самые половцы (ужас какой!) поддерживали финно-угорские племена, враждебные «великой Монголии». Что же они там не поделили, на монголо-финской границе? Непонятно!

Ради заумной идеи Гумилёв в упор не замечает летописей, где русским языком написано, что те самые монголы воевать с Русью не собирались. По Гумилёву: карательный корпус «Субэдея и стрелка Джучи» выполнил хитрющий манёвр, чтобы зайти неприятелю в тыл. Что же творилось на линии фронта?! Получается, что, следуя стратегическому замыслу «великого монгольского полководца», нукеры прошли 5000 км (!) через тайгу, среднеазиатские пустыни, отроги Тянь-Шаня, Эльбурса, хребты Копетдага и даже Большой Кавказ. Таким путём – через весь Хорезм, всю Персию и всё Закавказье – монголы обошли Каспийское море и внезапно появились в половецкой степи, точно «пришельцы» из другого мира.

Их можно понять, ведь через степь было несподручно скакать – пылища, скукотища, да и какие-то вонючие скотоводы могут помешать непобедимым нукерам наказать коварных половцев. А тут каменистые кручи, горные ущелья, буйные речки и заснеженные перевалы – экзотика, экстрим, сплошная романтика!

«Романтикам» помешала сущая мелочь – оказывается, дорог через Кавказ в то время ещё не существовало. Но «завоевателей Вселенной» это не остановило! Они захватили каких-то проводников, которые показали им «тайные тропы» через Дарьяльское ущелье. Пожалуй, у Гумилёва громко сказано про козьи тропы, по которым разве что тачанка на одном колесе могла проползти, да и то с большим риском потери матчасти. Военно-Грузинскую дорогу Россия там построит только в 1799 году. Но, правда, и по ней 30-тысячному корпусу пройти, мягко говоря, было бы сложновато. В XIX веке корпус генерала Лазарева (всего 5 тыс. штыков!) преодолел 208 км по уже проложенной дороге ни много ни мало за 36 (!) дней. Знал обо всём этом Гумилёв? Не мог не знать!

Так был ли тот «турпоход Субэдея-Джучи» в реальности? Или его выдумали, чтобы фиговым листком скрыть от граждан какие-то неудобные факты и противоречия? Никакой информации и никаких достоверных подтверждений не удаётся найти ни в истории Персии, ни в истории Грузии, ни в китайских сказаниях. К истинным истокам подобных выдумок и к тому странному «турпоходу» мы вернёмся чуть позже.

В популяризации монгольских завоеваний лжеисторики опираются на китайские сказочки («Юань-чао биши», например) и восточные легенды, которые всегда отличались буйной фантазией, но не достоверностью. Можно предположить, имхо, что кому-то очень не хочется, чтобы монголо-татары пересекались (даже гипотетически, на бумаге!) с представителями хазарского роду-племени. Очень многое в этой картине хочется уточнить по объективным данным, но не по легендам.

Из всего, что написано про монгольское нашествие, видно невооружённым глазом, как многие известные историки то и дело «прокалываются» на подмене понятий и тенденциозной подтасовке информации ради подкрепления изначально лживой, но формально признаваемой версии. Так учёные мужья обычно поступают из корыстных побуждений, чтобы поскорее получить учёную степень, звание, определённые привилегии… Бог им судья! Но похоже, что со времён Ломоносова в академиях действительно царит всеобщее «помутнение рассудка».

Как-то странно в наше время выглядит стремление Гумилёва напрочь отмежеваться от русской интеллигенции, образ которой был целенаправленно подпорчен отечественными дегенератами. Кто он после этого: пролетарий, совслужащий или, может быть, типичный люмпен? Само название его книги («Древняя Русь и Великая степь») говорит о многом. В этой книге Русь – нечто старое и дряхлое, а вот степь – она такая, великая и могучая! Чем она такая «великая»? Никто из читателей даже не задумывается! А ведь это ещё один наглядный пример того, как незаметно действуют ложные стереотипы на подсознательном уровне.

В официальной версии нельзя не отметить явные несуразицы. На это обращали внимание многие историки «нестандартного формата» – Фоменко, Бушков, Чивилихин, да и сам Гумилёв тоже! Известный русский писатель А. Бушков на основе историко-архивных материалов и реальных фактов не только опровергает сказочки про «монголо-татарское нашествие», но и формулирует 30 вопросов, касающихся явных нестыковок и «белых пятен» официальной истории [5]. Всё это само по себе свидетельствует о существовании проблемы и необходимости её решения в рамках системного подхода и здравого смысла. Сами служители Клио признают, что в истории средневековой Руси царит сплошная неразбериха, остаётся множество исторических загадок и нестыковок.

Однако те учёные, которые по традиции относят себя к «великим историкам», предпочитают оппонентов не опровергать, а игнорировать. И не только игнорировать, но и «мазать дёгтем». На Бушкова ортодоксы попросту навесили ярлык «самого лживого сочинителя» в истории России [22]. Лично я с таким мнением категорически не согласен, поскольку: а) обвинения ничем не обоснованы; б) вопросы при этом не исчезают, а порождают новые подозрения и сомнения. Единственное, в чём я готов упрекнуть Александра (к сожалению, мы не знакомы), так это в излишнем пустословии и злословии. Впрочем, и сам грешен, а замечание моё от старческой мизантропии и техногенных привычек.

Возникает предположение, что «историческая амнезия» навязывается нам искусственно, через уничтожение и фальсификацию памятников русской культуры и письменности. Неопределённость в этом деле позволяла сторонникам миллеровской истории тиражировать обман «без стыда и совести», а «альтернативщикам» спекулировать на любых, самых безумных фантазиях. Те же заумные фантазии Гумилёва разнообразят общие представления, но не приближают нас к истине ни на шаг. Всё это выглядит словно детектив, в котором преступники своими хитроумными выдумками пытаются направить сыщиков по ложному следу.

Так, например, в ордынском иге и во всех бедах принято усматривать внутренние усобицы между княжествами. Зачастую на мифических монголо-татарских завоевателей списывались грабительские набеги соседних племён и народов. Феодальные войны обычно объясняются борьбой за власть между князьями. Но это далеко не эвристический подход! В действительности на этапе формирования Руси как единого государства отразились события, происходившие далеко за её пределами.

Нужно учитывать, что земли Руси оказались вовлечены в столкновение непримиримых врагов – великих средневековых империй: Латинской (продукт Ватикана), Германской (в т. ч. тевтонского Ордена) и Ромейской (т. е. Византии). Не случайно возникновению Золотой Орды предшествовали крестовые походы, разорение Константинополя и падение многих царств. Со времён Крещения Русь играла важную (если не определяющую) роль при защите Византии от смертельных врагов. Эту роль в учебниках истории почему-то принято затушёвывать и замалчивать.

Напрашивается применение к этой «головоломке» испытанного системного подхода, чтобы реконструировать пробелы истории наподобие того, как восстанавливают фотографию по её обрывкам. Что характерно, вопросы Бушкова не только справедливы и обоснованы, но и сами по себе содержат большую часть ответа! В этой связи автор предпочитает придерживаться основных положений бушковской версии, а всю полемику вокруг неё рассматривает исключительно в плане уточнения и дополнения новыми, ранее не озвученными фактами и подробностями[1].

Нашей главной задачей будет не опровержение гипотезы о монголо-татарском нашествии (она и так на последнем издыхании!), а доказательство того, что золотоордынское иго возникло в результате масштабных исторических процессов, происходивших на бо́льшей части Евразии. Ни о каком покорении великой Руси архаичными азиатскими кочевниками не может быть и речи!

Величайшая тайна нашей истории заключается в одном единственном вопросе: кому и зачем понадобилась такая грандиозная фальсификация, которая затрагивает не только Русь, но и страны Восточной Европы, Ближний Восток, всю православную Ойкумену и даже современное общество, переживающее очередной раздрай? Что удивительно, при глубоком системном исследовании возникает непротиворечивая картина, которая опирается на исторические факты и подтверждается реальной историей с географией. Но главная тайна почему-то остаётся тайной!

Вопреки расхожим мнениям – средневековая Русь была мощным, богатым государством, которое формировалось в борьбе центростремительных и центробежных сил под влиянием как внешних, так и внутренних факторов. Давно ясно, что монголо-татарское нашествие – это примитивная выдумка, убогий миф, сочинённый лжеисториками, ради фальсификации русской истории, ампутации у народа его исторической памяти (т. е. разума). Кому всё это нужно? Ответ далеко не очевиден!

В данной работе рассматривается средневековый период формирования российской государственности и события, которые традиционно связывают с появлением и падением Золотой Орды. Логическая цепочка связанных вопросов-загадок нашей истории стала тем системным фактором, который предопределил весь порядок исследования. Каждый раздел этой книги озаглавлен вопросом, а завершается кратким ответом на него же, который следует из представленного материала.

Ответ: вопрос заключается в необходимости избавиться от преднамеренного искажения истории средневековой России.

Вопрос № 1. С чего всё начиналось?

Всё начинается и заканчивается в строгом соответствии с законами природы. Тот закон, который открыл М. В. Ломоносов, гласит: «Ничто не возникает из ничего и не исчезает в никуда!» Этот закон всеобъемлющ, без него невозможно обойтись ни в химии, ни в физике, да и в общественных науках тоже. Он заставляет искать и находить в каждом явлении причинно-следственные связи, зачастую скрытые во мраке всеобщего незнания. Нам тоже предстоит нелёгкий поиск и не всегда радостные открытия. Но результат будет только один – святая Истина, ибо «не в силе Бог, но в правде!», как сказал благоверный князь А. Невский.

Напомню, что предыдущее исследование («Тайные аспекты…», [2]) заканчивалось на житиях киевского князя Владимира Крестителя (†1015 г.). Дальнейшие события невозможно рассматривать в отрыве от очередного «водоворота истории», бушевавшего непосредственно вокруг рубежей славянской империи. Рассмотрим вкратце, что происходило в XI–XII веках, предшествовавших золотоордынскому периоду.

Первая половина XI века ознаменовалась ожесточённой борьбой за власть между князьями Владимировичами. В этой борьбе столкнулись непримиримые соперники: Ярослав Мудрый (князь Великого Новгорода) и Святополк Окаянный (князь Киевский). Киевский престол то и дело переходил из рук в руки. Поначалу успех сопутствовал Святополку. На стороне Киева выступало мощное Черниговское княжество, которым управлял Мстислав (брат Святополка) и половецкие племена.

Дальнейшие события показали, что Ярослав не зря носил своё второе имя. Умело сочетая дипломатию с активными военными действиями, Ярослав I утвердился на киевском престоле и сумел более ли менее скрепить шаткую государственную конструкцию, вот-вот грозившую рухнуть и ввергнуть страну в хаос.

Святополку, обвиняемому в убийстве из самых подлых побуждений родных братьев Бориса и Глеба, пришлось бежать в Польшу, где его ждала бесславная участь изгнанника и смерть. После побед Ярослава I над печенегами, ляхами и половцами все недруги надолго позабыли дорогу в Русь. Ярослав княжил до 1054 года. При нём юго-западная Русь окрепла и достигла наибольшего расцвета.

Историки единодушно признают, что это был действительно выдающийся и дальновидный государственный деятель. Время его правления омрачено неудачной войной, спровоцированной той же коварной Византией. В 1043 году киевская дружина, которую возглавлял сын Ярослава (Владимир), потерпела жестокое поражение, подвергшись обстрелу не виданного до того оружия – прообраза «бога войны», т. е. артиллерии.

Пожалуй, это был последний серьёзный конфликт в русско-византийских отношениях. Несмотря ни на что, Византия всегда стремилась поддерживать союзнические отношения с Русью. Там хорошо понимали, что именно северному соседу суждено играть важную роль в византийской политике, и всегда стремились направить эти отношения в нужное русло.

В то же время Ярослав I при помощи династийных браков активно налаживал связи со странами Западной и Северной Европы. Сам он был женат на дочери шведского короля Олафа. Благочестивая Ирина (в девичестве Ингигерда) стала воистину исторической личностью и матерью-героиней, подарив князю 8 сыновей и 4-х дочерей. Всех своих дочерей Ярослав весьма удачно пристроил при самых знатных королевских дворах Европы. Все его сыновья продолжили государственное строительство.

Благополучие Руси XI века можно усматривать во многих признаках:

– русские княжества были населены славянскими народами, которые к тому времени успели создать свою культуру и свою уникальную общность;

– Русь пользовалась политическим авторитетом и отстаивала свою независимость по отношению к европейским державам и Византии;

– Константинополь всячески поддерживал Киевскую митрополию и способствовал распространению греко-православной веры на все русские земли;

– федеративная Русь была «страной городов»; археологи насчитывают на территории Русских княжеств тысячи крупных населённых пунктов, в которых обитали ремесленники, крестьяне и посадники, защищавшие русские земли;

– Русь успешно отражала все внешние угрозы и защищала свои рубежи от нападений извне.

Следовательно, Русь раннего средневековья постепенно формировалась как федеративное государство, управляемое Великим князем и объединяемое духовно греко-православной церковью.

Роль государственного центра первоначально отводилась союзу Киева, Чернигова и Переяславля-Северского. Другие моногорода-крепости (Новогород, Изборск, Ладога, Ростов, Муром, Курск, Галич) выполняли функцию «защитного пояса». Особую роль в собирании земель играл древний Суздаль. Ярослав I мудро распределил все удельные княжества между сыновьями, соблюдая определённую иерархию. Старших он посадил на центральные княжества, а младших отправил искать славу на дальних рубежах. Место великого князя в Киеве занял его старший сын – Изяслав.

Вся эта «конструкция» рухнула сразу после кончины князя-реформатора и государственника. На киевский престол объявился ещё один претендент – полоцкий князь Всеслав. Неопытный Изяслав делает один промах за другим. Сначала он объявляет войну Всеславу, но западные союзники Киева сразу становятся его смертельными врагами. Затем он терпит поражение от половцев и лишается поддержки киевлян. В самом Киеве начались сплошные майданы и разброд.

Чтобы закрепиться во власти, Изяслав просит помощи у родственников жены, прежде всего, у польского короля Болеслава II. Киев был фактически оккупирован польскими «силовиками», которые принялись везде устанавливать свои порядки и творили сущий беспредел. Естественно, местное население возмущается и начинает повсеместно истреблять «гостей», выпроваживает их силой. Польский король вскоре понял, что Изяслав не контролирует ситуацию и предпочёл ретироваться.

В 1073 году Киевский престол занимает Святослав Ярославич. С той поры начались усобицы внутри клана Ярославичей. В результате непрекращающихся столкновений Киев постепенно приходит в полный упадок. Казна пуста, оборонительные сооружения частично разрушены, жители истреблены или разбежались, многие попрятались. Такая же чехарда происходила и в Черниговском княжестве.

На этом фоне выглядит весьма позитивной и разумной попытка прекратить междоусобицы со стороны Владимира Мономаха, внука Ярослава Мудрого. Этот князь добровольно отказался от киевского престола, чтобы мудро и спокойно управлять родовой Переяславской вотчиной. В 1097 году по инициативе Владимира Мономаха состоялся первый съезд русских князей в городе Любиче. На этом событии необходимо задержаться подробнее, ибо на нём зарождались основы федеративного (т. е. союзного!) государства.

Вот что написано об этом съезде в «Повести временных лет» (из [7]): «Пришли Святополк, и Владимир, и Давид Игоревич, и Василько Ростиславович, и Давыд Святославович, и брат его Олег и собрались на совет в Любиче для установления мира… Да отныне объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей: Святополк – Киевом, Изяславовой отчиной, Владимир – Всеволодовой, Давыд и Олег и Ярослав – Святославовой, и те, кому Всеволод раздал города: Давыду – Владимир, Ростиславовичам же: Володарю – Перемышль, Васильку – Теребовль».

Вам ничего не напоминает эта княжеская сходка? Это же прообраз Орды (!), опередивший Золотую Орду почти на 150 лет. Сходка «авторитетов» в узком кругу, подальше от посторонних глаз и ушей рядит и судит всех и вся по своему усмотрению. Делит вотчины, наказывает неугодных, планирует совместные военные действия… Можно смело утверждать, что именно Любечская сходка (1097 г.), а не позорное побоище на Калке, положила начало Ордынской эпохе! Соответственно, основателем изначальной Орды следует признать Владимира Мономаха (по-гречески – «единоборец»), а не мифических чингизидов. Причём двигали великим князем самые благочестивые намерения и его организаторский талант.

Но что происходит? Почему князья так быстро забывают свои клятвы? Почему на объединительном съезде князей не нашлось места княжествам «с особым статусом», т. е. Новгородскому и Ростово-Суздальскому? Почему не упоминаются стратегически важные города: Псков, Смоленск, Муром и другие? В этих вопросах находят отражение многие аспекты, включая стремление каждого князя оградить свои владения, их самообособленность и самостийность. Поэтому любые попытки объединения и подчинения независимых земель единым порядком воспринимались как посягательство на исконную собственность, на их права и традиции.