Помимо географического, религиозного и этнического единства «Среднего мира» Ламанский обозначает еще одну важную характеристику. Это единство социально-психологического плана. С его точки зрения христианско-направленному социальному характеру людей Среднего мира свойственны «безграничное стремление к свободе духа во всех проявлениях человеческой деятельности, полнейшее уважение к достоинству и правам человеческой личности, без различия полов, званий и состояний, сознание внутренней обязательности для каждой, без исключения, личности, раскаяния, самопожертвования и братского благоговения к людям»[20]. Критики и тогда, и сегодня обвиняют В.И. Ламанского в чрезмерной идеализации русского характера. Но…

в 1938 году в фашистской Германии выходит в свет книга немецкого философа В. Шубарта «Европа и душа Востока»[21]. Послушаем немца, несколько его фраз. Но прежде: у него душа Востока это Россия. «Русский находится в постоянной связи с вечностью… Европеец читает книгу, чтобы узнать, о чем в ней идет речь. Русский читает, чтобы узнать что-то о себе…Т. е. книга для него – это способ самопознания, а не приобретение…К русскому чувствуешь расположение, как только с ним лично познакомишься. Европеец же импонирует тебе, пока ты знаком с ним лишь по его достижениям. Отсюда широко известное «отрезвление» жителей Востока, впервые попавших на Запад, и неожиданное приятное удивление людей, приезжающих в Россию…Европа есть царство предметной деловитости, Россия есть родина души»[22].

И последнее у Шубарта: «Англичанин хочет видеть мир как фабрику, француз – как салон, немец – как казарму, а русский – как церковь…Будущие столетия принадлежат славянам».

Уверен, что автор внимательно читал Достоевского, Данилевского и Ламанского, они, видимо, ему очень близки по духу и мировоззрению. Естественным и постоянным центром культурно-географического и политического тяготения этого разнообразного в этнографическом отношении мира является Российская империя. Азиатская граница России большей частью совпадает с границей между Азией и Средним миром (которую, таким образом, Ламанский отодвигает далеко на восток от Уральского хребта), а граница последнего с «собственно Европой» – романо-германским миром – идет от Данцига (Гданьска) на Триест и дальше, обозначая территории Восточной Европы, Греции, Турции (включая Константинополь), приморья Сирии и Малой Азии, а также Кавказа, населенные славянскими и «древнехристианскими» народами.

Миры, географически смежные друг с другом, входят во взаимные столкновения. В результате борьбы миров появляются новые политические территориальные группировки, новые их соотношения. Со второй половины XIX в. претензию на культурнополитическую гегемонию в Европе предъявила объединенная Германия, желая одновременно задавить и греко-славянский мир. Таким образом, по Ламанскому, кровавый конфликт между Европой в лице Германии и Россией неизбежен.

Другой зреющий конфликт Ламанский усматривал на азиатском материке, и это, по его мнению, обусловлено несколькими причинами. Во-первых, даже высокоразвитые азиатские культуры – китайская и японская – отстали от современной Европы и России во всех отношениях настолько, что не смогут наверстать упущенное, не говоря уж о турках, персах, монголах и татарах, которые, с его точки зрения, находятся в состоянии «полного духовного истощения и упадка или самой неотесанной грубости». Во-вторых, «не-русская Азия» никогда не была «приведена к единству политическому и религиозному, не собиралась в одно целое» вследствие разных причин, в том числе и географических, и этнических.

Именно эти две основные причины обусловили, по Ламанскому, современное положение колониального раздела Азии между европейскими государствами. На основании приведенных аргументов Ламанский также делает вывод о том, что государственная независимость всех азийских государств будет постепенно ослабляться, что неизбежно повлечет новую борьбу за сферы влияния, в которой Россия будет просто вынуждена принять участие. В этом контексте, выглядит вполне разумным тот путь, которому следует Россия: в отличие от «собственно Европейских» стран, как отмечает автор, присутствие которых инородно для Азии, которые расценивают Азию как место «эксплуатации, выгодных рынков, практическую школу административных и государственных талантов»[23], Россия приобретает азиатские пространства абсолютно другим способом: она осваивает пространства путем колонизации, заселением на постоянной основе, что делает уже освоенные территории не похожими на «собственно азиатские», и переводит их в границы «Среднего мира».

Евразийские геополитические выкладки Ламанский дополняет идеей деления России на 13 особых антропо-политико-географических зон[24], предвосхитившие масштабные разработки его ученика – В.П. Семенова-Тян-Шанского, вместе с которым Ламанский участвовал в многотомном издании «Россия. Политико-географическое описание нашего отечества» (1899–1914).

В целом смысл и направление научных поисков Ламанского сводились к обоснованию «миродержавной роли нашего славянского племени», которая должна завоевываться не столько внешнеполитическими действиями, сколько внутри России, причем не в Петербурге и в Москве, а в провинции – освоением огромных пространств, подъемом экономической жизни и упорядочением бытовых условий, улучшением хозяйства, культуры земледелия и промышленности, а главное, успехами самобытной, неподражательной русской образованности.

Итак, два русских мудреца рассуждают о мировых и европейских проблемах спокойно, без военно-блоковой риторики, и какой-либо исключительности.

А вот как о России, славянском мире и их недругах говорит великий А.С. Пушкин в стихотворении «Клеветникам России» И как современно это звучит сейчас, в веке XXI:

О чем шумите вы, народные витии?Зачем анафемой грозите вы России?Что возмутило вас? волнения Литвы?Оставьте: это спор славян между собою,Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,Вопрос, которого не разрешите вы.Уже давно между собоюВраждуют эти племена;Не раз клонилась под грозоюТо их, то наша сторона.Кто устоит в неравном споре:Кичливый лях, иль верный росс?Славянские ль ручьи сольются в русском море?Оно ль иссякнет? вот вопрос.Оставьте нас: вы не читалиСии кровавые скрижали;Вам непонятна, вам чуждаСия семейная вражда;Для вас безмолвны Кремль и Прага;Бессмысленно прельщает васБорьбы отчаянной отвага —И ненавидите вы нас…За что ж? ответствуйте: за то ли,Что на развалинах пылающей МосквыМы не признали наглой волиТого, под кем дрожали вы?За то ль, что в бездну повалилиМы тяготеющий над царствами кумирИ нашей кровью искупилиЕвропы вольность, честь и мир?..Вы грозны на словах – попробуйте на деле!Иль старый богатырь, покойный на постели,Не в силах завинтить свой измаильский штык?Иль русского царя уже бессильно слово?Иль нам с Европой спорить ново?Иль русский от побед отвык?Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,От финских хладных скал до пламенной Колхиды,От потрясенного Кремля До стен недвижного Китая,Стальной щетиною сверкая,Не встанет русская земля?..Так высылайте ж нам, витии,Своих озлобленных сынов:Есть место им в полях России,Среди нечуждых им гробов.1831 г.

У истоков русской геополитической мысли стояли и такие великие люди, как К.Н. Леонтьев, Ф.И. Тютчев, отец и сын Семеновы-Тяньшанские, славянофилы братья Киреевские, евразийцы, по новому взглянувшие из Европы на историю России: П.Н. Савицкий, князь С.Н. Трубецкой, наш соотечественник Л.Н. Гумилев, и многие другие, не только не уступавшие в мощи аналитико-прогностической мысли западным исследователям, но и значительно превосходившие их. И, конечно, не могу не отметить мощный геополитический взгляд на мир И.В. Сталина, его масштабный анализ мировой ситуации.

И завершая эту историческую тему, могу лишь воскликнуть: как мудры были наши великие предки, как прогностически они смотрели далеко вперед, оставили нам закономерности развития человеческого сообщества и нашей матушки России. К сожалению, мы, наследники их знаний и культуры разменяли на западные бредни, джинсы и доллары. Аминь!

А в развитие вышесказанного предлагаю материал о самом страшном сумасшествии в истории человечества: двух мировых войнах и русской революции, изменившей казалось бы устоявшийся миропорядок и показавшей совершенно иной смысл человеческой жизни и великий потенциал русского народа, сумевшего возглавить самый масштабный проект в истории человечества – построение справедливого общества на планете Земля.

Часть II

Судьба России: революция плюс война

«В шестой час, в полдень, когда зной мира и господства расслабил Рим и Византию, призвал Он скифов: русских, сербов и всех остальных славян»

Святитель Николай Сербский

Русскую революцию 1917 года нельзя понять, если рассматривать ее только с материалистических позиций или с точки зрения логики развития современного политического процесса. Необходим метод геополитического анализа, включающий в себя исторический, религиозно-философский, пространственно-этнический, культурно-цивилизационный, финансово-экономический, социальный элементы исследования.

При этом подчеркнем: события 1917 г. в России есть следствие глобальных мировых процессов, причем процессов опасных для выживания и развития всего человечества. Но для начала несколько выводов и закономерностей из анналов русской геополитической школы[25]:

– человечество может развиваться только по законам космоса и природы;

– в человеческом сообществе, как и в любом живом сущем есть противоположности (плюс – минус, травоядный – хищник, добро – зло), и условием существования должен быть баланс между ними;

– историческое время не линейно, но циклично, и эра Востока сменяется эрой Запада, и наоборот (что мы наблюдали в истории и наблюдаем сейчас);

– главными субъектами человеческого сообщества являются мировые цивилизации, имеющие определенные функции и роли в мировом процессе;

– функции русской цивилизации: балансировать отношения между Западом и Востоком, объединять самые различные народы на основе любви и равноправия, указывать человечеству пути и направления его развития.

Эти функции подкрепляются заданными каждой цивилизации свойствами, местоположением и соответствующим потенциалом.

Глубинные причины русской революции 1917 г.: геополитический взгляд

Итак, человечество к началу XX столетия зашло в исторический тупик. Запад, несколько веков назад сменив в качестве лидера Восток, к началу XX столетия контролировал более 80 проц. суши, производил 74 проц. мирового валового продукта, задавал человечеству смысл жизни и направления развития, доминировал в науке, культуре, техническом прогрессе, навязал миру свою (капиталистическую) модель экономики. При этом, опираясь на превосходство военной силы, финансовое закабаление, коварство политической стратегии, колонизировал и обращал в рабство народы других цивилизаций, разрушал их традиции, культуру, знания, экономику, разобщал и уничтожал не только племена, но и целые мировые цивилизации. И все это в интересах узких социальных групп, жаждущих наживы и власти. Да и внутри Запада разгорались неразрешимые противоречия. Именно внутри западной цивилизации вспыхнули Первая, а затем и Вторая мировые войны. Все это грозило гибелью человечества. Да и Европа, раздираемая враждой между Германией, Англией и Францией, очень не желала видеть Россию мощной процветающей державой. По Н.Я. Данилевскому, европейцы видели в России лишь «служебную силу», и не более того. «Движимая враждебными побуждениями Европа была заинтересована в военном и революционном крушении России»[26].

Необходимо было эту грядущую трагедию остановить. Выбор пал на Россию, которая сама втягивалась в западную орбиту, что противоречило ее сущности и историческому предназначению. Поэтому необходимо было внутреннее очищение, разворот на свою историческую тропу, а затем – пример иного, спасительного пути развития для человечества. Но почему Европа и сидящая пока в геополитической засаде Америка невзлюбили русский мир и русский дух, и стремились его уничтожить? К тому же уже ходили на Русь тевтоны, крестоносцы, карлы, наполеоны и всегда с одним же результатом: «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет». Причина в том, что Русь для Запада совершенно иная по сущности, с иным смыслом жизни, иным отношениям к другим народом, к природе. И накопительство, жажда к наживе осуждались на Руси издревле. В письме своему брату Олегу Владимир Мономах пишет: «Посмотри, брат, на отцов наших: что они скопили, и на что им одежды. Только и есть у них, что сделали душе своей»[27]. И русские люди объединялись в коллективы и сообщества, в цивилизацию совершенно по иным, чем на Западе принципам – на духовной близости, на Западе же доминировал экономический интерес в качестве интегратора. Пример тому концепция «Москва – «Третий Рим».

Но и социализмом Россия была «беременна» изначально, ибо социалистические принципы жизнепостроения лежали в основе жизненной матрицы русского народа: коллективизм, совесть, святость, справедливость, добролюбие. Н.А. Бердяев писал после свершившейся Октябрьской революции: «… русская мысль XIX в. в значительной своей части была окрашена социалистически. Если не брать социализм в доктринальном смысле, то можно сказать, что социализм глубоко вкоренен в русской природе».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Сухонос С.И. Теория эволюции иерархических систем. Книга первая. Структурные уровни природы. М., 2013. С. 7–8.

Мон Тирэй. Мироздание. М., 2017. С. 48–49.

Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Эксмо, 2003. С. 431.

Kagan R. Dangerous nation: America’s Place in the World from its earliest days to the dawn of the XX century. New York: Knopf, 2006. P.10

Boyle D.C. Quest of a Hemisphere. Appleton: Western Islands, 1970. P.237

Подзоров Е. По праву сильного, или Об истоках веры в американскую исключительность, http://topwar.ru/41472-po-pravu-silnogo-ili-ob-istokah-very-v-amerikanskuyu-isklyuchitel-nost.html

Дугин А. Теория многополярного мира, http://www.4pt.su/ru/ content/теория-многополярного-мира

Халфорд Маккиндер и Хартленд, http://oko-planet.su/politik/ politikdiscussions/13272 l-halford-makkinder-i-hartlend.html

Дугин А. Геополитика постмодерна. СПб.: Амфора, 2007. С. 123.

Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. London: Faber and Faber, 2009. P. 113.

Максименко В.И. Россия и Азия, или Анти-Бжезинский // Восток, 2000, № 1; http://neweurasia.info/archive/2000/top5/04_06_52.html

Fettweis C.J. Sir Halford Mackinder, Geopolicy and policymaking in the 21-st century. Parameters, Summer 2000. P.58

Ивашов Л.Г. Геополитика русской цивилизации. М., 2015.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2008.

Ламанский В.К Три мира Азийско-Европейского материка. Пг., 1916, с 1.

Там же.

Ламанский В.К Три мира Азийско-Европейского материка. Пг., 1916, с. 34–35.

Там же, с. 17.