Визуальное мышление

И вот мы смотрим на слайд, где с одной стороны «моделирования» у нас есть люди, работающие инженерно, а с другой стороны «рендеринга» приведена иллюстрация «балагана»25.

Инженеры работают с какими-то схемами по жёстким правилам. Я специально взял картинку, на которой инженеры развернули что-то типа чертежа. В компьютере это необязательно будет графическая схема, там могут быть какие-то тексты на естественном языке, таблицы, тексты на языках программирования, то есть какие-то более формальные способы представления информации, нежели традиционные инженерные чертежи. Кстати, современные чертежи в отличие от информационных компьютерных моделей – это типичные псевдосхемы, несмотря на их графическую форму, это типичные схемоиды, они суть псевдокод. Вы можете дать инженеру-человеку современный чертеж, чтобы он построил какое-то здание. Но вы не можете дать этот чертёж роботу-строителю. Сначала нужно этот чертеж переложить на формальный язык робота, и только после этой дополнительной формализации робот сможет построить это задание. Конечно, сегодняшний робот начинает работать и с неформальной информацией чертежа, но вот условно пока говорим о классическом «логическом» роботе-компьютере, а не роботе на нейросетях с искусственным интеллектом, моделирующим интуицию.

Картинка на слайде показывает, что направление моделирования/схематизации/формализации связано с серьезной инженерной работой, которая всегда коллективна и требует совместного использования самых разных формальных моделей, в которых легко искать ошибки и с которыми легко выполнять безошибочно рутинные логические операции. Формализация нужна именно для этого: скорости в работе с безошибочностью.

А вот рендеринг/деформализация/конкретизация у нас связан с картинками, образами, метафорами и прочей неформальной художественностью, заведомо подразумевающей ошибки. Я специально показал картинку интерьера Балаган-сити, одного из ресторанных заведений. Вот именно так «балаганно» проходят все эти дизайн-сессии с «визуальным мышлением». Я подробней расскажу об этом чуть позже, но место этих сессий на спектре мышления я как раз сейчас и указываю: оно в сугубо неформальной, очень узкой и содержащей большое число ошибок мышления части спектра.

Для того чтобы мышление приблизилось к инженерному, надо чтобы балаган утих и появилась более-менее формальная логика, которая вычистит ошибки неформальной балаганности, и тогда мы станем способны работать довольно сносно со сложными объектами – сложность ведь требует меньшего числа ошибок в рассуждениях, а для этого нужна формальность, модельность, внимание на главном и правильность рассуждений, проведённых по правилам.

Но чтобы совместить разные точки зрения (например, к вам в сложный проект пришёл менеджер, который в вашем предмете ровно ничего не понимает, но от которого зависит выделение ресурсов), вам потребуется начать изъясняться на пальцах, и вы автоматом получаете такой балаган, становитесь неформальным и не слишком логичным, не слишком точным и совсем небезошибочным. Этот балаган проявляется в речах, балаган появляется в визуальном пространстве. Вы видите, что картинки коллективной работы инженеров и «свободного обсуждения» в Балаган-сити отличаются.

Я не могу себе представить сессии по визуальной коммуникации, которые проходят так же тихо и спокойно, как идёт инженерная работа по формальным представлениям. У инженеров случится более серьезный разговор, будут термины переспрашивать, существенно уточнять понятия, а если будут обсуждать схемы, то кроме более формальных объектов на схемах будут требовать и более формальных отношений между этими объектами.

При этом инженеры отлично работают и со схемоидами тоже, постепенно и планомерно превращая их в схемы по мере размышлений. Мышление тем самым добивается безошибочности, планомерно формализуя представления – в том числе переходя от «эскизов на салфетке» к выражению на формальных графических для небольших задач или текстовых формальных языках для больших задач.

Тем самым в ситуациях мышления мы работаем и со схемами, и со схемоидами, и в формальной части спектра мышления, и в неформальной части, свободно переходя из одной степени формальности в другую через моделирование/схематизацию/предметизацию/абстрагирование и рендеринг/распредмечивание/конкретизацию. Старый спор про формалистов-«физиков» и неформальных «лириков» из 60х годов прошлого века тем самым сейчас получает своё решение немного в другой терминологии, на других представлениях о мышлении. Этот спор оказывается пустым – но в нём есть важный момент указания на предпочитаемый уровень формальности мышления, если мы говорим о конкретных людях как чистых представителях класса «физиков» или «лириков». Для меня этот момент указания на само существование «физиков» и «лириков» важен.

Профили формальности мышления

Если мы имеем на показанной диаграмме спектра формальности мышления профиль формальности мышления человека-дикаря, то для него характерно как раз визуальное мышление по большей части, оно имеет акцент на неформальность. Это палка-копалка, которой пользуется дикарь. Ей можно копать, но неглубоко и непроизводительно. Если я прихожу в какую-то организацию чисто с визуальными инструментами, то все дикари этой организации меня будут любить, потому что я поддержу их «интуитивность», не обращая внимания на все возможные ошибки. Ошибки исправлять – это ж для яйцеголовых, а они люди творческие! Они будут любить мои иероглифы и картинки, мои допотопные визуальные средства выражения их мифа, которыми я изображаю их дикарские понятия. Они будут вполне счастливы, поскольку из мира животных помыслов и мычания своих переживаний их вывели, и даже привели на границу дикарства и цивилизованного человечества. Многое им было недоступно, но сейчас мы имеем какую-то картинку-миф, я дал им образы – и все счастливы. Эти картинки они дадут цивилизованным инженерам и расслабятся перед очередным балаганом.

Именно так «визуально», вызывая обезьянку с её животными размышлениями и учат делать презентации. Вот смотрите: у меня на этом слайде вроде есть диаграмма про спектр мышления, хоть это и чистый схемоид, а не схема. Но я вам ляпнул туда две метафорических картинки: одну приличных инженеров, другую Балагансити, и все вроде тут взбодрились и делают вид, что меня в этом месте понимают, и что эти картинки как-то нашу коммуникацию выстраивают.

Если вы посмотрите на моей диаграмме профиль формальности мышления гуманитария, то у гуманитария интуиции будет побольше, чем у дикаря, но очень развито схемоидное мышление. Гуманитария мёдом не корми, дай ему псевдокод – ибо ему нужен уровень структурирования реальности, уровень формальности побольше, чем у дикаря. Но тем не менее вся его мудрость сильно падает, когда мы доходим до схемы, потому что, к сожалению, те схемоиды, которые делает гуманитарий, не выдерживают никакой логической критики. У гуманитариев обычно концы с концами в сложных ситуациях не сходятся. Они говорят: «Ты основную мысль-то улови, одну». А то, что тебе надо 10 мыслей продумать и одновременно проверить эти мысли на непротиворечивость друг с другом – это их не волнует. Вот лес ситуации в целом за деревьями отдельных мыслей увидать-то мы увидим с гуманитарием, но мы должны тщательно выверить и каждую одну основную мысль, ибо она может быть ошибочной – или содержать ошибки в её сочетании с другими мыслями. Для этого нужна формализация! Представляете себе ракету, которая успешно летит, но в её чертежах была выражена только основная мысль, а не каждая мельчайшая деталь? Например, приведена картинка только корпуса ракеты, и никаких расчётов тяги двигателей, ибо эти расчёты уж точно в картинки не уложишь. Но тем не менее, гуманитарии так работают, и они не очень любят поэтому логику с формальными представлениями. И если в проекте каком потребуется буквально калькуляторное точное безошибочное мышление, то оно у них будет на нуле. Гуманитариям легко, они ракет не запускают, у их построений обычно простая проверка действием затруднена, ошибки мышления и недостаток/неполнота мышления поэтому остаются незамеченными.

Если смотреть профиль формальности мышления технаря-ботана, то там тоже можно найти проблемы. Мы столкнулись с огромными сложностями понимания наших схемоидов людьми, воспитанными в традиции «физиков», особенно выпускниками МФТИ 70—80х. Когда они сталкиваются с нашими схемоидами (типа того же разбираемого нами сейчас схемоида с профилями формальности мышления) на наших исследовательских семинарах и даже на наших курсах онтологики и системного мышления, они остаются недовольны именно тем, что мы предоставляем им не чёткие логические схемы (желательно в логике первого порядка), а именно схемоиды. Они остаются очень недовольны, когда мы говорим им, что схемоиды нужны, когда вам нужно совместить ваше мышление схемное с некоторыми не менее формальными схемами в мышлении других людей-технарей. Они недовольны, когда мы рекомендуем им сделать некоторые шаги по рендерингу/распредмечиванию/конкретизации, рекомендуем чуть-чуть отползти в менее формальные диаграммы, убрать особенности их предметных схемных языков (DSL, domain specific languages).

Мы встречаем полное непонимание технарей-ботанов, потому что эти люди не признают важность шага рендеринга в мышлении. Они искренне считают, что единственный способ совместиться по схемам – это подведение всех их схемных построений под ещё более высокоуровневые понятия. Но это неправильно, так договорится с использованием разных схематизаций будет нельзя. Принципы адекватности мышления, они же принципы 4D-экстенсионализма (разбираются подробней в курсах системного мышления и онтологики) говорят, что совмещать схемы, как и любые другие описания мира, можно только уменьшая уровень абстракции. Вы берёте вашу схему и начинаете разворачивать её (рендеринг!) на материале жизни, на материале физического мира, увеличивая число доступных деталей, чтобы другой человек смог как-то опознать тот кусок мира, который описывается вашей схемой. И другие люди делают со своими схемами то же самое, разворачивают эти схемы на материале физического мира. И как только вы договорились, что вы схемами описываете один и тот же кусочек мира, после этого вы можете договориться – совместить одинаковые понятия, даже если они названы по-разному. Или наоборот, сообразить, что одним и тем же именем названы разные концепты и прекратить все эти «споры о терминах».

Но ежели вы начинаете совмещать ваши схемы/диаграммы, переводя их в более абстрактные термины и формализуя тем самым ещё больше, то это гарантия того, что вы не договоритесь. Этот ход на деформализацию для коллективной организации мышления оказывается неожиданным и совершенно контринтуитивным. Технари крайне возражают этому способу, потому что они слабые онтологи, но с их точки зрения эта намеренная деформализация – это крушение всех основ безошибочного мышления.

Переходя к профилю мудреца, мы рисуем почти не существующий в природе идеальный тип человека. Мы считаем, что мудрец должен работать с интуицией на уровень выше, чем и гуманитарий, и технарь.

Конечно, у технаря интуиция отлично развита, просто он её специально не развивает, специально с ней не работает просто потому, что у него нет ценности интуиции, для него это наименее формальный способ работы, он этот способ работы недостаточно уважает, он не развивает свои возможности работать со схемоидами. Когда он видит схемоиды, он тыкает в них пальцем и говорит, что так неправильно, «эти схемы недостаточно формальны». А вот мудрец работает хорошо и со схемоидами, и со схемами – он не чурается ни тех, ни других, ибо способен провести причинное рассуждение26 (inference, рассуждение, умозаключение) и на схемоиде, и на схеме, хотя и с разной степенью уверенности в точности результата. На схемоиде – потому что даже плохая точность результата лучше, чем полное отсутствие результата!

Для получения более точного и безошибочного результата возможности калькулятора у мудреца ограничены, но он всё же может провести какое-то логическое рассуждение полностью (достижения цивилизации в области формализации ему не чужды!), хотя и старается спихнуть это на классический логический компьютер. Поэтому мудрец продолжает работать в человеческом участке спектра, он мыслит максимально широко по спектру мышления, но всё-таки немного времени проводит на краях этого спектра: на левом крае, потому как там всё очень неправдоподобно, и на правом крае, потому как там запредельно трудно совмещать результаты разных более-менее правдоподобных рассуждений и вообще трудно рассуждать долго и безошибочно строго формально-логически.

Человеческое мышление: середина спектра формальности

Мы считаем, что человечество в целом живёт в средней части спектра формальности мышления. Человечество считает максимально развитой личностью такую, у которой максимально широка зона мышления – который может и неформально мыслить, и формально, и свободно менять этот свой режим мышления. И мы считаем, что компьютерная техника сегодня в 2018 году нам помогает уже и с неформальной стороны (вычисления нейронных сетей) и формальной стороны (классические логические вычисления).

Я могу ещё долго рассказывать про эту диаграмму спектра формальности мышления. Например, что эта диаграмма показывает места быстрого и медленного мышления по Канеману27, мышления обезьянки и разумного человека по Тиму Урбану28. Слева у нас быстрое мышление обезьянки: мы принимаем много быстрых, но мало верных решений. А справа мышление медленное, трудозатратное, рассудочное, но ошибок в нём существенно меньше. Тренировка мозга позволяет переводить рассудочное мышление в автоматизмы, мышление становится быстрым, но вероятность ошибок в нём при этом растёт29.

Вопрос: Когда ты говоришь «мы», ты говоришь «мы, дикари»?

Ответ: Мы люди, мы все уже давно вышли из чисто мифологического сознания и чисто интуитивного мышления. Мышлений у нас всё-таки два по Канеману, и у дикарей именно с медленным рассудочным мышлением плохо. Другое дело, что технари-ботаны в состоянии понять, что именно по уровню формальности мышления им надо, после этого тяжело вздохнуть и затем долго и нудно проводить медленное мышление. Их в технарском вузе на медленное мышление и формализацию тренировали, так что им трудно, но они всё-таки работают. «Обычные люди», если они и встречаются, с медленным мышлением, то ищут, что бы такого сделать, чтобы так больше не мучиться никогда! И тут приходят такие как вы товарищи, пропагандисты визуального мышления, и говорят: «Мы вам поможем». Я считаю, что для цивилизации это беда. Да, это беда – всяко поддерживать балаган, лёгкую часть, а не то, что происходит после балагана. То, что я видел, и с чем встречался во всех вариантах пропаганды «визуального мышления» или design thinking, это ровно оно. Сегодня есть тренд резко двигать в этот балаган, в зону неформального мышления всех подряд – и тех, кто может думать формально, и тех, кто не может. После этого в мышлении появляются ошибки, но это для картиночных технологий как будто неважно. До формализации мы не доходим, мышления не происходит, только коммуникация картинками. Хотя я ещё не дошёл до тезиса про коммуникацию.

Я считаю, что человеческое мышление потихоньку раздвигает свои границы в спектре формальности мышления. Чистое медленное мышление по Канеману очень трудозатратное, вы чисто логически с утра до вечера не сможете рассуждать. Вам всё равно нужно будет делать ходы в менее формальные представления. Но и в чисто визуальных представлениях быть нельзя, эту культуру нельзя в чистом виде поддерживать и поощрять, она ведь плодит ошибки без надежды их потом исправить!

Я могу много ещё рассказывать, как человечество борется за полноценное мышление в широком спектре формальности. Например, как устроен цикл развития знания30.

В целом развитие знания выглядит так: вы берёте какую-то невнятно выражаемую интуицию, оформляете как её как схемоид, затем оформляете этот схемоид как ещё более формальную схему, выверяете на схеме ошибки, понимаете, что с учётом найденных ошибок всё не так, возвращаетесь к схемоиду или даже интуиции, чуть подкручиваете, возвращаетесь к схеме и находите её уже без ошибок. В конце концов у вас появляется новая предметная область (domain) и выражающий её понятия какой-то предметно-специфический язык (DSL).

Когда вы хотите, чтобы этим знанием воспользовались в своей деятельности другие люди, вы начинаете этому описанию предметной области учить людей. Описание оказывается учебной дисциплиной. Но поскольку размышлять по формальным схемам этой дисциплины оказывается очень энергозатратно, то вы заставляете людей работать со схемами этой дисциплины много-много раз. Это сдвигает размышления в область автоматизмов нейронной сетки мозга, хотя при этом и появляются возможные ошибки мышления, но оно становится быстрым. Так появляется в результате обучения математическая интуиция, физическая интуиция, интуиция в дисциплине какой-то другой предметный области. Но интуиция, как известно, врёт регулярно. Поэтому вы проводите эти вычисления быстро и интуитивно, а потом всё равно проводите медленную проверку и добиваетесь результатов. Вот этого шага на медленное мышление и не хватает во всех балаганных визуальных практиках якобы мышления.

Диаграмма спектра формальности мышления позволяет удобно обсуждать такие вот ходы по появлению новых дисциплин, по организации мышления своего и коллектива, по тому, что происходит в ходе обучения каким-то дисциплинам.

Дальше у меня идет разворачивание ранее представленных тезисов. А на уже рассказанную тему спектра формальности мышления у нас в Школе системного менеджмента есть отдельный курс «Основы онтологики»31, его ведёт Прапион Медведева. В этом курсе в том числе происходит некоторый тренинг по работе с диаграммой спектра формальности мышления.

Вопросы и ответы по спектру формальности мышления

Вопрос: Ну схема эта точно Левенчука? Правда?

Ответ: Да, на слайде действительно схема Левенчука. Но он просто отразил на этой диаграмме исходную идею спектра формальности мышления, которую дала Прапион Медведева32. Я просто графически изменил исходную диаграмму Пион и нарисовал на ней профили дикаря, гуманитария, технаря-ботана и мудреца. Но исходный материал не мой. Я вообще стараюсь сам мало придумывать.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что для нарисованных картинок по отношению к визуализации нет никакой разницы? Правильно ли мы понимаем, что это касается всё коммуникации и замещения знаковыми системами какого-то объекта? Который вот для них тут на всём спектре общий?

Ответ: Там, где вопрос касается визуализации для коммуникаций, а не мышления, согласен. Там, где касается вопрос замещения знаковых систем, то этот тезис требует разворачивания, потому что это замещение многоуровневое и знаки бывают разные, это дальше у меня будет в докладе. Насчёт коммуникаций я тоже этого буду подробно касаться. Но в целом верно.

Вопрос: В языке есть разные слова: рассудок интеллект, разум, мышление. А у вас почему везде «мышление»? Для вас не важно их различать? И почему именно «мышление»?

Ответ: Для меня важно это всё отличать. Но как только я начну давать определения для того, чтобы все эти понятия различать, мы тут умрём все. Определение – это гробик для умершей мысли33. А поскольку тема доклада у меня записана как «Визуальное мышление», поскольку мне больше ничего от организаторов про тему не известно, я и цепляюсь за термин «мышление». И работаю с этим, опираясь на самые общие представления о мышлении, без деталей и подробностей.

Вопрос: Что вы понимаете под «мышлением», разворачивая визуальное мышление? Можно много же понимать под «мышлением»?

Ответ: Можно много. Я определения давать точно не буду, потому что ваш вопрос – это завуалированный способ спросить меня определение, но я могу уклончиво разворачивать некоторые тексты, в которых концепт в отношении с другими концептами может быть понятней.

Например, если бы мы придумали какую-нибудь ракету, которая долетает до Марса с первого раза, как это сделали индийцы, то для меня там есть мышление. Поскольку никогда такого у человечества с запуском ракет на Марс с первого раза не получалось, а потом вдруг индийцы взяли и сделали, причем стоимость была в несколько раз ниже, чем ракет на Марс у Советского Союза или России. Вот это и есть «мышление», в случае такой ракеты. А если речь идёт о том, что кто-то придумал новый мультфильм, при этом половина критиков его оценила плохо, половина критиков оценила его хорошо, половина детей восхитилась, половина детей заскучала – то, может, там и есть где-то «мышление», и даже была яркая какая-то «мысль» в некоторых частях, но я бы это за большое достижение цивилизации в мышлении не выдавал, и не это предмет моего доклада.

«Мышление» для меня – это когда человечество что-то делает новое, интересное, сложное. Для меня, например, пример наличия «мышления» вот этот телефон [показывает]. Так, телефон iPhone 6 в 2014 году был продан в количестве за три дня в количестве более 10 млн. экземпляров. Вот как выстроить такую систему логистики, чтобы такие вот сложнейшие устройства в нужном запасе более 10 млн. экземпляров в нужные руки, и из этих рук было собрано назад в Apple по 600 баксов? И это не единичный опыт. Самсунг для своего Galaxy телефона продемонстрировал похожие цифры. А ещё в телефонах внутри очень сложные чипы, где тоже нетривиальное мышление задействовано.

Скажем, чип GPU Volta фирмы NVIDIA имеет внутри одного чипа 21млрд. индивидуальных деталей-транзисторов, каждый с уникальной функцией. Мой тезис в том, что когда человечество такое делает, то там точно мышление есть. А когда человечество делает что-нибудь такое, что помогает лучше определить, чем чесать затылок – правой рукой чесать, или левый рукой чесать, то мышление там конечно формально есть, но я считаю, что называть это мышлением неразумно.

Я могу долго рассказывать про мышление для выбора, какой рукой затылок чесать. Особенно, если нужно это объяснять большим начальникам. Я могу долго осознавать про чесание затылка какой-то рукой, долго рисовать диаграмму, долго задавать про это вопросы. Но это для меня недостойный предмет для занятия мышлением.

Если ты получаешь результат на Нобелевскую премию, то там точно есть мышление. А если результата на Нобелевскую премию нет, то с большой вероятностью мышления там нет – его наличие уже нужно специально доказывать. Вот даже в моём докладе нужно доказывать: просто ли я вам картинки на слайдах показываю с комментариями, или какое-то мышление демонстрирую. Это и есть моя позиция. Поэтому на все примеры бытового повседневного мышления я буду отвечать, что дети пятилетние в детском саду по формальному признаку тоже «мыслят» (и много круче, чем животные!), но меня это как «мышление» не интересует. У детей-пятилеток в задаваемых мной координатах не мышление, а развлечение ума. Разума у них, который позволит сделать компьютерный чип, или запустить ракету на Марс, нет, уровень осознанности совершенно не то, который требуется для больших проектов и сильного продуктивного мышления. Меня в рамках доклада интересует только такое мышление, после которого будут ракеты летать и не падать, а не слоганы рекламных компаний придумываться или песни сочиняться. Если кто-то ошибётся в слогане рекламной компании или песне, то заметить это будет крайне сложно – поэтому нам даже не удастся обсудить, ошибочно ли было это мышление, или безошибочно, много его было, или мало. А вот с ракетой всё просто: взорвалась на старте, или не взорвалась, долетела или не долетела. И мало мышления вообще не позволит эту ракету создать, одиночка ракету не сделает заведомо, мышления одиночки не хватит. Но на рекламный слоган или песню одиночки вполне хватит. Вот мы такие случаи и исключим из рассмотрения. Как спорт высоких достижений, так и у нас будет мышление высоких достижений.

Архитектурные требования к мышлению

При этом у меня есть требования к тому, что я называю мышлением34: оно должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально. Это прямой ответ на ваш вопрос про то, что я называю «мышлением». Я считаю, что разумное человеческое мышление отвечает некоторым архитектурным требованиям. Архитектурные требования – это которые самые важные изо всех прочих требований. Важные требования – это если которые я меняю, то всю конструкцию мышления после этого надо переделывать, а если менять менее важные, неарихтектурные требования, то менять нужно только маленькую часть конструкции мышления.

Первое требование – это абстрактность мышления. Мышление должно быть применимо к бесконечно разнообразному миру так, чтобы выделять из этого бесконечного разнообразия только самое важное для деятельности. Это умение мышления выделить значимую фигуру из незначимого фона самых разных воспринимаемых в мире (как в окружающем мире, так и в мыслительном мире) деталей. Абстракции в мышлении указывают на объекты моего внимания, я должен в своём мышлении управлять вниманием: я не могу мыслить о всём мире в целом, я обязательно должен выделять маленький кусочек мира для размышлений. Я должен управлять вниманием, и если этого управления вниманием нет – то нет мышления, я не могу что-то считать мышлением, если мы не говорим об абстрагировании от деталей, не фокусируемся на главном, теряем из внимания суть дела.