Уроки Примакова – премьер-министра

Уже не имеет значения, понимали или не понимали инициаторы и участники этих «преобразований», что таковые были обусловлены тем, что им просто не по силам была конструктивная работа по подъему экономики. Под новые аккорды «либерального звона» они оставили эту работу «невидимой руке рынка». Данные представленной выше Таблицы 1 говорят сами за себя. Во вновь начавшемся реформаторском угаре были упущены и огромные возможности для экономики России в связи с благоприятной конъюнктурой на внешних сырьевых рынках. Память о них отлилась лишь в нескольких звонких характеристиках того времени типа «экономика тучных лет» или «тихая гавань».

Но хуже то, что в результате их деятельности российская экономика стала во многом терять преимущества, связанные с переходом на рыночные рельсы. Предприниматели во вновь конструируемой хозяйственной реальности во все большей степени становились успешными исключительно благодаря прямым связям со всеми ветвями власти (исполнительной, судебной и даже законодательной), своему бесконтрольному доминированию на конкретных рынках и другим не рыночным механизмам формирования сверх доходности.

К сожалению, в последние годы вместо рутинной и трудной работы по подготовке и проведению реальных преобразований в стране правительство и ЦБ России демонстрируют обществу сомнительные «пиар-компании». Именно поэтому приведенная выше Таблица 1 показывает столь удручающую динамику показателей экономического развития. Никакого преодоления этой динамики не произошло и в 2017 году. Ожидания на этот счет Председателя Правительства Российской Федерации Д. Медведева, «предугадавшего» прирост экономики в 2017 году на целых три процента, уже не оправдались. В прогнозах на 2018 год путается даже руководство финансово-экономического блока правительства.

И самое скверное – что нет и не может быть изменений к лучшему, поскольку остается прежней проводимая правительством экономическая политика (если ее можно назвать таковой). В ней трудно разглядеть какое-либо стремление к созданию действительно рыночной, эффективной экономики, основанной на развитии предпринимательства и справедливой конкуренции. Напротив, наметилась тенденция к усилению централизованного начала в управлении народным хозяйством и социальной сферой, хотя, в лучшем случае, она может привести лишь к жалкому подобию системы управления советского времени. Прискорбнее же сам факт очередного сползания к административно-командной, централизованной системе управления. В нем проявляются и непонимание истоков «застоя» в экономике и обществе в собственной стране, и непонимание подлинных причин бурного роста экономи и устойчивого подъема уровня жизни населения в коммунистическом Китае на протяжении последних четырех десятилетий.

Есть ли выход? Да, есть. Во многом он раскрыт в предложениях Совета ТПП по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики России, которые «по духу» и даже «по букве» мало расходятся с направлениями экономической политики, предложенной правительством Е. М. Примакова.[7] Итоги реализации этой политики, как показано выше, принципиально отличаются и от результатов деятельности правительства до кризиса 1998 года (падение национальной экономики практически вдвое), и от того, что произошло и происходит в стране, начиная с 2001 года. «Новоиспекаемые» руководители экономики и финансов страны ничего не желают менять – и не потому, может быть, что не хотят. Они просто не приспособлены к конструктивным изменениям. У них нет для этого соответствующей «группы мышц». Их возможности исчерпываются бесстыдно озвучиваемыми декларациями о благих намерениях, которые кем-то будут обязательно претворены в жизнь. Но этого не происходит, поскольку на всех уровнях ниже правительственного воспроизводится столь же бесперспективная активность.

Кадры решают всё! Поэтому, как и в 1998 году, для получения иных результатов развития российской экономики требуется полная смена «начальствующего» состава финансово-экономического блока правительства и ЦБ России с последующими кадровыми изменениями по всей вертикали. Российское руководство обязано заняться, наконец, реальными проблемами становления в стране эффективной рыночной экономики, обеспечить активное участие в этом процессе всех уровней управления экономикой и социальной сферой на основе реального, а не формального федерализма. Субъекты федерации и муниципалитеты должны быть наделены необходимыми полномочиями (и обязательно соразмерными их содержанию собственными источниками финансирования), а на их руководителей возложена действительная ответственность за конечные результаты развития экономики и социальной сферы на «вверенных» территориях в интересах граждан и России в целом.

P. S. Похоже, что эти два вопроса – перспективы развития экономики и становление реального федерализма – не являются для современного руководства России чем-то важным. Более того, вполне возможно, что оно считает их давно решенными. Но в этом и заключается его (руководства) стратегический просчет. Только осознание того, что они остаются, к сожалению, по-прежнему актуальными, что синергетически они увязаны между собой, требуют системного, последовательного и действительного решения, может стать ключом в деле ускорения роста экономики России и, соответственно, наполнения доходной части ее бюджета, в кратчайшие сроки.

Об укреплении финансово-экономического фундамента Российской Федерации и актуальности предлагаемых мер

В последние годы так называемые майские Указы Президента Российской Федерации, подписанные им шесть лет назад, приобретали роль директив, на выполнение которых мобилизовывались усилия всех органов законодательной и исполнительной власти. Накоплен был и определенный опыт более или менее успешного (а в ряде случаев и безуспешного) достижения этих целевых установок.

Такого же рода директива была принята к неукоснительному исполнению в текущем году.

По нашему мнению, в ряде случаев безуспешность исполнения этих указов носит не только случайный, обусловленный «человеческим фактором» характер (исполнительская дисциплина, недостаточный профессионализм кадрового корпуса соответствующих министерств и ведомств, их руководителей), но и характер закономерный, обусловленный тем, что недорабатывает экономика в целом. Она растет недостаточно быстрыми темпами. Соответственно, бюджетная система недополучает необходимый объем налогов и других денежных поступлений, не обеспечивает требуемый уровень финансирования расходов на проведение государственной политики, как в социальной сфере, так и в собственно экономической. Более того, имеющиеся в распоряжении правительства бюджетные средства расходуются недостаточно эффективно.

Оба эти обстоятельства – недостаточный экономический рост и неэффективное расходования бюджетных средств – обусловлены тем, что, во-первых, в стране так и не создана эффективная рыночная экономика. Во-вторых, в современной России мы во многом вернулись к советскому, формальному, а не реальному федерализму, что закономерно снижает эффективность власти в развитии и социальной сферы, и экономики.

Эти два вопроса в определенной степени связаны между собой. Во всяком случае, одновременное их решение способно дать ощутимый синергетический эффект, ускорить рост экономики России и, соответственно, доходной части ее бюджета. Начнем с проблем федерализма.

Федерализм

Федерация как одна из форм современного государственного устройства возникла более 200 лет назад в США. Свое развитие она получила в условиях доминирования рыночной системы хозяйствования, и в период бурного освоения Северной Америки выходцами из Западной и Восточной Европы наилучшим образом содействовала развитию частной инициативы и предпринимательства.

Становление федеративных отношений обеспечивалось в США не только инициативой крупных, причем самостоятельных, территориальных единиц (штатов), осознавших необходимость создания сильной центральной власти, в полной мере учитывающей их интересы, но и характером повседневной жизни рядовых граждан. Привычка к самоорганизации, к формированию авторитетного местного самоуправления появилась здесь как осознанная населением жизненная необходимость. Именно поэтому выборность наиболее уважаемых сограждан в органы власти всех уровней стала изначальной ценностью новой модели государственности.[8]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См., например: Самохвалов А. Ф. Преодоление. [Сб. статей]. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 2013. С. 98.

2

См., например: Самохвалов А. Ф. Экономические провалы российского «либерализма» (Не получилось – уходи!). LAP LAMBERT Academic Publishing, Deutschland / Германия. 2015. С. 219–250.

3

Растущая отстраненность отечественного банковского сектора от проблем развития экономики России ярко проявилась в ходе преодоления кризиса 2008 года и, особенно, кризиса последних лет. Только в ходе преодоления кризиса 1998 года деньги, направленные в банковский сектор с целью повышения его устойчивости, были «с лихвой» возращены коммерческими банками в реальный сектор экономики. См., например: Константин Бабкин, Аркадий Самохвалов. О системе мер по выводу российской экономики из кризиса. Свободная мысль, 2017, № 1. С. 104, Рис. 3.

4

См., например: Путин впервые прокомментировал положение на рынке нефтепродуктов // https://lenta.ru/news/2018/11/12/putin_first/

5

Константин Бабкин, Аркадий Самохвалов. Цит. соч. С. 105, Рис. 4. Подробнее см. в настоящем сборнике: с. 58, Рисунок 3 (правый фрагмент).

6

Именно в эти годы была создана опять же «безальтернативная» налоговая система, адекватность которой для населения и экономики страны совсем недавно поставил, наконец, под сомнение Президент Российской Федерации // https://www.gazeta.ru/ business/2018/11/12/12056149.shtml

7

См., например: Константин Бабкин, Аркадий Самохвалов. О системе мер по выводу российской экономики из кризиса. Свободная мысль, 2017, № 1. С. 91–114.

8

Мы не претендуем на исчерпывающее рассмотрение здесь особенностей федеративной модели государственности и сравнение с другими моделями. Однако сформулированные тезисы в главном отвечают содержанию федерализма и с теоретической, и с практической точек зрения. См., например: Ларри Зидентоп. Демократия в Европе. М., Логос, 2004.