История и философия науки в вопросах и ответах. Учебное пособие для аспирантов сельскохозяйственных ВУЗов

Мертон сформулировал императивы, нормы научной деятельности, гарантирующие честную конкуренцию в науке, основу профессионального поведения. Это универсализм, коллективизм, бескорыстие, организованный скептицизм.

Наука как социальный институт включает в себя следующие компоненты:

– обладание некоторой совокупностью специальных знаний, за хранение которых, передачу и расширение, ответственен институт науки;

– специфические познавательные цели и задачи;

– специфические средства познания и учреждения;

– формы контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

– автономность в привлечении новых членов, их подготовке и контроле их профессионального поведения;

– наличие своих форм вознаграждения;

– наличие определенных санкций;

– заинтересованность социального окружения в продукте деятельности науки, гарантирующая как существование профессии, так и действенность профессиональных институтов;

– поддержание инфраструктуры, гарантирующей координацию и оперативное взаимодействие профессионалов и их объединений в режиме, обеспечивающем высокий темп развития системы научного знания.

1.31 Научные сообщества и их исторические типы

Научные сообщества представляют собой объединение ученых-профессионалов, работающих в рамках одной дисциплины или научной отрасли, приверженных общим ценностям и установкам исследования. Такой тип научного сообщества возникает, как правила, на более поздних этапах развития науки, когда наука сама уже сформировалась как особая сфера деятельности. Применительно к истории науки это были научные школы.

Первые научные школы оформились в эпоху античности в рамках древнегреческой философии. Среди них школы киников, стоиков, эпикурейцев, пифагорейцев, элеатов и др. Научные школы сохраняются и сегодня, и носят имена своих основателей или городов – школа академика Колмогорова, Ленинградская школа, Оксфордская школа и др. Основное назначение таких школ – сохранение и передача научных традиций, опыта следующим поколениям ученых. Члены школы привержены ее ценностям, разделяют общие убеждения.

Различают три вида школ: 1) школа как центр образования; 2) школа как исследовательский коллектив; 3) школа как научное направление. Школа как центр образования в основном дает среднее образование и готовит учащихся к поступлению в высшие учебные заведения. Школа как исследовательский коллектив имеет научные цели, работает в рамках определенной исследовательской проблемы в той или иной отрасли знания. Школа как научное направление, как правило, узкопрофильное, и занимается решением научных проблем, поставленных ее основателем. Первыми центрами образования в Европе являлись университеты средневековья. В Новое время возникают клубы, сообщества, академии, занятые исследовательскими проблемами. Среди них – Лондонское королевское общество, Парижская академия наук, Петербургская академия наук и др.

На рубеже XVIII—XIX вв., в связи с переходом к дисциплинарно организованной науке, возникают объединения ученых-профессионалов, связанных общим интересом к конкретной научной области. Возникают узкоспециализированные учебные заведения, такие как Петербургское горное училище, Парижская политехническая школа и др. Научные идеи таких школ излагаются и обсуждаются в соответствующих журналах и газетах. Постепенно происходит процесс институализации науки, сопровождавшийся утверждением определенных норм и правил научной деятельности, стратификацией научного труда и т. д.

В начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда, на смену классическим школам пришли современные или дисциплинарные научные школы.

В середине XX века появились междисциплинарные сообщества, то есть такая организация исследований, которая предусматривает взаимодействие в изучении одного и того же объекта представителей различных дисциплин. В настоящее время междисциплинарные исследования рассматриваются как проблема исследовательской практики и перевода ее результатов в систему знания. В науке выделяют и такие организационные формы как научные школы, которые можно выделять как подуровень дисциплинарных сообществ.

Междисциплинарность имеет то преимущество, что размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинарность утверждает установку на синтез знания, в противоположность дисциплинарной установке с ее интенцией на аналитичность.

На рубеже XX—XXI вв. стали также выделять так называемые эпистемические сообщества. Это – группа ученых, работающих во вненаучных специализированных областях. Они также разделяют принятые в научных кругах приоритеты и установки, и в них достаточно сильны организационные рычаги объединения сообщества.

В настоящее время – в XXI веке, в значительной степени коммуникация научных сообществ осуществляется через Интернет, а критерием эффективности их деятельности становится «индекс цитирования», нередко подвергаемый критике как необъективная оценка научного труда ученого.

Таким образом, резюмируя сказанное, отметим следующие особенности научных сообществ:

1) представители сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области;

2) для научных сообществ характерен принцип универсализма, характеризующий интерсубъективность научного знания, т.е. имеются общие критерии и правила обоснованности и доказательности знания;

3) для научных сообществ характерен коллективный способ накопления знания;

4) все члены сообщества придерживаются определенной модели, формы постановки и решения научных проблем.

1.32 Историческое развитие способов трансляции научных знаний

Для поддержания жизнедеятельности социума, общество создает свой специфический механизм наследования и передачи научных знаний от поколения к поколению, от субъекта к субъекту. Совершенствование этого механизма трансляции и является одним из важнейших условий прогресса общества. В широком смысле слова выделяют два способа трансляции научных знаний:

1) Синхронный способ указывает на оперативное адресное общение, на возможность согласования деятельности индивидов в процессе их совместного существования и взаимодействия;

2) Диахронный способ указывает на передачу наличной суммы информации от поколения к поколению. Первый способ общения называют коммуникаций, а второй – трансляцией. Разница между ними состоит в том, что в первом случае имеется отрицательная обратная связь (т.е. двусторонняя), а во втором – только односторонняя связь. Оба типа общения используют язык как основную знаковую систему. Язык служит специфическим средством хранения и передачи информации. К. Поппер вслед за Бюлером отмечал важную роль дескриптивной функции языка3. Животные также пользуются дескриптивной функцией, но у них передаваемая информация связана с текущей биологической ситуацией (нужна здесь и сейчас). Человек же может передать информацию, которая может быть востребована в другое время и в другой ситуации.

До возникновения письменности трансляция знаний осуществлялась в устной форме. Пришедшая на смену устной речи письмо позволило связать прошлое, настоящее и будущее в развитии человечества. По сути, это был переход от варварства к цивилизации.

В Новое время, с институционализацией науки, на смену ученым-энциклопедистам приходят ученые-исследователи и профессионалы, и изменяется способ трансляции знаний и навыков исследовательской работы. Непосредственные контакты между учителем и учеником дополнились изучением книг. Ускорение развития науки потребовало новых каналов трансляции, возникла возможность обсуждения результатов, достигнутых учеными, и стало возможно объединение усилий в решении поставленной проблемы. Начиная с XX в. трансляции научных знаний осуществляется через информационные технологии, современные носители информации. Таким образом, передача научного знания предполагает 1) трансляцию знаний в письменной форме 2) издание научных статей и написание книг 3) развитие информационных технологий повлияло на способы закрепления и трансляции научного знания, а также способов обучения.

1.33 Компьютеризация науки и ее социальные последствия

Одна из важных закономерностей науки – усиление и нарастание сложности и абстрактности научного знания, расширение и углубление процессов математизации и компьютеризации науки как базы новых информационных технологий, обеспечивающих взаимодействие в обществе. Предпосылки компьютеризации: 1) возможности ЭВМ, которые шире человеческих 2) развитие материальной базы по производству компьютеров. 3) Несколько 10-летий назад объем научной информации удваивался каждые 7—10 лет, в 90-х гг. удвоение происходит в 1—2 года. Способность общества сортировать, хранить информацию возросла в результате: печати, аудио- и видеозаписи, компьютеров.

Компьютеризация науки выражается в создании электронных учебников и пособий, в возможности публикации в Интернете результатов научных исследований и в проведении Интернет – конференций, в создании информационных систем с банками данных по проблемам, которыми занимаются исследователи. Ракитов выделил следующие социальные последствия компьютеризации: 1) получение необходимой информации для решения научных проблем. 2) применение в науке компьютерного моделирования, прогнозирование, быстрый подсчет результатов. 3) рационализирует деятельность ученого, расширяет доступ к информации, способствует быстрому росту компетенции специалистов. 4) снижение индивидуального начала и общекультурного уровня специалистов, изоляция индивидов. Обесценивается идея труда, так как упрощается процесс написания диссертации (корректируется с помощью компьютера), ухудшении качества диссертационных исследований.

ЛИТЕРАТУРА

а) Основная литература:

– Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

– Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

– Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. Пер. с англ. и француз. М.: Прогресс, 1990.

– Ильин В. В. Философия и история науки. М.: МГУ, 2005.

– Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989.

– Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.:1985.

– Кохановский В. П., Лешкевич Т. Г., и др. Основы философии науки. Ростов-на-Дону, Феникс, 2004.

– Кун Т. Структура научных революций. М.: Изд. АСТ, 2009.

– Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983.

– Лебедев С. А. История и философия науки. М.: Академический проспект, 2010.

– Лебедев С. А., Ильин В. В. и др. Введение в историю и философию науки. М.: 2005.

– Лебедев С. А. и др. Философия естественных наук. М.: Академический проспект, 2006.

– Лебедев С. А. Философия современного естествознания. М.: МГУ, 2004.

– Оришев А. Б., Мамедов А. А., Ромашкин К. И. История и философия науки. М.: Инфра-М; РИОР, 2017.

– Никифоров А. Л. Философия и история науки. М.: Идея-Пресс, 2006.

– Никифоров А. Л. Философия науки: история и теория. М.: Идея-Пресс, 2006.

– Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

– Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

– Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005.

– Поппер К. Эволюционная эпистемология//Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К. Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

– Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Мир, 2009.

– Пуанкаре А. О науке. М.: 1990.

– Ромашкин К. И., Мамедов А. А. Синергетическое мышление в постнеклассической науке//Социально-гуманитарные знания. М.: 2010, №5.

– Рузавин Г. И. Методология научного познания. М.: Юнити, 2005.

– Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

– Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 2004.

б) Дополнительная литература:

– Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). М.: Книжный дом «Либроком», 2010.

– Зотов А. Ф. Современная западная философия. М.: 2010.

– Кезин А. В. Наука в зеркале философии. М.: 1990.

– Келле В. Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: 1988.

– Косарева Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы. М.: 1989.

– Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: 2000.

– Мамедов А. А. Природа научного знания в «критическом рационализме» К. Поппера//Вестник Московского государственного областного университета. М.: 2009, №3.

– Мамедов А. А. Антииндуктивизм как путь развития научного знания в философии К. Поппера//Социально-гуманитарные знания. М.: 2009, №5.

– Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: 1987.

– Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998.

– Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М.: 1995.

– Наука в культуре. М.: 1998.

– Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988.

– Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Книжный дом «Либроком», 2008.

– Принципы историографии естествознания. ХХ век. /Отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: 2001.

– Постнеклассика: философия, наука, культура. – СПб.: 2009.

– Разум и экзистенция. Под ред. И. Т. Касавина и В. Н. Поруса. СПб.: 1999.

– Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов// В. И. Аршинов, В. Г. Буданов и др. Выпуск 1, М.: Прогресс-Традиция, 2000.

– Современная философия науки. Хрестоматия. / Составитель А. А. Печенкин. М.: 1996.

– Степин В. С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.

– Традиции и революции в развитии науки. М.: Наука, 1991.

– Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

– Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.

– Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

– Хакен Г. Синергетика. М.: 1980.

– Хюбнер К. Истина мифа. М.: 1996.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Степин В. С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 634.

2

Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – С. 127.

3

Поппер К. Эволюционная эпистемология//Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К. Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – С. 65.