Социальный порядок в контексте современности: проблемы существования и развития

2. Социетальный порядок. Речь идет о порядке общества как целостной социальной системы. В этом смысле социетальный порядок близок понятию социальная организация. Социетальный порядок конституирует, воспроизводит себя на основе заданных алгоритмов, ценностных (культурных) нормативных и институциональных механизмов. Но социетальный порядок эже понятия социального порядка. Социетальный порядок не выходит за рамки «системы»: культурного институционального ядра, его влияние не распространяется на внесистемные структуры и процессы, которые не контролируются или слабо контролируются «системой».

3. Порядок общества. Данное понятие означает, что социальный порядок всегда привязан к конкретному обществу как целостному социальному организму. Вне границ общества (пространственных, исторических), строго говоря, бессмысленно говорить о его порядке. Напомним: социальный порядок есть возможность существования общества. Но какого общества, идет ли речь о данном конкретном обществе, стране, государстве (Россия, Германия, Франция, Китай и т. д.) или об обществе как некой абстрактной конструкции, некой обобщенной модели: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и т. д.

Безусловно, любое общество как конкретный исторический организм имеет свой порядок, но жизнь общества и жизнь социального порядка могут не совпадать. В одном социуме на различных этапах его эволюции могут появляться и исчезать различные порядки. И такие случаи нередки. Например, социальный порядок в Советском Союзе явно отличен от социального порядка в Петровской России и, тем более, в Московском Царстве. При этом речь идет об одной стране. Более того, в одном социуме могут сосуществовать различные порядки.

Что касается моделей, то их использование позволяет «схватывать» тенденции в эволюции человечества. Под «обществом» подразумевается не столько отдельное историческое образование (страна, национальное государство), сколько определенный этап человеческой истории (например, общественно-экономическая формация).

Еще на один аспект проблемы хотелось бы обратить внимание: является ли общество целостным образованием, обладающим качеством субъекта, или оно есть некая спонтанная жизнь людей, проживающих на определенной территории, многообразие жизненных практик, событий, интеракций. Общество не может существовать, не потребляя окружающий мир, поэтому оно оказывается системой субъектного типа, и это понятие следует считать родовым по отношению к понятию «общество».

Трактовка феномена общества (и его социального порядка) зависит от уровня социального анализа. Можно выделить три таких уровня.

1. Общетеоретический уровень. На данном уровне общество рассматривается как предельно абстрактная категория, как понятие, выражающее сущностные, базовые принципы устройства, организации и динамики человеческого общества как такового, безотносительно его пространственной и временной (исторической) локализации.

Социальный аналитик абстрагируется не только от уникального контекста жизни каждого конкретного социума, но и от исторического контекста вообще. Чтобы выявить внутреннюю необходимость существования и эволюции общества как такового, можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической формы, представить процесс в «чистом» логическом виде. Теоретический дискурс предполагает рассмотрение общества как феномена, принципиально отличного от всех иных форм организации жизни, сосредоточивая внимание на оппозиции «общество – природа».

Общетеоретический уровень анализа общества, его природы, механизмов и принципов существования и развития (т. е. его социального порядка) можно также назвать философским. Поисками фундаментальных принципов и оснований существования и динамики общества занимались практически все философские школы, направления с древнейших времен. Они формировали определенное видение ключевых тем и проблем общества и на их основе – методологические установки для частных общественных наук.

Если в целом ключевая проблема социального порядка формулируется в виде вопроса, как возможно общество, то на общетеоретическом уровне данная формулировка имеет следующую редакцию, как возможно идеальное, совершенное общество и, соответственно, идеальное социальное устройство и порядок.

Философы, мыслители во все времена стремились сформулировать принципы идеального устройства общества, т. е. такого общества, которое является эталонным на все времена. Принципы идеального устройства трансцендентальны, т. е. находятся за пределами повседневных социальных практик, человеческого опыта. Это социальный порядок «не от мира сего». Тем не менее, этот идеальный порядок обладает субстанциональными качествами. Идеальный социальный порядок существует как система символьных императивов в виде мифов, утопий, религиозных или светских картин социальной реальности. Он может быть предзаданным порядком, изначально существующим в виде идеальной матрицы и являющимся формообразующим и смыслообразующим началом подлинной социальной и человеческой жизни (эйдосы Платона, Дао, дхармы).

Следует различать обыденные утопии, в которых отражались и выражались народные представления о справедливом порядке, от философских, научных, политических и религиозных учений о должном порядке, которые имеют концептуальную и идеологическую базу, понятийный аппарат. Очень часто теоретические доктрины и учения о социальном порядке детерминированы как «профанными» представлениями о порядке, бытующими в данном конкретном обществе, так и обстоятельствами политическими и идеологическими: потребностью обоснования легитимности и священности существующего строя, власти («Москва – третий Рим»), либо, наоборот, его дискредитации ради утверждения «подлинного» справедливого порядка (коммунизма).

Отсюда – многочисленные социальные утопии с претензией на раскрытие «истинного порядка» (Платон, Мор, Кампанелла). В современных социальных и политических науках присутствуют элементы социальных утопий, создатели которых также исходят из того, что существует некий набор универсальных и инвариантных признаков и принципов социального устроения, которые апробированы в многовековой истории человечества. Речь идет о ценностях, идеалах, культурных паттернах, принципах устроения мира и бытия, которые объявляются «общечеловеческими» и которые утвердились в странах западного мира: ценности индивидуализма, толерантность, примат права над моралью, демократические свободы, либерализм, частная собственность и т. д.

2. Теоретико-компаративистский уровень. Объектом изучения на данном уровне также выступают не конкретные общества, а исторические типы обществ, ступени развития мировой цивилизации. Социальные аналитики сосредоточивают свое внимание на проблемах классификации и сравнения обществ на основе выделения наиболее существенных интегральных признаков и критериев: способ производства, уровень развития техники и технологии, система ценностей и т. д.

Существует два подхода к исторической типизации социумов. Первый – линейный, эволюционный. Он основывается на том, что у всего человечества единая и преемственная история, что все народы и страны проходят в своем развитии схожие стадии от простейших форм и способов социального бытия к более совершенным. Данный подход получил широкое распространение в общественных науках, в трудах многих мыслителей и ученых: формационный подход К. Маркса, дуальные теории Ф. Тённиса, Э. Дюркгейма, социально-исторические триады Л. Моргана, О. Конта, П. Сорокина, Д. Белла, Р. Арона, О. Тоффлера, А. Турена и др.

Социальный порядок в контексте данного подхода рассматривается, с одной стороны, как тип социального устройства, характерный для данной конкретной эпохи, стадии исторического развития человечества. С другой стороны, как определенная ступень в эволюции социального воспроизводства (порядка), соответствующая уровню развития культуры, производительных сил и производственных отношений в данную историческую эпоху.

Данный подход позволяет идентифицировать социальные порядки, «подводя» их под определенный исторический тип, сравнивая и сопоставляя с социальными порядками других типов.

Конечно, данный подход не лишен недостатков. Он огрубляет, утрирует различия между типами социальных порядков. В действительности границы между историческими типами условны и относительны. Никогда в реальной жизни не бывает «чистых», рафинированных «традиционных» или «индустриальных» порядков, рабовладельческого или феодального устройства.

Вольно или невольно философы, историки, социологи онтологизируют, а иногда фетишизируют идеальные познавательные конструкты: «феодализм», «капитализм», «традиционное общество», «индустриальное общество» и т. п.

Другой подход принято считать «цивилизационным». Базисным элементом цивилизации является тип культуры (идеалов, ценностей и норм), определяющий специфику человеческого общежития в рамках данной цивилизации как целостного органического образования.

Данный подход был разработан в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. История человечества – это совокупность историй отдельных замкнутых на себе цивилизаций (культурных организмов). Каждому заранее отмерен собственный жизненный срок. Так же, как и человек, социальный организм проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Иными словами, существует только внутренняя история социума, народа. Следовательно, в рамках данного подхода можно говорить о социальном порядке исключительно как о внутреннем порядке данного культурно-исторического типа, данной цивилизации.

Сравнивать допустимо не столько культурно-исторические типы, сколько отдельные стадии, фазы становления и развития социального порядка (или порядков) внутри определенного культурно-исторического типа.

Данный подход также не лишен серьезных недостатков. Во-первых, абсолютизация самобытности культурно-исторических типов противоречит историческим фактам и просто здравому смыслу. За исключением самых примитивных доисторических племен, все исторические социумы, включая традиционные общества, не могли и не могут быть абсолютно закрытыми социальными системами. Они просто не могли бы существовать, не взаимодействуя с другими социумами, обмениваясь жизненными ресурсами, артефактами, ценностями и т.д.

Во-вторых, данный подход фактически провозглашает социальный фатализм, безальтернативность эволюции культурно-исторических типов, развивающихся на основе заданных алгоритмов.

В-третьих, нельзя не обратить внимания на очевидный холизм и телеологизм: культурно-исторический тип наделяется качествами субъекта, реализующего заданную цель. Не случайно Н. Данилевский называл культурно-исторические типы «деятелями».

Большое значение при построении типологических понятий имеет сравнительно-исторический метод, посредством которого устанавливается повторяемость культурных явлений, присущих различным историческим эпохам и социальным системам.

3. Эмпирический уровень. Объектом изучения на данном уровне выступают не абстрактные объекты, а истории и порядки конкретных стран и народов. Конечно, и на данном уровне также необходимы обобщения, классификации. Методологическим инструментом выступают либо теории среднего уровня, либо отчасти используется методологический аппарат эмпирической (прикладной) социологии.

Список литературы

1. Агафонов Ю. А. Социальный порядок в России (институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов н/Д., 2000. 338 с.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

3. Бурдье П. Социология политики. М.: Социологос, 1993. 336 с. 4. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 805 с.

5. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997. 270 с.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

7. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 472 с.

8. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / пер. с англ. А. Шюц. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

9. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 336 с.

2. Модели и парадигмы социального порядка

Проблема верификации социального порядка неизбежно соприкасается с проблемой классификации или типологии социальных порядков. В решении данной проблемы могут быть различные подходы, использующие различные познавательные инструментарии. Можно назвать два таких инструментария: «модели социального порядка», «парадигмы социального порядка».

Слово «модель» означает некую познавательную схему, конструкцию (в духе М. Вебера). В основе модели – выделяемый исследователем критерий (индикатор) социального порядка, базовый принцип, концепт, позволяющий описывать устройство, интерпретировать динамику социума.

Модели социального порядка идеальны в том смысле, что они абстрагированы от реальных исторических контекстов бытия социумов и индивидов. Иными словами, модели универсальны, и эта универсальность и «отделенность» от исторического контекста дает возможность представлять, анализировать и типизировать конкретные исторические общества, цивилизации (российскую, китайскую, французскую, итальянскую и т. д.).

Конечно, любая модель «огрубляет» социальную действительность, не учитывает уникальные особенности бытия того или иного социума, «выносит за скобки» событийность и субъективную насыщенность жизни конкретных народов, отдельных людей (настроение, мотивы, самочувствие и т. д.). В то же время с их помощью возможны сравнительный анализ порядков конкретных социумов, их типология (классификация).

Мы предлагаем несколько базовых моделей социального порядка, на основе которых можно конституировать более частные, прикладные модели.

Инструментальная (ресурсная) модель представляет социальный порядок как механизм воспроизводства и функционирования конкретного общества благодаря имеющимся у него ресурсам. К числу таких ресурсов можно отнести политическую власть, производство, людские ресурсы, условия социальной среды, климат, ландшафт и т. д. К числу инструментальных можно отнести многочисленные теории технологического детерминизма, структурный функционализм, теории элит (политика, власть), институциональные теории.

Культуральная (репрезентативная) модель описывает социальные порядки с точки зрения воспроизводства культурных образцов. Инструментальная модель не учитывает одно важное обстоятельство: социальный порядок репрезентативен, т. е. он не просто «инструмент» выживания и функционирования социальных образований, он есть механизм воспроизводства идентичности данного конкретного общества. Иными словами, социальный порядок существует постольку, поскольку он представляет образ социальной реальности (культурный образ), картину социального мира и бытия человека. Социальный порядок может существовать как социальный порядок данного конкретного общества, имеющего четкие смысловые контуры, социальные коды.

Данная модель позволяет типизировать социальные порядки в зависимости от того, каким образом и способом конституируются и воспроизводятся «картины социальной реальности», а также в зависимости от способов их кодирования и «прочтения».

Итак, можно выделить следующие исторические типы социальных порядков:

● мифический (мифологическая картина мира и человека);

● теоцентрический (монотеистические картины: христианская, исламская, иудейская);

● антропоцентрический (гуманистическая картина эпохи Возрождения);

● рациоцентрический (рациональная протестантская картина эпохи раннего капитализма);

● социоцентрический (социальные и политические идеологии XIX века: социализм, марксизм, либерализм, консерватизм и т. п.);

● техноцентрический (технологический детерминизм середины XX века);

● полицентрический (постмодернистская картина второй половины XX – начала XXI века).

Нормативно-регулятивная модель описывает социальные порядки как механизмы управления и регуляции общественных отношений: интеграция, координация, синхронизация, преодоление социальных конфликтов, девиантных действий и т. д.

Данная базовая модель включает разновидности: нормативно-правовую модель (нормативная регуляция); институциональную модель (институциональная регуляция); властную модель (властно-политическое управление, социальный и политический менеджмент, «циркуляция» элит); функциональную модель (регулирования общества как структурно-функциональной системы); синергетическую модель (стохастическое регулирование социальных систем, описываемое с помощью синергетического дискурса).

Дихотомическая модель (на основе бинарной оппозиции «общество/индивиды») позволяет анализировать и сравнивать социальные порядки с точки зрения того, ориентированы они на воспроизводство социума или на воспроизводство индивидов как субъектов социума. Наиболее наглядно дихотомия социальных порядков обнаруживается у Э. Дюркгейма (общества с механической и органической солидарностью); Ф. Тенниса (различение «общины» и «общества»), Г. Спенсера (дихотомия военного и промышленного обществ) и др.

Модели как классификаторы социального порядка обладают как достоинствами, так и недостатками. Главный недостаток – произвольность, условность моделей и моделирования. Даже самые удачные модели есть лишь средство описания и интерпретации. Исследователи трактуют социальные порядки различным образом в зависимости от их социальной, культурной, религиозной принадлежности, жизненного опыта, статуса и т. д. Безусловно, любые модели огрубляют действительность, фокусируют внимание на тех ее сторонах и проявлениях, которые представляются исследователям существенными, значимыми.