По мнению И.Б. Новицкого, «от альтернативного обязательства следует отличать так называемое альтернативное управомочие (или факультативное обязательство). В этом случае предмет обязательства один, и, следовательно, имеется полная определенность обязательства. Но за должником оставлено право замены предмета исполнения; должник может освободиться от обязательства, совершив, взамен предусмотренного договором, какое-то другое действие»[23].При этом отмечается, что факультативное обязательство, в отличие от альтернативного, характеризуется единством предмета и определенностью содержания. Главная особенность факультативного обязательства состоит в том, что «при альтернативном управомочии должник односторонне может предоставить не то, что составляет предмет (единственный) обязательства, а нечто другое (но также указанное в договоре, а не по произволу должника)»[24].

В силу единства предмета факультативного обязательства при его исполнении не возникает вопрос о праве выбора, о значении заявления о желании предоставить такой-то предмет. Обязанность должника состоит в предоставлении основного исполнения либо его замены – факультативного исполнения. К факультативному обязательству применяются общие положения о невозможности исполнения. В то же время невозможность исполнения факультативного исполнения не касается существования обязательства.

Как и И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц также признавал необходимость различать альтернативные и факультативные обязательства, отмечая, что «действие, которое совершается во исполнение обязательства, иногда заменяет собой действие, составляющее объект обязательства (факультативное обязательство)»[25].

Кроме того, Л.А. Лунц предлагал различать факультативные обязательства и замену исполнения, так как первые содержат условие о праве должника заменить действие, составляющее объект обязательства, другим заранее определенным действием; второе имеет место при отсутствии такого условия в обязательстве. При этом замену исполнения ученый определял как «суррогат исполнения».

Таким образом, факультативные обязательства стали сравниваться не только с альтернативными обязательствами, но и с заменой исполнения.

Среди наиболее выдающихся представителей советской школы гражданского права нельзя не отметить О.С. Иоффе, который обращал внимание на то, что факультативное обязательство связано только с одним предметом, но должнику предоставляется возможность заменить его другим определенным предметом. У него же встречаем следующий пример факультативного обязательства: «наследодатель, завещая имущество жене, возлагает на нее обязанность передать рояль, входящий в состав наследственной массы, дочери с условием, что, если жена пожелает, она вправе вместо рояля выплатить его стоимость деньгами»[26].

Таким образом, предметом указанного обязательства является рояль. Что касается денежной суммы, эквивалентной стоимости рояля, то она представляет собой лишь замену основного исполнения и не является самостоятельным предметом обязательства.

По справедливому замечанию О.С. Иоффе, вопрос о существовании факультативных обязательств относится к числу дискуссионных, и далеко не все исследователи обязательственного права видели необходимость в их самостоятельном выделении и отграничении от альтернативных обязательств.

Так, С.Н. Ландкоф настаивал на отсутствии необходимости в самостоятельном обозначении факультативных обязательств. В частности, он утверждал, что «в постановлениях об обязательных поставках сельскохозяйственной продукции государству должникам предоставляется право замены одной продукции другой по определенному эквиваленту. Право замены есть в действительности право выбора одного из предусмотренных видов продукции. Положение должника не меняется от того, что будет сказано: должник имеет право выбора одного из двух возможных предметов или должник имеет право замены одного предмета другим, указанным в законе (или договоре)»[27].

По мнению ученого, и в альтернативном, и в факультативном обязательстве равно присутствуют: привилегия для должника, элементы страхования интересов сторон, предмет обязательства и другой предмет в качестве его заменителя, взаимная заменимость предметов в установленном эквиваленте и их равноценность для кредитора.

Приведенные выше рассуждения С.Н. Ландкофа позволяют ему заключить, что факультативные обязательства – это альтернативные обязательства с правом выбора должника. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Примечательно, что сам С.Н. Ландкоф разграничивал «замену исполнения» и «выбор», что сущностно отличает факультативные обязательства от альтернативных.

Отметим, что именно О.С. Иоффе встал на защиту самостоятельности факультативных обязательств и необходимости их исследования. Он писал: «… отсутствие в законе прямых указаний о факультативных обязательствах не препятствует их возникновению в реальной жизни, ибо наше законодательство отнюдь не придерживается того правила, что допустимо установление лишь таких обязательств и только на таких условиях, которые прямо в нем предусмотрены»[28].

Факультативное обязательство Н.И. Коваленко определил как «такое обязательство, в силу которого должник обязан совершить определенное действие, но ему предоставляется право замены – вместо этого действия совершить другое (например, передать кредитору определенное имущество, с правом замены данной обязанности выполнением определенной работы), причем кредитор вправе требовать совершения только первого действия»[29].

Аналогичное понимание факультативных обязательств выразил З.И. Шкундин, который, в частности, привел следующий пример факультативного обязательства: если дачевладелец А. сдаст гражданину Б. комнату во флигеле, но оговорит свое право заменить эту комнату другой комнатой на втором этаже, то обязательство гражданина А. будет факультативным обязательством[30]. При этом ученый полагал, что практическое отличие альтернативных обязательств от факультативных заключается лишь в том, что невозможность совершения действия, которое составляет предмет факультативного обязательства, прекращает последнее.

Вновь на необходимость отграничения альтернативных обязательств от факультативных указал В.А. Мусин. Он привел следующий пример факультативного обязательства: «… колхоз берет взаймы у совхоза несколько тонн пшеницы с условием, что он возвратит либо пшеницу, либо, по своему усмотрению, овес в таком же количестве». При этом отмечается, что и предоставление пшеницы, и предоставление овса представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, В.А. Мусин справедливо указывал на то, что замена предоставления по своей юридической природе является односторонней сделкой, на совершение которой необходимы лишь воля и волеизъявление должника. Нельзя не обратить внимание и на то, что ученый специально разъяснил, что факультативное обязательство требуется отграничивать и от альтернативного обязательства, и от замены исполнения[31].

Факультативные обязательства, по замечанию В.Ф. Маслова, – это обязательства с одним предметом исполнения и «в них отсутствует право выбора кого-либо»[32]. Он прямо писал, что должнику предоставляется не право выбора, а право замены основного исполнения. Например, вместо передачи какой-то вещи, являющейся предметом обязательства, выплатить ее стоимость.

Классификацию обязательств разработала В.С. Константинова: она предложила делить обязательства в зависимости от степени определенности предмета исполнения на момент возникновения на однопредметные, альтернативные и факультативные[33]. Она считала, что «факультативными называются те обязательства, в которых должник обязан передать определенный предмет. В случае, если это сделать невозможно, он может заменить предмет»[34].

Далее В.С. Константинова приводит пример факультативного обязательства, объектом которого является передача телевизора кредитору с условием возможности замены указанного исполнения передачей холодильника. Решение относительно замены исполнения принимает исключительно должник, а кредитор не вправе требовать такой замены.

Нельзя не согласиться и с В.И. Кофманом, который определял факультативное обязательство как «обязательство, по которому должник обязывается к совершению вполне определенного действия с предоставлением ему права произвести вместо этого действия другое, также указанное в обязательстве»[35]. У него же встречаем следующий пример: заключив договор о продаже телевизора «Радий», продавец оговаривает за собой право передать вместо него телевизор «Рубин».

Кроме того, В.И. Кофман заметил, что в факультативном обязательстве есть основное (составляющее обязанность должника) действие и его «заменитель».

Указанная характерная особенность факультативного обязательства оказывает воздействие на последствия невозможности предоставления основного исполнения. Так, если действие должника должно выразиться в передаче вещи, то случайная гибель этой вещи влечет за собой прекращение факультативного обязательства.

Некоторые советские авторы, упоминая о конструкции альтернативных обязательств, факультативные обязательства не рассматривали вообще[36].

Анализ советского периода развития учения о факультативном обязательстве позволяет заключить, что данный этап привнес немало новшеств, многие из которых имеют несомненную ценность для науки гражданского права. Необходимо отметить следующие из них:

1) выявление сущностных признаков факультативного обязательства, которыми являются единство предмета обязательства и определенность его содержания;

2) указание на необходимость отграничения факультативного обязательства от смежных правовых конструкций (альтернативных обязательств, новации, замены исполнения и др.);

3) первое исследование правовой природы факультативного исполнения в факультативном обязательстве;

4) подробный анализ последствий невозможности предоставления основного исполнения в зависимости от субъекта, на котором лежит ответственность за наступившую невозможность исполнения;

5) выявление необходимости договорного регулирования механизма исполнения факультативных обязательств.

Резюмируем вышеизложенное. Римское право не оперировало категорией «факультативные обязательства», однако данная конструкция использовалась римскими учеными в примере с ноксальными исками. Авторство термина «факультативное обязательство» принадлежит германским романистам.

Классики русской цивилистики предприняли попытку глубокой систематизации учений о данной конструкции и выработали следующую методологию объяснения ее сущности: определение факультативных обязательств давалось через призму их отличий от альтернативных; специфика их структуры объяснялась наличием только одного предмета исполнения с правом его замены; императивно предусматривалось, что право на замену исполнения принадлежит исключительно должнику.

В советский период развития учения о факультативном обязательстве были выделены его квалифицирующие признаки – единство предмета и определенность содержания обязательства; подробно проанализированы последствия невозможности предоставления основного исполнения в зависимости от субъекта, на котором лежит ответственность за наступившую невозможность; проведено первое исследование правовой природы факультативного исполнения.

§ 2. Современные концепции факультативных обязательств в гражданско-правовой науке

Термин «концепция» происходит от латинского слова conceptio и имеет несколько значений (понимание, система, схватывание)[37]. Концепция означает определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса; это основная точка зрения на предмет (явление, процесс), руководящая идея для их систематического освещения.

В юриспруденции моделирование и концептуализация играют определяющую роль. Так, А. Нашиц отмечала, что без приемов концептуализации невозможно представить и выразить правовые нормы и институты[38].

По мнению П. Сандевуара, концепции отражают юридические явления, встречающиеся в общественной жизни. Кроме того, они выполняют функцию принципов классификации при изучении различных юридических ситуаций и проявлений права в жизни общества. Также концепции помогают рассуждениям при толковании норм права и при решении спорных вопросов.

В целом позиция П. Сандевуара может быть выражена следующим образом: концепции представляют собой факторы упрощения, столь необходимые с учетом всего многообразия и сложности правовой реальности[39]. Считаем, что сказанное с уверенностью можно отнести и к концепциям факультативных обязательств.

Прежде чем перейти к описанию имеющихся в юридической науке концепций факультативных обязательств, следует отметить, что в научной литературе указанные концепции становятся предметом изучения исключительно в контексте поиска сущностных отличий факультативных обязательств от альтернативных, а также от иных гражданско-правовых конструкций[40]. В то же время формирование комплексной, внутренне согласованной и обоснованной концепции факультативных обязательств обладает большой методологической ценностью: такая концепция будет способствовать корректному пониманию их сущности и эффективному применению соответствующих норм обязательственного права.

Регулятивная концепция (ценовая, продолжниковская) факультативных обязательств нашла свое отражение в трудах дореволюционных, а также советских и некоторых современных ученых. Согласно данной концепции сущностное значение замены исполнения в факультативном обязательстве заключается в приобретении права на односторонний отказ от предоставления основного исполнения. Неслучайно данную концепцию называют также «ценовой», тем самым подчеркивая основное функциональное назначение факультативного исполнения.

Сторонники регулятивной концепции характеризуют индивидуальность факультативных обязательств прежде всего через категорию замены исполнения. Так, упоминание факультативных обязательств встречается в диссертационном исследовании В.В. Кулакова, который осуществил комплексное доктринальное изучение сложных обязательств. Безусловно, факультативные обязательства не были самостоятельным предметом данного исследования, на что указал сам автор: «… в предмет настоящего исследования не входит подробное изучение всех особенностей факультативных обязательств, многие из которых вполне могут стать самостоятельным предметом других диссертаций, статей, монографий»[41].

В то же время В.В. Кулаков отметил, что «факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения – основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное»[42].

Думается, что это справедливо: факультативное обязательство, будучи структурно сложным, действительно характеризуется наличием нескольких объектов исполнения, которые мы предлагаем называть «основной» и «факультативный».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 494.

Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера; под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. С. 289.

Там же. С. 343.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. С. 134.

Дигесты Юстиниана: В 8 т. Т. III / Пер. с лат. Д. Расснера; под ред. Л.Л. Кофанова. М.: Статут, 2003. С. 179.

Виндшейд Б. Обязательства по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. С. 12.

Зом Р. Институции римского права / Пер. с нем. В.М. Нечаевой. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1888. С. 149.

Барон Ю. Система римского гражданского права: В 8 кн. Кн. IV. Вып. 3. Обязательственные права / Пер. с нем. А. Петражицкого. Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1888. С. 162.

Боголепов Н. Пособие к лекциям по истории римского права. М.: Университетская тип., 1890. С. 236–237.

Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава: Тип. Осипа Бергера, 1872. С. 204.

Азаревич Д.И. Система римского права: Университетский курс: В 2 т. Т. II. Варшава: Тип. М. Земкевича, 1888. С. 63.

Ефимов В.В. Догма римского права: Учебный курс. СПб.: Кн. маг. А.Ф. Цинзерлинга, 1901. С. 413–414.

Митюков К.К. Курс римского права. Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1883. С. 186.

Гусаков А.Г. Система римского права – обязательственное право. М.: Университетская тип., 1893. С. 36–42.

Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву: Конспект лекций. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1894. С. 17.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 404.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 404–405.

Анненков К. Система русского гражданского права. Права обязательственные: В 6 т. Т. III. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. С. 35.

Гордон В.М. Юридическая природа альтернативных обязательств // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 9. С. 111.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 302.

Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 2 / Под общ. рук. Я.Ф. Миколенко. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 18 (автор соответствующей главы – М.М. Агарков).

Там же.

Новицкий И.Б. Обязательства родовые и альтернативные // Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 128–129.

Там же. С. 128.

Новицкий И.Б. Указ соч. С. 272.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 432.

Ландкоф С.Н. Предмет обязательства и альтернативное обязательство // Советское государство и право. 1956. № 6. С. 119.

Там же.

Коваленко Н.И. Исполнение обязательств // Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1979. С. 446.

Шкундин З.И. Исполнение обязательств // Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1950. С. 258.

Мусин В.А. Надлежащее исполнение обязательств // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1982. С. 358.

Маслов В.Ф. Субъекты и предмет исполнения // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. С. 422.

Константинова В.С. Содержание и виды обязательств // Советское гражданское право: В 2 т. Т. I / Под. ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та. 1991. С. 355.

Там же.

Кофман В.И. Предмет и качество исполнения // Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1968. С. 452.

См.: Масляев А.И. Надлежащее исполнение обязательств // Советское гражданское право: Конспект лекций / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: ВЮЗИ, 1973. С. 199–200; Рахмилович В.А. Содержание обязательства // Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Я.А. Куника. М.: Высш. шк., 1974. С. 135 и др.

Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1984. С. 1391.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. С. 190–191.

Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк-Р, 1994. С. 131.

См.: Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 17; Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 269.

Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве. С. 271.

Там же. С. 270.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1 2

На страницу:

Перейти

2 из 2