Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

Нормативное регулирование проверочных производств построено на субсидиарном применении норм, регулирующих производство в суде первой инстанции, с особенностями, определяемыми спецификой применяемого способа проверки или пересмотра.

Наличие проверочных инстанций вызвано необходимостью предоставления участникам процесса, с одной стороны, возможности оспорить ошибочное, по их мнению, решение суда, а с другой стороны, созданием правовой возможности для устранения судебной ошибки.

Наличие возможности оспорить судебный акт обеспечивает устойчивость судебной системы и способствует повышению доверия к ней граждан[21].

Обосновывая необходимость существования механизма обжалования, К. Малышев указывал, что «вследствие небрежности, злонамеренности, а чаще всего по ошибке и случайным причинам органы судебной власти иногда действуют неправильно, незаконно или допускают упущения там, где должны были проявить энергию суда. От таких действий и упущений могут страдать интересы частных лиц, и закон должен дать им возможность охранения этих нарушенных интересов. Средства этого охранения, при надлежащем устройстве судебной власти, не могут состоять в самоуправстве или самовольном сопротивлении частных лиц неправильным, по их мнению, действиям суда, потому что эти действия предполагаются законными, а противное мнение о них частных лиц не принимается в уважение до тех пор, пока не доказано. Средства такого охранения могут состоять только в том, чтобы частным лицам доставлена была возможность доказать это противное мнение перед теми органами власти, от которых зависит исправление незаконных или ненадлежащих действий и упущений или побуждение к исправлению. Этот путь называется обжалованием»[22].

Отмечал К.И. Малышев и психологический аспект существования права на обжалование решения суда первой инстанции. Соглашаясь с И. Бентамом, он указывал, что «при отсутствии права апелляции суды заставляли бы трепетать перед собой, мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие может поднять бурю и все перевернуть вверх дном. Законодатель должен обращать особенное внимание на этот страх и вселять в народ глубокое чувство безопасности. Ничто так легко не производит этого благодетельного последствия в отношении судов, как право апелляции. Мысль, что решение местного суда не окончательно, что в государстве есть высшие суды, стоящие на страже правосудия, что право, не признанное судом первой инстанции, может быть исследовано вновь и охранено высшим судом, более отдаленным от местных интересов, сосредоточивающим в своем составе более силы, сведений и опытности, – такая мысль действует успокоительно на тяжущихся и на целое общество и в то же время побуждает самих судей к законному образу действий, заставляет их лучше обдумывать свои решения и тщательнее мотивировать их. Эти психологические явления вызываются просто возможностью апелляции, независимо от того, будет ли решение действительно обжаловано»[23].

И. Бентам выделял двоякую пользу обжалования: 1) обжалование является средством изменять несправедливые решения; 2) обжалование предупреждает умышленно несправедливые решения через отнятие надежды на их исполнение[24].

На современном этапе развития гражданского и арбитражного процессов все большее значение приобретает формирование и обеспечение единства правоприменительной практики в процессе рассмотрения дел судами проверочных инстанций, чем в значительной мере было продиктовано реформирование Верховного Суда РФ и прекращение существования ВАС РФ.

Значение обжалования в общем механизме гражданского судопроизводства определяется:

– предоставлением участникам процесса возможности оспорить судебное решение при наличии сомнений в правильности разрешения спора, что обеспечивает повышение гарантий качественного, эффективного, объективного, беспристрастного и независимого правосудия;

– существованием возможности в строго установленных законом процедурах исправить возможную судебную ошибку, допущенную при разрешении дела, что обеспечивает контроль вышестоящих судов за правоприменительной деятельностью судов нижестоящих инстанций и направлено на уничтожение незаконных и необоснованных судебных актов;

– формированием и обеспечением единства правоприменительной практики в процессе толкования и применения норм материального и процессуального права судами проверочных инстанций, что предупреждает повторение судебных ошибок в правоприменительной деятельности.

§ 2. Производство по пересмотру как самостоятельный правоприменительный цикл

1. Понятие и виды правоприменительных циклов

Понятие «правоприменительный цикл» было предложено Ю.К. Осиповым в работе «Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права»[25] в качестве альтернативы устоявшемуся в науке понятию «стадии гражданского процесса».

По его мнению, любой правоприменительный акт (отдельно взятое правоприменительное действие) предполагает существование по крайней мере трех стадий: возбуждение деятельности по применению права; подготовка и совершение правоприменительного акта (действия). В своей совокупности они составляют правоприменительный цикл.

Высказанная идея не утратила своей актуальности.

В.В. Ярков отмечает, что отдельные правоприменительные циклы гражданского процесса – производство в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по вновь открывшимся обстоятельствам слагаются из трех стадий, как и производство в суде первой инстанции, а именно из стадии возбуждения производства в соответствующем цикле, подготовки дела к его рассмотрению и самого разбирательства с вынесением судебного акта. В каждом правоприменительном цикле реализации норм имеются особенности, определяемые характером процессуальной деятельности суда и других участников[26].

Правоприменительные циклы можно разделить на циклы, в которых применяется норма материального права, и циклы применения норм процессуального права.

В качестве циклов применения норм материального права выступает производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В данных циклах нормы материального права применяются одновременно с применением норм процессуального права, регулирующих соответствующее производство.

Эти правоприменительные циклы достаточно сложны по своему внутреннему наполнению, поскольку могут включать в себя множество самостоятельных элементарных процессуальных отношений, каждое из которых, в свою очередь, может рассматриваться как цикл применения нормы процессуального права.

Элементарные циклы применения норм процессуального права включают стадию возбуждения деятельности (заявление ходатайства), подготовку (выяснение обстоятельств, необходимых для разрешения ходатайства), вынесение судебного акта (выводы суда по заявленному ходатайству и принятое по нему определение).

2. Соотношение понятий «стадия процесса» и «правоприменительный цикл»

Стадия – период, определенная ступень в развитии чего-нибудь, фаза развития. Она представляет определенный выделенный во времени момент развития. Традиционным является представление о стадии процесса как совокупности процессуальных действий (отношений), объединенных ближайшей процессуальной целью[27]. Стадии предполагают определенную последовательность их реализации, при этом каждая предыдущая стадия является основой для следующей.

Приведенные посылы предполагают, что завершенность процесса требует его обязательного последовательного прохождения через все стадии для получения искомого результата процесса. Такой подход для гражданского и арбитражного процессов неприменим, поскольку возбуждение каждой из его стадий требует волеизъявления лиц, участвующих в деле, и полностью зависит от их усмотрения.

Правоприменительные циклы в отличие от стадий не предполагают строгого чередования, поскольку являются относительно самостоятельными. Количество циклов, образующих правоприменительный процесс по конкретному делу, может быть различным, в то время как построение этого же процесса через понятие «стадия процесса» требует их единого количества и строгой последовательности реализации. Производство по делу может ограничиться только производством в суде первой инстанции, а может пройти все проверочные инстанции, и, возможно, не по одному разу. Таким образом, количество производств по делу может существенно различаться. Производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может следовать сразу за производством в суде первой инстанции, если решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. В арбитражном процессе при определенных условиях возможно возбуждение кассационного производства, минуя апелляционное. Это очевидно свидетельствует об отсутствии строгого чередования производств.

Однако следует отметить, что введение правила последовательного обжалования, предполагающего исчерпание иных средств проверки судебных актов, а также ограничение возможности судов проверочных инстанций направлять дело на новое рассмотрение постепенно размывают грань между традиционным пониманием стадии процесса и циклом применения нормы материального права, закрепляя строгое чередование проверочных производств, под угрозой невозможности реализации последующего производства без использования возможностей предоставляемых предшествующим.

В зависимости от понимания категорий «стадия» и «цикл» можно выделить следующие правила их соотношения.

Цикл применения нормы материального права – производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, внутри складывается из стадий правоприменительной деятельности суда соответствующей инстанции: возбуждения производства, подготовки к рассмотрению и стадии разрешения дела с вынесением судебного акта. В этом случае правоприменительный цикл соотносится со стадией правоприменительной деятельности как целое и часть.

Каждая из указанных стадий сама является элементарным циклом применения нормы процессуального права и может включать в себя несколько таких циклов. Например, подача апелляционной жалобы влечет ее проверку на предмет соблюдения формальных требований к содержанию и оформлению и может включать в себя необходимость разрешения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом каждое из указанных ходатайств требует принятия соответствующего правоприменительного судебного акта. Разрешение этих ходатайств является элементарными циклами применения нормы процессуального права в рамках стадии возбуждения деятельности по применению нормы права, являющейся первой стадией правоприменительного цикла, именуемого производством в суде апелляционной инстанции.

Система правоприменительных циклов. Система гражданского судопроизводства в Российской Федерации может быть представлена в виде совокупности состоящих из ряда стадий правоприменительных циклов, объединенных единой процессуальной целью[28].

Анализ гражданского и арбитражного процессов позволяет подразделить их на несколько частей, каждая из которых является относительно самостоятельным, завершенным правоприменительным циклом. Это:

– производство в суде первой инстанции;

– производство в суде апелляционной инстанции;

– производство в суде кассационной инстанции (в связи с множественностью кассационных инстанций это два самостоятельных правоприменительных цикла: кассационное производство в президиуме областного и равного ему суда в судах общей юрисдикции, либо в арбитражных судах округов и Суде по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов и кассационное производство в соответствующей Судебной коллегии Верховного Суда РФ);

– производство в суде надзорной инстанции;

– производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Циклы могут быть завершенными и незавершенными.

Незавершенность цикла возникает в ситуации, когда он заканчивается на первой или второй стадии.

Например, в случае возвращения искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы соответствующий правоприменительный цикл оканчивается без подготовки дела к рассмотрению и без вынесения правоприменительного акта по существу спора. На стадии подготовки цикл может быть прерван в случае отказа от иска или отказа от жалобы.

Обязательным правоприменительным циклом по каждому делу является производство в суде первой инстанции, остальные циклы являются факультативными.

Возникновение факультативных циклов обусловлено волеизъявлением участников процесса, а в некоторых случаях и прохождением дела через другие правоприменительные циклы.

Апелляционное производство возможно только после производства в суде первой инстанции, исключение составляет апелляционное производство по проверке определений суда первой инстанции.

Кассационное производство в суде общей юрисдикции возможно только после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Для кассационного производства в арбитражных судах и производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обязательным является только производство в суде первой инстанции, относительно остальных производств допускается вариативность.

3. Стадии правоприменительного цикла

Правоприменительный цикл – это деятельность суда по применению нормы права, завершающаяся принятием правоприменительного акта, состоящая из трех последовательно сменяющих друг друга стадий.

1. Возбуждение деятельности по применению права. Эта стадия в силу принципа диспозитивности характеризуется волеизъявлением лица, заинтересованного в применении нормы права, проверкой судом юридического состава, необходимого для возбуждения процесса правоприменения и при его наличии принятием судом определения о возбуждении производства либо совершения судом иных действий, свидетельствующих о принятии заявления жалобы к производству соответствующего суда.

2. Подготовка дела к рассмотрению. На этой стадии производится предварительное установление фактических обстоятельств, дающих основание применить определенную норму права; выбор и анализ нормы права, подлежащей применению в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

3. Совершение правоприменительного акта, выражающееся в рассмотрении дела по существу с установлением при необходимости фактических обстоятельств, толкованием и применением нормы права с вынесением итогового судебного акта.

Для элементарного цикла применения нормы процессуального права стадии выглядят следующим образом:

1) заявление ходатайства;

2) обсуждение ходатайства, установление необходимого для его разрешения фактического состава;

3) вынесение определения по существу заявленного ходатайства.

Общие черты отдельных стадий различных правоприменительных циклов. Анализ гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства дает основание для вывода о сходстве некоторых стадий в различных правоприменительных циклах.

В первую очередь это касается стадии возбуждения производства и стадии принятия акта применения права. Это обусловлено единством подходов к обеспечению права на доступ к правосудию и единством требований к судебным актам.

Рассмотрим общие черты применительно к проверочным производствам.

Для возбуждения проверочных производств необходимо наличие предпосылок и соблюдение условий реализации права на обжалование. Некоторые авторы указывают только на предпосылки, разделяя их на объективные, субъективные и формальные[29].

Обратимся к предпосылкам права на обжалование, без которых возбуждение проверочного производства объективно невозможно:

1) наличие объекта обжалования;

2) относимость обращающегося лица к субъектам, наделенным правом требовать возбуждения соответствующего производства;

3) срок, в течение которого допускается возбуждение соответствующего производства.

Под условиями реализации права понимается соблюдение требований к содержанию и форме волеизъявления.

Объектом обжалования выступают судебные постановления.

Для апелляционного производства – это не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, для всех остальных производств – это вступившие в законную силу судебные акты.

Принцип диспозитивности предполагает возбуждение любого производства исключительно на основании волеизъявления заинтересованного лица, при этом круг лиц, имеющих право обращения в суды проверочных инстанций, идентичен независимо от вида проверочного производства.

Для возбуждения проверочного производства законодательно установлен срок на обращение с жалобой (заявлением), истечение которого погашает возможность инициирования проверочного производства. Однако в исключительных случаях допускается его восстановление.

Пропуск срока на подачу жалобы в апелляционном, кассационном и надзорном производстве влечет возвращение жалобы без рассмотрения по существу. Иное регулирование предусмотрено в ГПК РФ для производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что связано с особенностями исчисления срока.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и АПК РФ предусматривают письменную форму обращения с указанием, в какой суд направлено обращение, от кого оно исходит, указание на судебные акты, которые обжалуются, доводы и обоснование заявляемых требований, подписание обращения заинтересованным лицом или его уполномоченным представителем, оплату жалобы государственной пошлиной.

Отсутствие предпосылок на обращение в суд проверочной инстанции влечет возвращение жалобы (заявления) без рассмотрения по существу.

Применительно к требованиям, предъявляемым к итоговым правоприменительным актам, следует отметить, что они принимаются после проведения судебного заседания, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в устной форме доводятся до лиц, участвующих в судебном заседании, изготавливаются в письменной форме, закон закрепляет похожие требования к их содержанию.

Литература

Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм советского гражданского процессуального права: Научные труды. Вып. 48. Свердловск, 1975. С. 308–326 (цит. по: Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во гуманитар. ун-та, 2004).

Оптимизация гражданского правосудия России / С.Л. Дегтярев и др.; Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография / З.Х. Баймолдина, Т.А. Белова, А. Берлингуэр и др.; Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012.

Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Глава 2

Способы пересмотра судебных актов

§ 1. Обычные и чрезвычайные способы обжалования

1. Исторические аспекты возникновения и развития механизмов обжалования

История возникновения и развития способов обжалования судебных актов ведет свое начало со времен Римской империи, когда происходило становление гражданского судопроизводства. Обжалование прошло длительный путь развития и первоначально отличалось множественностью инстанций[30]. Пересмотр же судебных актов как самостоятельный институт сформировался к началу XIX в. во Франции, где была создана четкая структура судебных органов с разделением их на три инстанции. Такая система затем была воспринята многими государствами. В связи с этим в теории процессуального права способы обжалования принято освещать начиная с французской системы правосудия. По французскому ГПК 1806 г. кассационный суд как высшая судебная инстанция осуществлял проверку судебного решения только с точки зрения соблюдения норм права, тогда как суды апелляционной инстанции в качестве судов второй инстанции пересматривали дела по существу, рассматривая вопросы и факта, и права, допуская при этом представление новых доказательств, осуществляя их проверку и оценку.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П.

2

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.

3

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 237-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П.

4

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 409-О.

5

См.: Российская юстиция. 1997. № 10; http://portalus.ru/modules/internationallaw/rus_ readme.php?subaction=showfull&id=1170150191&archive=1447002104&start_from=&ucat=&; http://businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_43424.html http://continent-online. com/Document/?doc_id=1023229#pos=0;100

6

См.: Оптимизация гражданского правосудия России / С.Л. Дегтярев и др.; Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 66.

7

См. там же. С. 68.

8

См.: Проверка судебных актов в гражданском процессе стран ЕС и СНГ/ Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Норма, 2007. С 35–36 (автор главы – У. Фрауенбергер-Пфайлер).

9

См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: Монография / З.Х. Баймолдина, Т.А. Белова, А. Берлингуэр и др.; Под ред. Е.А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 23.

10

См.: Гражданское процессуальное уложение Германии / Пер. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 158.

11

См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Печатается по изд. 1900 г. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 341, 354.

12

См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 381.

13

См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма; Инфа-М, 2013. С. 162.

14

См.: Проверка судебных актов в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под. ред. Е.А. Борисовой. С. 171 (автор раздела – П. Гиллес).

15

См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 47.

16

См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. С 95–99, 118–119 (авторы раздела – Е.В. Кудрявцева, И.А. Кузовков).

17

См.: Гражданское процессуальное уложение Германии/ Пер. В. Бергманн. С. 161.

18

См.: постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. «Дело «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации» (жалоба № 4543/04)» (п. 54).

19

См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 36 (автор главы – В.В. Ярков в соавт. с С.Л. Дегтяревым).

20

См.: Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Д.Б. Абушенко и др.; Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 13 (автор главы – И.В. Решетникова).

21

См.: Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 9.

22

См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 162.

23

Там же. С. 193.

24

Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 140.

25

См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм советского гражданского процессуального права: Научные труды. Вып. 48. Свердловск, 1975. С. 308–326 (цит. по: Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во гуманитар. ун-та, 2004. С. 324–325).