Мой адрес – Советский Союз. Том 5. Часть 5

УКА3 Президиума Верховного Совета СССР О созыве Съезда народных депутатов СССР

В соответствии с постановлением Верхового Совета СССР от 1 декабря 1988 года «О порядке введения в действие Закона СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» Президиум Верховного Совета СССР постановил созвать Съезд народных депутат СССР 25 мая 1989 года в городе Москве.

Пленум ЦК КПСС

25 апреля 1989 года состоялся Пленум Центрального Комитета КПСС.

Пленум рассмотрел некоторые организационные вопросы деятельности Центрального Комитета КПСС. С докладом на Пленуме выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.

Тов. Горбачев М. С. сообщил, что группа членов ЦК КПСС, кандидатов в члены ЦК КПСС, членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, из числа находящихся на пенсии, обратилась в Центральный Комитет КПСС и ЦРК КПСС с просьбой о сложении своих полномочий в центральных выборных органах партии.

Пленум ЦК и Центральная Ревизионная Комиссия КПСС удовлетворили просьбу членов ЦК, кандидатов в члены ЦК, членов ЦРК КПСС, написавших обращение о сложении ими своих полномочий. Тов. Горбачев М. С. выразил большую благодарность товарищам за их работу в составе выборных органов партии и высказал им добрые пожелания.

(Справка: сложили полномочия 75 членов ЦК, 24 кандидата в члены ЦК и 12 членов ЦРК).

Пленум ЦК КПСС. Вопросы Съезда народных депутатов СССР

22 мая 1989 года состоялся Пленум Центрального Комитета КПСС. Пленум рассмотрел вопросы, связанные с проведением Съезда народных депутатов СССР.

С докладом по этим вопросам выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.

Пленум рекомендовал для избрания Председателем Верховного Совета СССР Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева.

Собрание партийной группы Съезда народных депутатов СССР

23 мая под председательством Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева состоялось собрание партийной группы Съезда народных депутатов СССР. Рассмотрены вопросы, связанные с проведением Съезда народных депутатов СССР.

В связи с тем, что в Орском избирательном округе №247 проводились повторные выборы, я приехал в Москву перед самым открытием первого Съезда народных депутатов СССР. Все другие депутаты собрались в Москве за неделю до открытия Съезда. У них было время пообщаться друг с другом, подготовиться к работе на Съезде. Разместившись в гостинице «Россия», я отправился в Большой Кремлевский Дворец на собрание партийной группы Съезда народных депутатов СССР. Войдя в зал заседаний, я увидел, что все места уже заняты, до открытия оставались считанные минуты. В поисках свободного места мне пришлось пробираться от последних рядов к первым. Свободные места оказались только в первом ряду. Мне ничего не оставалось, как сесть там.

Через минуту в президиуме появляются члены Политбюро ЦК КПСС и другие руководители государства во главе с М.С.Горбачевым. Рассказав о задачах, которые партия считала главными в работе народных депутатов СССР, он перешел к изложению некоторых организационных вопросов. В частности, он сказал, что главная задача первого съезда – избрать Верховный Совет и сформировать его органы: палату Совет Союза и палату Совет Национальностей, комитеты и комиссии, Президиум Верховного Совета СССР. Верховный Совет будет собираться на свои сессии два раза в год для принятия законов, которые предварительно будут рассматриваться на заседаниях комитетов и комиссий. Очередные Съезды народных депутатов СССР будут проводиться два раза в год для рассмотрения наиболее важных государственных вопросов.

Далее он сообщил, что народные депутаты СССР, которые не будут избраны в Верховный Совет, после Съезда вернутся в свои города и поселки и будут работать с избирателями в своих округах. Получалось так, что подавляющее большинство народных депутатов СССР не будут участвовать в законотворческой деятельности, а только в работе Съезда, но при этом будут нести всю полноту ответственности перед своими избирателями за те законы, по которым должна будет жить страна, при этом не имея возможности повлиять каким бы то ни было образом на проводимую политику. Таким образом, народным депутатам СССР, не избранным в Верховный Совет СССР, отводилась роль статистов, «мальчиков для битья».

Закончив свою речь, Горбачев спросил, есть ли у депутатов вопросы или предложения. Несколько человек в зале подняли руки, в том числе и я. Видимо, потому, что я сидел в первом ряду, мне и было первому предоставлено слово. Выйдя на трибуну, я и сказал примерно то, что было изложено выше. Потом выступали другие.

Собрание представителей групп народных депутатов СССР

24 мая в Кремле под председательством Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР М. С. Горбачева состоялось собрание представителей групп народных депутатов СССР. Этот рабочий орган народных депутатов СССР образован для предварительного рассмотрения вопросов, решаемых на Съезде народных депутатов СССР. Выдвижение представителей в состав собрания произведено в период подготовки Съезда в союзных республиках на совещаниях депутатов, проживающих и работающих в соответствующей республике.

На собрании рассмотрены вопросы повестки дня и порядка работы Съезда, предложения о составе Верховного Совета СССР, о кандидатурах высших должностных лиц, избираемых или утверждаемых на Съезде, другие вопросы, связанные с организацией проведения Съезда народных депутатов.

Первый Съезд народных депутатов СССР

25 мая 1989 года в 10 часов утра в Москве, в Кремлевском Дворце съездов, начал работу Съезд народных депутатов СССР.

В соответствии с Конституцией СССР Съезд открыл председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР В. П. Орлов. Затем избирается Президиум Съезда.

Первое заседание Съезда проходило под председательством М. С. Горбачева.

В результате обмена мнениями утверждаются повестка дня Съезда и порядок его работы.

На рассмотрение Съезда выносятся следующие вопросы:

Избрание Мандатной комиссии Съезда.

Избрание Председателя Верховного Совета СССР.

Избрание Верховного Совета СССР.

Избрание первого заместителя Председателя Верховного Совета СССР.

Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Программа предстоящей деятельности правительства СССР.

Утверждение Председателя Совета Министров СССР.

Избрание Комитета конституционного надзора СССР.

Утверждение председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР.

Разное.

Затем депутаты подробно обсудили и приняли Временный регламент работы Съезда народных депутатов СССР.

На Съезде избрана Мандатная комиссия для проверки полномочий народных депутатов СССР.

Съезд начался с противостояния мнений, и невозможно было представить его дальнейшее течение без серьезных публичных расхождений. Таково объективное отражение сложной обстановки в стране. Экономика, экология, права человека, национальные взаимоотношение, несовершенство законодательства вообще и избирательного, в частности, – все это болевые точки тогдашней политической действительности. Пожалуй, только два важнейших вопроса вправе были рассчитывать на истинное, а не показное единодушие. Первый – выборы Председателя Верховного Совета СССР. Второй – внешнеполитические инициативы нашей страны. Впрочем, каждому непредвзятому человеку было ясно, что эти вопросы взаимосвязаны.

Работа Съезда – непрерывный поиск лучшего из вариантов. Даже в тех случаях, когда голосование могло показаться чуть ли не проформой, оно проходило на высшем пределе гражданской зрелости. Разве не привлекательно выглядело предложение соблюсти освященную временем традицию: вначале обсудить доклады и лишь затем перейти к выборам Председателя Верховного Совета СССР? Но депутаты предпочли равняться не реальность. Они приняли в расчет, что выступление депутата М. С. Горбачева, с момента открытия Съезда сложившего, согласно Конституции, свои председательские полномочия, будет неизбежно лишено той широты, перспективы, программности, которых надлежит не только ожидать, но и требовать от доклада полномочного руководителя высшего законодательного органа страны.

На трибуну скорее вбежал, чем взошел, депутат В. Ф. Толпежников из Латвии. Он предложил Съезду почтить память погибших во время тбилисских событий 9 апреля и тут же огласил депутатский запрос по поводу ответственности конкретных лиц, которые санкционировали применение военной силы.

То заседание – это обучение демократическим методам работы, как самих депутатов, так и избирателей, зрителей в условиях формирования новых и непривычных пока еще органов власти.

После избрания президиума Съезда из 18 человек (15 от союзных республик, а также М. С. Горбачев, А. И. Лукьянов, В.П.Орлов) Съезду была предложена утвержденная накануне Советом представителей повестка дня, состоящая из десяти вопросов.

Однако тут же на трибуну поднялся депутат А.Д.Сахаров и предложил внести некоторые поправки. В частности, принять Декрет Съезда народных депутатов СССР. Перестройка – это революция, и слово «декрет» подходит наиболее точно к документу, который, в сущности, должен закрепить необратимость идущих в стране перемен.

Сахаров

Депутат С. Б. Станкевич предложил ввести поименное голосование по наиболее важным вопросам при условии, если это предложение поддержат не менее ста депутатов. Открытое голосование, по его мнению, лишало депутатов возможности выступить против тех проектов, принятия которых требуют их избиратели.

Станкевич

Депутат М. С. Горбачев поддержал предложение С.Б.Станкевича в той части, что поименное голосование в ряде случаев будет полезным. Однако, в свою очередь, предложил решить вопрос об этом не группе из ста депутатов, а всему Съезду. Это предложение и было принято. Но опять-таки вовсе не в прежней «обстановке полного единодушия». За предложение С.Б.Станкевича голосовал 431 депутат.

Кто бы мог предположить, что дискуссии вызовут такие сугубо «технические» вопросы, как пункты временного регламента, возможность каждой республики иметь гарантированное количество выступлений, наконец, кандидатура председателя Мандатной комиссии. А ведь все это и были подступы к той самой демократии, ради утверждения которой, как надеялись избиратели, и собирался Съезд народных представителей.

В 16 часов началось вечернее заседание Съезда народных депутатов СССР. Началось, как принято в таких случаях, с доклада Мандатной комиссии, с которым выступил ее председатель депутат Б.В.Гидаспов. Но только это и было, пожалуй, похожим на ритуал прежних сессий высшего органа власти.

На Съезде присутствовало 2.155 народных депутатов СССР из 2.249 избранных. Среди депутатов – 87,6 процента коммунистов и кандидатов в члены КПСС, 18,6 процента – рабочие, 11,2 процента – колхозники, 5,8 процента – комсомольцы.

Съезд народных депутатов СССР, рассмотрев представление Мандатной комиссии, постановил признать полномочия 749 народных депутатов СССР, избранных от территориальных избирательных округов, 750 народных депутатов СССР, избранных от национально-территориальных избирательных округов, и 730 народных депутатов СССР, избранных от общесоюзных общественных организаций.

Едва доклад был закончен, мы снова увидели то, чего не видели никогда: люди стали добиваться трибуны. Не все находили реальной ту картину полного благополучия, которую представили депутатам. Множество жалоб пришло в Центральную избирательную комиссию на деятельность местных органов власти, на окружные комиссии. Масса претензий и к самой Центральной комиссии.

Алкснис

Например, депутат В.И.Алкснис подробно проинформировал Съезд о том, как он обращался в Центризбирком, в Президиум Верховного Совета СССР и ниоткуда не получил поддержки. А вопрос, который он ставил, имел серьезное значение. В Латвии, как заявил депутат, были образованы округа, сильно отличавшиеся друг от друга по числу избирателей. Это, по его мнению, поставило представителей Народного фронта в привилегированное положение по сравнению с кандидатами Интерфронта.

Съезд принял решение: поручить Мандатной комиссии совместно с Центральной избирательной изучить этот вопрос и доложить депутатам.

Затем на повестку дня был вынесен вопрос о Председателе Верховного Совета СССР. Слово взял депутат Ч. Айтматов. Он предложил на этот пост кандидатуру М. С. Горбачева.

Но непредсказуемость развития событий снова дала о себе знать. Неожиданно для всех свою кандидатуру на высший государственный пост выдвинул инженер-конструктор, депутат А.М.Оболенский. Затем депутатом В.А.Бирюковым была названа фамилия Б.Н.Ельцина.

Оболенский

Началось обсуждение. Временами оно принимало настолько бурный характер, что пришлось время выступлений в прениях свести до минимума. И все равно у трибуны не сокращалась очередь. Одни решительно поддерживали кандидатуру М. С. Горбачева. Другие, соглашаясь с ними, тем не менее, задавали острые вопросы. Особенно по поводу совмещения постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР. И в этом, чем дальше, тем меньше было удивительного. Как сказал ленинградский депутат А. А. Щелканов, сейчас наступило время обидных вопросов, но не время обижаться на них. И надо сказать, что кандидат не обижался. Взяв слово, М. С. Горбачев ответил на многие вопросы, в том числе и личного характера. При этом он сказал: то, что происходит в этом зале сейчас, необычно для всех нас. И это означает, что перестройка идет вперед…

Горбачев

Большинством голосов кандидатура А. М. Оболенского не была включена в список для тайного голосования. Депутат Б. Н. Ельцин взял самоотвод.

Поздно вечером были объявлены результаты тайного голосования: Председателем Верховного Совета Съезд избрал М. С. Горбачева.

Депутаты от Оренбургской области

Мое депутатское удостоверение

***

Можно было восхищаться смелостью и активностью депутатов, плюрализму мнений, но столь большая поляризация позиций не могла не вызвать и чувство серьезной тревоги. Разобщенность, проявлявшаяся в те дни и в зале заседаний Съезда, – это наша тяжкая плата за полное отсутствие у того поколения советских людей опыта участия в полнокровной политической жизни.

Будь у нас позади пять, десять таких съездов, не говоря уже о столетиях жизни общества в условиях демократии, тогда мы бы располагали иными, более близкими к единым и обязательно передовыми стандартами. Я имею в виду и депутатов, и общество в целом. А пока что консолидация сил на прогрессивной платформе остается животрепещущей, очень труднодостижимой, как показывал ход работы Съезда, но чрезвычайно необходимой задачей.

Будь у нас хоть малейшее наследие парламентаризма, мы не стали бы тратить тогда столько усилий и времени на решение чисто процедурных, технических, а то и вовсе хозяйственных вопросов, вроде установки дополнительных кресел. Но выбора не было. Мы должны, вынуждены были мучительно, ступенька за ступенькой, одолевать и в конце концов одолеть этот единственно возможный путь.

Разноголосица, сложившаяся в обществе, проявилась уже в первые минуты работы второго дня Съезда и дебатов, возникших после запроса депутата Заславской о неразрешенном митинге в Москве и действиях сил по обеспечению порядка. Меня глубоко потрясла реакция части, причем очень шумной, если не сказать агрессивной части, зала на сам запрос. Эти настроения выразил представитель делегации от Узбекистана, обвинивший в демагогии тех, кто требовал обсуждения и принятия решений по данному запросу. Трагедия в Тбилиси, не только унесшая ни в чем не повинные жизни, но и создавшая чрезвычайное напряжение, как в республике, так и по стране в целом, казалось, должна была заставить всех содрогнуться и понять: нельзя так «разговаривать» с народом, опасно играть с огнем. Но, как видно было, и по сей день, причем где? – в парламенте страны были желающие, как выразился один депутат, оградить себя китайской стеной от народа, поборники «порядка», которые пытались заглушить аплодисментами тех, кто предостерегал об опасности.

Эйфория от степени гласности в работе Съезда, упоение открытостью суждений и смелостью депутатов очень скоро улетучится. Съезд стал ареной острой борьбы взглядов, подходов, интересов. Понятно упорство, с каким депутаты и отдельные делегации добивались поставленной цели, но никто не должен был тешить себя надеждой, что останутся без оценки масс средства, которыми кое-кто этой цели добивался. Факты о закулисных играх, предшествовавших выдвижению в Верховный Совет, не были оспорены, равно как и прямые вопросы, адресованные конкретным названным лицам, остались без ответа. Но они остались также в сознании тех, кто находился по ту сторону экрана, – у избирателей с их новыми правами.

Прямая трансляция из Дворца съездов, безусловно, создала совершенно новую атмосферу как на самом Съезде, так и в обществе в целом. Обращало на себя внимание, что практически не просили слова депутаты из числа крупных партийных, советских, хозяйственных работников.

Хочу обратить внимание на еще один потрясающий факт, выявленный Съездом: сколько мы за эти два дня открыли удивительно интересных, принципиальных, государственно мыслящих людей, о чьем существовании даже не подозревали. Мы привыкли к мельканию одних и тех же лиц на телеэкране и страницах печати, мы сетовали на недостаток личностей и талантов, на затухание «провинции»…

26 мая в 10 часов утра под председательством М.С.Горбачева началось третье заседание первого Съезда народных депутатов СССР. В повестке дня один вопрос: выборы Верховного Совета СССР. Он обсуждался предварительно на собрании представителей депутатов от республик, краев, областей. От имени этого собрания и внес депутат Е. С. Строев предложение включить в бюллетень для тайного голосования согласованные кандидатуры.

Главный спор шел вокруг принципа выдвижения кандидатов в состав Верховного Совета: весь Съезд должен избирать его или делегации по системе выделенных квот делегируют туда своих представителей? Высказывались самые разные точки зрения. Много резких, подчас противоречивых мнений, вызвал вопрос о квотах, то есть о заранее определенном количестве мест в Верховном Совете для различных регионов. Депутат Ф. Бурлацкий, критикуя подобную практику, обратил внимание Съезда на то, что квота от мест и организаций в последний раз существовала в семнадцатом веке во Вселенском соборе. Но поскольку эта архаичная форма у нас сохраняется, то депутаты размышляли о том, кто же должен входить в Верховный Совет. Предложенный принцип комплектования, по мнению ряда выступавших, больше подходил для Совета Национальностей, чем для Совета Союза.

Выяснилось, что в ряде мест по-прежнему использовался общераспространенный раньше бюрократический принцип выдвижения. В Верховный Совет делегировали за должность. Об этом, например, информировал Съезд депутат от Узбекистана В. П. Золотухин. В республике в «квоту, вошли первый секретарь ЦК, Председатель Президиума Верховного Совета республики, три первых секретаря обкома и так далее. Причем предварительного демократического обсуждения кандидатур не было.

Такое положение, что отчетливо подтвердилось на Съезде, стало возможным во многом потому, что не было абсолютной ясности – станут ли члены Верховного Совета профессиональными парламентариями или возможно совмещение этой работы с прежней должностью. В этой связи было верно замечено: если по-прежнему станем посылать в Верховный Совет «свадебных генералов», то туда неудержимо будут рваться те, кто занимал высокие партийные и государственные посты. Ради перестройки далеко не все согласятся пожертвовать должностью.

Следя за ходом обсуждения вопроса о выборах в Верховный Совет, за тем, как в иных республиках заполняются «квоты», я обратил внимание на две довольно отчетливо проявившихся тенденции. Первая заключалась в каком-то безоглядном, слепом доверии иных депутатов к решению своего вышестоящего начальства – они безропотно соглашались с тем, что им предлагалось. Об этом, в частности, очень хорошо говорил омский депутат А. В. Минжуренко, приведя такой факт. В делегации, куда входил он, было несколько человек, фактически по всем вопросам копирующих мнение еще одного члена делегации – первого секретаря обкома. Выходило, таким образом, что одни человек имел сразу несколько голосов, в то время как другие не имели ни одного.

Вторая тенденция состояла в обратном – в априорном недоверии ко всему, что требовало обсуждения, от кого бы это ни исходило. Иные словно бы заранее чувствовали в любом неординарном повороте событий какой-то подвох, преднамеренное желание ущемить их интересы. Только при таком подходе можно было усмотреть «тайный замысел» в предоставлении московской делегации выдвинуть на 29 «московских» мест 55 претендентов. На выбор. Пусть депутаты сами рассудят, кто больше подходит для работы в Верховном Совете. Альтернативные кандидатуры вовсе не были рассчитаны на то, чтобы заполонить весь Верховный Совет московскими «интеллектуалами», как показалось кому-то. Впрочем, депутат С. Федоров с трибуны Съезда как раз ратовал за то, чтобы Верховный Совет представлял из себя «интеллект нации». Мы ведь живем, говорил он, не в какой-то раздробленной стране, где каждого заботят лишь интересы своего княжества. А значит, подходить к делу надо не с эгоистических позиций так называемого регионе, а с общегосударственных.

В 16 чесов дня началось четвертое заседание первого Съезда народных депутатов СССР. Слово было предоставлено депутату А. И. Лукьянову. В своем выступлении он подробно изложил выводы президиума по тем замечаниям и предложениям, которые были высказаны на утреннем заседании. Затем сказал о принципах формирования палат Верховного Совета СССР на основе действующей Конституции страны, о том, как будут создаваться комиссии и комитеты, о предложении принять в качестве основы списки кандидатур, обсужденные на собраниях представителей. Было также отмечено, что есть возможность и пополнять списки.

Потом слово взял народный депутат из Литвы В. В. Ландсбергис. Он заявил: литовская делегация возражает против общего голосования, оно, по его мнению, должно было проходить внутри самой делегации. Иначе депутаты из Литвы не примут участие в голосовании.

Ландсбергис

Казалось бы, работа Съезда зашла в тупик. Да и председательствующий М. С. Горбачев определял эту ситуацию как кризисную. Он призвал литовскую делегацию еще раз обдумать свое решение.

Возникал вопрос: демократично ли навязывать Съезду язык ультиматумов? Совершенно очевидно было, что это не тот путь. Депутат Р. А. Медведев однозначно расценил, что такая политика неприемлема. Она может разрушить ту работу по демократизации общества, которая только началась.

Его позицию поддержали и другие депутаты: А. Д. Кулиев из Азербайджана, В. Д. Романенко с Украины, С. П. Залыгин из Москвы. Видно было, что на многих подействовало и выступление депутата из Литвы Я. С. Кановича, который сказал, что он лично будет голосовать и по совести, и по наказам избирателей.

Для разрешения возникшей проблемы Съезд взял 30-минутный перерыв.

После перерыва на трибуну снова вышел депутат В. В. Ландсбергис. Он выразил сожаление по поводу того, что его слова были неправильно истолкованы. По сути дела, как мы поняли, это означало снятие первоначального предложения, которое многими депутатами было воспринято как ультимативное. После такого разъяснения атмосфера доверия, на наш взгляд, снова восстановилась в зале.

Обсуждение вопроса о составе палат Верховного Совета было продолжено. Никогда ранее мы не видели такого заинтересованного разговора, беспокойства и ответственности за предстоящие выборы. Депутаты один за другим выходили на трибуну с конкретными предложениями о внесении дополнений и изменений в список для тайного голосования. Непривычно долго происходила процедура выдвижения. И невольно замечалось, что кое-кого в зале это раздражало. Но многие с пониманием относились к новым для нашей практики процедурам. Требовательность была продиктована тем, что люди уже по-другому начинали смотреть на роль Верховного Совета страны. И вполне нормальным в новых условиях воспринималось самовыдвижение отдельных депутатов. Свою кандидатуру в Верховный Совет выдвинул, например, Г. Курочка из Воркуты. Депутат из Ростова-на-Дону выразил сожаление, что от миллионного города с тремя избирательными округами в списке для тайного голосования нет ни одного горожанина. Их места были «распределены» среди депутатов из области.