Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

Олег Анисимов

Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

© Анисимов О. С.

Введение

Россия взяла курс на самостоятельное движение в будущее. Возвращение к самостоятельности происходит при сохранении инерции мифологической установки на включение в мировое цивилизационное пространство, в котором Европа и Запад в целом показывают пример эффективности и следования ценностям заботы о максимальном самовыражении народа, проявляемой в экономике и политике в парадигме свободы и демократии. В России представлены мнения в их диалектическом совмещении с борьбой противоположностей, содержаний и приверженцев. Можно считать достижением открытые дискуссии в СМИ, которые способствуют преодолению узости индивидуальных мнений и позволяют искать более неслучайные версии. Однако уровень неслучайности различен для прагматиков и желающих «правды» и «истины». При наличии всех уровней неслучайности, начиная от прямой случайности мнения, консолидация не имеет перспективы при достаточной энергичности и настойчивости дискутантов.

Нужен ли нам хаос «демократичности»? В нашей ли идентичности такой подход? Тем более что опыт Запада уже нас научил, как легко используется этот хаос для целенаправленного манипулирования массовым сознанием и подсознанием. Не лучше ли консолидацию общества строить на внесении не только "более неслучайного" и убедительного, по разному оцениваемому различными слоями общества и различающимися профессионалами, а на основе истинности, как установки, так и ее технологического обеспечения? Но это означает привлечение стандартов культуры мышления и потенциала нравственности и духовности.

Неужели нам не по силам быть реально устремленными и реализующими эти ценности? Разве у нас нет внутреннего потенциала быть демонстраторами высшей и убеждающей мысли, силы нашего духа в защите добра и справедливости, своего реализуемого творческого потенциала, своего взгляда на будущее, в рамках своего культурно-духовного кода, своей способности разобраться в хитросплетениях цивилизационного кризиса и уловках настойчивых «учителей» "доброжелательного" Запада? Мы имеем в виду не народы, а политическую, экономическую, идеологическую элиту. У нее в сознании остаются лишь прибыль, преимущество, превосходство и конкуренция, легко превращаемая в организованное насилие и агрессивность.

Активные представители нашей элиты и общественности обсуждают ближайшее и отдаленное будущее России, а после ярких действий нашего руководства в сюжетах Крыма и Сирии, демонстрации четкости и эффективности работы силовых структур и армии, блестящих возможностей современного вооружения, военно-политической согласованности, обсуждение распространилось и по миру, Вновь роль России стала выходить на глобальные просторы и возникают гипотезы о будущих шагах нашей Державы, зависимые по содержанию от интересов созидателей этих версий. Мир диалектичен и поэтому многотипичен в разнообразии сущностных основ людей, сообществ, стран, их идей, идеалов, их внутреннего зова и предназначения. Внутри России базисные экономические и идеологические высоты заняты поколением адептов рынка и либерализма, которые вынуждены часто маскировать свои исходные мотивы под растущее настроение суверенизации национального, цивилизационного самосознания, Основная часть населения освобождается от стандартов прозападных трактовок происшедшего и во времена СССР, и во времена диких реформ, во многом продолжающих свое шествие во многих слоях внутренней жизни, например в «дореформировании» науки, образования, здравоохранения, самоуправления и т. п., а также в отношении малого и даже среднего бизнеса, в правовой стихии, вне соотнесенности с интересами желающих действительного самораскрытия своих творческих сил. Управленческая и аналитическая дееспособность чаще не связана с профессионализмом, особенно в стратегических слоях иерархии. Реализм в версиях о качестве управленческого и аналитического мастерства весьма относителен и часто наивен в своей поверхностности. Руководителю страны приходится прибегать к стереотипам ручного управления и становиться «пожарником» в острых ситуациях. Отдельные призывы к решительным и принципиальным проектам целостного оздоровления механизма страны заглушаются формалистическим самоотстранением от постановки принципиальных проблем, без решения которых страна не станет великой цивилизационной Державой, сведя усилия лишь к обороне, что, безусловно, необходимо. Но и противостояние сейчас уже не только «вещное». Уже в период "холодной войны" информационно-психологическая форма войны стала преобладающей. Победить в ней может лишь сочетающий волю с нравственностью и умом, приоритетом разума и мудрости. Но у нас именно в этом отсутствует государственная активность. Она сторонится постижения сути национальной, общероссийской идеи, идеала, культурно-духовной самоидентичности, сохраняя инерцию прагматической парадигмы в анализе механизма страны и ее движения в будущее. Разве это соответствует нашей нравственно-духовной основе и устремленности к «правде» и истине?

Разнообразие мнений и способы дискутирования не ведут к консолидации вне определенности единой идеи и идеалов, опоры на свои коренные устои, позволяют дезориентировать активную часть населения, В дискуссиях отсутствует арбитражная позиция, нет подготовленных арбитров и продолжает навязываться прагматика словесного ринга, заимствованная на Западе. А арбитраж возможен лишь при приоритете культуры мышления и подчинении стереотипам мудрости. Однако где готовят в стране мудрецов? Великая страна и без мудрецов?

Тем самым, следует максимально глубоко проанализировать условия созидания консолидированности в обществе, разобраться в сущности явления консолидации, в отличиях совместности, согласованности, взаимопомощи, сплоченности, солидарности. Опираясь на эти ключевые категории в применении к отношениям между людьми, гражданами одной страны, участниками одной судьбы в цивилизационной динамике и т. п., учтя особенности своей страны и своего народа, своей культуры и духовности можно переходить к проектированию будущего страны, учитывая ее не только упоминаемую историю, но и весь путь в прошлом.

Если предполагать успешное выяснение правоты всех точек зрения и ограниченность частной правоты, идти от рядоположенности к структурным соотнесениям и совмещениям, а затем и системным совмещениям, в русле здорового прагматизма, но считать такие результаты предварительными, осознавая необходимость более высокой точки зрения для всех и, в локализации, для каждого, не исключая выявление неприемлемых версий, то сочетание исторической прагматичности и высшей неслучайности, истинности и «правды» не может возникнуть вне опоры на то, что обладает высшей неслучайностью, следовательно, и высшей арбитражностью, Поэтому рост консолидированности в мышлении, при критике и проектировании, с учетом прогнозирования, зависит не столько от случайности в согласованиях и договоренности, в том числе и от склонностей к совместности, сколько от уровня арбитражного обеспечения, от применения стандартов культуры мышления и иных компонентов культурности, нравственности и духовности, Тем более что наша духовная основа предполагает соборность, открытость к критике, самокорректированию, совершенствованиям и самосовершенствованиям.

Сочетание высшей критериальности и реализма исторической случайности в мыслительной практике в последние шесть десятилетий оформилось в создании отечественной методологии, подхватившей высшие достижения логики и философии в целом, создавшей объективные и субъективные предпосылки для самых развитых типов мыслетехники в арбитрированной коллективной мысли, Сочетание уровней «правильности» в мыслительных процессах при постановке и решении стратегических задач, в том числе и ограниченности рассудочного уровня в диалектической связи с высшим разумным уровнем, не может быть игнорировано как наш интеллектуальный капитал. Однако он реально пока находится на "запасном пути". Но при его использовании существенно меняется содержание проблем и их перевод в задачный режим. Если высокоточное оружие стало условием успеха в Сирии, то неприменение «высокоточной» формы мысли ведет лишь к усилению и сохранению фактора случайности мысли. А это опасно в стратегическом управлении. Тем более в таких вопросах, как консолидация в обществе, без которой нельзя надеяться на успех в выполнении даже достойных для будущего стратегий. Такие стратегии еще предстоит создать. И роль России в этом, для себя и мира в целом, исключительная.

В предлагаемой работе ставятся проблемы преодоления слабой консолидированности общества в России, ее рыхлости, ограниченности очевидными моментами, проявленными в отношении мировой опасности терроризма и памяти о победителях в Великой Отечественной войне. В работе осуществляется проблематизация в рамках потенциала методологии разумного уровня, а затем, при доопределении понятийных оснований, предлагается депроблематизация, путь к высокой консолидации с учетом специфики нашей идеи, идеала, культурно-духовного кода. В работе реализуется авторская версия цивилизационного подхода, разработанная в 2006 году.

Проблемы консолидации и пути их решения в рамках цивилизационного подхода

Одной из наиболее сложных и важнейших проблем современной аналитики, ориентированной на полноценное раскрытие особенностей динамики движения России в едином глобальном цивилизационном пространстве выступает проблема создания образа будущего России и пути ее движения к своему будущему. Обострение противоречий между совокупным Западом, ведомым США в рамках самоопределения к глобальному превосходству, и Россией, начавшей освобождаться от положения добровольного сателлита и вызвавшей агрессивное реагирование на свои устремления, стимулировало многих патриотически настроенных аналитиков начать или продолжить свое самоопределение и соотнести с объективным процессом для выработки своих версий выхода России из противостояния, а также из общего мирового цивилизационного кризиса. Возникло множество проектных групп, вырабатывающих свои версии внутри и вне институциональным образом, помимо тех, кто по должности должен заниматься проектированием будущего страны. В 2008 году по инициативе В. А. Задерея, издателя газеты «Знание-власть», возникла аналитическая группа, совместившая свои усилия с критериально-аналитическим потенциалом ММПК (Московского методолого-педагогического кружка) созданного в 1978 году. Тем более, что в ММПК был накоплен достаточный арсенал мыслительных средств для стратегического рефлектирования и выработки цивилизационно ориентированных проектов с применением высшей мыслетехники, в том числе на базе применения логики Гегеля с ее технологическим оформлением в условиях «обычного» дискуссионного процесса, так и в условиях игромоделирования. Понимая значимость и уровень сложности проблемы инициативная группа прошла путь от прямого анализа сюжетов глобального процесса к выработке общих методов проектирования нового типа, по критериям «разумной» мыслетехники, преодолевающей ограниченность рассудочных форм современной логики. После вхождения ММПК в пространство работы ассоциации «Аналитика» в 2013 году и создания Научно-методического совета при Исполкоме ассоциации по методологии проектная группа приступила к разработке методологической версии образа будущего России.

Для подготовки к интеграции с иными проектно ориентированными стратегическими группами по инициативе О. С. Анисимова, руководителя ММПК, и В. А. Задерея стали разрабатываться типовые критерии и матрица вопросов, на которые должен отвечать любой «проектировщик» в рамках цивилизационного подхода, а также опробывание образцов создания проектных версий на основе фиксированных «матриц». Учитывался опыт введения критериев на основе применения базисных понятий «цивилизация», типы цивилизаций, «страна», типы стран, "идея страны", "идеал страны", "культурно-духовный код" страны, типология КДК и др. Выявились типовые затруднения в выполнении соответствующих требований. Это касалось прежде всего тех, кто становился в ряды инициативной группы, не прошедших адаптацию к применению мыслительных средств и технологий, в том числе к применению понятийных схем. Инерция неорганизованного или индивидуализированного самовыражения мешала вести процесс к унификации проектного мышления. Тем более что стратегический уровень проектирования требовал активного оперирования идеальными объектами, высокими адаптациями, что предполагало самосовершенствование «начинающих», идущих к ответственно стадии, стратегических проектировщиков.

Различие критериальных баз обычных групп и методологической группы, различие в реализации внутренних установок на самореализацию и подтверждение, с одной стороны, и на самокритичность, нейтрализацию случайностей индивидуальных самовыражений за счет "нейтральной силы" культуры мышления, с другой стороны, опоры на потенциал «рассудка», формальной логики, диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики самовыражения и формализма в мышлении по отношению к перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась технологическое оформление процедуры "онтологического портретирования" цивилизационных систем, вообще – макросистем, что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, Томск).

Однако характер и успешность делового взаимодействия в линии стратегического проектирования зависели от реализуемого группами проектировщиков и отдельными проектировщиками подходов и парадигм мышления. Обращение внимания О. С. Анисимова на надиндивидуальные факторы проектного мышления в позиции стратега и стратегического аналитика и призыв к опоре на культуру мышления, осуществленные в 2013–2014 гг. на конференции Ассоциации О. С. Анисимовым, предложение пути «перепарадигматизации» аналитического механизма и аналитических технологий дополнилось введением в 2016 г. концепции "мыслительных укладов", изложенной, в частности, в рамках дискуссионных клубов 23.06 и 29.06 2016 года в Общественной палате по вопросам разработки стратегии России. Подчеркивалось, что первый «уклад» характерен приоритетом субъективного самовыражения без организованного доказательства с применением критериальных оснований. И это пока господствует в аналитическом пространстве в линии стратегического мышления. Второй «уклад» специфичен введением доказательств уровня Аристотеля с применением мыслительных средств, научных критериев. Он представлен крайне незначительно на всех уровнях властной вертикали, так как «законность» критериев и их инструментальных разработок остается вне интересов аналитиков и лиц, принимающих решения. Поэтому даже в дискуссиях в опорой на «системный» подход различия между категориями «структура» и «система» остается нераскрытыми, неопределенными. Третий «уклад» предполагает иерархию оснований, критериев, в которой основную роль играют метафизические, онтологические основания. В рамках ММПК разработана иерархия оснований, в которой гармонизированы критерии уровней «метафизики» (учения о сути бытия), «цивилизации» и «страны» как конкретизированной и локализованной цивилизационной единицы.

Однако переход на рельсы третьего «уклада» неотделим от субъективного потенциала, его порождения в ходе освоения культуры мышления. Эта иерархия критериев предполагает владение "методом Гегеля", диалектической дедукцией, приходом к стадии "абсолютного духа" в лестнице развития духа по Гегелю. Игнорирование таких требований сохраняет феномен «дилетантства» в стратегической аналитике.

По результатам поиска положительного делового взаимодействия проектных групп к лету 2016 г. была создана модель совместных стратегических разработок силами групп разного владения культурой мышления, современной мыслетехники. Эта модель была доложена 23.06.2016 г. в Общественной палате. В основе модели лежало совмещение достоинств, пользы групп «адекватного» и «неадекватного», по критериям специфики стратегического мышления в рамках цивилизационного подхода, типов с различиями в масштабах неадекватности или адекватности. Группа «адекватного» типа разрабатывает исходный образец движения мысли, вносит "первый вклад" по форме дедуктивного развертывания. Для продолжения мысли и конкретизации результата она либо сама вырабатывает мыслительное средство конкретизации, либо использует материалы, версии «неадекватных» групп, оформляет материалы по логико-семиотическим и онтологическим критериям, выделяет «конкретизатор» для продолжения основной мысли и этим создает кооперативный тип успеха в "развитии результата". В этом реализуется польза всех участников, соблюдающих нейтральные требования дедуктивного метода. Летом 2016 года в г. Дубна, местном университете, был проведен очередной модуль коллективом ММПК (18–30 июля). Целевой установкой модуля выступило доопределение уточняющего понятия в его последующем применении в следующем шаге дедуктивного выведения «портрета» России как цивилизационной единицы, что соответствует более конкретному представлению о сложившейся ситуации, состоянии России и, следовательно, более конкретному проектному утверждению в стратегической позиции.

На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия обладает определенным типом цивилизационности, содержание которого выражено на основе типа "культурно-духовного кода" (КДК), в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых выступает приоритет «целого» над «частью», приоритет «первооснования» целого над «порожденным», "потенциального" над «актуальным». В большинстве версий проектов об этом написано в той или иной форме, в том числе как приоритет «любви», открытости и т. п. над «ненавистью», отчужденности от иного и т. п. Но содержание характеристик, присущих типу КДК, выражено смысловым, допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую определенность, не подчинено диалектической дедукции как универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного сущностного представления о «стране», опираясь на более высокий уровень основания – сущностное представление об «цивилизации» и высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в содержание понятия «бытие», согласовываясь с допонятийными атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать образ типа страны – «Россия», который может быть рассмотрен как «идея» России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном измерении – как «идеал» России. После этого мы осуществили конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики реальной России, используя в дедуктивном процессе отношения между диалектически выведенными типами, следовательно, и противоречия между противопоставленными типами. Это позволило внести явление «уподобления» противостоящему типу, «заражения» несвойственными явлениями, представленности в России чуждых моментов жизни (западный либерализм, спекулятивная экономика, право, политика, образование и т. п.). Тем самым появилась возможность ввести проблематизацию, оспаривание сохранности следов заражения, прикрытых различными концептуальными, идеологическими, технологическими, психотехническими и т. п.

Одной из наиболее сложных сторон аналитической работы и проектирования стратегического типа выступает реализация требований «объектного» подхода, в рамках которого страна выступает как особый тип объекта в рамках цивилизационной парадигмы. Без реализации требований «объектности» образа анализируемой системы, макросистемы переход к управлению иллюзорен, так как управление сводится к группировкам воздействий. Тем более иллюзорно говорить о «государственном» или «цивилизационном» управлении, опираясь на образы дообъектного типа. И тогда возникает вопрос о том, что такое «страна» как «объект», "цивилизация" как «объект», "сфера деятельности" как «объект» и т. п. Это касается и таких сфер, как «культура», "духовность", «экономика», "социум" и т. п. Не имея средств объектного конструирования и реконструкции, прогноза сфер, страны, цивилизации нельзя говорить об управлении этими макросистемами. В ММПК были разработаны объектно-онтологические представления об этих типах объектах и сами критерии всех типов объектов, включая различия между уровнями «системы» и «метасистемы» как единицами в универсуме. Это позволило иметь иерархию объектных схем, в которой вышестоящие объекты становились средствами раскрытия нижестоящих в логике диалектической дедукции, гегелевском "абсолютном методе". Свое место занимала схема «цивилизация» как средство анализа «страны». Были раскрыты типы состояний цивилизации и страны, в том числе типа цивилизации и страны, присущего России.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.